Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепочкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» (г. Курск)

Курской областной общественной организации «Общественная приёмная по защите прав граждан» (г. Курск)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам и неосновательного обогащения по эксплуатационно-коммунальным услугам в общей сумме 23 229,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности №1ЮР от 19.03.2009, ФИО2- по доверенности №20 ЮР от 13.10.2009,

от ответчика: ФИО3 – председатель, ФИО4 – заместитель председателя.

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление №6 администрации области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Курской областной общественной организации «Общественная приемная по защите прав граждан» задолженности по коммунальным услугам и неосновательного обогащения по эксплуатационно-коммунальным услугам в общей сумме 24 878 руб. 30 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений №63 от 11.09.2006 г. и освобождении занимаемых помещений

Определением о прекращении производства по делу от 14.01.2010, прекращено производство в части требований истца о расторжении договора аренды нежилых помещений №63 от 11.09.2006 г. и об освобождении занимаемых нежилых помещений общей площадью 10,1 кв. м., расположенных по адресу: <...> этаж.

В ходе судебного разбирательства истцом была уточнена сумма исковых требований, составившая, согласно имеющемуся в материалах дела расчету ( л.д. 146, т.1) 24 859 руб., в том числе, неосновательное обогащение по эксплуатационным услугам за 2008 год – 9601, 91 руб., неосновательное обогащение по эксплуатационным услугам за 2009 год – 10572, 82 руб., неосновательное обогащение по коммунальным услугам за 2008 год – 3041, 79 руб., задолженность по коммунальным услугам за 2009 год – 1641, 48 руб.

Ответчиком была добровольно погашена задолженность по коммунальным услугам за 2008 и 2009 годы, квитанции о произведенной оплате представлены в судебные заседания от 17.03.2010 и 13.04.2010, в связи с чем представитель истца в судебное заседание 13.04.2010 представила письменное уточнение исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2008 год в сумме 9602,91 руб. по услугам на обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт; неосновательное обогащение по услугам на обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт за период с января по сентябрь 2009 года в сумме 10572,82 руб.; неосновательное обогащение по коммунальным услугам за 2008 в сумме 3041,79 руб. Всего в общей сумме 23 217 руб. 52 коп. С учетом произведенной оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам за 2009 в сумме 3041,79 руб. уточнила требования и просила взыскать 20175, 73 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о неподведомственности спора арбитражному суду, а по существу заявления – о необоснованности требований. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, Курская областная общественная организация «Общественная приемная по защите прав граждан» эксплуатационными услугами не пользуется, в договорных правоотношениях по оплате эксплуатационных услуг с истцом не состоит и в соответствии с постановлением администрации Курской области, подписанным Губернатором Курской области, от 11.09.2006 г. № 92 Курской областной общественной организации «Общественная приемная по защите прав граждан» предоставлена 100 % льгота по арендной плате за арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,1 кв.м. Также сообщили суду, что незаконно имуществом не пользовались и его не сберегали, вследствие чего положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применимы быть не могут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 № 393, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к государственной собственности Курской области, в том числе, административное здание по адресу: <...>.

11.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 63. В соответствии с условиями договора, арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 305000, <...>, часть 1 для использования под административные цели, площадь сдаваемых в аренду помещений составила 10, 1 кв.м.

11.09.2006 истцом и ответчиком подписан акт передачи-приема нежилого помещения в аренду от 11.09.2006 №63, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 305000, <...>: этаж - первый; номер комнат по инвентарному делу - 3в; арендуемая площадь - 10, 1 кв.м.; благоустройство - водопровод, канализация, центральное отопление.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 11.09.2006 №92, подписанному Губернатором Курской области, Курской областной общественной организации «Общественная приемная по защите прав граждан» предоставлена льгота по арендной плате в размере 100 % за арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,1 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 11.09.2006 по 05.09.2007.

06.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.09.2006 № 63, в соответствии с которым, в том числе, стороны указали новый срок аренды: с 06.09.2007 по 03.09.2008.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик продолжает пользоваться данным помещением, от требований о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения истец отказался, и производство по делу в данной части прекращено судом, согласно определению от 14.01.2010 по настоящему делу, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о продлении действия договора аренды нежилых помещений ; 63 от 11.09.2006 на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2.2 договора № 63, арендатор обязался заключить договор с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений.

18 апреля 2009 между сторонами заключен договор №18-А о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг. От заключения договора на содержание и обслуживание помещения на 2008, 2009 годы ответчик уклонился.

Учитывая, что ответчик пользовался услугами истца по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, текущему ремонту нежилого помещения без соответствующей оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не заключая с истцом договоры на обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт нежилого помещения в 2008 году и за период времени с января по сентябрь 2009 года, пользовался эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом, следовательно, сберег денежные средства в результате такого пользования, что расценивается судом как неосновательное обогащение.

Согласно плановой калькуляции по статьям затрат по эксплуатационным расходам на содержание и обслуживание нежилых зданий на 2008 год за 1 кв. м. площади в месяц в здании по ФИО5, 17 установлена плата в размере 75 руб. 82 коп. (без учета НДС).

В связи с переходом истца с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, расчет стоимости эксплуатационных расходов на содержание и обслуживание нежилого здания с октября 2008 составил 6892,04 руб. ( 9 мес. Х 10,1 (арендуемая площадь)х 75,82), за период с октября по декабрь 2008 ( с учетом НДС) - 2710 руб. 97 коп. ( 3 мес. х 10,1х 1,18х 75,82), всего 9602,91 руб. за 2008 года

Согласно плановой калькуляции по статьям затрат по эксплуатационным расходам на содержание и обслуживание нежилых зданий на 2009 год за 1 кв. м. площади в месяц в здании по ФИО5, 17 установлена в размере 98 руб. 57 коп.

Стоимость оказанных ответчику услуг по обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту за период с января по сентябрь 2009 составляет 10592 руб. 12 коп.( 9 мес.х 10,1 х 98,57 х1,18).

Стоимость эксплуатационных расходов для всех арендаторов установлена одинаковой, что подтверждено калькуляциями по статьям затрат по эксплуатационным расходам истца и имеющимися в материалах дела договорами на обслуживание арендуемых помещений с другими арендаторами в 2008-2009 годах.

Сумма неосновательного обогащения подтверждена представленным истцом обоснованным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду (отзыв ответчика от 03.12.2009), отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что заявленные ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» требования основаны на неисполнении обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, правоотношения носят гражданско-правовой, экономический характер, суд, принял во внимание объект правоотношений и рассмотрел спор как подведомственный арбитражному суду.

Оценка подведомственности споров с участием общественной организации как субъекта правоотношения ранее была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А35-842/2008 .

Судом отклоняется ссылка представителей ответчика на постановление Администрации Курской области № 92 от 11.09.2006 как основание освобождения ответчика от уплаты эксплуатационных расходов, так как из буквального текста ненормативного акта следует, что Курской областной общественной организации «Общественная Приемная «По защите прав граждан» предоставлена 100% льгота по арендной плате за арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>. Иных прав постановление Администрации для ответчика не создает.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий, вследствие чего положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены, отклоняется судом, так как наличие состава уголовного или административного правонарушения не является обязательным элементом требования об исполнении обязательств, возникших в силу неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 20 175 руб. 73 руб.

Судом также относятся на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, при этом суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб. В остальной части уплаченная госпошлины подлежит возврату истца.

Руководствуясь ст. 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курской областной общественной организации «Общественная приёмная по защите прав граждан» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» неосновательное обогащение в размере 20 175,73 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Выдать ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 589 руб. 47 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья О.И.Петрова