Решение № А35-10273/20 от 31.05.2021 АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 31.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>,

к ООО «ЦентрЭнергоСтрой», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>,

о взыскании 1 098 726  руб. 92 коп. неустойки

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2020, полномочия подтверждены;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ЦентрЭнергоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №181914 от 05.12.2018 в сумме 1 098 726,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 987 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31 мая 2021 года 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, полномочия подтверждены.

От ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЦЭС» (Подрядчик) в соответствии с Договором подряда № 181914 от 05.12.2018 обязалось по заданию ПАО «Михайловский ГОК» (с 18.06.2020 АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», Заказчик) выполнить комплекс работ по объекту: «Система оборотного технического водоснабжения ДСФ» в согласованные сроки. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 26.12.2019 Договора подряда) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

кирпичная кладка наружных стен - 07.04.2020 - 05.05.2020;

монтаж плит перекрытия - 01.05.2020 - 10.05.2020;

кирпичная кладка внутренних стен и перегородок - 06.05.2020-27.05.2020».

Истец указал, что по состоянию на 01.09.2020 работы не произведены. Срок просрочки за кирпичную кладку наружных стен составил 119 календарных дней, за период с 06.05.2020 по 01.09.2020. Срок просрочки за монтаж плит перекрытия составил 113 календарных дней, за период с 10.05.2020 по 01.09.2020. Срок просрочки за кирпичную кладку внутренних стен и перегородок составил 97 календарных дней, за период с 27.05.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с п. 8.3. Договора № 181914 от 05.12.2018 при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Гоафика производства работ (Приложения №2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

Общая стоимость работ невыполненных в срок по Договору составляет 6 679 191 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 098 726,92 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора, споры и разногласия по Договору подлежат передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись в представленном в суд отзыве на следующие обстоятельства.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 4, №3, № 6 к договору, срок выполнения работ по объекту до 31.12.2020. По мнению ответчика, работы подрядчиком выполнены в срок, в подтверждение чего представлены акты по форме КС2, КСЗ № 62 от 30.09.2020г. № 63 от 30.10.2020г.. № 66 от 31.1 1.2020г. № 71 от 31.12.2020 г.

В связи с длительностью выполнения работ по договору, неоднократным переносом сроков выполнения работ, дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4, значительно изменилась стоимость материалов и комплектующих. В связи с этим ответчиком (подрядчиком) направлялись письма с просьбой о согласовании изменений (соответствующих рыночным значениям) в Приложение № 4 (Ведомость материалов и оборудования Подрядчика) исх. № 99/02-20 от 26.02.2020г. и исх. № 33/06 от 25.06.2020г. в связи с чем, истец (заказчик) перевел необходимые материалы и оборудование из разряда предоставляемых Подрядчиком в разряд предоставляемых Заказчиком -Служебная записка № 49-021146 от 26.06.2020г.

Подтверждением задержки в предоставлении давальческого материала истцом (заказчиком) являются товарные накладные.

Что касается сроков выполнения работ по  пунктам 15, 16, 17 Графика производства работ, то нарушение сроков выполнения работ связаны с объективными причинами, в том числе с несвоевременным предоставлением давальческих материалов со стороны истца (заказчика), погодными условиями и изменениями в проектно-сметной документации. На запрос ответчика (подрядчика) исх. № 500/08-20 от 11.08.2020г. Истец (заказчик) ответил, что предоставление плит перекрытия будет осуществлено только в период с 15.09.2020т по 30.09.2020 года (письмо Заказчика № 49-762 от 14.08.2020 года, письмо № 49-1189 oi 16.11.2020т.), что значительно позже сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Более того, в своем Гарантийном письме № 47/10 от 05.10.2020 г.  Подрядчик указывает на причины отставания в производстве работ и гарантирует выполнение всех работ по договору в установленные Дополнительным соглашением №4 сроки (до 31.12.2020 года). Ответчик исполнил свои гарантийные обязательства в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что  стоимость задержанных к выполнению работ (п. 15, 16. 17) составляет в общей сложности 308 875, 72 рубля (КС2, КСЗ: № 62 от 30.09.2020г. № 63 от 30.10.2020г.. № 66 от 31.11.2020г. № 71 от 31.12.2020 г.). Однако, истец, ссылаясь на и. 8.3 Договора применяет к расчету договорной неустойки общую сумму работ по договору в размере 6 679 191 руб.. что в 21, 62 раза  больше чем стоимость  просроченных работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на статьи 333, 404 ГК РФ, указав, что нарушения сроков производства работ (п. 15. 16. 17) явились  следствием недобросовестного исполнения своих обязательств истцом, что предусматривает применение ст. 404 ГК РФ, и не исключает возможности применения ст. ЗЗЗГК РФ,  Пункта 81 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 24.03.2016г. №7, ответчик просит отказать АО «Михайловский ГОК им. А. В. Варичева» в исковых требованиях  о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В Арбитражный суд Курской области представлены договор подряда № 181914 от 05.12.2018, дополнительные соглашения к договору подряда №1 от 15.04.2019, №2 от 21.05.2019, №3 от 23.10.2019, №4 от 26.12.2019. Указанные документы свидетельствуют об изменении графика выполнения работ и сроков их выполнения, технического задания,  объемов работ, индексы изменений сметной стоимости поэлементно, стоимости материалов и оборудования. В том числе вносились изменения в Приложение №2 к Договору №181914 от 05.12.2018 г.  в график  производства работ.

Согласно последнему подписанному дополнительному соглашению №4 от 26.12.2019 п. 1.5 договора изложен в новой редакции и Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) в следующие сроки: Начало выполнения работ -    15.11.2018 г., Окончание работ - 31.12.2020 г.

Равным образом были изменены изменения в Приложения №1, №2, №5 к договору в части Графика производства работ,  Сроков выполнения работ, Графика производства работ.

Первоначально, согласно условий Договора-подряда №181914 от 05.12.2018г. и в частности, ведомости ресурсов материалов (приложение № 4), материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ (далее СМР), являются материалами Подрядчика - 100%, стоимость которых была согласована на стадии заключения договора. Данное разграничение зон ответственности по материалам и их стоимости, означает, что подрядная организация ООО «ЦЭС» обязана своевременно закупить материалы и выполнить объемы СМР в установленные сроки графиком производства работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2019 к Договору работы по кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытия (п.15 — п. 17) были перенесены на весенне-летний период (07.04.2021 - 06.05.2021) в связи с корректировкой проектно-сметной документации и других обоснованных причин.

В связи с индексацией и повышением рыночной стоимости ТМЦ Подрядчика, ООО «ЦЭС» направило письмо от 26.02.2020 №99/02-20, о пересогласовании цен на ТМЦ. Из-за невозможности подрядной организацией ООО «ЦЭС» закупить данные материалы по ранее согласованной стоимости (кирпич, плиты перекрытия), а также реализации инвестиционной программы в установленные сроки и избежание простоев по объекту, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» закупило материалы своими силами, т.е. сделали часть материалов давальческими.

В соответствии с п. 8.3. Договора № 181914 от 05.12.2018 при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложения №2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора в пределах установленного срока суду не представлено.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 26.12.2019 Договора подряда) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- кирпичная кладка наружных стен - 07.04.2020 - 05.05.2020;

монтаж плит перекрытия - 01.05.2020 - 10.05.2020;

кирпичная кладка внутренних стен и перегородок - 06.05.2020-27.05.2020.

В связи с чем, произведенный истцом расчет соответствует п. 8.3. Договора № 181914 от 05.12.2018. Неустойка составляет: 1 098 726,92 руб., в т.ч.:

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком  не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложения №2), т.е. начального, промежуточного, конечного сроков, в связи с чем, в силу п. 8.3. Договора № 181914 от 05.12.2018  Подрядчик-ответчик  обязан уплатить Заказчику-истцу  пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письма об изменении цен на ТМЦ – 26.02.2020, 25.06.2020, которые истец оставил без ответа. При этом, из письма от 26.02.2020 истец знал о необходимости изменения цен на строительные материалы, однако до начала выполнения работ не предпринял мер к урегулированию разногласий в данной части. Согласие предоставить ТМЦ было выражено только за пределами сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (служебная записка - 26.06.2020). При этом, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно сообщал о  проблемах в работе и задержках – 15.07.2020, 11.08.2020 (ответ дан истцом в письме от 14.08.2020), 07.09.2020, 05.10.2020, (ответ по плитам дан 16.11.2020).

Надзор за сроками работ и предъявление неустойки были совершены истцом уже после окончания сроков выполнения работ, установленных графиком, о чем свидетельствуют письма истца от 20.05.2020, 15.06.2020, 07.07.2020, 25.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно ч. 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной  статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (ч. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ, согласно которым подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, признается ошибочной.

Право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованных с заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ.

Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В рассматриваемом случае с требованием об изменении договора в этой части подрядчик в суд не обращался. Равным образом, подрядчик не извещал ответчика об приостановлении выполнения работ в пределах сроков, установленных  Графиком производства работ -  Приложение №2 к договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая несогласованность действий сторон при исполнении договора.

Согласно ч. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь ст. 333 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 73, 75, 77, 79 Постановления N 7, учитывая компенсационную природу неустойки, взаимный  характер вменяемых ответчику  нарушений, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствий нарушений обязательств и снижения неустойки до 549 363 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 23 987 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» к ООО «ЦентрЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЭнергоСтрой» в пользу АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева» 549 363 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 987 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Шумаков А.И.