Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Открытого акционерного общества научно-производственное объединение «Прибор»

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-1030/2018 от 31 октября 2018 года, вынесенного в г. Курске, о привлечении ОАО НПО «Прибор» к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.02.2019г. № 05-47/56.

Открытое акционерное общество научно-производственное объединение «Прибор» (далее – Общество, ОАО НПО «Прибор») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000- 1030/2018 от 31 октября 2018 года, вынесенного в г. Курске, о привлечении ОАО НПО «Прибор» к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного в соответствии со ст.ст. 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителя заявителя.

Выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы и документальные доказательства сторон, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество научно-производственное объединение «Прибор», зарегистрировано по адресу: 143363 Московская область район Наро-Фоминский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>.

Отделом валютного контроля Курской таможни, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.п. 1а п. 1 приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - приказ ФТС России от 02.04.2012 № 615) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении ОАО НПО «Прибор»

ОАО НПО «Прибор» (Продавец, Россия) и ТОО «Востокцветмет» (Покупатель, Республика Казахстан) заключили договор поставки от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Продавец обязуется по письменным заказам Покупателя продать (поставить) в пользу Покупателя товар в количестве и ассортименте, определенными в Приложении № 1, которое составляет неотъемлемую часть Договора, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Общая сумма Договора составляет 8 533 773,54 руб. без учета НДС (п.3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора последний вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Датой подписания считается дата, указанная на первой странице Договора. Кроме того, Договор будет в действии до момента проведения окончательного расчета между сторонами по всем платежам, отгрузкам и полного выполнения Сторонами всех обязательств по Договору.

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течении 30 операционных дней банка, следующих за датой составления Покупателем акта приемки ТМЦ по количеству и качеству. Основанием для оплаты Покупателем стоимости партии товара служат: акт приемки ТМЦ по количеству и качеству, подписанный уполномоченными представителями Покупателями, а также передача Продавцом Покупателю по акту оригинала счета-фактуры на поставленную партию товара. Оплата производится путем перечисления денег согласно реквизитам Продавца, указанным в Договоре. Датой оплаты считается дата снятия денег с расчетного счета Покупателя в пользу Продавца (п.5 Договора).

Согласно п. 6 Договора поставка товара должна быть осуществлена Продавцом автотранспортом на условиях DAP п. Глубокое, Жезкент, Усть-Таловка в редакции Инкотермс 2010 года.

Поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения продавцом заказа Покупателя на поставку (п.7 Договора).

За нарушение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% этой стоимости (п. 13 Договора).

В силу п. 19 Договора в случае ненадлежащего исполнения Продавцом любого из обязательств по Договору, Продавец предоставляет право Покупателю произвести зачет начисленной неустойки (пени, штраф, убытков) из суммы, подлежащей уплате. Неустойка за просрочку платежа по Договору на эту сумму Продавцом не начисляется. При этом Покупатель незамедлительно направляет Продавцу уведомление о нарушенном обязательстве Продавцом и произведенном зачете начисленной неустойки из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

ОАО НПО «Прибор» 20.02.2016 по Договору в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (01.03.2018 утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») (далее - Инструкция № 138-И), оформило в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО) (г. Санкт-Петербург) паспорт сделки № 16020203/1000/0000/1/1. 28.11.2016 паспорт сделки был переведен на обслуживание в Московский филиал Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки Инструкции № 138-И (глава 6) графа 6 раздела 3 паспорта сделки (далее - ПС) «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» заполняется следующим образом: в формате ДЦ.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017г.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 ОАО НПО «ПРИБОР» 02.10.2016 вывезло товар с территории Российской Федерации на сумму 452 674,55 руб. по ТТН №2/09-26 от 26.09.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС

№ 16020203/1000/0000/1/1 на счет ОАО НПО «ПРИБОР» 27.10.2016 зачислены денежные средства в размере 362 139,64 руб.

Денежные средства в размере 90 534,91 руб. в срок до 16.11.2016 (срок, установленный п. 5 Договора) не были зачислены на счет ОАО НПО «ПРИБОР».

Согласно пояснениям генерального директора ОАО НПО «ПРИБОР», направленным в Курскую таможню письмом (вх.реестр от 04.10.2018), Обществом были нарушены сроки поставки товара в адрес ТОО «Востокцветмет», в связи с чем контрагент решил в одностороннем порядке не оплачивать отгрузку товара на сумму неустойки. К данному письму Обществом приложена претензия-уведомление, направленная в его адрес ТОО «Востокцветмет», согласно которой контрагент уведомляет Общество о том, что им будет удержана сумма неустойки в размере 90 534,91 руб. из суммы, подлежащей уплате за поставленный по ТТН №3/09-26 от 26.09.2016 товар, в связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с п. 19 Договора.

Таможенный орган пришел к выводу, что ОАО «НПО «Прибор» не обеспечено получение на счет в уполномоченном банке валюты РФ по договору от 29.12.2015г. № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, в связи с чем, по мнению Курской таможни, Общество не выполнило требования положений Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

20.09.2018г. старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни ФИО2 в отношении ОАО НПО «Прибор» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10108000-1030/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.10.2018г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни ФИО3 в отсутствие законного представителя ОАО НПО «Прибор» был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-1030/2018.

31.10.2018г. заместителем начальника Курской таможни ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях №10108000-1030/2018 и назначено ОАО НПО «Прибор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 487 руб. 65 коп.

Заявитель считает, что Постановление № 10108000-1030/2018 от 31 октября 2018 года вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таможенный орган считает Постановление № 10108000-1030/2018 от 31 октября 2018 года о назначении административного наказания ОАО НПО «Прибор» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ОАО НПО «Прибор» административного правонарушения был установлен в ходе таможенной проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО НПО «Прибор» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа при проведении проверки факта нарушения ОАО НПО «Прибор» положений Закона № 173-ФЗ, иных актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы ФИО5, в отношении ОАО НПО «Прибор» составлен протокол № 10108000-1030/2018 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

В силу пункта "а" Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 "О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, уполномоченные по особо важным делам полномочны на совершение указанных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Согласно указанным нормам КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено надлежащим органом, лицом, в соответствии с указанной нормой, нарушений применения которой, при привлечении лица к административной ответственности не усматривается, заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

31.10.2018г. Курской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-1030/2018, в соответствии с которым ОАО НПО «Прибор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

Постановление Курской таможни направлено в адрес ОАО НПО «Прибор» посредством почтовой связи 02.11.2018г. и получено Обществом 21.11.2018г.

ОАО НПО «Прибор» обратилось в арбитражный суд 03.12.2018г., согласно франкировке на почтовом отправлении, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег, и по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Уплата неустойки в связи с невыполнением условий внешнеторгового договора не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - раздел 3 «Общие сведения о контракте в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» заполняется следующим образом - в формате ДЦ.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитного договора), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 на счет ОАО НПО «ПРИБОР» 27.10.2016 зачислены денежные средства в размере 362 139,64 руб.

Следовательно, ОАО НПО «Прибор» не были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а именно не было обеспечено получение на счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по договору от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО НПО «Прибор» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Исходя и вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях ОАО НПО «Прибор» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, за допущенное нарушение ОАО НПО «Прибор» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом указанного, совершение ОАО НПО «Прибор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания №10108000-1030/2018 от 16 октября 2018г.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Указанная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, бездействием Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Общество, имея возможность соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что нарушения произошли по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего таможенного законодательства.

Общество, заключая Договор поставки от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 и вступая в правоотношения, регулируемые валютным и таможенным законодательством, ОАО НПО «Прибор» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

У ОАО НПО «Прибор» имелась реальная возможность обеспечить получение на счет в уполномоченном банке валюты РФ по договору от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар.

С целью обеспечения получения денежных средств Общество на стадии заключения внешнеторгового договора могло внести в договор способ обеспечения обязательств; применить такие формы расчетов по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств по нему. Однако Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения обязанностей, установленных валютным законодательством РФ.

Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении. Таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ОАО НПО «Прибор», в соответствии с пунктами 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является оказание генеральным директором ОАО НПО «Прибор», совершившим административное правонарушение, содействия Курской таможне в установлении обстоятельств, подлежащих установлению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих административную ответственность, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Курской таможни незаконным и его отмены.

Согласно общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Оспариваемое постановление Курской таможни вынесено в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ последнее не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, не принимаются арбитражным судом, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом Курской таможни от 08.10.2018 № 28-30/324 в адрес генерального директора ОАО НПО «Прибор» ФИО6 была направлена повестка, в которой сообщалось о необходимости явиться ему или иному законному представителю Общества 16.10.2018 к 09.30 в Курскую таможню для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В ответ на указанное письмо Курской таможни ФИО6 сообщил о невозможности прибыть в таможенный орган для участия в составлении протокола по причине удаленности нахождения таможни, а также просил составить протокол об административном правонарушении по делу № 10108000-1030/2018 без его участия письмо № 01/09-10 от 09.10.2018 (вх. № 17420 от 09.10.2018).

Порядок привлечения ОАО НПО «Прибор» к административной ответственности соблюден Курской таможней.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ОАО НПО «Прибор» к Курской таможне не подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

При указанных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества научно-производственное объединение «Прибор» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-1030/2018 от 31 октября 2018 года, вынесенного в г. Курске, о привлечении ОАО НПО «Прибор» к административной ответственности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова