Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев после объявленного 15.01.2013г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна»,

обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС»

о взыскании 2186744 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2012г.;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 07.11.2012г.;

- не явился, уведомлен;

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее по тексту – ООО ПО «Кароляна») и обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «АГРОСНАБСЕРВИС») о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта №25/12 от 22.06.2012г. в размере 2186744 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать с ООО ПО «Кароляна» сумму обеспечения исполнения государственного контракта №25/12 от 22.06.2012г. в размере 2186744 рублей 00 копеек. В случае неплатежеспособности основного должника – ООО ПО «Кароляна» взыскать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 2186744 рублей 00 копеек с поручителя - ООО «АГРОСНАБСЕРВИС».

Уточненное требование принято судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО ПО «Кароляна» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика – ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемого обеспечения исполнения контракта, сослался на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011г. Инспекцией ФНС по городу Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2003г. Инспекцией ФНС по городу Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>.

06.04.2012г. государственным заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ruразмещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0144200002412000308, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект государственного контракта (с изменениями 20.04.2012).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме №0144200002412000308 предметом государственного контракта является выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 10933870 рублей 00 копеек.

Как следует из протокола №769 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) (Регистрационный номер 09-05/4293) от 11 мая 2012 года (далее - протокол №769 от 11 мая 2012 года): «На процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 5 заявок, имеющие следующие порядковые номера -1, 2, 3, 4, 5».

Согласно указанному протоколу, аукционная комиссия уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комиссия) приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5.

Как установлено Комиссией, оператором электронной площадки заявке ООО ПО «Кароляна» был присвоен порядковый номер пять.

Согласно протоколу №835 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) (Регистрационный номер 09-05/4293) от 17 мая 2012 года аукционной комиссией принято решение о не соответствии заявки участника № 5 ООО ПО «Кароляна» требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и аукционной документации.

21 мая 2012 года ООО ПО «Кароляна» обратилось в Курское УФАС России (вх. № 2718) с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

Комиссией Курского УФАС России по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение о признании жалобы ООО ПО «Кароляна» частично обоснованной и выдаче аукционной комиссии уполномоченного органа предписания об устранении нарушений ч.ч.6,7 ст. 41.11 ФЗ «О размещении заказов...».

22.06.2012г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола аукциона № 1000 от 08 июня 2012 г. между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области (Государственный заказчик), и ООО ПО «Кароляна» (Подрядчик), заключен государственный контракт № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)».

В соответствии с п. 1.1 контракта Предметом контракта является осуществление работ по расчистке реки Щигор согласно рабочего проекта «Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км», получившего положительное заключение Государственной экспертизы проектов Курской области от 19 мая 2009 года № 46-1-5-0248-09, от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди, (далее - Работы), в соответствии с условиями Контракта и проектно - сметной документацией, в том числе: локальными сметными расчетами (Приложение №1), ведомостью основных материалов (Приложение №2).

Пунктом 2 Контракта определено, что его цена определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 9184450 рублей 80 копеек, является твердой на весь период действия Контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену Контракта, определяется ведомостью контрактной цены.

Пунктом 3 Контракта установлен размер и порядок обеспечения Контракта, который составляет 20% начальной максимальной цены Контракта – 2186774 рубля 00 копеек и представлен в виде договора поручительства на исполнении обязательств по выполнению всего комплекса работ.

Пунктами 4.1, 4.4 Контракта определен срок осуществления работ по Контракту: начало осуществления работ - не позднее пяти дней после заключения контракта; окончание осуществления работ - 01 августа 2012 г.

Моментом завершения осуществления работ по Контракту считается дата подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного объема работ по Контракту.

В соответствии с разделом 5 Контракта Государственный заказчик передает Подрядчику в трехдневный срок с момента подписания Контракта, проектно-сметную документацию, с отметкой штампа «Разрешаю в производство», утверждает график производства работ в течение 2-х дней, со дня получения его от Подрядчика, обеспечивает контроль за ведением работ, осуществляет контроль за соответствием объемов выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, обеспечивает осуществление авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ, своевременно предъявляет Подрядчику претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Согласно разделу 10 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (срока начала работ, срока выполнения работ и иных обязательств), Государственный заказчик имеет право требовать уплату неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 10.6. Контракта).

За срыв сроков выполнения работ, устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, Государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа до 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.7. Контракта).

Из материалов дела также усматривается, что 14.06.2012г. между ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» (Поручитель) и ООО ПО «Кароляна» (Подрядчик) заключен договор поручительства №15692-АСС/2012.

В соответствии с условиями договора поручительства №15692-АСС/2012 ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» обязалось отвечать перед Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области - Государственным заказчиком за исполнение Подрядчиком – ООО ПО «Кароляна» обязательств по государственному контракту, который будет заключен с последним на основании протокола подведения итогов открытого аукциона на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 10933870 рублей 00 копеек. Цена контракта – 9184450 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по Контракту – не позднее пяти дней после заключения Контракта. Окончание работ – 01.08.2012г.

Поручитель и подрядчик несут субсидиарную ответственность перед Государственным заказчиком.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется возместить Государственному заказчику неустойку и убытки, в части не покрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности Подрядчика по контракту, но не свыше суммы указанной в пункте 1.4. договора поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 1.4. установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, равен 2186774 рублям 00 копеек, что составляет 20% от начальной (максимально) цены Контракта.

Пунктом 2.1. договора поручительства стороны установили, что Государственный заказчик, после того, как Подрядчик добровольно в течение пяти банковских дней со дня получения претензии Государственного заказчика не перечисляет взыскиваемую сумму , направляет в адрес Поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Подрядчиком обязательств по Контракту требование уплаты Поручителем взыскиваемой с Подрядчика суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы.

В силу пункта 2.3 договора поручительства Поручитель отказывает в удовлетворении требований Государственного заказчика, если заявление и необходимые к нему документы будут предъявлены Поручителю по окончанию срока действия договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2012г., но не ранее момента исполнения Подрядчиком обязанностей по оплате услуг Поручителя в полном объеме.

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что 25.06.2012г. истец в соответствии с пунктом 5.1. Контракта передал Ответчику проектно-сметную документацию, о чем имеется соответствующая запись в Журнале учета движения документации департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - запись технического директора ООО ПО «Кароляна» ФИО3, получившего полный комплект документации и его подпись.

18.07.2012г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №82, в котором ООО ПО «Кароляна» просит истца о предоставлении полного комплекта рабочих чертежей с ПК13+45 до ПК18+08 и с ПК18+08 до ПК26+00.

В ответ на письмо истцом предоставлены ответчику указанные рабочие чертежи, что подтверждается актом б/н от 20.07.2012г.

В целях соблюдения пунктов 5.6. и 5.7. Контракта Истец для осуществления контроля за соответствием объемов выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, а также обеспечения осуществления авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ по контракту заключения договоры с ОАО «Курскгидромеханизация» от 04.07.2012 № 32/12, осуществляющей технический надзор и с ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой», договор от 27.06.2012 № 27/12 осуществляющей авторский надзор.

Осуществление проверок хода выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки выполнения работ по Государственному контракту от 22 июня 2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)» от 01 августа 2012 г., составленным комиссией, сформированной в соответствии с приказом департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 30.07.2012 г. № 111/01-11 «О создании Рабочей комиссии по приемке выполненных работ по Государственному контракту от 22 июня 2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)», Заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2012 г. (исх. от 08.08.2012 г. № 255), Заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 4 от 22.08.2012 г. (исх. от 22.08.2012 г. № 724), Заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.08.2012 г. (исх. от 29.08.2012 г. № 288), которыми установлено, что работы произведены ответчиком с нарушением условий проектно-сметной документации и не соответствуют ее условиям.

Истцом установлено, что Подрядчиком не исполнены работы в согласованный в Контракте срок - 01.08.2012г., что подтверждается, в том числе, Заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.08.2012, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с невыполнением Подрядчиком к 01.08.2012г. всего комплекса работ и учитывая выполнение работ с отклонением от проектно-сметной документации, истцом 21.08.2012г. исх. № 02.4-03-21/2307 в адрес ООО ПО «Кароляна» направлена претензия об уплате истцу денежной суммы в размере суммы обеспечения исполнения Контракта – 2186774 рублей 00 копеек.

В связи с неполучением ответа от Подрядчика на претензию от 21.08.2012г., истец 28.08.2012г. направил в адрес Поручителя заявление неисполнении (ненадлежащем исполнении) Подрядчиком обязательств по Контракту, в котором предложил Поручителю уплатить 2186774 рублей 00 копеек - сумму обеспечения исполнения Контракта.

В установленный в заявлении срок Поручитель не исполнил требование истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно условиям рассматриваемого в настоящем дела договора поручительства ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» поручилось за надлежащее исполнение ООО ПО «Кароляна» обязанностей по государственному контракту №25/12 от 22.06.2012г. в размере 2186744 рублей 00 копеек перед Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области.

Основанием для исполнения ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» своих обязательств по договору поручительства, является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ПО «Кароляна» обязательств по государственному контракту (пункту 1.1., 1.2. договора).

Факт не выполнения в срок всего объема работ, предусмотренного Контрактом, сторонами не оспаривается.

Разделом 2 договора поручительства установлен порядок и условия выплат, в соответствии с которым Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области должен направить в адрес ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО ПО «Кароляна» своих обязательств по государственному контракту с приложением необходимых документов (пункт 2.2 договора поручительства).

Требование Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области должно быть исполнено Поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от Департамента необходимых документов.

Оценив представленный договор поручительства №15692-АСС/2012 от 14.06.2012г. суд приходит к выводу о том, что он заключен, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма, предусмотренная нормами статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованы существенные условия данного договора. Представленное ООО ПО «Кароляна» принято истцом, о чем свидетельствует пункт 3.1. государственного контракта.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом 21.08.2012г. исх. № 02.4-03-21/2307 в адрес ООО ПО «Кароляна» направлена претензия об уплате истцу денежной суммы в размере суммы обеспечения исполнения Контракта – 2186774 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы обеспечения с ООО ПО «Кароляна», поскольку согласно условиям Контракта Подрядчик несет ответственность в следующих случаях:

- за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (срока начала работ, срока выполнения работ и иных обязательств), Государственный заказчик имеет право требовать уплату неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 10.6. Контракта);

- за срыв сроков выполнения работ, устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, Государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа до 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.7. Контракта).

Ответственность Подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (срока начала работ, срока выполнения работ и иных обязательств) в виде уплаты истцу суммы обеспечения в размере 2186774 рублей 00 копеек государственным контрактом №25/12 от 22.06.2012г. не предусмотрена.

Однако такая ответственность предусмотрена у Поручителя перед Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на основании пункта 1.4. договора поручительства №15692-АСС/2012 от 14.06.2012г.

Судом установлено, что истец своевременно в силу положений раздела 2 договора поручительства направил необходимые документы в адрес Поручителя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания заявленной суммы обеспечения с ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО ПО «Кароляна».

Ответчик – ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы обеспечения (20% от суммы контракта) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.4. договора поручительства за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по государственному контракту №25/12 от 22.06.2012г. Поручитель – ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» обязался уплатить 2186774 рубля 00 копеек.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств суду не представлено.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что явная несоразмерность обеспечения исполнения контракта (неустойки) последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный сторонами в договоре размер поручительства не является чрезмерным.

В этой связи, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы поручения (неустойки) по ходатайству ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» суммы обеспечения исполнения государственного контракта №25/12 от 22.06.2012г. в размере 2186744 рублей 00 копеек. Иные доводы сторон отклоняются ввиду изложенного выше.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика – ООО «АГРОСНАБСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» в пользу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области 2186774 рубля 00 копеек обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012г. №25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» в доход федерального бюджета 33933 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая