Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свеженцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска»

об оспаривании в части Решения № 31989 от 09.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проспер»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 18.12.2017, ФИО2 - по доверенности от 18.12.2017;

от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 - по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 01.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения № 31989 от 09.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступил отказ от заявленных требований об оспаривания Решения № 31989 от 09.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1426637,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 120124,62 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138981,05 руб.

Частичный отказ от заявленных требований был принят судом, 14.03.2018 судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу об оспаривании Решения № 31989 от 09.09.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований, ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» оспаривает Решение инспекции в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 627350,38 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24707,50 руб.; привлечения к налоговой ответствен-ности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62735,03 руб.

В судебном заседании представители ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» поддержали заявленные требования с учетом уточнения, считают, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость (в оспариваемой сумме) по сделке с контрагентом - ООО «Проспер»; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентом. Кроме того, в поданном в суд заявлении общество указало на нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, считают Решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным; просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном мнении представитель ООО «Проспер» указал, что требования заявителя являются обоснованными, вместе с тем представитель третьего лица отозвал ранее представленные им документы (доказательства), как не имеющие отношения к делу; иных пояснений и документов, запрошенных судом, третьим лицом не представлено.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2018, объявлялся перерыв до 26.09.2018.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» (адрес: <...>) было зарегистрировано 21.06.2003 в едином государственном реестре юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1034637030306, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (адрес: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637043692; ИНН <***>.

22.01.2016 ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2823437 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 2768197 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период подлежит налог в размере 55240 руб.

В ходе проверки налоговой декларации, инспекция посчитала, что обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2053988 руб. по приобретению товаров у ООО «Проспер», данное правонарушение было отражено в Акте налоговой проверки № 62524 от 11.05.2016.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» от 30.05.2016 на Акт проверки, инспекцией было принято Решение № 3300 от 08.07.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение опроса свидетелей).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв во внимание возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по Курской области было вынесено Решение № 31989 от 09.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2053988 руб. за 4 квартал 2015 года, начислены пени в размере 144832,12 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201716,08 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом имевшейся переплаты и снижения размера штрафа в два раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным Решением, ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» обратилось 08.09.2017 в Управление ФНС по Курской области с жалобой на Решение инспекции.

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 409 от 16.10.2017 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что Решение № 31989 от 09.09.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, обществом оспаривается Решение № 31989 от 09.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 627350,38 руб., начисления пени в размере 24707,50 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62735,03 руб. за неуплату спорной суммы налога.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Положения статей 171-173, 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Как видно из Решения № 31989 от 09.09.2016 налоговый орган считает, что ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке приобретения товаров у ООО «Проспер».

Согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в состав налоговых вычетов за данный период ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» включена суммы НДС в размере 2053987,66 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Проспер»:

счет-фактура № 19 от 08.12.2015 на сумму 3496000 руб. в том числе НДС 533288,13 руб. (товарная накладная № 19 от 08.12.2015 на сумму 3496000 руб. в том числе НДС 533288,13 руб.);

счет-фактура № 21 от 18.12.2015 на сумму 3136000 руб. в том числе НДС 478372,88 руб. в том числе НДС 478372,88 руб.);

счет-фактура № 22 от 25.12.2015 на сумму 6930000 руб. в том числе НДС 1042326,65 руб. (товарная накладная № 22 от 25.12.2015 на сумму 6930000 руб. в том числе НДС 1042326,65 руб.).

Согласно указанным документам, ООО «Проспер» поставило заявителю товаров на общую сумму 13562000 руб., в том числе: гарнитур мебели - 150 шт., шкаф плательный - 300 шт., кровать - 400 шт., тумбочка - 420 шт., комод - 300 шт., стол - 300 шт., стул - 600 шт., табурет - 600 шт., матрас - 100 шт., подушка перьевая - 800 шт., одеяло - 400 шт., КПБ - 400 шт., наволочки - 400 шт., пододеяльник - 400 шт., простыня - 400 шт., плед велюровый - 400 шт., полотенце х/б - 600 шт., полотенце махровое - 600 шт.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные товары не могли быть поставлены ООО «Проспер» и не поставлялись вообще, представленные ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, действия ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и ООО «Проспер» носят недобросовестный характер, направлены на создание фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из следующих фактических обстоятельств.

В ходе проверки заявителем был представлен Договор купли продажи от 30.09.2015, согласно которому Продавец (ООО «Проспер») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска») товар (мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар должен по качеству соответствовать ГОСТам, ТУ и т.д., товар подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, должен быть упакован в соответствии с теми же требованиями (пункты 1.3 и 1.4 Договора).

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора расходы по транспортировке товара несет Покупатель.

Порядком расчетов за товар (п. 5.3 Договора) установлено, что платежи осуществляются перечислением денежных средств в российских рублях, по соглашению сторон любым из способов, не запрещенных действующим законодательством РФ (в том числе на расчетный счет Поставщика, наличными в кассу Поставщика, по письменному уведомлению Поставщика на расчетный счет третьих лиц и т.д.); в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе не отгружать следующую партию товара.

Представленные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО «Проспер» подписаны директором – ФИО6, а со стороны ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» директором – ФИО7, занимавшими указанные должности в спорном периоде.

Вместе с тем, в ходе допросов (протоколы № 27 от 05.04.2016, № 31 от 15.04.2016) ФИО6 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Проспер», согласился возглавить фирму по просьбе ФИО8, организация не работала, работников не было, остатки товаров не принимал, магазин был пуст, ранее магазин торговал детскими игрушками. В деятельности организации не участвовал, печать ООО «Проспер» никогда не видел, подписывал иногда какие-то документы, которые давал ему ФИО8; затруднился ответить на вопросы о заключении договора с ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска», его подписании и подписании товарных накладных, счетов-фактур; сообщил, что не знает руководителя ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» ФИО7

В ходе допросов (протоколы № 19 от 24.03.2016, № 53 от 08.09.2016) ФИО7 пояснила, что работает директором ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска»; основным видом деятельности с 2014 года является размещение на территории детского лагеря временных переселенцев с Украины, которым оказываются услуги по проживанию и питанию, стоимость услуг возмещается Комитетом Региональной Безопасности Курской области. Организация находилась на Упрощенной системе налогообложения, в связи утратой права (превышен предельный лимит дохода) в 4 квартале 2015 года организация перешла на общую систему налогообложения.

При первом допросе, на вопросы, знает ли она ФИО6 и заключался ли какой либо договор с ООО «Проспер», ФИО7 затруднилась ответить. В ходе второго допроса ФИО7 также затруднилась ответить на вопросы, кем производилась доставка приобретенного у ООО «Проспер» товара, где он хранится и как производилась оплата товара.

На требование инспекции о предоставлении документов и информации о спорном товаре, направленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» пояснило (письмо от 01.08.2016), что товар приобретался для использования в детском лагере; транспортировку товара ООО «Проспер» осуществляло своими силами; выгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Курск, <...>; часть товара была возвращена, некоторое количество товара хранится на складе.

Вместе с тем, при осмотре помещений и территории, принадлежащих ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» по адресу: г. Курск, <...> (протокол осмотра № 1 от 20.04.2016) инспекция установила, что мебель и другие товары, приобретенные у ООО «Проспер» и указанные в накладных и счетах-фактурах № 19 от 08.12.2015, № 21 от 18.12.2015, № 22 от 25.12.2015 отсутствует. В здании столовой находится новая мебель, но дата ее изготовления – 31.03.2016. Со слов представителя ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» ФИО9 спорная мебель находится на складах, но сведений о месте нахождения, либо подтверждающих документов не представил.

В ходе осмотра налоговым органом также был проведен опрос (протокол № 33 от 20.04.2016) гражданки ФИО10, беженки с Украины, временно проживавшей в детском лагере. В своих объяснениях она сообщила, что проживает с августа 2015 года, в комнатах находится мебель (кровати, шкафы, матрацы) бывшие в употреблении, за период ее проживания новая мебель, новое постельное белье, подушки, одеяла, пледы не выдавались, выдавались только бывшие в употреблении, а полотенца совсем не выдавались.

В ходе проверки инспекция установила, что оплата за товары в адрес ООО «Проспер» не осуществлялась, что подтверждается письмом ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» от 08.09.2016, представленным в инспекцию.

Налоговый орган указал, что из анализа операций по расчетным счетам ООО «Проспер» невозможно установить, у кого ООО «Проспер» приобретало спорный товар, оплата за товар также не производилась.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, ООО «Проспер» зарегистрировано 19.07.2012, по тому же адресу, что и ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» (<...>). У общества отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также условия для ведения экономической деятельности: нет соответствующего персонала (численность работников 1 человек), нет основных средств, производствен-ных активов, транспортных средств.

Оценив перечисленные обстоятельства и доказательства в совокупности, инспекция пришла к выводу, что ООО «Проспер» не имело возможности осуществить поставку спорных товаров на сумму 13562000 руб. и фактически поставка товаров не осуществлялась; действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции, с целью неправомерного получения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, документы, представленные ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в размере 2053987,66 руб.

В связи с этим, по итогам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года инспекция в оспариваемом Решении доначислила обществу налог в указанной сумме.

Уточняя заявленные требования в ходе судебного разбирательства, и оспаривая Решение инспекции в части доначисления налога в размере 627350,38 руб., ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» ссылается на то, что обществом 31.03.2016 был произведен частичный возврат товара в ООО «Проспер» на сумму 4209600 руб. в том числе НДС 627350,38 руб., а данная сумма налога была отражена в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2016 года.

Однако суд считает, что доводы налогового органа, приведенные в доказательство правомерности принятия оспариваемого Решения № 31989 от 09.09.2016, являются обоснованными, а доводы заявителя отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налого-плательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомер-ность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельст-вовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в суд ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» не представило доказательства фактического наличия спорного товара, его местонахождение; не представило сведения и документы, имеющие отношение к спорному товару и позволяющие идентифицировать данный товар (изготовитель, дата изготовления, сертификаты соответствия, инструкции по сборке); отсутствуют доказательства оплаты товара.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуты выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных недостоверны, так как фактически поставка товара в адрес ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» не осуществлялась.

Представитель ООО «Проспер» также не смог пояснить, у кого приобретался спорный товар, поставленный затем заявителю, и как производились расчеты на него.

Более того, после налоговой проверки, ООО «Проспер» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой отсутствуют операции по поставке товаров в адрес ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска».

В уточненных требованиях, в обоснование правомерности получения налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года в размере 627350,38 руб., ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» ссылается на то, что в следующем налоговом периоде обществом был произведен частичный возврат товара в ООО «Проспер» на сумму 4209600 руб. в том числе НДС 627350,38 руб.

В подтверждение возврата товара заявителем в суд были представлены:

- счет-фактура № 11 от 31.03.2016 на сумму 933600 руб. в том числе НДС 142413,56 руб. (товарная накладная № 7 от 31.03.2016 на сумму 933600 руб. в том числе НДС 142413,56 руб.);

- счет-фактура № 12 от 31.03.2016 на сумму 3276000 руб. в том числе НДС 484936,82 руб. (товарная накладная № 8 от 31.03.2016 на сумму 3276000 руб. в том числе НДС 484936,82 руб.);

- транспортные накладные № 1 от 31.03.2016 и № 2 от 03.04.2016.

Представленные документы также со стороны ООО «Проспер» подписаны директором – ФИО6, а со стороны ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» директором – ФИО7

Вместе с тем, согласно протоколам допросов ФИО6 и ФИО7, они не знают друг друга, и не могут пояснить о наличии каких либо отношений между организациями.

Более того, согласно транспортным накладным № 1 и № 2 возвращенный товар принимался директором ООО «Проспер» ФИО6 лично и был доставлен в г. Видное Московской области 01.04.2016 и 04.04.2016, соответственно.

При этом на следующий день в ходе допроса (протокол № 27 от 05.04.2016) ФИО6 затруднился ответить на вопросы о заключении договора с ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска», его подписании и подписании товарных накладных, счетов-фактур; сообщил, что не знает руководителя ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «Проспер» отозвал ранее представленные доказательства, а именно документы, подтверждающие дальнейшую реализацию возвращенного товара.

Представитель заявителя ссылается на то, что ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» сумма налога в размере 627350,38 руб., подлежащая уплате в бюджет в связи с возвратом товара, была отражена в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2016 года.

Однако данное обстоятельство не может являться доказательством правомерности заявленных вычетов в данной сумме в рассматриваемом периоде (4 квартал 2015 года), поскольку налоговым органом доказано, что поставка товара на всю сумму 13562000 руб. (в том числе НДС 2053988 руб.) в адрес ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» не осуществлялась, и, соответственно, сведения, содержащиеся в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в отношении всей спорной суммы налоговых вычетов недостоверны.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно налоговой декларации ООО «Проспер» по НДС за 1 квартал 2016 года, налоговая база составляет - 0 руб., сумма НДС к уплате - 0 руб., сумма вычетов по НДС - 627350 руб. (только по операциям с ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска»). Решением инспекции № 1056 от 02.12.2016 по результатам налоговой проверки данной декларации, ООО «Проспер» было отказано в возмещении НДС в сумме 627350 руб. (решение не обжаловалось и вступило в силу).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и ООО «Проспер», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью неправомерного получения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Кроме того, оспаривая Решение инспекции, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого Решения.

ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» указывает на то, что Решение по итогам проверки принято инспекцией по истечении срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Как видно из материалов дела акт налоговой проверки был получен обществом по почте 19.05.2016, с учетом месячного срока установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, срок на представление возражений истек 19.06.2016, в связи с чем, соответствующее решение должно было быть принято в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 01.07.2016.

Решение № 2871 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и Решение № 3300 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля были приняты инспекцией 08.07.2016, с нарушением срока.

Однако, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов обществом.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что рассмотрение материалов проверки дважды продлевалось (решения от 05.08.2016 и от 08.08.2016), в том числе по ходатайству общества, в целях предоставления возможности налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки и вынесение оспариваемого Решения проводилось в присутствии представителя налогоплательщика.

Необходимо также отметить, что с жалобой на Решение инспекции от 09.09.2016, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган только 08.09.2017.

Кроме того, в заявлении, поданном в суд, ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), выразившихся в не направлении обществу инспекцией с Актом проверки документов (протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей, документы полученные по запросам от иных организаций), подтверждающих факты допущенных нарушений.

Судом установлено, что в связи с неявкой представителя общества для получения Акта налоговой проверки, данный Акт с приложениями на 18 листах был направлен инспекцией по почте заказным письмом.

Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность налогоплательщика представить объяснения.

Представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки, однако ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, либо о предоставлении ему каких либо документов не заявлял.

В своих возражениях на Акт проверки и в жалобе на Решение, поданной в вышестоящий налоговый орган, общество также не ссылалось на то обстоятельство, что ему не были представлены какие либо документы.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в жалобе, поданной обществом в Управление ФНС России по Курской области, не содержалось доводов относительно направления обществу с Актом проверки не всех документов, вышеприведенные доводы заявителя не могут служить основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований согласиться с выводами ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» о неправомерности Решения инспекции № 31989 от 09.09.2016 в части доначисления ему налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 627350,38 руб., начисления пени в сумме 24707,50 руб. за неуплату данного налога, а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62735,03 руб. за неуплату спорной суммы налога.

При вынесении Решения налоговый орган снизил размер санкций в два раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось), каких либо иных обстоятельств смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Таким образом, требования ООО«Спортивный клуб дзюдо г.Курска» о признании недействительным Решения налоговогооргана в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб. По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска», излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 51, 110, 123, 151, 153, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Решения № 31989 от 09.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 627350,38 руб., начисления пени в размере 24707,50 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62735,03 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов