Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска,
к Министерству имущества Курской области

о признании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленного письмом № 8507/0701-14 от 20.08.2021 года, в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, незаконным полностью и обязании Министерства имущества Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём удовлетворения её заявления от 26.06.2019 года о заключении договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г на новый срок в установленные законом порядок и срок;

о взыскании в пользу ИП ФИО1 с Министерства имущества Курской области судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5000 руб.;

о взыскании в пользу ИП ФИО1 с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска суммы государственной пошлины,

третье лицо: ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от Министерства имущества Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 , представлен паспорт, диплом,

слушатель: ФИО3, представлено удостоверение адвоката.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

Заявитель, ИП Денисенко) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в перезаключении на новый срок договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Курск, парк 50 лет ВЛКСМ лит. Г общей площадью 21,6 кв. м., оформленного уведомлением № 8507/0701-14 от 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - комитет по управлению имуществом Курской области, ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» (далее – Дирекция).

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.01.2023 арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит признать незаконным отказ комитета по управлению

муниципальным имуществом г. Курска, оформленный письмом № 8507/0701-14 от 20.08.2021, в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём удовлетворения её заявления от 26.06.2019 о заключении договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г на новый срок в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании в пользу ИП ФИО1 с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании в пользу ИП ФИО1 с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2022 арбитражный суд исключил комитет по управлению имуществом Курской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Министерство имущества Курской области (далее – Министерство) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также принял к производству уточненные требования заявителя о признании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленного письмом № 8507/0701-14 от 20.08.2021 года, в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, незаконным полностью и обязании Министерства имущества Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём удовлетворения её заявления от 26.06.2019 о заключении договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г на новый срок в установленные законом порядок и срок; о взыскании в пользу ИП ФИО1 с Министерства имущества Курской области судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5000 руб.; о взыскании в пользу ИП ФИО1 с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска суммы государственной пошлины,

От комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска поступило

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки.

От ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Представитель ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» обосновала свою позицию дополнительными пояснениями, поддержала позицию заинтересованных лиц.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ИП ФИО1, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Министерства имущества Курской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место регистрации – <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2018г.

Собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ лит. Г, общей площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102322:33 являлось Муниципальное образование «Город Курск».

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170818/0046983/03, результаты которого оформлены протоколом № 11р/2018-а от 11.09.2018г., 26.09.2018г. между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 5240, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание, торговую деятельность, бытовые услуги, прокат, объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ лит. Г общей площадью 21,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:30 на срок с 26.09.2018г. по 24.09.2019г.

Согласно доводам предпринимателя, ИП ФИО1 обнаружила, что спорное помещение использует ИП ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности, что послужило основанием для её обращения в Комитет и правоохранительные органы. Предпринятые Комитетом и правоохранительными органами меры к освобождению спорного помещения не привели.

ИП ФИО1, руководствуясь положениями договора аренды, направила в Комитет письмо от 26.06.2019г., в котором просила заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

Письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 года Комитет отказал в заключении договора аренды на новый срок и расторг в одностороннем порядке существующий договор аренды, в связи с предоставлением, по его мнению, ИП ФИО1 спорного помещения ИП ФИО4 в субаренду в отсутствие своего согласия.

Посчитав, что оформленное письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 решение комитета об отказе в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, 14.10.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного отказа. Делу был присвоен № А35-9854/2019.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) 07.12.2020г. ИП Денисенко направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заявление о реализации преимущественного права приобретения указанного имущества.

Письмом от 15.12.2020г. № 12028/0701-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал ИП ФИО1 в приобретении имущества (здание), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ лит. Г, общей площадью 21,6 кв.м.

Считая отказ Комитета, изложенный в Письме от 15.12.2020г. № 12028/0701- 14 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд с требованием в рамках дела № А35-1918/2021.

В свою очередь, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-8781/2019 от 11.12.2020 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 года, сделка по расторжению в одностороннем порядке существующего договора аренды, совершенная Комитетом путём направления указанного выше письма, признана недействительной (ничтожной).

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу № А35-9854/2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленный письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 года, в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м², расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г признан незаконным, суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, в порядке, установленном административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденным постановлением Администрации города Курска от 14.10.2011 № 3051.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу № А359854/2019 не являлось предметом оспаривания вышестоящих инстанций, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1918/2021 от 28.03.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Арбитражным судом в рамках дела № А35-9854/2019 отмечено, что Комитет не представил в суд доказательств уведомления ИП ФИО1 до истечения срока действия договора аренды о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -

Федеральный закон № 135-ФЗ).

Повторно рассмотрев на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № № А35-9854/2019 заявление ИП ФИО1 от 26.06.2019 (вх. № б/н от 27.06.2019) о заключении на новый срок договора аренды указанного нежилого помещения, Комитет в письме № 8507/0701-14 от 20.08.2021 отказал в его удовлетворении.

Из текста письма следует, что нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:30, входящем в состав территории парка «ФИО5 дача» (Городской парк культуры и отдыха им, 50-летия ВЛКСМ). С декабря 2019 года Администрацией город Курска и Администрацией Курской области

проводятся полномасштабные мероприятия по благоустройству парка.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:30, на котором расположено нежилое здание, включен в границы территории указанного природного парка.

Администрацией Курской области было вынесено постановление от 01.03.2021 № 169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «ФИО5 дача», в соответствии с которым в границах муниципального образования «Город Курск» создается особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Парк «ФИО5 дача».

Во исполнение указанного постановления муниципальное образование «Город Курск» обязано передать ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» земельные участки, в границах которых расположен парк, в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:30.

Исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, передача указанного земельного участка ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» в безвозмездное пользование сопровождается передачей муниципальных объектов недвижимости, размещенных на данном земельном участке, в том числе и спорного здания.

Вопросы дальнейшего использования данных объектов, в том числе, спорного здания, будут решаться областным казенным учреждением «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» с учетом установленной зоны особо охраняемой территории регионального значения и целей создания природного парка.

Собственником принято решение об ином порядке использования имущества - для решения вопросов местного значения, не связанных с реализацией полномочий по предоставлению муниципального имущества в аренду субъектам предпринимательской деятельности в целях получения платы за такое использование, что и явилось основанием для отказа заявителю.

ИП ФИО1, считая отказ Комитета, оформленный письмом № 8507/0701-14 от 20.08.2021, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом их последующего уточнения.

По мнению заявителя, Комитет не представил доказательств принятия в установленном порядке решения об ином порядке распоряжения спорным помещением, которое являлось бы основанием для отказа в заключении договора аренды с ИП ФИО1 на новый срок и своими действиями создаёт дискриминационные условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Комитет возражал против заявленных требований, указал, что на сегодняшний

день у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не имеется полномочий на предоставление спорного здания в аренду, заключить договор аренды Комитет не вправе, несмотря на то, что оспариваемое решение принято комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска. Уполномоченный орган Курской области (Министерство имущества Курской области) каких-либо прав предпринимателя не нарушал, следовательно, на уполномоченный орган Курской области решением суда о признании незаконным решения органа местного самоуправления не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав предпринимателя и рассмотрению заявления. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права в настоящем случае не может быть применен.

ОКУ «Дирекция ООПТ» представило письменное мнение на заявление, согласно которому поддерживает доводы комитета, указало, что в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, во исполнение постановления № 169-па от 01.03.2021 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:30 и размещенного на данном земельном участке спорного здания в безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция ООПТ». При указанных обстоятельствах у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, для отказа в заключении с ИП ФИО1 договора аренды на новый срок в отношении здания (беседка). Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 19.08.2022 № 01.01-17/697, из муниципальной собственности г. Курска в государственную собственность Курской области передано недвижимое имущество - беседка, площадью 21,6 кв. м., с кадастровым номером 46:29:102322:33, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, земельный участок площадью 401 478 кв. м., кадастровый номер 46:29:102322:30, расположенный по адресу: <...>. Данным решением беседка площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102322:33 закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Дирекция ООПТ». Переход права собственности, а также право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого ИП ФИО1 заявлены требования о заключении на новый срок договора аренды спорного здания, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Министерство имущества Курской области не вправе принимать решение в отношении указанного здания, в том числе повторно рассматривать по существу заявление ИП ФИО1, поскольку не обладают полномочиями по перезаключению на новый срок договора аренды спорного здания, находящегося на земельном участке, входящем в состав ООПТ - природного парка «Парк «ФИО5 дача», а ОКУ «Дирекция ООПТ» не имеет полномочий по рассмотрению заявлений о заключении договора аренды спорного здания на настоящее время и не имело таковых на дату оспариваемого отказа.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,

создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, изложенный в письме № 8507/0701-14 от 20.08.2021 датирован 20.08.2021.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80094463282086, 20.08.2021 почтовое отправление, содержащее письме № 8507/0701-14 от 20.08.2021 принято в отделении связи, 21.08.2021 – неудачная попытка вручения ИП ФИО1, вручение адресату состоялось 05.09.2021.

Заявитель 05.12.2021 (согласно франкировке на почтовом отправлении)

обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска датированного 20.08.2021.

Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для о признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Курска, оформленного письмом № 8507/0701-14 от 20.08.2021 года, в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м2, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последнего закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и

распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества другим лицам, права владения и пользования имуществом. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, Администрация города Курска и Глава города Курска входят в структуру органов местного самоуправления города Курска.

На основании пп. 2 ст. 7 Устава города Курска Администрация города Курска управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

Согласно п. 2.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, Комитет является отраслевым органом Администрации г. Курска с правами юридического лица, реализующим на территории г. Курска единую политику в сфере управления земельными ресурсами, является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В силу п. 2.2.1 Положения о комитете к основным задачам комитета относится осуществление полномочий Администрации города Курска по эффективному управлению, распоряжению и использованию имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск», не отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска и других организаций, в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда и денежных средств) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Положения о комитете Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обеспечивает в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра имущества муниципальной собственности города Курска.

Согласно п. 3.1.2 Положения о комитете, последний обеспечивает своевременное рассмотрение обращений органов государственной власти и органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Постановлением Администрации г. Курска от 14.10.2011 № 3051 утвержден административный регламент комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий

собственника по передаче муниципального имущества в аренду».

Согласно п. 2.3 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является: заключение договора аренды и передача муниципального имущества; отказ в предоставлении объекта муниципальной собственности, предоставление преференции в виде льготы по арендной плате за использование объекта муниципальной собственности согласно договору аренды, отказ в предоставлении преференции.

Таким образом, полномочия должностных лиц Комитета, вынесших оспариваемый ненормативный акт (на дату его принятия), подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.09.2018 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170818/0046983/03, результаты которого оформлены протоколом № 11р/2018-а от 11.09.2018, между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 5240.

По условиям договора от 26.09.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание, торговую деятельность, бытовые услуги, прокат, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ лит. Г общей площадью 21,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:30 на срок с 26.09.2018 по 24.09.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество

передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Следовательно, перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является исчерпывающим.

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи Федерального закона № 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 26.09.2018 был заключен по результатам открытого аукциона, то в заключении договора аренды на новый срок Комитет мог отказать заявителю при наличии оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом на основании представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-9584/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленного письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019, в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м², расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, незаконным полностью, обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов ИП Денисенко А.С. путём направления ей проекта договора аренды в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании суммы государственной пошлины.

Производство по делу № А35-9854/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело № А35-8781/2019 по иску ИП ФИО1 к Комитету о признании недействительной (ничтожной) сделки по расторжению в одностороннем порядке договора № 5240 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 26.09.2018, совершенной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска путем направления письма от 19.07.2019 № 4017/07.01-14.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020г. по делу № А35-8781/2019 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые помещения не были освобождены арендодателем, арендуемый объект фактически во владение арендатора не поступал и находился в пользовании третьего лица, а арендатор, не получив имущество в аренду, не мог сдать его в поднаем третьему лицу, в связи с чем апелляционный суд отметил, что обстоятельства, с которым связывается право арендодателя отказаться от исполнения спорного договора, не наступили.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020г. по делу № А35-8781/2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд в рамках дела № 9854/2019 отметил, что поскольку в рамках дела А35-8781/2019 судом было установлено, что ИП ФИО1 в субаренду спорное помещение не сдавала, а в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было (комитетом данный факт признан), вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем обязательств по договору аренды является необоснованным (из текста Письма комитета № 4917/07.0114 от 19.07.2019, оспариваемого в рамках дела № А35-9854/2019 следовало, что основанием для отказа комитета в заключении с заявителем договора аренды спорного помещения на новый срок послужил вывод комитета о том, что предпринимателем нарушен пункт 2.3.14 договора, что выразилось в предоставлении помещения в субаренду). С учетом изложенного, суд в рамках дела № 9854/2019 пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для принятия решения об отказе в заключении договора на новый срок, поскольку такое решение уполномоченного органа в рассматриваемом случае не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Решением в рамках дела № А35-9854/2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены: отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленный письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 года, в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, признан незаконным; суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления индивидуального

предпринимателя Денисенко Анжелики Сергеевны от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, парк 50 лет ВЛКСМ, лит. Г, в порядке, установленном административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденным постановлением Администрации города Курска от 14.10.2011г. № 3051; указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, на взыскание с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Анжелики Сергеевны денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока до даты фактического исполнения настоящего решения.

Кроме того, суд в рамках дела № А35-9854/2019 не принял доводы комитета со ссылками на принятие решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом на основании п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку решение комитета, оформленное письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019, об отказе в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, таких оснований для отказа в заключении договора не содержало. Вопрос о принятии решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом не поднимался комитетом и в предшествующей письму № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 переписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А35-9854/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем же случае из текста письма № 8507/07.01-14 от 20.08.2021 следует, что собственником спорного земельного участка принято решение об ином порядке использования имущества - для решения вопросов местного значения, не связанных с реализацией полномочий по предоставлению муниципального имущества в аренду субъектам предпринимательской деятельности в целях получения платы за такое использование, что и явилось основанием для отказа заявителю.

Давая оценку указанному обстоятельству, приведенному Комитетом в качестве основания отказа заявителю в предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как выше указывалось, по смыслу ч. 10 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.08.2016 № 306- ЭС16-3182.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Целью управления и распоряжения муниципальным имуществом является обеспечение доходной части бюджета города.

При этом, при реализации вопросов местного значения должен обеспечиваться справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц.

Цели обеспечения доходной части бюджета города, в том числе за счет предоставления муниципального имущества в аренду и приватизации не являются приоритетными по отношению к решению иных вопросов местного значения, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно п.п. 19, 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102322:33 располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:30, входящем в состав территории парка «ФИО5 дача» (Городской парк культуры и отдыха им. 50-летия ВЛКСМ).

С декабря 2019 года Администрацией город Курска и Администрацией Курской области проводятся полномасштабные мероприятия по благоустройству Парка.

Проводимые Администрацией Курской области и Администрацией города Курска мероприятия связанные с территорией парка 50 лет ВЛКСМ осуществляются в рамках реализации Указа Президента РФ от 10.10.2019 № 491 «О праздновании 1000- летия основания г. Курска» (Постановление Администрации Курской области от 03.12.2019 года № 1198-па «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для установления границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов регионального значения, планируемых к строительству в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 491 «О праздновании 1000-летия основания г. Курска»).

Так, согласно Постановлению Администрации г. Курска от 09.12.2019 № 2541 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения Курской

городской агломерации» Парк культуры и отдыха им. 50-летия ВЛКСМ (Боева Дача) включен в список учреждений культурно-досугового типа городской агломерации.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 20.06.2012 № 607-па «Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Курской области на период до 2024 года» (в редакции постановления Администрации Курской области от 14.01.2020 № 23-па) в пункт 3 «Природные парки» раздела II «Перечень планируемых особо охраняемых природных территорий регионального значения» - был включен Парк «ФИО5 дача».

Согласно Постановлению Курской областной Думы от 27.02.2020 № 675-VI ОД «Об отчете Губернатора Курской области о результатах деятельности высшего исполнительного органа государственной власти Курской области - Администрации Курской области за 2019 год» на территории исторического ядра города предполагается размещение объектов общественно-делового назначения, в том числе: создание новой рекреационной зоны в границах парка «50 лет ВЛКСМ» (ФИО5 дача), урочища «Пасека» и ФИО6 леса.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 15.12.2017 № 3256 (ред. от 18.05.2020) «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 20182024 годы» в паспорт программы как общественная территория, в отношении которой будут проведены соответствующие мероприятия по благоустройству, включен Парк им. 50-летия ВЛКСМ (ФИО5 дача): на 2020 год запланировано изготовление проектно-сметной документации, на 2022 год - реализация благоустройства с учетом комплексного подхода.

Согласно Постановлению Администрации Курской области от 31.08.2017 № 684-па (ред. от 07.07.2020) «Об утверждении государственной программы Курской области «Формирование современной городской среды в Курской области» Парк им. 50-летия ВЛКСМ по ул. Тускарная («ФИО5 дача») включен в адресный перечень благоустраиваемых общественных территорий.

Постановлением Администрации Курской области от 20.11.2009 № 382 утверждена Схема территориального планирования Курской области (далее - СТП). Редакция СТП, утвержденная постановлением Администрации Курской области от 31.07.2020 № 784-па, уже содержала актуальные сведения о существующих и планируемых ООПТ, в том числе, предусматривала создание ООПТ регионального значения категории природные парки: Природный парк «Парк «ФИО5 дача», а редакция, утвержденная постановлением Администрации Курской области от 24.05.2021 № 533-па, в Перечне существующих особо охраняемых природных территорий в Курской области содержит природный пак «ФИО5 Дача».

Так, 01.03.2021 Администрацией Курской области вынесено постановление № 169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «ФИО5 дача», в соответствии с которым в границах муниципального образования «Город Курск» создается особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Парк «ФИО5 дача».

Как установлено арбитражным судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:30, на котором расположено нежилое здание, включен в границы территории указанного природного парка.

Цель создания природного парка - охрана территории, обладающей высокой экологической ценностью, являющейся ядром экологического каркаса центральной

части г. Курска, с комплексом растительности, представленной лиственным лесом, водными и прибрежно-водными сообществами, занимающими значительную площадь и служащими местом обитания редких видов флоры и фауны Курской области, в том числе внесенных в Красную книгу Российской Федерации (2008), и обеспечение условий для рекреации и развития туризма.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 33-ФЗ природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положений статьи 20 Федерального закона № 33-ФЗ управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1).

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 33-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историкокультурных комплексов и объектов. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В пункте 2.3 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па отражено, что природный парк имеет, в том числе, рекреационное и спортивное значение, которое заключается в высокой рекреационной пригодности данной территории. Развитие регулируемого туризма и отдыха - основная задача природного парка. Здесь можно развивать спортивный туризм (активные и пассивные виды), водный туризм, пляжно-купальный отдых, событийный туризм, а также проводить спортивные и иные мероприятия. Природный парк имеет большое рекреационное значение как место ежедневных прогулок местного населения и организации культурно-массовых мероприятий. Территория природного парка позволяет проводить спортивные соревнования, фестивали, конкурсы различного уровня.

В пункте 4.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па указано, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в границах природного парка предоставляются областному казенному учреждению № Дирекция по управлению особо охраняемыми

природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па определены допустимые виды использования территории, к которым относятся, в том числе, следующие:

- создание условий для организации на территории природного парка отдыха населения, занятий физкультурой и спортом, проведения образовательных и воспитательных мероприятий, привлечения инвестиций на содержание и обустройство природного парка;

- формирование в соответствии с установленным функциональным зонированием территории экологически обоснованной рекреационной структуры природного парка, включая информационно-экскурсионное обслуживание, обустройство мест досуга посетителей, иной рекреационной инфраструктуры, обеспечивающей развитие туризма и отдыха;

- строительство, реконструкция объектов на территории природного парка при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Во исполнение нормативных предписаний пункта 2 статьи 20 Закона № 33-ФЗ и пункта 4.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па между комитетом и ОКУ «Дирекция ООПТ» заключен договор № 162721Ю безвозмездного пользования земельным участком от 01.04.2021, по условиям которого комитет (ссудодатель) предоставляет, а ОКУ «Дирекция ООПТ» (ссудополучатель) принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование земельный участок из земель - земли населенных пунктов (категория) с кадастровым номером 46:29:102322:30, находящийся по адресу: Курская область, г, Курск, Центральный округ, ул. Тускарная, общей площадью 402999 кв. м, разрешенный вид использования - для рекреационной деятельности, на срок с 02.03.2021 по 28.02.2022 включительно.

Вопросы дальнейшего использования данных объектов, в том числе спорного здания, будут решаться областным казенным учреждением «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» с учетом установленной зоны особо охраняемой территории регионального значения и целей создания природного парка.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности,

вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Признав незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленный письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019г, в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, арбитражный суд в рамках дела № А35-9854/2021 в сложившейся ситуации, связанной в включением земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:30 в состав природного парка, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, в порядке, установленном административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденным постановлением Администрации города Курска от 14.10.2011г. № 3051.

Как следует из материалов настоящего дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170818/0046983/03, результаты которого оформлены протоколом № 11р/2018-а от 11.09.2018г., 26.09.2018г. между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 5240, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание, торговую деятельность, бытовые услуги, прокат, объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ лит. Г общей площадью 21,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:30 на срок с 26.09.2018г. по 24.09.2019г.

Таким образом, срок действия договора, согласно условиям последнего, истекает 24.09.2019г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020г. по делу № А35-8781/2019 признана недействительной (ничтожной) сделка по расторжению в одностороннем порядке договора аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) № 5240 от 26.09.2018, совершенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска путем направления письма от 19.07.2019 № 4017/07.01-14.

Доводы Комитета, касающиеся правовых оснований для реализации Комитетом права/выполнения обязанности, как уполномоченного органа местного самоуправления/ на одностороннее расторжение договора, являлись предметом оценки в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А35-8781/2019.

Как указано судом в решении по делу № А35-9854/2019, Комитетом не представлено доказательств уведомления арендатора – ИП ФИО1 о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, до

истечения срока аренды.

Решением арбитражного суда по делу № А35-9854/2019 подтверждено преимущественное право ИП ФИО1 на обращение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Ввиду указанного, а также принимая во внимание изменение правового регулирования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с созданием особо охраняемой природной территории Парк «ФИО5 дача», что не могло быть проигнорировано, суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды указанного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 от 26.06.2019 (вх. № б/н от 27.06.2019) о заключении на новый срок договора аренды указанного нежилого помещения, Комитет в письме № 8507/0701-14 от 20.08.2021 отказал в его удовлетворении.

Отказ Комитета ИП ФИО1 в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, лит. Г, последствия последнего, оцениваются арбитражным судом по состоянию на дату совершения уполномоченным органом - Комитетом соответствующих действий.

В пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Как видно из материалов дела, Комитет отказал ИП ФИО1 в заключении договора аренды спорного здания на новый срок, но при этом не заключил договор аренды последнего с другим лицом.

Указанные выше мероприятия по благоустройству парка были предусмотрены Администрацией Курской области в рамках реализации Схемы территориального планирования Курской области, являющейся документом, направленным на создание условий устойчивого территориального и социально-экономического развития Курской области до 2025 г.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями представителей заинтересованного лица, третьего лица в ходе рассмотрения дела, что у Муниципального образования «Город Курск» отсутствовали намерения сдавать в аренду спорное нежилое здание, арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом - передаче земельного участка и здания в государственную собственность Курской области для благоустройства природного парка регионального значения «Парк «ФИО5 Дача», исходя из целевого назначения особо охраняемой природной территории (экологического, рекреационного, спортивного, научного и учебного назначения), что и явилось основанием для отказа в предоставлении нежилого здания в аренду на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В настоящем случае предоставление заявителю здания в аренду не соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Передаваемые объекты планируется использовать в соответствии с

постановлением Администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па (п.п. 1.3, 2.3, 4.2, 5.1, 5,2) исходя из целевого назначения природного парка (экологического, рекреационного, спортивного, научного и учебного назначения).

Арбитражным судом установлено, что субъект РФ - Курская область, совместно с Муниципальным образованием «Город Курск», реализуют мероприятия, предполагающие иное использование спорного объекта, исключающее возможность передачи спорного нежилого здания в аренду заявителю. Осуществление данных мероприятий связано с решением вопросов местного значения, являющихся существенно важными для всего населения города Курска.

Из совокупности вышеизложенного следует, что собственником принято решение об ином порядке использования имущества для решения вопросов местного значения, не связанных с реализацией полномочий по предоставлению муниципального имущества в аренду субъектам предпринимательской деятельности в целях получения платы за такое использование.

Доводы заявителя о том, что решение об ином использовании спорного имущества не было формализовано в виде какого-либо акта до даты ее обращения с заявлением от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды, судом отклоняются. Так, форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду муниципального имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения каким-либо нормативным правовым актом не регламентирован.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Курска последовательно реализовывались положения Постановления Администрации г. Курска от 15.12.2017 № 3256 (ред. от 18.05.2020) «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 - 2024 годы», постановления Администрации Курской области от 20.06.2012 № 607-па «Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Курской области на период до 2024 года», Постановления Курской областной Думы от 27.02.2020 № 675-VI ОД «Об отчете Губернатора Курской области о результатах деятельности высшего исполнительного органа государственной власти Курской области - Администрации Курской области за 2019 год» о размещении на территории исторического ядра города объектов общественно-делового назначения, в том числе: создание новой рекреационной зоны в границах парка «50 лет ВЛКСМ» (ФИО5 дача), Постановления Администрации Курской области от 20.11.2009 № 382 об утверждении Схемы территориального планирования Курской области (в редакции от 31.07.2020).

В результате вышеуказанных мероприятий 01.03.2021 Администрацией Курской области вынесено постановление № 169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «ФИО5 дача», в соответствии с которым в границах муниципального образования «Город Курск» создана особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Парк «ФИО5 дача».

Таким образом, на дату вынесения Комитетом оспариваемого в настоящем деле отказа земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:30, на котором расположено спорное имущество – беседка с кадастровым номером 46:29:102322:33, уже был включен в состав природного парка «Парк «ФИО5 дача».

Постановление от 01.03.2021 № 169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «ФИО5 дача» не признано незаконным в установленном порядке, исходя из чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа принял решение об ином порядке распоряжения

спорным имуществом, то он вправе был отказать арендатору в заключении договора аренды этого имущества на новый срок.

Ввиду того, что оспариваемый отказ не противоречит номам действующего законодательства, соответствует сложившемуся на момент рассмотрения заявления правовому режиму спорного объекта, нарушения прав заявителя – ИП ФИО1 оспариваемым отказом арбитражным судом не усматривается.

Документальных доказательств обратного со ссылкой на нормы действующего законодательства заявителем арбитражному суду не представлено.

В силу норм главы 24 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Министерство имущества Курской области заключить договор аренды здания на новый срок и взыскать неустойку.

В тоже время, как установлено судом из материалов дела, 01.03.2022 Курским городским Собрание принято решение № 338-6-ОС «О передаче в государственную собственность Курской области имущества, являющегося муниципальной собственностью города Курска, - земельных участков, расположенных по адресу: <...> и беседки, расположенной по адресу: Курская область, г. Курск, парк имени 50-летия ВЛКСМ (Парк «ФИО5 дача»)», что, в свою очередь, также подтверждает фактическую реализацию решения об ином порядке использования имущества.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.08.2022 № 01.01-17/697 из муниципальной собственности г. Курска в государственную собственность Курской области передано недвижимое имущество - беседка, площадью 21,6 м², с кадастровым номером 46:29:102322:33, расположенное по

адресу: г. Курск, парк 50 лет ВЛКСМ, земельный участок площадью 401 478 кв. м., кадастровый номер 46:29:102322:30, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Тускарная.

Указанным решением беседка площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером 46:29:102322:33 закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Дирекция ООПТ».

Переход права собственности к Курской области, а также передача имущества в оперативное управление ОКУ «Дирекция ООПТ» зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как выше указывалось, спорное нежилое здание (беседка) с кадастровым номером 46:29:102322:33 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:3030, который находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Парк «ФИО5 дача», созданной Постановлением Администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па.

Данным постановлением установлен особый правовой режим для территории указанного ООПТ.

Пунктом 1.2 Положения, утверждённого названным постановлением (далее - Положение), установлена категория - природный парк.

Пунктом 1.3 Положения определена цель создания ООПТ. Разделом 2 Положения определены объекты особой охраны. Пунктом 5.1 Положения установлен запрет на всякую деятельность и любые виды деятельности, не согласованную с ОКУ «Дирекция ООПТ».

Пунктом 5.5 Положения определено, что государственное управление Природным парком осуществляет ОКУ «Дирекция ООПТ». Данная норма права основана на безусловных императивных положениях части 1 статьи 20 Федерального закона № 33-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 33-ФЗ управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:3030 занят Природным парком.

В свою очередь, земли природных парков передаются ОКУ «Дирекция ООПТ». Находящиеся на них строения следуют судьбе земельного участка, поскольку пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона 33-ФЗ, земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма права является специальной и имеет большую юридическую силу в сравнении с общими нормами права (ст. 1 Федерального закона № 33-ФЗ, ст. 95 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5.1 Положения о природном парке регионального значения «Парк «ФИО5 дача» установлен запрет на всякую деятельность и любые виды деятельности, не согласованную с ОКУ «Дирекция ООПТ», виды разрешённого использования земельных участков на территории ООПТ не устанавливаются в силу норм части 6 статьи 36 и статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что использование земель или земельных

участков, расположенных в границах ООПТ, определяется Положением об ООПТ.

Во исполнение указанных норм законодательства Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.08.2022 № 01.01-17/697, из муниципальной собственности г. Курска в государственную собственность Курской области передано недвижимое имущество - беседка, площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102322:33, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, а также земельный участок площадью 401478 кв.м, кадастровый номер 46:29:102322:30, расположенный по адресу: <...>.

ОКУ «Дирекция ООПТ» действует на основании Устава.

Пунктом 1.8 Устава ОКУ «Дирекция ООПТ» установлено, что данное казенное учреждение в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, либо переданного в бессрочное пользование, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Согласно п. 1.2 Устава ОКУ «Дирекция ООПТ», казенное учреждение является некоммерческой организацией.

В силу п. 4.1 Устава ОКУ «Дирекция ООПТ», всё имущество казённого учреждения находится в государственной собственности Курской области, отражается на самостоятельном балансе казённого учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления, либо передано в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с действующим законодательством.

Предметом и основными целями деятельности Казенного учреждения является осуществление части государственных функций в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, включая парки и скверы, расположенные на особо охраняемых природных территориях регионального значения, осуществление части государственных функций в области создания благоприятных условий для развития туристской индустрии и туристских ресурсов в Курской области, в области прочей лесохозяйственной деятельности на территории Курской области.

В этой связи, ОКУ «Дирекция ООПТ» также не имеет полномочий по рассмотрению заявлений о заключении договора аренды спорного здания на настоящее время и не имело таковых на дату вынесения оспариваемого отказа.

Доводы ИП ФИО1, касающиеся предоставления в спорном периоде Комитетом в аренду объектов на территории парка для ведения предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Как следует из доводов заявителя, сведения о договорах, представленные последним в материалы дела, касаются размещения нестационарных торговых объектов.

Заключение таких договоров регулируется пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок размещения таких объектов регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности в Российской Федерации», Постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска». Места размещения НТО определяются Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что фактически спорное имущество не находилось в пользовании ИП ФИО1 на протяжении срока действия договора, в том числе на дату обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, факт пользования имуществом третьим лицом без наличия правовых оснований заявителем не оспаривается, установлен также по делу № А35-8781/2019, на настоящий момент ИП ФИО4 не выполнил требование Комитета возвратить имущество собственнику в добровольном порядке (дело № А35-4126/2019).

Арбитражный суд отмечает, что из представленных Комитетом и третьим лицом документальных доказательств следует, что на сегодняшний день мероприятия, реализуемые субъектом РФ - Курской областью, совместно с Муниципальным образованием «Город Курск», на территории природного парка регионального значения «ФИО5 Дача», не позволяют сделать вывод о формальном принятии решения об ином порядке использовании имущества исключительно в связи и в целях воспрепятствования ИП ФИО1 реализовать права арендатора спорного имущества.

К указанным выводам также пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А35-1918/2021.

Осуществление указанных мероприятий связано с решением вопросов местного значения, являющихся существенно важными для всего населения города Курска.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения административного органа незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого акта закону и нарушения указанными актами прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого отказа незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лиц, в отношении которых он принят.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права, ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт вынесен Комитетом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па, пункту 2.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденного постановлением Администрации города Курска от 14.10.2011 № 3051, и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Требование в части взыскания в пользу ИП ФИО1 с Министерства имущества Курской области судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований в рамках главы 24 АПК РФ, а также невозможности возложения на Министерство имущества Курской области обязанности по восстановлению прав заявителя в настоящем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ИП ФИО1 и была уплачена последней в полном объеме при обращении с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина