Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Е.С. - по пост. доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: Косарева И.В. - по пост. доверенности от 31.03.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика залоговой стоимости оборудования в размере 204000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 дело было назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного во временное пользование на возмездной основе торгового оборудования, в силу чего у ответчика возникла обязанность по оплате залоговой стоимости оборудования в соответствии с дополнительным соглашением №446 от 09.07.2014 к договору поставки № 1057 от 01.07.2014.

Ответчик в отзыве требования отклонил, ссылаясь на то, что возврат оборудования не был произведен ввиду того, что переданное оборудование подлежит списанию, так как срок его амортизационного износа подошел к концу. Размер заявленной к взысканию залоговой стоимости оборудования ответчик считал необоснованным и не подлежащим взысканию.

В связи с возвратом части оборудования ответчиком в период спора, истец письменно уточнил требования, уменьшив их размер. Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, ул. Сосновская, д.17Б, пом.23) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 за ОГРН 1054639009688, ИНН 4632049992.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (305000, г. Курск, ул. Володарского, д.70, оф.7) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 за ОГРН 1064632044982, ИНН 4632068191.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Покупатель) был заключен договор поставки от № 1057 от 01.07.2014, согласно п.1.1 которого Продавец обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию товара.

В силу п. 3.3 договора поставка осуществляется за счет Продавца путем доставки товара Покупателю по указанным им в заявке адресам в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки.

Кроме того, 09.07.2014 сторонами к договору поставки от № 1057 от 01.07.2014 было заключено дополнительное соглашение № 446, в соответствии с которым ООО «Армада» во временное пользование было передано торговое оборудование.

В частности, как следует из заявления, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 446 от 09.07.2014 ООО «Армада» по акту приема-передачи оборудования от 09.07.2014, по адресу: 305000, Курская обл., Курск г., Кати Зеленко ул. 6В, было передано торговое оборудование общей стоимостью 204000 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения (п. 2) покупатель обязуется внести плату за пользование торговым оборудованием, обеспечить его эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным целевым назначением и вернуть оборудование продавцу в состоянии, в котором оно было получено покупателем, с учетом нормального износа, в следующие сроки: в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления от продавца с требованием о возврате оборудования; в течение 15 дней с момента получения уведомления о прекращении действии договора; по окончании срока действия договора, в том случае если договор не продлевается.

Согласно пояснениям истца, 27.05.2021 в адрес ООО «Армада» была направлена претензия, в которой ООО «Индиго» просило вернуть торговое оборудование, а в случае утраты или нанесения ущерба оплатить залоговую стоимость оборудования согласно акту-приема передачи в размере 204000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требование истца о возврате переданного оборудования, либо об оплате его залоговой стоимости ответчиком не было удовлетворено.

В результате, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 204000 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО «Армада» задолженность не была погашена, ООО «Индиго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика залоговую стоимость оборудования в размере 204000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с уточнением к заявленным требованиям от 12.09.2022, в связи с тем, что 09.09.2022 ответчик вернул истцу часть торгового оборудования, ООО «Индиго» уменьшило размер исковых требований к ООО «Армада», просило взыскать залоговую стоимость торгового оборудования в размере 159000 рублей 00 копеек.

Уточнение к заявлению принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «Индиго» и ООО «Армада» договора поставки № 1057 от 01.07.2014.

Как было отмечено выше, к указанному договору поставки ООО «Индиго» и ООО «Армада» также заключили дополнительное соглашение №446 от 09.07.2014, в котором (п. 1) согласовали передачу от ООО «Индиго» покупателю - ООО «Армада» во временное пользование на возмездной основе торгового оборудования для продажи пива и напитков продавца с целью: увеличения объема продаж товара; визуализации, поддержания фирменного стиля продавца; реализации товара продавца в охлажденном виде; формирования потребительского спроса.

На основании п.3 дополнительного соглашения наименование и количество оборудования, адрес установки оборудования, а также сроки передачи оборудования, указываются в актах приема-передачи оборудования.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.07.2014 (л.д.14), в соответствии с которым ответчику по адресу: 305000, Курская обл., Курск г., Кати Зеленко ул. 6В, было передано торговое оборудование общей стоимостью 204000 руб. 00 коп.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении (п.п.5, 6), стороны установили, что покупатель обеспечивает хранение всего объема торгового оборудования, а под стоимостью оборудования сторонами понимается стоимость, указанная в актах приема-передачи.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, руководствуясь условиями заключенного дополнительного соглашения, истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоставленного во временное пользование оборудования в срок, предусмотренный п.2 соглашения.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный п.2 дополнительного соглашения, возврат оборудования не произвел.

В ответе на претензию, а также в письменном отзыве ответчик указал, что переданное истцом оборудование в настоящий момент с учетом износа подлежит списанию, а не возврату.

В частности ответчик отметил, что в период с 2014 по 2021 (семь лет) ООО «Армада» активно использовало оборудование ООО «ИНДИГО».

С учетом изложенного, ответчик, ссылаясь на п.2 ст.5 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», считал спорное оборудование подлежащим списанию, так как, по мнению ответчика, срок амортизационного износа переданного оборудования подошел к концу.

Кроме того, ответчик оспорил размер залоговой стоимости оборудования, считал его чрезмерным и ссылался на то, что стоимость не подтверждена истцом соответствующими документами. Также ответчик отметил, что при передаче оборудования продавцом не была предоставлена инструкция по правилам эксплуатации, также не были предоставлены документы, подтверждающие реальную стоимость, а переданное истцом ответчику оборудование не являлось новым, поскольку до момента заключения договора поставки указанное оборудование использовалась ИП Озер Ириной Анатольевной.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего.

Отклоняя ссылки ответчика на отнесение спорной мебели к 4 амортизационному классу, имеющему срок полезного использования от 5 до 7 лет, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (абз.2 ч.1 ст.258 НК РФ).

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1от 01.01.2002 (далее – Классификация), в редакции от 06.07.2015, действительно содержалось указание, что коды ОКОФ 16 2929000, 16 3222000, 16 3311000, 16 3612000 - мебель для полиграфического производства; предприятий кабельной и проводной связи; медицинская; детских, школьных и дошкольных учреждений; предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания; библиотек, театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры; административных помещений, вокзалов, финансовых учреждений и предприятий связи; мебель специальная прочая – относились к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 640 от 07.07.2016, вступившим в силу с 01.01.2017, во всех последующих редакциях Классификации мебель, за исключением кодов ОКОФ: 320.26.30 - Оборудование коммуникационное (мебель для предприятий кабельной и проводной связи), 330.32.50.30 – Мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную; парикмахерские кресла и аналогичные кресла, и их части, исключена из 4 амортизационной группы, отсутствует она также в иных амортизационных группах. Таким образом, довод ответчика об отнесении спорной торговой мебели к 4 амортизационной группе основных средств является несостоятельным.

В соответствии с абз.7 п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (далее – ПБУ 6/01), действовавшего в спорном периоде, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (абз.1 п.5 ПБУ № 6/01). Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением (абз.4 п.5 ПБУ № 6/01). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (п.6 ПБУ 6/01).

Пунктами 17 и 18 ПБУ 6/01 установлен порядок амортизации объектов основных средств, осуществляемой, в том числе, в зависимости от срока их полезного использования.

Согласно п.20 ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, с учетом исключения отнесения спорной торговой мебели к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), несостоятельна также и ссылка ответчика на положения ст.258 НК РФ. При этом суд учитывает, что положения ст.ст.256-258 НК РФ применяются для целей налогообложения налогом на прибыль, а в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеют место не налоговые, а гражданско-правовые правоотношения по возмездному пользованию имуществом.

При этом в бухгалтерском учете и в налоговом учете срок полезного использования объектов основных средств определяется по разным правилам и для разных целей. Соответственно, в бухгалтерском учете организация самостоятельно определяет срок полезного использования исходя из периода, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, из ожидаемых сроков использования и износа (п.20 ПБУ 6/01), а для целей налогового учета налогоплательщику императивно предписано ориентироваться на амортизационные группы в соответствии с Классификатором. Соответственно, срок полезного использования основного средства для налоговых целей может не совпадать со сроком полезного использования для целей бухгалтерского учета, при определении которого организация руководствуется положениями ПБУ 6/01.

В соответствии с п.5.7 учетной политики истца срок полезного использования рассчитывается на основе ожидаемых сроков использования объекта и физического износа (приложение № 5 учетной политики), в соответствии с которым срок полезного использования спорной торговой мебели правомерно был установлен истцом на срок 15 лет. С учетом этого отклоняются как неосновательные ссылки ответчика на истечение сроков полезного использования спорной торговой мебели, а также связанные с этим же ссылки на передачу ответчику истцом торговой мебели, ранее бывшей в употреблении.

Таким образом, суд полагает, что с учетом передачи спорного оборудования 09.07.2014 к моменту истребования 27.05.2021 срок полезного использования спорного имущества не истек, следовательно, оборудование согласно условиям дополнительного соглашения подлежало возврату истцу.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт того, что между ИП Озер И.А. и ООО «Индиго» были договорные отношения до заключения договора поставки с ответчиком, в рамках которых ИП Озер И.А. также было передано во временное пользование оборудование, которое впоследствии предприниматель возвратил истцу в полном объёме.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, вопреки доводам ответчика, ИП Озер И.А. и ООО «Армада» передавалось различное оборудование.

В доказательство своих доводов истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи как до 2014 и в настоящее время (2022 г.), согласно которым, схожее оборудование также передавалось иным контрагентам истца.

В этой связи, довод ответчика о том, что оборудование, переданное ИП Озер И.А. в 2011 году, является тем же, что было передано ООО «Армада» по дополнительному соглашению в 2014 году, не подтверждается материалами дела; данный довод не доказан ответчиком.

Доказательств идентичности оборудования, переданного ООО «Армада» и ранее возвращенного ИП Озер И.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении возражений ответчика относительно недоказанности истцом действительного размера залоговой стоимости оборудования, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1. статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания п.6 дополнительного соглашения, под стоимостью оборудования сторонами понимается стоимость, указанная в актах приема-передачи.

П.7 дополнительного соглашения также установлено, что риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или за утрату оборудовании несет покупатель, при этом в данном пункте также указано, что сумма возмещения определяется в размере залоговой стоимости оборудования, определенной в актах приема-передачи оборудования.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Армада» по акту приема-передачи оборудования от 09.07.2014, по адресу: 305000, Курская обл., Курск г., Кати Зеленко ул. 6В, было передано торговое оборудование общей стоимостью 204000 руб. 00 коп., при этом указана стоимость за единицу каждого вида передаваемой мебели. С данной стоимостью ответчик был согласен, не оспаривал ее и не заявлял по этому поводу никаких возражений, подписав договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи и заверив их своею печатью. Не заявлялись ответчиком такие возражения и до момента обращения истца в суд.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения к договору поставки, за просрочку возврата Оборудования в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок, возникшую не по вине Продавца, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 3% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, а если Покупатель не возвращает Оборудование более 3 недель с момента получения уведомления Продавца либо истечения установленного срока возврата Оборудования, Покупатель обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости Оборудования.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения и пояснений сторон, спорное оборудование (торговая мебель, содержащая изображения бренда производителя пива «Балтика»), передавалась ответчику во временное пользование на возмездной основе, в связи с этим ссылки ответчика положения п.3 ст.607 ГК РФ и на незаключенность договора аренды отклоняются судом как неосновательные, поскольку дополнительное соглашения нельзя квалифицировать как договор аренды.

Изучив содержание договора поставки № 1057 от 01.07.2014, а также дополнительного соглашения №446 от 09.07.2014, суд приходит к выводу о том, что стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование (п. 2 дополнительного соглашения), но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата, утраты, поломки (п.7, п.10дополнительного соглашения).

Суд отмечает, что вышеприведенные условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами, а акт приема-передачи с указанием залоговой стоимости оборудования был подписан ответчиком без возражений, в силу чего последующие ссылки ответчика на неопределенность и недоказанность стоимости переданного в пользование оборудования противоречат пункту 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие необходимости возврата оборудования по требованию истца в установленный срок; при заключении договора и дополнительного соглашения разногласия по содержанию согласованных условий у сторон отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков очевидного отклонения действий истца при заключении договора от добросовестного поведения, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено и ответчиком не доказано.

При этом суд отмечает, что на основании п.3 дополнительного соглашения наименование и количество оборудования, адрес установки оборудования, а также сроки передачи оборудования были указаны в акте приема-передачи оборудования.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения и пояснений сторон, спорное оборудование (торговая мебель, содержащая изображения бренда производителя пива «Балтика»), передавалась ответчику во временное пользование на возмездной основе для продажи пива и напитков Продавца; целью обеспечения Покупателя торговым оборудованием являлось: увеличение объема продаж товара; визуализация, поддержание фирменного стиля Продавца; формирование потребительского спроса. При этом, в силу п.3, адрес установки оборудования также указывается в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2014 (л.д.14-об), оборудование передавалось ответчику для использования в торговой точке по адресу: г. Курск, ул. Кати Зеленко, 6В. Указанные условия для истца при заключении договора, дополнительного соглашения и передаче оборудования являлись существенными, поскольку истец реализовывал продукцию бренда «Балтика» в принадлежащем ответчику кафе по указанному адресу, и рассчитывал на использование ответчиком передаваемого брендированного торгового оборудования в целях формирования потребительского спроса и увеличения объема продаж.

При этом, согласно пояснениям истца, в рассматриваемом случае передавалось сезонная (летняя) мебель, что предполагало зимой вместо эксплуатации данной мебели ее складское хранение по указанному в акте приема-передачи адресу, доказательств соблюдения которого ответчиком истцу не представлено.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение условий п.3 дополнительного соглашения спорное оборудование ответчиком было вывезено с согласованного сторонами места его использования (г. Курск, ул. Кати Зеленко, 6В), по иному адресу – Курский р-н, п. Искра, ул. Выгонная д. 63, что указывает на использование ответчиком переданного оборудования не в соответствии с целями и условиями договора и дополнительного соглашения.

В силу п.18 дополнительного соглашения при нарушении Покупателем условий Договора и (или) настоящего дополнительного соглашения, Продавец вправе потребовать возврата ранее переданного оборудования в количестве, определенном Продавцом.

Помимо этого, как отметил истец, вывоз оборудования был произведен ответчиком без уведомления и согласования с истцом, при этом также ответчиком не было представлено доказательств соблюдения требований к транспортировке оборудования и его хранения в надлежащих условиях, что может являться одной из причин повреждения оборудования и утраты его товарных свойств.

Ссылки на ответчика на положения п.2 дополнительного соглашения о возможности возврата товара с учетом его нормального износа, отклоняются судом, поскольку положения п.2 дополнительного соглашения нельзя использовать без системной взаимосвязи с другими положениями дополнительного соглашения – в частности, пункта 7, предусматривающего, что риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или за утрату оборудовании несет покупатель, при этом в данном пункте также указано, что сумма возмещения определяется в размере залоговой стоимости оборудования, определенной в актах приема-передачи оборудования. Аналогичные положения, направленные на возмещение Продавцу полной стоимости оборудования либо стоимости его ремонта или восполнения недостающих частей, содержит п.11 дополнительного соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п.10 дополнительного соглашения, согласно которому в случае, если Покупатель не возвращает Оборудование более 3 недель с момента получения уведомления Продавца либо истечения установленного срока возврата Оборудования, Покупатель обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости Оборудования. Данное положение дополнительного соглашения также подтверждает право истца претендовать на возмещение в размере полной стоимости Оборудования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу переданного спорного оборудования в объеме, который был ранее передан истцом ответчику – за исключением передачи в период рассмотрения спора 09.09.2022 10 стульев и 3 столов (указанные единицы учтены истцом при уточнении требований от 12.09.2022, на их стоимость истцом была уменьшена сумма исковых требований), в связи с этим судом отклоняются ссылки ответчика на готовность возврата спорного оборудования истцу и на уклонение истца от его приемки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата спорного оборудования (с учетом уточнения от 12.09.2022) и неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 09.07.2014 № 1057 подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата оборудования либо оплаты залоговой стоимости на спорную уточненную сумму - 159000 руб. В этой связи иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату переданного в возмездное пользование оборудования , суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» на уплату государственной пошлины в сумме 7080 руб. на основании платежных поручений № 575 от 17.11.2021 и №604 от 06.12.2021, подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (305000, г. Курск, ул. Володарского, д.70, оф.7, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 за ОГРН 1064632044982, ИНН 4632068191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, ул. Сосновская, д.17Б, пом.23, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 за ОГРН 1054639009688, ИНН 4632049992)

159000 руб. 00 коп. залоговой стоимости оборудования по договору поставки № 1057 от 01.07.2014,

а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7080 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь