Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главтехконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки груп»

о взыскании 3 010619руб. 73коп. неустойки, а также 38126руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №46 от 13.10.2021г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.21г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главтехконструкция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки груп» о взыскании 3 010 619руб. 73 коп. неустойки по договору поставки №32.02/20 от 17.06.2020г., а также 38126руб. 00коп. расходов по госпошлине (с у четом уточнений).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на не передачу истцом чертежей стадии КМД, а также на то, что уведомление №155 от 29.10.202г., не имеет правового значения по условиям Договора и не является взятым на себя обязательством, так как оно было направлено на неуказанный в Договоре электронный адрес и имеет информационный характер, кроме того ответчик считает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, 17.06.2020 г. между АО «Главтехконструкция» (Покупатель) и ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 32.02/20, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора ориентировочной стоимостью 15592000 руб.

Товар изготавливается из сырья поставщика. (П.1.1 договора).

Изготовление товара осуществляется Поставщиком в соответствии с чертежами стадии КМЦ со штампом «В производство работ», переданными Покупателем не позднее 20 июля 2020 г. Приемка-передача чертежей стадии КМД со штампом «В производство работ» осуществляется Сторонами исключительно на основании акта приема-передачи, подписанных уполномоченными лицами. Стороны допускают передачу чертежей КМД со штампом «В производстве работ» по факсу либо по электронной почте, при условии их направления Сторонами друг другу по каналам факсимильной связи или по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего договора. При этом Стороны признают допустимыми доказательствами отправки получение факсов отчеты об отправке (получении) факсов, а также сами факсимильные сообщения, на которых имеется отметка о номере факса, с которого сообщение отправлено. Допустимыми доказательствами отправки и получения электронных сообщений является фиксация на почтовом сервере отправителя информации о направлении соответствующего электронного сообщения в адрес электронной почты получателя. Стороны настоящим признают, что Сторона, получившая подписанный другой Стороной документ по электронной связи, полагается на добросовестность и гарантии Стороны, направившей документ, в части тождественности документа, направленного по электронной почте и оригиналов документа.(п.1.2) .

Срок поставки товара до 05.09.2020 года включительно, при условии своевременного поступления предоплаты (авансового платежа) на расчетный счет Поставщика и передачи чертежей стадии КМД со штампом «В производство работ» до 20 июня 2020 года. (п. 2.1 договора).

Фактически последняя поставка товара по договору была осуществлена только 08.10.2021, учетом того, что отгруженный товар является полуфабрикатом и изготовлен на 80%, что не оспаривается Поставщиком.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки выполнения обязательств по поставке, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с Уведомлением № 155 от 29.10.2020т года Ответчик гарантировал исполнение обязательств в срок до 15.11.2020 года. Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара в срок, указанный в Уведомлении, истцом был произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.11.2020 г. по 08.10.2021 г. Сумма неустойки составила 3025285 руб. 22 коп. согласно представленного истцом расчета с учетом сроков поставки товара в промежуточные периоды.

19.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию на уплату указанной суммы неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. С учетом уточнения расчета неустойки, сумма неустойки составила 3010619 руб. 73 коп.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 г. между АО «Главтехконструкция» (Покупатель) и ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 32.02/20, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора ориентировочной стоимостью 15592000 руб.

В нарушение указанного договора, ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп» осуществило поставку продукции по договору в полном объеме в период с 28.04.2021 г. по 08.10.2021 г. включительно, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела по универсальному передаточному документу № 15 от 28.04.20212 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1273818 руб. 68 коп., по УПД № 16 от 28.04.2022 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1807882 руб. 28 коп., по УПД № 17 от 29.04.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1738565 руб. 55 коп., по УПД № 18 от 29.04.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1885348 руб. 14 коп., по УПД № 24 от 05.06.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1363692 руб. 59 коп., по УПД № 25 от 07.06.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1401694 руб. 03 коп., по УПД № 26 от 07.06.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1194139 руб. 14 коп., по УПД № 28 от 10.06.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1363692 руб. 59 коп., по УПД № 58 от 30.08.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1194139 руб. 14 коп., по УПД № 75 от 08.10.2021 г. ответчиком истцу были поставлены металлоконструкции балок В1,В2,В3,S1,S2,S3 портала на отм.+26,300 RPR_0120.10UJG.0КМ на сумму 1197231 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласился с начислением неустойки, ссылаясь, в частности, на то, что авансовый платеж по договору должен был быть произведен не позднее 22.06.2020 г., а фактически авансовый платеж истцом оплачен только 30.06.2022 г. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора изготовление товара осуществляется поставщиком в соответствии с чертежами стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) со штампом «В производство работ», переданными покупателем не позднее 20.07.2020 г., а фактически указанные чертежи покупателем в установленный срок и даже позднее переданы не были. Так 4как техническая документация по договору не была передана покупателем, о поставщик в соответствии со ст.ст. 405 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ не считается просрочившим, так как согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок. По мнению ответчика уведомление № 155 от 29.10.2020, на которое ссылается истце, не имеет правового значения по условиям договора и не является взятым на себя обязательством, так как оно было отправлено на не указанный в договоре электронный адрес dimagrinncorp@yndex.ru и имеет информационный характер (согласование формулировок. Указанное уведомление не передавалось сторонами по договору ни в течение 15 календарных дней, ни позже.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По мнению суда, нарушение срока внесения авансового платежа на 8 дней не могло повлечь указанных ответчиком обстоятельств в виде нарушения срока изготовления и поставки продукции истцу. Тем более, что сославшись на указанное обстоятельство, ответчик тем не менее не указал, каким образом указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение сроков изготовления продукции – отсутствие денежных средств, задержка поставки материалов, и тому подобное. Ответчик имел возможность согласовать увеличение срока изготовления и поставки товара на тот же срок.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие приостановку работ, поставку по договору виду отсутствия у него проектной документации.
Как указал истец в представленных пояснениях и следует из материалов дела, передача проектной документации представителем истца руководителем проекта ФИО3 была произведена 15.07.2020 г. путем направления на электронный адрес ответчика nzsb@yandex.ru. Как следует из представленного договора, данный адрес указан в реквизитах поставщика в договоре. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, в частности, что Стороны допускают передачу чертежей КМД со штампом «В производстве работ» по факсу либо по электронной почте, при условии их направления Сторонами друг другу по каналам факсимильной связи или по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего договора. А в разделе 11 договора как раз и указан данный электронный адрес ответчика.

В материалах дела отсутствует и Ответчиком не представлено документального подтверждения приостановки работ и поставки по договору в виду отсутствия у Ответчика проектной документации, либо не выполнения платежных обязательств со стороны Истца, которые препятствовали бы Ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору, что соответственно указывает об отсутствии просрочки со стороны Истца как кредитора и отсутствии оснований у Ответчика для приостановления работ в силу ст. 719 ГК РФ.

В дополни к отзыву на исковое заявление ответчик указал, в частности, что ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп»,что кроме договора поставки № 32.02/20 от 17.06.20 от 17.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 07.03/20 от 16.06.2020 г. По договору на выполнение проектных работ ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп» обязалось по заданию АО «Главтехконстуркция» выполнить разработку рабочей документации раздела «Конструкции металлические деталировочные» для объекта «Металлоконструкции балок портала на отм.+26,300 RPR /0120/10UJG/0.КМ». Таким образом ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп» вообще не требовалось получать проектную документацию, так как он ее сам изготавливал. Однако, по мнению ответчика, решающее значение имел факт передачи истцом ответчику документации именно в окончательном виде, о чем свидетельствовал бы предусмотренный условиями договора штамп «В производство работ». В материалах дела имеются доказательства того, что в проектную документацию по инициативе заказчика после оговоренной в договоре даты ее передачи неоднократно вносились изменения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о заведомом отсутствии этой документации в окончательной редакции.

В то же время ответчиком не представлено надлежащих обоснований и доказательств того, каким образом отсутствие указанного штампа препятствовало ответчику изготовлению и поставке заказанной истцом продукции.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не отказался от приемки изготовленной и поставленной ответчиком продукции и ее оплаты, оплата поставленной ответчиком в соответствии с указанным договором произведена истцом, что сторонами не оспаривается.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с не передачей/несвоевременной передачей проектной документации по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (не приступать к работам, приостановить их, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик не подтвердил отсутствие взаимной связи между способом предоставления проектной документации (чертежей) со стороны Истца и нарушением Ответчиком сроков изготовления и поставки товара по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем, что Ответчик не может быть признан невиновным в просрочке по договору, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. О том, что Ответчик обладал всей необходимой информацией и документами для выполнения своих обязательств по договору свидетельствует следующее: Ответчик представил заверения о выполнении принятых на себя обязательств до 15.11.2020 г., направил письмо об исправлении выявленных замечаний до 14.12.2020 г., в 2020 г. с целью контроля за исполнением договора, соблюдения сроков изготовления металлоконструкций, приемку металлоконструкций на производственную площадку Ответчика направлялся в командировку представитель Истца руководитель проекта ФИО3 (приказы от 20.08.2020 г., 01.09.2020- г, 21.09.2020 г, 27.11.2020.), что подтверждает факт совершения действий Ответчиком по производству определенного объема работ по договору; между представителем Истца и Ответчиком осуществлялась электронная переписка, содержащая вопросы/замечания от представителя Истца в адрес Ответчика по выполнению заказа со ссылками на проектную документацию (чертежи) (эл. письма от 20.07.2020 г., 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 25.08.2020 г., от 23.10.2020 г., от 09.12.2020 г); электронным сообщением от 19.08.2020 г. Ответчиком был предложен к рассмотрению Истца график изготовления металлоконструкций по договору с указанием даты начала производства работ, даты предъявления результата контрольной сборки, даты покраски изделия, даты готовности к отгрузке; электронным сообщением от 03.11.2020 г. Ответчиком был направлен отчет о статусе исполнения заказа с датами готовности металлоконструкций к приемке.

В материалы дела представлено письмо № 155 от 29.10.2020 г. согласно которому ООО «Новолипецкий завод сварной балки» просит истца оплатить 2101429 руб.00 коп. согласно акту сверки к договору № 37.02/20 от 27.07.2020. Обязательства по исправлению дефектов в конструкциях, поставленных в полном объеме согласно данного договора, обязуемся исправить до 01.11.2020 г. Обязательства по изготовлению конструкции по договору 32.02/20 от 17.06.2020 г. обязуемся исполнить до 15.11.2020 г. Данное письмо подписано директором ООО «Новолипецкий завод сварной балки групп». Данное письмо было получено истцом по электронной почте. (т.1 л.д. 11).

Оспаривая выводы истца, сделанные на основании указанного письма, Ответчик ссылается на имеющую юридическую силу только электронную переписку направленную с электронного адреса info@glavtk.ru , либо полученную с указанного адреса электронной почты.

Как указал истец в представленных пояснениях, между сторонами договора сложились отношения по обмену юридически значимыми документами со следующих адресов электронной почты: nzsb@vandex.ru , nzsbgrup@vandex.ru , dskalaukh@glavtk.ru, dimagrinncorp@yandex.ru (электронная почта представителя Истца Руководителя проекта ФИО3, при этом ссылка на электронную почту dskalaukh@alavtk.ru указана в п.9.5. договора, ссылка на электронную почту dimaErinncorp@vandex.ru указана в официальной электронной подписи Руководителя проекта ФИО3), ealeksandrov@glavtk.ru (электронная почта заместителя генерального директора по развитию ФИО4, представитель Истца) Именно с электронного адреса nzsbgrup@,vandex.ru на электронный адрес dskalaukh@glavtk.ru поступило входящее письмо от 08.12.2020 г. о заверении директора ООО «НЗСБ ГРУП» ФИО5 выполнить исправления по замечаниям в результате комиссионного осмотра по договору №32.02/20 от 17.06.2020 г. - 14.12.2020 г. (вх.номер корреспонденции у Истца №124 от 08.12.2020 г.), Акты сверок расчетов между сторонами договора (эл.письмо от 26.10.2020 г.), отчет о статусе выполнения заказа Ответчиком (эл.письмо от 03.11.2020 г.), также с электронного адреса nzsb@yandex.ru на электронный адрес dimagrinncorp@yandex.ruпоступило уведомление исх.№155 от 29.10.2020 г. (вх.номер корреспонденции у Истца №102 от 30.10.2020 г.) о выполнении обязательств по договору до 15.11.2020 г., с электронного адреса nzsb@yandex.ru на электронный адрес dskalaukh@glavtk.ru поступил подписанный представителями Ответчика график изготовления металлоконструкций по договору (эл.письмо от 19.08.2020 г.), с электронного адреса nzsb@yandex.ru на электронный адрес ealeksandrov@glavtk.ru поступила скан-копия подписанного дополнительного соглашения от 27,04.2021 г. к договору,

Указанные письма как и вся другая юридически значимая корреспонденция и документация по исполнению договора поступала от Ответчика с адреса электронной почты nzsb@vandex.ru и nzsbgrup@yandex.ru на адрес электронной почты dskalaukh@glavtk.ru , dimagrinncorp@yandex.ru , ealeksandrov@glavtk.ru и наоборот. Ответчик в процессе выполнения своих обязательств по договору по своей инициативе не применял адрес электронной почты info@glavtk.ru , что свидетельствует о том, что обмен юридически значимыми документами с использованием адресов электронной почты dskalaukh@glavtk.ru , dimagrinncorp@yandex.ru , ealeksandrov@glavtk.ru Стороны допускали, применяли и это стало обычаем оборота в процессе выполнения договорных обязательств. При этом юридически значимые письма и уведомления, которые направлялись по электронной почте изготавливались Ответчиком на его фирменном бланке, содержали реквизиты исходящего документа (номер, дата), ссылку на заключенный с Истцом договор, подписаны директором ответчика ФИО5 и подпись заверена печатью организации.

Сторонами в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о намерении сторон полностью исполнить обязательства по указанному договору поставки и его исполнении ответчиком. (т.1 л.д. 90-103, л.д. 147-156, т.2 л. д. 4-39, т. 3 л.д. 101-106).

Ответчик не подтвердил надлежащим образом отсутствие взаимной связи между способом предоставления проектной документации (чертежей) со стороны истца и нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки товара по договору.

Ссылка ответчика на то, что указанным письмом № 155 оговорен только срок изготовления продукции, но не срок поставки, неосновательна, поскольку договор поставки № 32.02/20 от 17.06.2020 г. не разделяет срок изготовления и срок поставки товара, согласно п. 11. договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в срок до 05.09.2020 г. включительно (п.2.2) .

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 5.1 договора №21/02/14 от 21.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по поставке покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки поставки товара ответчиком, суд признает законным требование истца о взыскании пени.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, неустойка была исчислен истцом с 16.11.2020 г., в соответствии со сроком, указанным в письме № 155 от 29.10.2020 г.

Доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. Заявленный размер неустойки (0,1%) не превышает сложившийся уровень неустойки по региону. С учетом срока просрочки исполнения обязательств ответчиком и общей суммы договора, суд не видит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

При таких условиях требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании 05.10.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» в доход Акционерного общества «Главтехконстуркция» 3010619 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 16.11.2020 по 08.10.2021, а также 37939 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой