Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховиковой Е.А., рассмотрев после объявленного 18.03.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк»

о расторжении договора от 12.08.2014 № 17/14 и взыскании 2800000,00 руб. убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект», Администрация г. ФИО7 Курчатовского района Курской области, АУ Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: ФИО3 ‒ по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица (ООО «Коммунстройпроект»): ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от иных третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» о расторжении договора от 12.08.2014 № 17/14 и взыскании 2800000,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект», Администрация г. ФИО7 Курчатовского района Курской области, автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области».

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза проектной документации.

18.03.2019 от истца через канцелярию суда поступило объяснение.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Коммунстройпроект» поддержал заявленные требования.

Представители сторон поддержали ранее разрешенное судом ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве эксперта ФИО4

Суд установил личность ФИО4 в соответствии с предъявленным им паспортом.

ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО4 представил суду ответы на вопросы по материалам судебной экспертизы проектной документации № 804/18, вручил экземпляры представителю истца и ответчика.

ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил копию задания на проектирование, подписанного истцом, пояснил, что необходимо время для составления мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представители истца представили письменное мнение на устное ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили объяснение, мнение по ходатайству представителя ответчика, представили выступления в прениях в письменном виде, ходатайствовали о приобщении документа к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, поддержал заявленное ходатайство, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 23.03.2016, от 29.03.2017 № 7 с доказательством направления истцу, с приложенными документами, не возражал против удовлетворения ходатайства истца и его представителя.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «Коммунстройпроект» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство истца и его представителя судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство о приобщении копий писем от 23.03.2016, от 29.03.2017 № 7 с доказательством направления истцу судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Протокольным определением ходатайство ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы, полагая достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае у суда не имеется оснований для назначения еще одной судебной экспертизы по делу. Доводы ответчика в этой части выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2007 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» расположено по адресу: 307250, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» расположено по адресу: 305000, <...>, офис 8.5, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ATX Курчатов-Парк» (Заказчик) и ООО «Коммунстройпроект» (Исполнитель) 12.08.2014 был заключен договор № 17/14 на выполнение проектных работ (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора Исполнитель обязался разработать проектную документацию «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» (далее ‒ Проект) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, а Заказчик обязался оплатить выполняемую работу в сумме и порядке, обусловленными пунктом 2 настоящего Договора.Исполнитель выполняет работу в соответствии с т заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком и согласованным с Исполнителем и являющимся его неотъемлемой частью (далее ‒ Задание).Научные, технические и другие требования к Проекту излагаются в Задании.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет 6000000,00 руб., без НДС.

Пунктами 2.2-2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 16,67 % общей договорной стоимости работ, что составляет 1000000,00 руб. равными долями в течение 30 банковских дней после подписания настоящего Договора и выставления счета на оплату. Заказчик выплачивает Исполнителю оставшуюся сумму в размере 83,33 % общей договорной стоимости работ, что составляет 5000000,00 руб., в течение 3 календарных месяцев с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области») и разрешения на строительство.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Так, согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 Договора Заказчик обязан до начала работ передать Исполнителю все необходимые исходные данные для проектирования. Принять Проект, выполненный Исполнителем, по акту сдачи-приемки или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.

Из пунктов 3.4.1-3.4.7 Договора Исполнитель обязан: приступить к выполнению работы после предоставления исходных данных, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, и поступления авансового платежа. Выполнять проектные работы в соответствии техническим заданием на выполнение работ, исходными данными, переданными ему Заказчиком, постановлением Правительства России № 87 от 16.02.2007 с надлежащим качеством и в установленные сроки. Устранять обнаруженные недостатки в проекте. Согласовать генеральный план и градостроительный план. Получить согласования остальных разделов проекта в учреждениях, выдавших технические условия. Сопровождать прохождение государственной экспертизы. Сдать разработанный Проект Заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ ‒ 215 дней со дня передачи всех необходимых исходных данных для разработки проекта Исполнителю, а также перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Нарушение Заказчиком сроков выполнения обязательств отодвигает установленные сроки выполнения работ на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию Исполнителем.

Пунктом 6 раздела Договора определены ответственность сторон и разрешение споров.

Так, согласно пунктам 6.2-6.3 Договора Исполнитель отвечает за качество и сроки выполнения проектных работ. Исполнитель несет ответственность за ошибочные технические решения в Проекте. Заказчик отвечает за своевременное предоставление Исполнителю исходных данных, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, а также платежей по настоящему Договору.

01.10.2014 между ООО «Коммунстройпроект» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования и будущего требования (далее ‒ договор уступки).

Предметом данного договора уступки является следующее: у Цедента на основании Договора от 12.08.2014 № 17/14, заключенного между Цедентом и ООО «АТХ Курчатов-Парк», именуемым в дальнейшем «Должник», имеется право требования к Должнику оплаты аванса в размере 1000000,00 руб. У Цедента на основании Договора от 12.08.2014 № 17/14, заключенного между Цедентом и Должником, в будущем возникнет к Должнику право требования оплаты разработанной проектной документации «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» (далее – «право») в сумме 5000000,00 руб., а также право требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора). Цедент уступает Цессионарию частично право требования оплаты аванса в размере 300000,00 руб. и право требования оплаты разработанной проектной документации, которое возникнет в будущем, к Должнику в полном объеме в сумме 5000000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также права требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора).

В разделе 3 договора уступки установлен порядок расчетов между сторонами.

ООО «Коммунстройпроект» от Заказчика получило авансовую оплату в следующем размере:

оплата п/п от 12.12.2014 № 431 на сумму 300000,00 руб.;

оплата п/п от 27.03.2015 № 27 на сумму 200000,00 руб.;

оплата п/п от 08.10.2015 №180 на сумму 200000,00 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом № 1. (1 этап строительства)» было получено 19.06.2015 № 46-1-4-0130-15.

На основании указанного положительного заключения государственной экспертизы администрацией города ФИО7 Курской области ООО «УниСтрой» (подрядчику-застройщику ООО «АТХ Курчатов-Парк») было выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства от 23.06.2015 № 46-31-12-2015.

Получившая положительное заключение государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» проектная документация была передана Заказчику по накладной № 1 от 01.07.2015 и принята Заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.1.3. «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260: «В случае выполнения работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода базовая цена проектных работ по разработке базовой блок-секции определяется с ценообразующим коэффициентом 0,8. При этом базовая цена работ по компоновке дома определяется с коэффициентом до 0,2».

Истец указывает, что на настоящий момент фактически выполнены работы на сумму 4800000,00 руб. (6000000 руб. X 0,8).

В исковом заявлении истец пояснил, что ООО «АТХ Курчатов-Парк» произведена оплата выполненных работ в общей сумме 2000000,00 руб.

Задолженность Заказчика за фактически выполненные работы составляет 2800000,00 руб. (4800000 руб. - 2000000 руб.).

В адрес ответчика было направлено письмо ООО «Коммунстройпроект» от 08.04.2016 № 41/16 о предоставлении в срок до 01.06.2016 отчета об инженерно-геологических изысканиях по 2 и 3 этапу строительства, оплате фактически выполненных работ, а в случае отказа в удовлетворении настоящей претензии расторжении договора от 12.08.2014 № 17/14 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «АТХ Курчатов-Парк» по соглашению сторон.

Ответа на указанную претензию не поступало.

В адрес ответчика было направлено письмо ООО «Коммунстройпроект» от 30.09.2016 № 138/16 с предложением расторгнуть договор от 12.08.2014 № 17/14 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «АТХ Курчатов-Парк» по соглашению сторон, подписать соглашение о расторжении, произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2800000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на указанную претензию не поступало.

В адрес ответчика было направлено письмо ИП ФИО1 от 22.03.2017 № 3/17 с предложением о расторжении договора от 12.08.2014 № 17/14 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «АТХ Курчатов-Парк» по соглашению сторон, а также требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 2800000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

От ответчика был получен ответ от 21.03.2017 № 5, не содержащий согласия на расторжение, а также свидетельствующий о незаинтересованности в продолжении договорных отношений.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.08.2014 № 17/14 и взыскании 2800000,00 руб. убытков.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил. В представленных в суд возражениях ответчик указал следующее.

От Заказчика поступили и авансовый платеж, и исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно договору № 17/14 от 12.08.2014. Исполнитель выполнил договор № 17/14 от 12.08.2014 только частично, а именно: изготовил проектную документацию на «1-й этап». Данные действия противоречат условиям заключенного договора, указанный договор не предусматривает поэтапное выполнение работ по проектированию «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области».

Исполнитель нарушил сроки исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель был поставлен в известность Заказчиком об отказе от дальнейшего исполнения договора.

До настоящего времени Исполнителем не изготовлена проектная документация на «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» и, следовательно, обязанностей по оплате выполненных работ у Заказчика не возникло.

Относительно применения норм СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001 ответчик отметил, что договор № 17/14 от 12.08.2014 не содержит условий о блок-секционном проектировании и, соответственно, о проектировании базовой блок-секции с последующим повторным применением базовой проектной документации. Следовательно, указанная норма не применима к спорным отношениям.

Также указал, что истец не ставил ответчика в известность об окончании работ, и в настоящее время требование Исполнителя о расторжении договора необоснованно, так как договор уже расторгнут Заказчиком в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунстройпроект» в представленном в суд письменном мнении поддержало позицию истца.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. ФИО7 Курчатовского района Курской области представила копию разрешения на строительство от 23.06.2015 № 46-31-12-2015, оставила вопрос разрешения дела на усмотрение суда.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» письменного мнения на исковые требования не представило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО «Коммунстройпроект» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования и будущего требования. Согласно договору уступки ООО «Коммунстройпроект» передало ИП ФИО1 право требования по договору 12.08.2014 № 17/14, заключенному между ООО «АТХ Курчатов-Парк» и ООО «Коммунстройпроект», в том числе право требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования по договору 12.08.2014 № 17/14.

Проанализировав условия рассматриваемого договора от 12.08.2014 № 17/14, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора от 12.08.2014 № 17/14 Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию Исполнителем.

В подтверждение факта выполнения работ (1-й этап строительства) истцом в материалы дела представлена накладная № 1 от 01.07.2015, подписанная со стороны Заказчика 13.08.2015 без возражений по объему после получения заключения экспертизы проекта 19.06.2015 № 46-1-4-0130-15.

Накладная ‒ документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 №12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей отсутствует.

Сложившаяся судебная практика (ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10 по делу № А46-18723/2008, Определению ВС РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, Определению ВАС РФ от 01.11,2012 № ВАС-13810/12 по делу № А45-18775/2011, Определению ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-44611 по делу № А40-П6332/09-51-960, Определению ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3849/11 по делу № А56-91974/2009) также указывает на то, что если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор ‒ заключенным.

Принятие без замечаний по накладной № 1 от 01.07.2015 ответчиком получившей положительное заключение государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» проектной документации по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом № 1. (1 этап строительства)», а также передача ответчиком положительного заключения государственной экспертизы ООО «УниСтрой» (подрядчику-застройщику ООО «АТХ Курчатов-Парк») для представления в администрацию города ФИО7 Курской области, получение разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства от 23.06.2015 № 46-31-12-2015, начало строительства данного объекта капитального строительства, свидетельствуют о согласованности условий договора в этой части.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, прямо указано на возможность предъявления заказчиком претензии подрядчику, если после приемки результата работ в нем были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 5 Задания на проектирование договору от 12.08.2014 № 17/14 объем проектных работ: «Выполнить проект 15-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями и привязку 2-х 15-ти этажных жилых домов по повторно применяемому проекту в составе следующих разделов: общая пояснительная записка, архитектурно-строительная часть и генеральный план; чертеж градостроительного плана; технологическая часть - выполняется по отдельному заданию; электротехническая часть; водопровод и канализация; отопление и вентиляция; связь; проект организации строительства; охрана окружающей природной среды; другие разделы, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 6 Задания на проектирование договору от 12.08.2014 № 17/14 установлено, что до начала работ Заказчик передает Исполнителю; откорректированную топосъемку М 1:500; отчет об инженерно-геологических изысканиях; технические условия на подключение к инженерным коммуникациям.

Из пояснений истца следует, что, несмотря на неоднократные просьбы Исполнителя, до настоящего момента Заказчиком в полном объеме не представлены исходные данные, а именно отчет об инженерно-геологических изысканиях по 2 и 3 этапу строительства.

Поскольку в нарушение указанного пункта Задания на проектирование Заказчик не представил необходимых исходных данных для проектирования привязки двух 15-этажных жилых домов, а именно: отчет об инженерно-геологических изысканиях, привязка двух 15-этажных жилых домов по повторно применяемому проекту не выполнена.

Поскольку обязанность предоставления исходных данных в силу закона и Договора возложена на Заказчика, следовательно, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы, то есть надлежащее исполнение Договора ставится в прямую зависимость от действий самого Заказчика, а неисполнение данной обязанности является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ после предоставления исходных данных, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, и авансового платежа.

Поскольку обязанность предоставления исходных данных в силу закона возложена на Заказчика, следовательно, разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий самого Заказчика.

Таким образом, непредставление Заказчиком указанных исходных данных, получение разработанной проектной документацией положительного заключения без которых не представляется возможным, является существенным нарушением Заказчиком своих обязательств.

Заказчик выплатил установленный Договором аванс Исполнителю только по платежному поручению от 12.12.2014 № 431.

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ 215 дней со дня передачи необходимых исходных данных, а также перечисления авансового платежа. Таким образом, срок выполнения работ по 1-му этапу истекал 15.07.2015, при этом исходные данные по 1-му этапу строительства были предоставлены своевременно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако до истечения срока выполнения работы – 15.07.2015 требований об одностороннем отказе ответчика (заказчика) от исполнения Договора не поступало.

Ответчиком представлены в материалы дела копия письма от 23.03.2016 о предоставлении документов и копия письма от 29.03.2017 об отказе от исполнения договора № 17/14 от 12.08.2014 и отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец утверждает, что не получал указанных писем ответчика от 23.03.2016 и 29.03.2017.

Изучив представленные ответчиком копии писем, суд приходит к тому, что они не подтверждены надлежащими доказательствами направления их в адрес истца. Приложенные копия кассового чека от 22.03.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления № 30725008016648 от 22.03.2017 не свидетельствуют о том, что именно письмо от 23.03.2016 было направлено данными почтовыми отправлениями. Кроме того, применительно к представленному ответчиком письму от 29.03.2017 указанные выше доказательства не соответствуют по датам. Из представленного ответчиком доказательства направления в адрес истца корреспонденции по электронной почте невозможно установить о сообщении от какой даты в нем зафиксирован факт отправки.

Суд приходит к выводу, что договор от 12.08.2014 № 17/14 до настоящего времени продолжал действовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (встречных представлений) и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых Заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 306-ЭС17-5410 по делу № А65-4583/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8100 по делу № А66-7218/2015, определении Верховного Суда РФ от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14714 по делу № А56-62675/2014.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку обязанность предоставления исходных данных в силу договора и задания на проектирование возложена на Заказчика, следовательно, разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий самого Заказчика.

Таким образом, непредставление Заказчиком указанных исходных данных по 2 и 3 этапам строительства, получение разработанной проектной документацией положительного заключения согласно которых не представляется возможным, является существенным нарушением Заказчиком своих обязательств, которое влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что исполнителем в нарушение принятых на себя обязательств не выполнены работы по изготовлению части проектной документации, именуемой «рабочая» со ссылкой, в том числе, на акт экспертного исследования по вопросам применимости проектной документации «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области», выполненный специалистом ФИО5 (том 3 л.д. 1-10), в соответствии с которым проектная документация не может использоваться для строительства, а ее недостатки подлежат устранению.

Как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Вместе с тем ни ГрК РФ, ни Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

В данном случае разработка рабочей документации ни Договором, ни заданием на проектирование не предусмотрена. Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется разработать проектную документацию «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования по вопросам применимости проектной документации «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» изготовлен и подписан имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию негосударственного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов (сертификат соответствия СТО-НСЭ-2016 от 19.03.2014 года № 008836, выданный НП «Палат судебных экспертов»), прошедшему повышение квалификации по программе «Противодействие коррупционным проявлениям», ФИО5.

Таким образом, проведение исследований (экспертиз) проектной документации объектов жилищного строительства в полномочия ФИО5 не входит. Кроме того, доказательств направления данного акта исследования в адрес исполнителя до возбуждения настоящего дела в арбитражном суде не представлено, проведенное ФИО5 исследование судом не поручалось, является мнением конкретного специалиста по сути вопроса ине может быть признано судом достоверным доказательством некачественности проектной документации по настоящему спору.

Из смысла пункта 2.3 договора № 17/14 на выполнение проектных работ от 12.08.2014 г. обязательства по выполнению работ считаются выполненными исполнителем при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае доказательством полноты и качества проектной документации является положительное заключение государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 19.06.2015 № 46-1-4-0130-15 по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом № 1 (1 этап строительства)».

Доказательств того, что положительное заключение государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 19.06.2015 № 46-1-4-0130-15 по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом № 1 (1 этап строительства)» было обжаловано в установленном порядке и экспертной комиссией принято решение о неподтверждении заключения экспертизы в материалах дела не представлено. О наличии в положительном заключении экспертизы неустранимых пороков не заявлено.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона и факта выдачи уполномоченным органом положительного заключения государственной экспертизы, наличия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что спорная проектно – сметная документация, разработанная ООО «Коммунстройпроект» прошедшая государственную экспертизу по 1 этапу строительства, является пригодной для использования заказчиком, вместе с тем неполный результат, на который ответчик рассчитывал не был достигнут только по вине самого заказчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по предоставлению исполнителю исходных данных для проектирования (п. 3.2.1 договора). Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что предоставленная ответчику проектно–сметная документация не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначения в соответствии с условиями договора, ее возврата в материалы дела не представлено. Результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении.

Из показаний свидетеля ФИО5, который подготавливал акт экспертного исследования по вопросам применимости проектной документации и, являясь директором ООО «Квадр», заключал и подписывал договор подряда на разработку проектной и рабочей документации блок-секций № 1 и 2 дома № 1 во 2 микрорайоне г. ФИО7 (1 очередь строительства) № 11/16 от 11.04.2016, следует, что разработанные чертежи, безусловно, являются частью рабочей документации (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018).

Согласно пункту 1.1 представленного ответчиком договора подряда на разработку проектной и рабочей документации блок-секций № 1 и 2 дома № 1 во 2 микрорайоне г. ФИО7 (1 очередь строительства) № 11/16 от 11.04.2016, заключенного им с ООО «Квадр», заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной продукции для строительства блок-секций № 1 и 2 в осях 1С-2С и ЗС-4С дома № 1 первой очереди строительства комплекса зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне города ФИО7 Курской области:

‒ проектная и рабочая документация конструктивных решений выше отметки 0,000;

‒ проектная и рабочая документация архитектурных решений;

‒ проектная и рабочая документация системы электроснабжения;

‒ проектная и рабочая документация системы водоснабжения;

‒ проектная и рабочая документация системы водоотведения;

‒ проектная и рабочая документация отопления, вентиляции, тепловых сетей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорным договором от 12.08.2014 № 17/14 право Заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

В нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, и пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик о заключении и исполнении указанного договора подряда на разработку проектной и рабочей документации блок-секций № 1 и 2 дома № 1 во 2 микрорайоне г. ФИО7 (1 очередь строительства) №11/16 от 11 апреля 2016 года, ни истца, ни ООО «Коммунстройпроект» не уведомлял.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчиком нарушены обязательства по договору от 12.08.2014 № 17/14, истец вправе расторгнуть указанный договор.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о необходимости расторжении Договора.

Суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора на выполнение проектных работ от 12.08.2014 № 17/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк», подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.11.2018 для разрешения вопроса, касающегося установления стоимости фактически выполненных проектных работ по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. ФИО7 Курской области. Дом № 1. (1 этап строительства)» по договору от 12.08.2014 № 17/14 по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ»: эксперту-строителю ФИО4 и эксперту-сметчику ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:какова стоимость фактически выполненных ООО «Коммунстройпроект» проектных работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. ФИО7 Курской области. Дом № 1. (1 этап строительства)» по договору от 12 августа 2014 года № 17/14.

Из поступившего 27.12.2018 в материалы дела заключения экспертов № 804/18 следует, что эксперты пришли к следующему выводу: стоимость фактически выполненных ООО «Коммунстройпроект» проектных работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. ФИО7 Курской области. Дом № 1. (1 этап строительства)» по договору от 12 августа 2014 года № 17/14 составляет 4800 тыс. рублей без НДС.

Заключение экспертов содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

В ходе исследования экспертизы судом установлено, что расчет экспертами произведен без применения коэффициентов, предусмотренных пунктами 2.1.2. или 2.1.3. «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации, Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260 (далее - СБЦП-2001-03), поскольку фактически выполнены работы по проектированию 15-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по индивидуальному проекту без какой-либо привязки по повторно применяемому проекту.

Согласно пункту 2.1.3. «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260: «В случае выполнения работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода базовая цена проектных работ по разработке базовой блок-секции определяется с цеиообразующим коэффициентом 0,8. При этом базовая цена работ по компоновке дома определяется с коэффициентом до 0,2».

Предусмотренный пунктом 2.1.3. СБЦП-2001-03 коэффициент 0,8 применен истцом при расчете исковых требований (альтернативный расчет по отношению к экспертному расчету стоимости фактически выполненных работ, который привел к тому же результату 4800 тыс. руб.) и взят от цены договора 6000000,00 руб. ‒ полной стоимости выполнения проекта 15-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями (0,8 ‒ на объем работ по индивидуальной разработке) и привязки 2-х 15-ти этажных жилых домов по повторно применяемому проекту (0,2 ‒ на объем работ по компоновке), что вместе составляет 1 = (0,8+02).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что вопрос соответствия работ фактически выполненных и условий договора выполнений проектных работ экспертами не исследовался. Полученная стоимость выполненных проектных работ экспертами оценена не как фактическая (действительная, соответствующая фактам и обстоятельствам), а оторванная от условия действовавшего договора, предусматривающего проектирование еще 2-х отдельно стоящих домов.

Ответчик ссылается на то, что в результате строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом-строителем ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 и экспертом-сметчиком ФИО6, ряд вопросов остались невыясненными. Просил привлечь в качестве эксперта ФИО5, эксперта, работающего в ООО «Квадр».

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по уже исследованным документам у суда не имеется.

Кроме того, в порядке части 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве эксперта ФИО4, который ответил на интересующие вопросы ответчика и суда.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заключение экспертов № 804/18 надлежащим доказательством по делу (с учетом устных и письменных ответов эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 18.03.2019).

Суд приходит к выводу, что фактически выполнены работы на сумму 4800000, 00 руб., задолженность Заказчика за фактически выполненные работы составляет 2800000,00 руб. (4800000 рублей - 2000000 рублей).

Ответчик утверждает, что указание истцом на применение коэффициента, применяемого при выполнении работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода противоречит согласованному Заданию на проектирование. Считает, что эксперты в экспертном заключении не учли факт повторного применения проекта «привязку» проектирования и не применили коэффициент 0,25, представил контррасчет.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется разработать проектную документацию «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области» в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, а Заказчик обязуется оплатить выполняемую работу в сумме и порядке, обусловленными пунктом 2 настоящего Договора. В задании на проектирование (пункт 6) указано, что проектом предусмотреть три этапа строительства: дом № 1 - 1 этап, дом № 2 – 2 этап строительства, дом № 3 – 3 этап строительства. То есть строительство объекта было разделено на 3 этапа.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Ссылка ответчика на пункт 2.1.2 того же Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве является необоснованной, поскольку проектировщиком при проектировании объекта капитального строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом №1. (1 этап строительства)» не использовалась проектная документация повторного или массового применения («привязка»). Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и третьего лица следует, что фактически проектной организацией выполнены работы по проектированию 15-ти этажного жилого дома со встроенными и офисными помещениями по индивидуальному проекту без какой-либо привязки по повторно применяемому проекту. Разработанный проектировщиком проект указанного объекта капитального строительства и является проектной документацией повторного применения для проектирования 2 и 3 этапа строительства.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика необоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 17/14 от 12.08.2014 повлекло возникновение у истца убытков в сумме 2800000,00 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Иные доводы и пояснения ответчика и его представителя несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области на основании платежного поручения от 10.10.2018 № 52 внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 15000,00 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000,00 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, недостающая денежная сумма в размере 35000,00 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» в пользу ООО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 12.08.2014 № 17/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк».

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2800000,00 руб. убытков, 15000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 43000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева