Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошиловой О.А., рассмотрев после перерыва, объявленного 11.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО2 по доверенности № 07-07/025683 от 17.06.2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании и служебное удостоверение; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечило.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 12.03.2020 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

12.03.2020 года через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»), адрес: 305001, <...>, офис IV, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.11.2007, ИНН: <***>.

Учредителями ООО УК «Наш Дом» являются ФИО3 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 ООО «УК «Наш Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ларионов А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО УК «Наш Дом» Ларионов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-9439/2015 ФИО3, ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в сумме 20 302 973 руб. 35 коп., с указанных лиц в пользу ООО УК «Наш Дом» взыскано солидарно 20 302 973 руб. 35 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-9439/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

В результате анализа задолженности ФИО1 07.10.2019 налоговым органом установлено, что судебный акт не исполнен, задолженность не оплачена.

По факту неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-9439/2015 инспекцией в адрес ФИО1 направлено уведомление от 08.10.2019 № 1406/012381 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на 06.11.2019 в 11 час. 00 мин. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 08.10.2019 и получено последней 14.10.2019.

ПостановлениемАрбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А35-9439/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобыФИО3, ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

06.11.2019 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску ФИО5 в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 14-12/Д, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неисполнении судебного акта, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу № А35-11252/2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения, сослалась на то, что она обжаловала определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 г. по делу № А35-9439/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем полагает, что, применительно к ст. 14.13 КоАП РФ на дату составления протокола от 06.11.2019 г. об административном правонарушении не истёк срок для кассационного обжалования указанного определения суда. Срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, - до 30 декабря 2019 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ИФНС России по городу Курска на составление протокола определены в пункте 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 № 14-12/Д составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ст. 16 АПК РФ,вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-9439/2015 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-9439/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-9439/2015 установлено, что ФИО1 является учредителем ООО УК «Наш Дом», при этом до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - когда прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, фактическое руководство ООО УК «Наш Дом» осуществляли учредители в составе ФИО1 и ФИО3, т.к. исполнительный орган не был сформирован.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, основанный на неистечении срока для кассационного обжалования, является ошибочным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из положений части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в суд кассационной инстанции при условии, что по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, исключает привлечение контролирующего лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, из буквального толкования положений части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что юридически значимым для применения указанной нормы является факт обжалования судебного акта именно в суд кассационной инстанции, а не во всех случаях обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

При этом действующее процессуальное законодательство не отождествляет понятие «суд кассационной инстанции» с понятием «суд, осуществляющий пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства».

Согласно ч. 1 ст. 274 АПК РФ кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.

Статьей 26 указанного закона установлено, что арбитражный суд округа проверяет в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 24 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», арбитражный суд округа (арбитражный кассационный суд) рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

На основании статьи 10 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 291.1 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, судом кассационной инстанции для обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности является арбитражный суд округа (арбитражный кассационный суд), в рассматриваемом случае - Арбитражный суд Центрального округа.

Как было указано выше, судебный акт Арбитражного суда Центрального округа принят 30.10.2019, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 06.11.2019.

При таких обстоятельствах, факт направления ФИО1 кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим привлечение контролирующего лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

Кроме того, судом установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 310-ЭС19-27716 (1, 2, 3) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по делу № А35-9439/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступлениятаких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 14-12/Д от 06.11.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к лицу, привлекаемому к ответственности, административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, в исполнительном органе управления юридического лица.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Курск, зарегистрированную по адресу 305021, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступление его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова