Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.04.2014,

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности № 2 от 27.08.2014,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Курская область, г. Жлезногорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 без разрешения общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») - обладателя исключительных прав, использовал объекты исключительных прав, выразив это в предложении к продаже и реализации по договору розничной купли-продажи в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, товара (часов) с изображением, схожим до степени смешения с персонажем «Маша» аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт реализации им контрафактного товара. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 пояснил, что осуществляет торговую деятельность (торговлю газетами и канцелярскими товарами), самостоятельно, без привлечения наемных работников на торговой точке в г. Железногорске Курской области (на мини-рынке между 7 и 11 мкр. по ул. Ленина), других торговых точек не имеет и не арендует.

Ответчик полагает, что произведенная истцом видеосъемка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет идентифицировать дату, место продажи и лицо, реализовавшее товар.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела отрицал факт наличия его подписи на товарном чеке, также пояснил, что печати не имеет.

Кроме того, по мнению ИП ФИО2, НП «Эдельвейс» не обладает правом на защиту исключительных прав персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Определением от 15.05.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Экспресс»- собственник земельного участка по адресу: <...>, на котором установлен торговый павильон, где была совершена закупка контрафактного товара.

ОАО «Экспресс» пояснило суду, что ИП ФИО2 в период с 02.01.2013 по 30.09.2013 арендовал у общества ОАО «Экспресс» земельный участок площадью 6,0 кв.м по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка № 23 от 01.02.1013 и вносил арендные платежи.

Представитель ОАО «Экспресс» в судебном заседании пояснил, что торговый павильон обществу не принадлежит, о том, кто именно осуществлял в нем деятельность обществу не известно.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что арендовал у ОАО «Экспресс» земельный участок площадью 6, 0 кв.м. по адресу: <...>, который сдавал в субаренду по договору от 01.03.2013 ИП ФИО3 сроком по 31.12.2013. В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил в дело копию указанного договора с ИП ФИО3, а также ее пояснения, в которых она не отрицала факта осуществления реализации ее продавцом часов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маша и Медведь» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 17.07.2014 производство по делу в отношении ОАО «Экспресс» прекращено в связи с отказом истца от заявленных к обществу требований.

ООО «Маша и Медведь» поддержало исковые требования, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, сославшись на длительное и стойкое расстройство здоровья, представила в суд заявление, в котором сообщила, что на видеозаписи зафиксирован факт продажи ее продавцом товара неизвестному лицу. Кроме того, ФИО3 пояснила, что товар, фигурирующий на видеозаписи, приобретен ею на территории г. Москвы за наличный расчет, признаков контрафакта не имел, был выпущен в оборот на территории Российской Федерации, поэтому не требовал получения разрешения правообладателя для дальнейшей продажи его. В заявлении ФИО3 указала, что в случае наличия оснований для привлечения ее к ответственности , просила снизить размер взыскиваемой компенсации до 10000 руб. и предоставить отсрочку в ее уплате в связи с тяжелым материальным положением и фактическим прекращением деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, однако истец настаивал на требованиях к ИП ФИО2

В процессе судебного разбирательства ФИО3 также пояснила, что в арендованном ею торговом киоске по адресу <...>, Курской области, в момент его принятия в аренду, находились оставленные кем-то первичные документы, бланки, калькулятор, ручки и иные канцелярские принадлежности. Товарный чек с данными другого лица был выдан продавцом ФИО6 ошибочно по невнимательности. ИП ФИО3 также пояснила, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу №А35-10872/2013 в отношении нее открыто конкурсное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» является изготовителем аудиовизульного произведения - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», созданного творческим трудом сотрудников общества в рамках служебных заданий , что подтверждается представленными в дело копиями следующих доказательств: трудовых договоров от 03.03.2008 № 6, № 8 и № 10 с работниками студии, служебных заданий на создание аудиовизуального произведения, договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, договоров авторского заказа, соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010, выписки из протокола от 17.03.2014, дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012, договора от 23.03.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 с приложениями к ним, в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение -мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

23 марта 2012 года между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно указанному договору управляющий обязан осуществлять управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в интересах учредителя, в том числе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с редакцией указанного договора, приведенной в дополнительном соглашении от 17.03.2014 сторонами подтверждено, что под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1241, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменено название и наименование сторон договора.

Из преамбулы договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 указано, что партнерство является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе, созданной для осуществления коллективного управления авторскими исмежными правами, а при необходимости защиты таких прав, и на основании статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации принимающей на себя обязанность по управлению правами Правообладателя.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем произведений, охраняемых авторским правом, и членом Партнерства и передает в управление Партнерства права в том объеме, в котором обладает ими. Кроме того, Правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование переданных в управление произведений, указанных в п. 1.1 настоящее Договора, способами, указанными в п. 1, 1 настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был приобретен его представителем товар - часы, на которых имеется изображение персонажа «Маша» аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки вышеуказанного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 17.06.2014 с указанием наименования товара и его стоимости в размере 120 руб., на котором проставлена печать ИП ФИО2 с указанием ОГРНИП <***>, а также видеосъемка.

Приобретенные часы предоставлены истцом на обозрение в судебное заседание, в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» .

Исковые требования НП «Эдельвейс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Из договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 указанных приложений № 1 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельной серией, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к указанным договорам.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По вышеуказанному договору № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе ( договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 года) НП «Эдельвейс» предоставлено право совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе Прав любые юридические и фактические действия в интересах Правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает Партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени Партнерства в защиту интересов Правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении .

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, НП «Эдельвейс» указало, что ИП ФИО2 исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» не передавались, между тем, им 17.06.2013 в торговом павильоне по адресу: <...>, была осуществлена реализация контрафактного товара – часов , на которых размещен персонаж сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша».

В подтверждение реализации товара ответчиком истец представил в дело товарный чек от 17.06.2013, на котором имеется печать ИП ФИО2 с указанием его наименования и ОГРН, диск с видеозаписью покупки спорного товара и закупленный товар (на обозрение суда).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Являясь одним из предусмотренных законом доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и работала в период с мая по сентябрь 2013 года продавцом в торговом павильоне по адресу: <...>, подтвердила факт реализации ею товара, принадлежащего ИП ФИО3 (часов с изображением персонажа «Маша») и выдачу по требованию покупателя товарного чека, который находился в павильоне. ФИО6 отрицала факт знакомства с ИП ФИО2 , наличия между ними трудовых отношений и реализацию принадлежащего ему товара.

На видеосъемке, представленной истцом в материалы дела и просмотренной в судебном заседании, усматривается, что товар был реализован именно ФИО6

Факт реализации товара, аналогичного тому, который отражен на представленной истцом видеозаписи, не отрицается и ИП ФИО3, пояснившей, что торговый киоск она арендовала не у ответчика, а у иного лица ( в письме, адресованном ФИО2 указала, что арендовала киоск у ФИО7, который ему же и возвратила).

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО3 и свидетеля ФИО6, исследовав и оценив в в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах представленный истцом товарный чек и видеосъемка не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товара именно ИП ФИО2

Факт наличия на товарном чеке печати с указанием ОГРНИП ФИО2 , а также существования между ИП ФИО2 и ОАО «Экспресс» договора аренды земельного участка, с учетом норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НП «Эдельвейс» к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп. не имеется.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина