Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Энергозащита»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде обязания демонтировать объекты.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Администрация города Курчатова Курской области,Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Министерство энергетики Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности № 9/808/2019-ДОВ от 27.12.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 51/20 от 18.12.2019;

от третьего лица (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № ОД-02/5873,

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Энергозащита» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенным по адресу: Курская область, г.ФИО4, Промзона, в виде обязания демонтировать здание Склада теплоизоляционных материалов и пристройкой площадью кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:42; здание склада № 4 площадью 537,9 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:56; здание гаража, столярной мастерской, склада тары площадью 1183,5 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:44; здание АБК площадью 357,5 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:52; здание КПП площадью 26,7 кв.м., здание навеса теплоизоляционных материалов площадью 790,4 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:48; здание склада сыпучих материалов и теплоизоляционных материалов площадью 1404,8 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:40; здание склада стройматериалов площадью 1009,8 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:43, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 в границах, имеющих указанные координаты (с учетом уточнения исковых требований от 13.02.2020).

Определениями от 26.11.2019 и от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Администрация города Курчатова Курской области,Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Министерство энергетики Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 16.11.2020 через канцелярию суда представил пояснения, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 20.03.2020 №05.6-01.01-19/3609, в котором сообщил, что сведения о спорных объектах в реестре государственного имущества Курской области не значатся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил письменные мнения от 11.12.2019 №02-1776/19 и от 17.01.2020 302-0068/20 с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которые были удовлетворены судом.

Представитель третьего лица – Администрации города Курчатова, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 17.12.2019, в котором сообщил, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся, администрацией не используются и никогда не использовались, разрешительная документация на возведение объектов отсутствует. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление от 26.02.2020 №03-43 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании годового подрядного договора от 20.02.1978 №1, договора 31кр на производство капитального от 11.02.1983, годового подрядного договора от 12.03.1984 №1кр, годового подрядного договора от 29.01.1985 №1кр, годового подрядного договора от 09.01.1986 №1кр специализированным управлением «Курскэнергозащита» Всесоюзного производственного строительно-монтажного объединения «Союзэнергозащита» по заказу дирекции Курской АЭС выполнялись специальные работы по теплоизоляции и химзащите на объектах Курской АЭС (том 6, л.д. 100-143).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 №377-р государственное предприятие «Производственная строительно-монтажная фирма «Энергозащита» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Энергозащита», которое считается правопреемником государственного предприятия в полном объеме. Одновременно был утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ «Энергозащита» (том 5, л.д. 3-4).

В соответствии с Планом приватизации производственной строительно-монтажной фирмы «Энрегозащита», утвержденного на собрании трудового коллектива 28.08.1992 №3, в составе предприятия имелось подразделение «Курскэнергозащита», расположенное по адресу: 307239, Курская обл., г. ФИО4, АЭС (том 5, л.д. 8).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ПСМФ «Энергозащита» по состоянию на 01.07.1992 (Приложение 1 к плану приватизации) в состав приватизируемого имущества вошло подразделение «Курскэнергозашщита», первоначальной стоимостью 147 тыс. руб., остаточной стоимостью 126 тыс. руб. (том 5, л.д. 9-10).

При этом, как усматривается из Расшифровки к Приложению №1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в составе подразделения «Курскэнергозащита» входили следующие объекты: склад сыпучих материалов, инв. №2061, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 26 тыс. руб., остаточной стоимостью 23 тыс. руб.; навес теплоиз. матер., инв №1424, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 10 тыс. руб., остаточной стоимостью 6 тыс. руб.; склад-навес теплоизол. матер., инв №2084, 1989 года постройки, первоначальной стоимостью 40 тыс. руб., остаточной стоимостью 35 тыс. руб.; склад «Навес», инв. №1828, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 4 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 тыс. руб.; склад №4, инв. 32103, 1990 года постройки, первоначальной стоимостью 15 тыс. руб., остаточной стоимостью 14 тыс. руб.; хозблок, база СМУ «КЭЭ», инв. №2095, 1990 года постройки, первоначальной стоимостью 3 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 тыс. руб.; вагон-общежитие, инв. №1769, 1992 года постройки, первоначальной стоимостью 6 тыс. руб., остаточной стоимостью 6 тыс. руб.; смотровая яма, инв. №2129, 1991 года постройки, первоначальной стоимостью 15 тыс. руб., остаточной стоимостью 15 тыс. руб.; склад 32 для т/изол. материалов, инв. №2086, 1990 года постройки, первоначальной стоимостью 22 тыс. руб., остаточной стоимостью 21 тыс. руб.; склад-пристройка, инв. №1829, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 5 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 тыс. руб., а всего первоначальной стоимостью 147 тыс. руб., остаточной стоимостью 126 тыс. руб. (том 5, л.д. 12).

21.07.1993 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано АООТ «Энергозащита», которое в соответствии со свидетельством Московской регистрационной палаты от 18.07.1996 №7829 было переименовано в ОАО «Фирма Энергозащита» в результате регистрации новой редакции устава (том 6, л.д. 19).

В 2001 году ДФГУП «БТИ» по Курской области ФГУП «Ростехинвентариазция» была проведена техническая инвентаризация объектов под инвентарным номером 134, расположенных по адресу: г.ФИО4, Промзона, которые получили следующие технические характеристики:

- здание склада теплоизоляционных материалов, лит. Б, группа капитальности – I, год постройки – 1977, общей площадью 729,8 кв.м., со складом-пристройкой, лит. Б1, использование – по назначению, год постройки – 1981, общей площадью 83,0 кв.м., всего 812,8 кв.м.;

- здание склада №4, использование – по назначению, лит. Б., группа капитальности– I, год постройки – 1990, общей площадью 537,9 кв.м.,

- здание гаража, столярной мастерской, склада тары, использование – по назначению, лит. В., В1, В2, в, группа капитальности – I, год постройки – 1980, общей площадью 1183,5 кв.м.;

- административное здание (административный блок), использование – по назначению, лит. А., группа капитальности – I, год постройки – 1978, общей площадью 357,5 кв.м.;

- навес теплоизоляционных материалов, использование – по назначению, литер В, группа капитальности – I, год постройки – 1990, общей площадью 790,4 кв.м.;

- склады сыпучих и теплоизоляционных материалов, использование – по назначению, литер Б, группа капитальности – I, год постройки - 1980 года постройки, общей площадью 1404,8 кв.м. (том 1, .д. 75-172).

Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет 18.04.2014 как объекты недвижимого имущества (здания) с присвоением кадастровых номеров 46:31:000000:42, 46:31:000000:56, 46:31:000000:44, 46:31:000000:52, 46:31:000000:48, 46:31:000000:40 соответственно (том 1, л.д. 90-91, 107-108, 125-126, 141-142, 154-155, 170-171).

На основании Государственного акта на право пользования землей от 20.12.1982 серии А-I №088048 исполнительным комитетом Курчатовского районного (городского) Совета депутатов трудящихся Курской АЭС в постоянное (бессрочное) пользование было выделено 3388,48 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства объектов Курской АЭС (том 1, л.д. 27-31).

На основании постановления Главы города Курчатова Курской области от 31.03.1999 №127, в порядке переоформления, Курской АЭС был выдан новый государственный акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 3953,16 га земли под существующие здания и сооружения Iи II очереди и строительства III очереди Курской АЭС (том 1, л.д. 32-38).

23.08.2002 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:31:010000:1 (том 1, л.д. 45).

20.09.2004 на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:1, площадью 39531735.00+2200.00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО4, Промзона, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

17.12.2008 между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области как арендодателем и ОАО «Концерн Энергоатом»в лице филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Курская атомная станция» как арендатором был заключен договор аренды №201 земельной участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в арендуземельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 46:31:010000:1,расположенный по адресу: Курская область, г.ФИО4, Промзона под существующие здания и сооружения очереди и строительство IIIочереди Курской АЭС, площадью 39531735 кв.м,в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 3), на срок с 17.09.2008 по 17.09.2057.

При этом в пункте 1.2 договора стороны закрепили, что на участке имеются объекты недвижимости, указанные в списке, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 4, том 1, л.д. 46-70).

Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:1 был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 17.12.2008. При этом в акте было указано, что земельный участок осмотрен и арендатор к качеству и характеристикам принимаемого земельного участка претензий не имеет (том 1, л.д. 44).

В рамках реализации «Мер по предотвращению террористических актов и охране общественного порядка в зоне безопасности с особым правовым режимом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», предусмотренных пунктом 4 Правил обеспечения особого правового режима зоны безопасности с особым правовым режимом объекта использования атомной энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2017 N 749, была проведена проверка территории, зданий и сооружений в составе указанного земельного участка, расположенного в зоне безопасности Курской АЭС с целью исключения использования их для противоправных действий.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 имеются объекты капитального строительства, на которые у АО «Концерн Росэнергоатом» отсутствуют сведения. Расположение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 приведено в соответствующих схемах (том 1, л.д. 73-74).

Ссылаясь на наличие неучтенных капитальных зданий, которые препятствуют в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:31:01000:1 и обеспечению особого правового режима зоны безопасности, Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) направил в адрес ООО «Фирма Энергозащита» претензию от 2709.2018 №9/Ф06-1/1/134670, в которой предлагал представить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие права на указанные объекты, и освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных строений и сооружений путем сноса указанных объектов (том 2, л.д. 11-12).

28.11.2018 Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская АЭС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Энергозащита» о признании самовольными постройками следующих объектов: здание Склада теплоизоляционных материалов и пристройкой площадью 812,8 м2, здание склада No4 площадью 537,9 м2, здание гаража, столярной мастерской, склада тары площадью 948,8 м2, здание АБК площадью 357,5 м2, здание КПП площадью 26,7 м2, здание навеса теплоизоляционных материалов площадью 790,4 м2, здание склада сыпучих материалов и теплоизоляционных материалов площадью 1537,5 м2, здание склада стройматериалов площадью 767,3 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, и об обязании ответчика демонтировать вышеуказанные самовольно возведенные объекты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2019 по делу №А35-10078/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что выявленные объекты капитального строительства, препятствуют обеспечению особого правового режима зоны безопасности, а также антитеррористической защищенности, и препятствуют филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» использовать земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:1 в соответствии с его целевым назначением, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Фирма Энергозащита» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенным по адресу: Курская область, г.ФИО4, Промзона, в виде обязания демонтировать здание Склада теплоизоляционных материалов и пристройкой площадью кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:42; здание склада № 4 площадью 537,9 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:56; здание гаража, столярной мастерской, склада тары площадью 1183,5 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:44; здание АБК площадью 357,5 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:52; здание КПП площадью 26,7 кв.м., здание навеса теплоизоляционных материалов площадью 790,4 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:48; здание склада сыпучих материалов и теплоизоляционных материалов площадью 1404,8 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:40; здание склада стройматериалов площадью 1009,8 кв.м., кадастровый номер 46:31:000000:43, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 в границах, имеющих указанные координаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу № А56-41462/2011.

В соответствии частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Концерн Роэсэнергоатом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, площадью 39531735.00+2200.00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО4, Промзона, на основании договора аренды №201 земельной участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.12.2008, зарегистрированного в установленном законом порядке 16.01.2009.

Факт нахождения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 подтверждается представленными истцом Схемами (том 1, л.д.73-74) и не оспаривается ответчиком.

При этом, спорные объекты - склад теплоизоляционных материалов со складом-пристройкой, склада №4, гаража со столярной мастерской и складом тары, административное здание, навес теплоизоляционных материалов, склады сыпучих и теплоизоляционных материалов по результатам технической инвентаризации были проинвентаризированы как здания, I группы капитальности, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.

Кроме того, указанные объекты были поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества (зданий) с присвоением кадастровых номеров 46:31:000000:42, 46:31:000000:56, 46:31:000000:44, 46:31:000000:52, 46:31:000000:48, 46:31:000000:40, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства) не оспаривали.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорные объекты были построены в 1977, 1978, 1980, 1981, 1990. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Таким образом, возведение спорных строений до введения в действие части первой ГК РФ (то есть до 01.01.1995), исключает возможность применения к указанным строениям правил статьи 222 ГК РФ и их сноса по указанным основаниям.

Между тем, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 №377-р государственное предприятие «Производственная строительно-монтажная фирма «Энергозащита» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Энергозащита» (том 5, л.д. 3-4).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ПСМФ «Энергозащита» по состоянию на 01.07.1992 (Приложение 1 к плану приватизации) и Расшифровки к Приложению №1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошли: склад сыпучих материалов, инв. №2061, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 26 тыс. руб., остаточной стоимостью 23 тыс. руб.; навес теплоиз. матер., инв №1424, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 10 тыс. руб., остаточной стоимостью 6 тыс. руб.; склад-навес теплоизол. матер., инв №2084, 1989 года постройки, первоначальной стоимостью 40 тыс. руб., остаточной стоимостью 35 тыс. руб.; склад «Навес», инв. №1828, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 4 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 тыс. руб.; склад №4, инв. 32103, 1990 года постройки, первоначальной стоимостью 15 тыс. руб., остаточной стоимостью 14 тыс. руб.; хозблок, база СМУ «КЭЭ», инв. №2095, 1990 года постройки, первоначальной стоимостью 3 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 тыс. руб.; вагон-общежитие, инв. №1769, 1992 года постройки, первоначальной стоимостью 6 тыс. руб., остаточной стоимостью 6 тыс. руб.; смотровая яма, инв. №2129, 1991 года постройки, первоначальной стоимостью 15 тыс. руб., остаточной стоимостью 15 тыс. руб.; склад 32 для т/изол. материалов, инв. №2086, 1990 года постройки, первоначальной стоимостью 22 тыс. руб., остаточной стоимостью 21 тыс. руб.; склад-пристройка, инв. №1829, 1980 года постройки, первоначальной стоимостью 5 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 тыс. руб., а всего первоначальной стоимостью 147 тыс. руб., остаточной стоимостью 126 тыс. руб. (том 5, л.д. 12).

АООТ «Энергозащита», впоследствии переименованное в ОАО «Фирма Энергозащита», было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 21.07.1993.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При таких обстоятельствах, наличие на участке построек ответчика, которые не признаны самовольными в установленном порядке, не может быть квалифицировано в качестве заявленного правонарушения (статья 35 Земельного кодекса РФ). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 N Ф08-222/2016 по делу N А22-888/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано определением Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 308-ЭС16-6687.

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, спорные объекты уже находились на земельном участке, однако земельный участок был принят истцом по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования по целевому назначению без замечаний, в связи с чем объем прав истца в пользовании участком не нарушен. Доказательств того, что нахождение спорных строений нарушает права истца и создает препятствия в пользовании указанным земельным участком по его целевому назначению из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения как статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 ГК РФ, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем, статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенных на нем строений по своей правовой природе является негаторным, на него не распространяется срок исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом установленного и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых