Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 121 388 рублей 22 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2021, представлен паспорт и удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 1 от 06.04.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр» (далее – истец, ООО «ФКЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» (далее – ответчик, ООО «АГРОТРАНС») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2021 по 13.12.2021 в размере 1 388 рублей 22 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2022к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (109428, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее третье лицо, ООО «ПЭК»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечило.

22.07.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил суду на обозрение счет на оплату от 25.10.2021. Документ судом обозрен и возвращен представителю ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ФКЦ», 675028, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.08.2019, ИНН: <***>.

ООО «АГРОТРАНС», 306230, Курская область, Обоянский район, Обоянь город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.05.2018, ИНН: <***>.

Как следует из искового заявления, 12.10.2021 стороны пришли к соглашению о поставке ответчиком в адрес истца товаров - перчаток ХБ 2-й облив, 6 нитей, 13-й класс, в количестве 10 000 пар, по цене 12 руб. за 1 пару, всего на сумму 120 000 руб.

Договор поставки в виде отдельного подписанного сторонами документа не составлялся.

Посредством электронной почты с электронного адреса info@euromed-prestige.ru ответчик 12.10.2021 направил на электронный адрес истца evrokrov-blag@mail.ru счет на оплату № 371 от 12.10.2021 (л.д. 71), в котором были указаны приведенные выше наименование и количество товара, егоцена за единицу и общая сумма.

Как указал истец, счет на оплату № 371 от 12.10.2021 содержал условие о том, что оплата покупателем товаров и услуг по данному счету означает согласие покупателя с условиями поставки и подтверждает тот факт, что покупатель и поставщик вступили в договорные отношения на нижеследующих условиях:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять 100% товаров и услуг по данному счету. Товары предназначены исключительно для коммерческого пользования (не для личных нужд) (пункт 2);

- покупатель уведомлен, что срок отгрузки составляет 3 (три) рабочих дня. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более, чем на 1 (один) рабочий дней (пункт 3);

- отпуск (отгрузка) товаров осуществляется только после поступления 100% оплаты стоимости товаров и услуг по данному счету на р/счет поставщика. По согласованию с покупателем, товар может отгружаться партиями (пункт 4);

- отпуск товаров осуществляется только лицам, уполномоченным покупателем на получение товаров, имеющим правильно заполненный оригинал доверенности с синей печатью покупателя, с обязательным предъявлением паспорта, или лицам, имеющим право действовать от имени покупателя без доверенности при наличии синей печати покупателя и подтверждающих документов. Доверенность или печать предъявляется до отгрузки (выгрузки из автомобиля) (пункт 5);

- товар должен быть принят покупателем по количеству и качеству согласно УПД и считается принятым при наличии подписи и печати (или доверенности) в УПД (пункт 6);

- покупатель имеет право предъявить претензии, связанные с количеством и/или качеством товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара. По истечению 10 (десяти) календарных дней претензии по количеству и/или качеству товара не принимаются (пункт 7);

- доставка осуществляется в адрес покупателя только до склада (места выгрузки). Покупатель осуществляет выгрузку товаров из автомобиля собственными силами и за свой счет (пункт 8).

Одновременно с выставлением счета ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет ООО «АГРОТРАНС», доставка груза в г. Благовещенск транспортной компанией ПЭК включена в стоимость товара, а доставка любой другой транспортной компанией по выбору истца оплачивается покупателем по тарифам выбранной транспортной компании (л.д. 89).

Платежным поручением от 12.10.2021 № 470 истцом произведена оплата по счету № 371 от 12.10.2021 на сумму 120 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон (л.д. 86-93), 13.10.2021 ответчик подтвердил получение предоплаты, сообщил, что товар будет отправлен транспортной компанией ПЭК в течение 2-х рабочих дней после оплаты, после чего ответчик пришлет истцу транспортную накладную для возможности отслеживать груз.

Далее из переписки следует, что ответчик 08.11.2021 сообщил истцу о том, что он ошибочно отправил покупателю иной товар, в связи с чем отозвал груз. В электронном письме ответчик также предложил истцу либо отгрузить новый товар с компенсацией доставки и 10% товара сверх заказанного, либо возвратить денежные средства.

В ответ на данное письмо 08.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства до 11.11.2021 (л.д. 93).

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок товар не поставил, предварительную оплату не возвратил, ООО «ФКЦ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «АГРОТРАНС» предварительной оплаты товара в размере 120 000 руб.

06.12.2021 по делу № А35-10285/2021 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 судебный приказ от 06.12.2021 по делу № А35-10285/2021 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Так, ответчик указал на то, что 25.10.2021 он отправил груз транспортной компанией ПЭК до г. Благовещенск (место нахождения истца), что подтверждается транспортной накладной компании ПЭК № БНМВКИЕ-8/2510 от 25.10.2021.

При этом ответчик приложил к отзыву счет на оплату № 371 от 12.10.2021 с иным содержанием (л.д. 37). Согласно пункту 6 представленного ответчиком счета на оплату, товар доставляется поставщиком только до терминала транспортной компании в г. Москва; ответственность за товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к перевозчику в момент сдачи товара перевозчику.

Возражая по доводам отзыва, истец указал на то, что представленный ответчиком счет на оплату № 371 от 12.10.2021 (л.д. 37) является сфальсифицированным, в действительности ответчик обязался доставить товар в адрес покупателя только до склада (места выгрузки), потому к отношения сторон применяется абзац второй пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что различия в текстах счетов не влияют на правоотношения сторон и не меняют условия поставки. Как пояснил ответчик, в счете на оплату не определено, каким видом транспорта или какой транспортной компанией поставщик доставляет товар покупателю, потому ответчик выбрал способ доставки транспортной компанией «ПЭК». При этом, как полагает ответчик, в счете на оплату и в его условиях не указано, что доставка до места выгрузки товара покупателю осуществляется поставщиком бесплатно.

Третье лицо ООО «ПЭК» представило письменные пояснения, согласно которым 25.10.2021 оно взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «перчатки» в количестве 8 грузовых мест с объявленной ценностью 10 руб.; согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № БНМВКИЕ-8/2510, грузоотправитель и клиент (заказчик услуг, плательщик) - ООО «Агротранс», грузополучатель - ООО «ФКЦ», маршрут доставки: Москва - Благовещенск.

Далее, как пояснило третье лицо, 03.11.2021 от ООО «Агротранс» в ООО «ПЭК» поступило заявление о смене отделения получения груза, в котором ООО «Агротранс» фактически просило вернуть груз на склад отправки в г. Москву, после чего 26.11.2021 груз прибыл обратно в Москву на склад по адресу: <...>.

01.02.2022, как сообщает третье лицо, на телефонный номер, указанный ООО «Агротранс» в поручении экспедитору как контактный телефон одновременно отправителя и получателя, ООО «ПЭК» направило CMC-сообщение с просьбой распорядиться грузом, т.к. срок его хранения, предусмотренный договором транспортной экспедиции, подходил к концу, после чего, в случае невостребованности, он может быть утилизирован.

Как пояснило ООО «ПЭК», в связи с тем, что срок хранения груза, предусмотренный договором, истёк, транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» оплачены не были, каких-либо распоряжений насчёт груза ни от отправителя, ни от получателя в ООО «ПЭК» не поступило, груз по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № БНМВКИЕ-8/2510 был утилизирован согласно условиям договора, размещенного на сайте www.pecom.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель ответчика также представил счет на оплату № 394 от 25.10.2021 на сумму 5 245 руб. 50 коп., в котором в графе «наименование товаров, работ, услуг» указано «транспортно-экспедиционные услуги Москва-Благовещенск (доставка)», который, как пояснил представитель ответчика, был выставлен в адрес ООО «ФКЦ» для того, чтобы истец оплатил услуги по доставке товара.

В письменных пояснениях от 11.07.2022 № 53 ответчик указал на то, что счета на оплату и транспортная накладная об отправке груза были направлены истцу посредством электронного документооборота «Контур.Диадок», при этом факт направления документов именно в редакции ответчика, а также даты отправки подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 11.07.2022, подготовленным ООО «ЦКСЭ». Также ответчик пояснил, что письмо о смене отделения груза было направлено в ООО «ПЭК» по причине неоплаты ООО «ФКЦ» доставки, а ответчик из оценки коммерческого риска вернул груз в терминал транспортной компании в г. Москва и предоставил покупателю право самостоятельно организовать доставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу оферту в виде счета на оплату № 371 от 12.10.2021 (л.д. 71) товара на сумму 120 000 руб. Истец оплатил данный счет, перечислив на расчетный счет ответчика 120 000 руб. платежным поручением от 12.10.2021 № 470, следовательно, своими действиями одобрил предложение ответчика о заключении сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Представленный истцом счет на оплату товара № 371 от 12.10.2021 (л.д. 71) содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 ГК РФ - наименование и количество товара. Счет оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения.

Ни факт согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара, ни факт внесения истцом предварительной оплаты, ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания счета на оплату № 371 от 12.10.2021, срок отгрузки составляет 3 (три) рабочих дня, однако поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более, чем на 1 (один) рабочий день.

Вместе с тем, одновременно с выставлением счета ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет ООО «АГРОТРАНС», доставка груза в г. Благовещенск транспортной компанией ПЭК включена в стоимость товара, а доставка любой другой транспортной компанией по выбору истца оплачивается покупателем по тарифам выбранной транспортной компании.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату в размере 120 000 руб. после одновременного получения счета на оплату № 371 от 12.10.2021 и вышеуказанного электронного письма ответчика, после чего ответчик подтвердил получение предоплаты и сообщил, чтотовар будет отправлен транспортной компанией ПЭК в течение 2-х рабочих дней после оплаты, суд полагает, что при определении условий заключенного сторонами договора поставки, в том числе, условия о сроке поставки и стоимости доставки товара, следует руководствоваться указанными документами в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку оплата произведена истцом 12.10.2021, ответчик обязался поставить товар не позднее 14.10.2021.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Учитывая содержание пункта 8 приложенного к иску счета на оплату № 371 от 12.10.2021 («доставка осуществляется в адрес покупателя только до склада (места выгрузки); покупатель осуществляет выгрузку товаров из автомобиля собственными силами и за свой счет»), буквальное содержание электронного письма ООО «АГРОТРАНС» («Обращаю ваше внимание на то, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней после поступления оплаты на наш расчетный счет. Доставка груза в г. Благовещенск транспортной компанией ПЭК включена в стоимость товара»), а также письменные пояснения ООО «ПЭК» о принятии им 25.10.2021 на себя обязательств по доставке груза в адрес грузополучателя ООО «ФКЦ» из г. Москвы в г. Благовещенск, представленные им доказательства данных обстоятельств (поручение экспедитору/экспедиторская расписка № БНМВКИЕ-8/2510 от 25.10.2021), суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался доставить товар до г. Благовещенска, ввиду чего доводы ООО «АГРОТРАНС» о том, что его обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара перевозчику в г. Москве, противоречат материалам дела и условиям договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае ответчик прямо указал в электронном письме на то, что стоимость доставка включена в стоимость товара. Учитывая, что ответчик вступил в договорные отношения именно с ООО «ПЭК» (поручение экспедитору/экспедиторская расписка № БНМВКИЕ-8/2510 от 25.10.2021), у суда отсутствуют основания полагать, что у истца имелась обязанность дополнительно оплачивать доставку.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил.

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что представленный ответчиком вариант счета на оплату № 371 от 12.10.2021 (л.д. 37), имеющий иные условия поставки («товар доставляется поставщиком только до терминала транспортной компании в г. Москва; ответственность за товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к перевозчику в момент сдачи товара перевозчику»), истцу не направлялся, в связи с чем не может определять условия договора поставки.

В подтверждение того, что именно счет на оплату № 371 от 12.10.2021, имеющий условие о доставке товара до терминала транспортной компании в г. Москва (л.д. 37), направлялся истцу, ответчик представил документ, поименованный как «протокол осмотра письменных и вещественных доказательств» от 11.07.2022, подготовленный ФИО3, который, согласно тексту данного документа, является судебным экспертом по специальности «Технико-компьютерная экспертиза» в должности специалиста-инженера «Центра Криминологии и Судебной Экспертизы» (ООО «ЦКСЭ», ИНН: <***>).

Между тем, данный документ является недопустимым доказательством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из текста «протокола осмотра письменных и вещественных доказательств» от 11.07.2022, ФИО3 на основании письменного заявления ФИО4 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде, одиннадцатого июля 2022 года в период с 12:00 по 12:30 по московскому времени в помещении экспертного центра произвел осмотр доказательств, поскольку у заявителя имелись основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным: материалы, подлежащие осмотру, могут быть изменены либо удалены в любой момент.

Между тем, порядок обеспечения доказательств установлен статьей 72 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ).

Кроме того, полномочия по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, предоставлены нотариусу (глава XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4463-1).

Учитывая, что полномочиями по обеспечению доказательств ФИО3 не наделен, представленный ответчиком документ, поименованный как «протокол осмотра письменных и вещественных доказательств» от 11.07.2022, не может служить доказательством направления истцу счета на оплату № 371 от 12.10.2021, имеющего условие о доставке товара до терминала транспортной компании в г. Москва (л.д. 37).

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств его направления истцу ответчик не представил.

Суд также отмечает, что счет на оплату № 371 от 12.10.2021, представленный истцом (л.д. 71), подписан от имени директора ООО «АГРОТРАНС» ФИО5, в то время как экземпляр, представленный ответчиком (л.д. 37), визуально содержит иную подпись. Ответчик изначально (в отзыве от 04.02.2022) ссылался на то, что все счета на оплату ответчик формирует из базы 1С и не может внести изменения вручную; расхождения в условиях счета, предоставленном ответчиком в суд с вариантом того же счета, предоставленного в суд истцом, имеют незначительный характер, не влияют на фактические обстоятельства дела в целом и вызваны изменением текста в программе 1С, которые были произведены с 01.01.2022; поскольку ответчик формировал отзыв в феврале 2022 года, тогда же из базы 1С была распечатана копия счета уже с новыми изменениями, этим же обуславливается и подпись в счете нового директора, вступившего в должность в конце октября 2021 года.

Факт направления именно счета на оплату № 371 от 12.10.2021, представленного истцом (л.д. 71), то есть, содержащего условия о доставке товара в адрес покупателя только до склада (места выгрузки), подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 от 22.04.2022, согласно которому нотариусом производился осмотр доказательств в виде электронного почтового ящика с адресом: evrokrov-blag@mail.ru.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 22.04.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств отмены указанного протокола материалы настоящего дела не содержат.

Возражая против использования электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу, ответчик указывает на то, что доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по счету № 371 в деле отсутствуют. Также ответчик указывает на то, что переписка, предоставленная истцом, обезличена, в подписи не содержится ни имени, ни фамилии сотрудника ответчика, письмо обезличено, что, по мнению ответчика, не позволяет проверить полномочия написавшего письмо, при том, что ответчик не давал распоряжений писать письма данного содержания истцу, вэлектронном ящике ответчика отсутствуют. В этой связи ответчик полагает, что, данные письма отправлены неустановленным лицом, без волеизъявления ответчика, а, может быть, и вовсе подложны.

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что счет на оплату № 371 от 12.10.2021, представленный истцом, был направлен ему каким-либо иным способом, кроме как с электронного адреса info@euromed-prestige.ru на электронный адрес истца evrokrov-blag@mail.ru, в материалах дела не имеется.

Ответчик не заявлял о том, что счет на оплату № 371 от 12.10.2021, представленный истцом, является сфальсифицированным, не оспорил подпись генерального директора ООО «АГРОТРАНС» на нем и печать общества. Как указывалось ранее, ответчик ссылался лишь на то, что различия в счетах, представленных сторонами, не имеют правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае ответчик не оспаривает получение предварительной оплаты в размере 120 000 руб., а оформление договорных отношений с ООО «ПЭК» по доставке товара именно в г. Благовещенск свидетельствует о том, что ООО «АГРОТРАНС» подтвердило действие договора, на условиях, содержащихся в счете на оплату № 371 от 12.10.2021, представленном истцом, и электронной переписке сторон.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств вручения товара истцу материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из объяснений ООО «ПЭК» и представленных им доказательств, 03.11.2021 от ООО «Агротранс» в ООО «ПЭК» поступило заявление о смене отделения получения груза, в котором ООО «Агротранс» фактически просило вернуть груз на склад отправки в г. Москву, после чего 26.11.2021 груз прибыл обратно в Москву на склад по адресу: <...>.

Более того, о том, что обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил, ответчик сообщил истцу в электронном письме от 08.11.2021 («К сожалению, в Курской о-ти продлили нерабочие дни до 12 ноября, сотрудники работают на удаленке. Мы отозвали груз, который отправили вам по заказу № 371, так как заказ был перепутан и, вместо перчаток 2-й облива вам отправили перчатки ХБ без ПВХ»).

В этой связи доводы ответчика о том, что письмо о смене отделения груза было направлено в ООО «ПЭК» по причине неоплаты ООО «ФКЦ» доставки, с учетом также того, что такой обязанности у истца не имелось, суд полагает противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по поставке товара не имеет какого-либо документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в электронном письме от 08.11.2021 ответчик предложил истцу либо отгрузить новый товар с компенсацией доставки и 10% товара сверх заказанного, либо возвратить денежные средства.

В ответ на данное письмо 08.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства до 11.11.2021 (л.д. 93), что следует считать акцептом направленной ответчиком оферты.

Указанное свидетельствует о том, что договор поставки расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 120 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2021 по 13.12.2021 в размере 1 388 рублей 22 копеек

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 ГК РФ не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку ответчик на сумму предоплаты в размере 120 000 руб. 00 коп. товар не поставил, а после расторжения договора поставки указанную сумму истцу не возвратил, требование истца о взыскании предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного аванса суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 руб. 64 коп., понесенные истцом (платежные поручения № 499 от 19.11.2021, № 512 от 13.12.2021), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр» 121 388 руб. 22 коп., в том числе сумму предварительной оплаты за товар в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 13.12.2021 в размере 1 388 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова