Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 16.04.2019 с перерывом до 22.04.2019 дело по заявлению

Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество Фирма «Август»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

Сеймский отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

16.04.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования отклонила, сославшись на допущение административным органом процессуальных нарушений в ходе административного производства. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что заявитель не привел документального обоснования уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, а также необходимости отложения судебного заседания, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, требование отклонила по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Кировоград, проживающий по адресу: 305007, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

04.05.2018 в Пункт полиции № 1 (по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа города Курска) УМВД России по г. Курску поступило письменное заявление представителя АО Фирмы «Август» по доверенности ФИО3 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 (т. 1 л.д.19).

07.05.2018 оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, на 10 суток, т.е. до 14.05.2018.

07.05.2018 в Пункт полиции № 1 (по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа города Курска) УМВД России по г. Курску поступило письменное заявление представителя АО Фирмы «Август» по доверенности ФИО5 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 (т. 1 л.д.39).

07.05.2018 старшим дознавателем ФИО6 УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО7 в присутствии двух понятых, продавца ФИО8 и ИП ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия.

Материал проверки по обращению представителя АО Фирма «Август» ФИО5 КУСП № 3227 от 07.05.2018 приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 3163 от 04.05.2018 по обращению представителя АО Фирмы «Август» по доверенности ФИО3

14.05.2018 начальником пункта полиции № 1 ФИО6 УМВД России по г. Курску подполковником полиции ФИО9 вынесено постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому принято решение назначить по материалу проверки КУСП № 3163 от 04.05.2018 технико-криминалистическую судебную экспертизу, производство которой поручить ЭКО УМВД России по г. Курску. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли упаковка препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), представленная в качестве образца, 40 упаковкам препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2018, и одной упаковке препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), приобретенной представителем АО Фирма «Август», по способу нанесения полиграфических реквизитов, по их размещению и содержанию на лицевой и оборотной стороне.

Заключение эксперта № 733 от 16.05.2018 было направлено в адрес Пункта полиции № 1 ФИО6 УМВД России по г. Курску с сопроводительным письмом от 22.05.2018 № 9/791 с приложением: 40 упаковок препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), изъятых в ходе ОМП от 07.05.2018; 1 упаковки препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), приобретенная представителем АО Фирма «Август» 03.05.2018; 1 упаковки препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), представленной в качестве образца.

20.12.2018 старшим инспектором Отдела ИАЗ ФИО6 УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО10 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 46 АБ № 219871/12422 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 46 АБ № 219871/12422 от 20.12.2018 Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску обратился 29.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 219871/12422 от 20.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором Отдела ИАЗ ФИО6 УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО10

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КАП РФ).

Таким образом, наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сбор доказательств вменяемого лицу правонарушения в ходе административного расследования является обязанностью административного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и в силу указанной доказательственной презумпции возлагается на административный орган.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 46 АБ № 219871/12422 от 20.12.2018, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

В протоколе указано, что 03.05.2018 в 17 час. 21 мин. было установлено, что по адресу: <...>, в магазине «Дачник» ИП ФИО1 осуществлял реализацию продукции АО Фирмы «Август», а именно препарат «Жукоед, СК» 9 мл., содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, согласно заключению эксперта № 733 от 16.05.2018, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 04.05.2018 в Пункт полиции № 1 (по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа города Курска) УМВД России по г. Курску поступило письменное заявление представителя АО Фирмы «Август» по доверенности ФИО3 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 (т. 1 л.д.19).

В приложении к заявлению поименованы следующие документы:

1. Ксерокопия доверенности № 2018-1082 от 09.01.2018 на имя ФИО3 на 1 листе.

2. Ксерокопия Свидетельства № 424398 с Приложениями на товарный знак Жукоед на 2 листах.

3. Ксерокопия Свидетельства № 482827 с Приложениями на товарный знак avgustcroр рrotection (август кроп протекшн) на 3 листах.

4. Ксерокопия Свидетельства № 486443 с Приложениями на товарный знак avgust (август) на 3 листах.

5. Приложение (отличительные признаки оригинального препарата Жукоед от продаваемого) на 7 (семи) листах.

6. Товарный чек № 52 от 03.05.2018 и кассовые чек № 66 от 03.05.2018 ИП ФИО1 с магазина «Дачник», <...>.

7. Закупленный препарат «Жукоед, СК» (объем 9 мл.) в фирменной упаковке – 1 шт. Дата выпуска – 01.17-01.

8. Оригинальная упаковка препарата «Жукоед, СК» (объеме 9 мл.) производства АО Фирма «Август» - 1 шт.

В материалы дела представлены письменные объяснения, подписанные ФИО3 как руководителем группы СБ по ЦЧР АО Фирма «Август», в которых он поясняет, что 03.05.2018 ФИО3 в магазине «Дачник» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, был приобретен товар – одна упаковка объемом 9 мл. препарата «Жукоед, СК» по цене 100 руб. за штуку. Как следует из письменных объяснений ФИО3, Продавец выдала Покупателю товарный и кассовый чек на закупленный товар. При визуальном осмотре ФИО3 были установлены отличия контрафактной продукции от оригинальной. В заявлении указывается, что к объяснению прилагаются блистер (упаковка) закупленного препарата «Жукоед, СК» объем 9 мл., товарный и кассовый чек из магазина «Дачник» ИП ФИО1, оригинальная упаковка с препаратом «Жукоед, СК» (9 мл.) производство АО Фирма «Август», а также отличительные признаки оригинального товара от контрафактного.

Данные объяснения составлены и подписаны представителем АО Фирма «Август» ФИО3

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения и заявления не являются результатом совершаемых в соответствии с КоАП РФ процессуальных действий полномочного должностного лица по установлению обстоятельств правонарушения, в силу чего такие сведения подлежат дальнейшей проверке на предмет их достоверности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что блистер (упаковка) закупленного препарата «Жукоед, СК» объем 9 мл., товарный чек № 52 от 03.05.2018 и кассовый чек № 66 от 03.05.2018 из магазина «Дачник» ИП ФИО1, оригинальная упаковка с препаратом «Жукоед, СК» (9 мл.) производство АО Фирма «Август», представленные представителем АО Фирмы «Август» в Отдел полиции 04.05.2018, были в установленном законом порядке приобщены к материалам административного производства в качестве вещественных доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении № 46 АБ № 219871/12422 от 20.12.2018, в качестве даты события административного правонарушения указано 03.05.2018, т.е. дата, когда товар приобретался представителем АО Фирма «Август» ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не были непосредственно установлены и выявлены должностным лицом, производившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении.

Доказательств проведения 03.05.2018 административным органом процессуальных действий по фиксации вменяемого события административного правонарушения суду не представлено.

Кроме того, заявление о необходимости проведения проверки в отношении ИП ФИО1 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ поступило в административный орган – 04.05.2018, т.е. на следующий день после вменяемого факта реализации контрафактного товара.

Впоследствии в отдел 07.05.2018 в Пункт полиции № 1 (по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа города Курска) УМВД России по г. Курску также поступило письменное заявление представителя АО Фирмы «Август» по доверенности ФИО5 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 (т. 1 л.д.39).

Как следует из письменных объяснений представителя АО Фирма «Август» ФИО5 (т. 1 л.д. 41), 07.05.2018 в 15 час. 03 мин. в магазине «Дачник» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, был приобретен товар – одна упаковка объемом 9 мл. препарата «Жукоед, СК» по цене 100 руб. за штуку. Продавец выдала Покупателю товарный и кассовый чек на закупленный товар. При визуальном осмотре ФИО5 были установлены отличия контрафактной продукции от оригинальной, а именно отсутствие стикера бренд контроля DAТ, несоответствие надписей.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2018 отражено, что в ходе осмотра было обнаружено: 34 штуки инсектицида для защиты картофеля от колорадского жука «Жукоед, СК», не имеющих системы бренд-контроля «ДАТ», также имеется 6 штук инсектицидов для защиты картофеля от колорадского жука «Жукоед, СК», имеющих систему бренд-контроля «ДАТ», производитель: «Август». В ходе осмотра также были обнаружены: кассовый чек от 19.02.2018, квитанция и ПКО №000000029 от 19.02.2018, товарный чек № 46943 от 16.02.2018, подтверждающие закупку данного товара, а также квитанция на 100 руб. и товарный чек № 162 на препарат «Жукоед, СК» на сумму 100 руб.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2018 имеется запись об изъятии с места происшествия 40 штук инсектицида для защиты картофеля от колорадского жука «Жукоед, СК», кассового чека от 19.02.2018, квитанции и ПКО №000000029 от 19.02.2018, товарного чека №46943 от 16.02.2018, квитанция на 100 руб. и товарного чека №162 на препарат «Жукоед, СК» на сумму 100 руб.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2018 отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения об изъятом товаре. В протоколе также отсутствуют сведения о том, каким образом изъятый товар упакован и опечатан.

При этом, как следует из текста постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 14.05.2018 в распоряжение эксперта представлен материал:

- 40 упаковок препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2018, опечатанных в белый полимерный пакет, горловина которого обвязана бумажной биркой с пояснительным текстом, с подписями понятых, подписью сотрудника полиции, осуществляющего изъятие, с оттиском печати № 1 пункта полиции ФИО6 УМВД России по г. Курску;

- 2 упаковки препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), находящиеся в канцелярском файле, опечатанном канцелярским скобами. Одна их этих упаковок имеет признаки контрафактности, к которой приложен товарный чек № 52 от 03.05.2018, другая упаковка приложена в качестве оригинального образца.

Таким образом, для проведения эксперту был представлен товар, упакованный и опечатанный, в то время как протокол осмотра места происшествия от 07.05.2018, в котором отражен факт изъятия данного товара, таковых сведений не содержит.

С учетом изложенного, достоверно определить какой товар был направлен на экспертизу, при отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2018 идентифицирующих сведений об изъятом товаре, а также сведений о том, как данный товар был упакован и опечатан, а также в отсутствие фотофиксации изъятого товара, не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что в заявлении представителя АО Фирмы «Август» по доверенности ФИО5, поступившем в отдел полиции 07.05.2018, указано, что в ходе осмотра следователем было изъято 34 флакона препарата Жукоед, СК (9 мл.) от колорадского жука с признаками контрафактности. В данное заявление, изготовленное в печатном виде, рукописно внесены изменения относительно количества изъятого товара (цифра 34 исправлена рукописным способом на цифру 40).

В объяснения ИП ФИО1, данные им в ходе административного производства 07.05.2018, также внесены рукописные исправления относительно количества изъятого товара (после исправлении указана цифра – 40).

В протоколе об административном правонарушении 46 АБ № 219871/12422 от 20.12.2018 указано, что товар – препарат «Жукоед, СК», реализуемый ИП ФИО1 в магазине «Дачник» 03.05.2018 в 17 час. 21 мин. содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, согласно заключению эксперта № 733 от 16.05.2018.

Вместе с тем, исходя из материалов административного производства, не представляется возможным однозначно определить, что на экспертизу был представлен именно товар, приобретенный в магазине «Дачник» у ИП ФИО1 03.05.2018.

В соответствии с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 14.05.2018, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта № 733 от 16.05.201840 упаковок препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), изъятых в ходе ОМП от 07.05.2018, 1 упаковка препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), приобретенной представителем АО Фирма «Август» 03.05.2018, по способу нанесения полиграфических реквизитов соответствуют упаковке препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), представленной в качестве образца; 6 из 41 упаковки препарата «Жукоед, СК» (9 мл.) по размещению и содержанию реквизитов на лицевой и оборотной сторонах соответствуют упаковке препарата «Жукоед, СК» (9 мл.). представленной в качестве образца 35 из 41 упаковки препарат «Жукоед, СК» (9 мл.) по размещению и содержанию реквизитов на лицевой и оборотной сторонах не соответствуют упаковке препарата «Жукоед, СК» (9 мл.), представленной в качестве образца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств надлежащего приобщения к материалам дела оригинальной продукции АО Фирмы «Август» в материалы дела также не представлено, не представляется возможным определить какой именно товар был направлен в качестве образца для проведения экспертизы.

Административным органом в материалы дела также не представлены товарный чек № 52 от 03.05.2018 и кассовый чек № 66 от 03.05.2018, на который имеется ссылка в заявлении представителя АО Фирма «Август» ФИО3, представленного в отдел полиции 04.05.2018, письменных объяснениях ФИО3 (т. 1 л.д.36).

Материалы административного производства не содержат достоверной информации, позволяющей однозначно установить, какой товар был приобретен у ИП ФИО1 представителем АО Фирма «Август» 03.05.2018, какой товар был изъят сотрудниками административного органа 07.05.2018, какой товар был представлен на исследование эксперту, и вывод о контрафактности которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, ни протокол осмотра места происшествия от 07.05.2018, ни результаты исследования продукции, изъятой на основании протокола от 07.05.2018, не могут служить надлежащими доказательствами как наличия вменяемого события административного правонарушения (03.05.2018), предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так и наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения спора в суде, не представлено отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, неоспоримо подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения и его вину.

Представленные в подтверждение совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу в силу ст.1.5 КоАП РФ.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении лица к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого у ИП ФИО1 товара административным органом не доказана, в связи с чем товар подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ИП ФИО1 товар, изъятый у него на основании протокола осмотра места происшествия от 07.05.2018.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.В. Захаров