Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

о возмещении ущерба

и встречные исковые требования

открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании отсутствующим права собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на объекты недвижимого имущества

(в новом рассмотрении)

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности №9/583-ДОВ от 15.11.2012,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о возмещении материального ущерба в размере 51 291 000 рублей.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявив встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис», г.Курск, о признании отсутствующим права собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на следующие объекты недвижимости:

-подкрановый путь протяженностью 324 м от пикетного столба ПК1+67.0 и от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95.0, назначение – производственное, площадь общей протяженностью 324 м; инвентарный номер – 346, Литер16, расположенный по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права серия 46 АЖ № 061832, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.20120 года;

-нежилое здание ГСМ и эмульсола, назначение – складское, общей площадью 83,5 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер В10, этажность – 1, расположенного по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права серия 46 АЖ № 061833, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к Вибростолам и осветительной мачте литер № V, назначение – коммуникационное, площадь – общей протяженностью 102 м; инвентарный номер – 360, Литер № 20, расположенная по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061834, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-здание трансформаторной подстанции, назначение – производственное, общей площадью 10,5 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер В12, этажность - 1, расположенное по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061835, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер № 15, назначение – коммуникационное, площадь – общей протяженностью 112 м; инвентарный номер – 360, Литер 19, расположенный по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061836, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-воздухопровод протяженностью 180 м от компрессорной литер В 8 до пропарочных камер Литер № 15, назначение – коммуникационное, площадь – общей протяженностью 180 м; инвентарный номер – 360, Литер № 18, расположенный по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061837, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-бетонная площадка с козловым краном, назначение – производственное, общей площадью 4 706 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер – 1, расположенная по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061838, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер Литер № 15 до канализационного колодца № 1, назначение – коммуникационное, площадью – общей протяженностью 190 м; инвентарный номер – 360, Литер № 17, расположенная по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061839, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года;

-пропарочные камеры, назначение – производственное, общей площадью 558 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер № 15, расположенные по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области; свидетельство о госрегистрации права – серия 46 АЖ № 061840, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года.

Решением арбитражного суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» к открытому акционерному обществу «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о возмещении материального ущерба в размере 51 291 000 рублей отказано.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» были удовлетворены в полном объеме и признано прекращенным (отсутствующим) право собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на указанные выше объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Курскатомэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело № А35-11556/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание 20 мая 2014 года не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 1974 г. на основании приказа Министерства энергетики и электрификации СССР №130 от 29 марта 1974 г. на базе Нововоронежского ЖБИиК был создан завод БИЖБИ, принадлежащий Управлению строительства Курской АЭС Главатомэнергостроя. В составе указанного БИЖБИ в апреле 1979 г был введен в действие цех армопанелей.

Согласно приказа №81 от 12 марта 1981 г. Министерства энергетики и электрификации СССР завод БИЖБИ с 01 апреля 1982 г. был переименован в комбинат специальных строительных конструкций (далее - КССК) с местонахождением в поселке городского типа ФИО2 Курской области, с подчинением Управлению строительства Курской АЭС.

В состав КССК также вошел завод КПД с Полигоном №2, на котором были расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А35-6142/06-С6, в 1992 году в результате приватизации на базе государственного предприятия Управление строительства Курской АЭС было создано открытое акционерное общество «Курскатомэнергострой».

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений (приложения №1 к плану приватизации) по состоянию на 01 июля 1992г. в составе прочего имущество в собственность ОАО «Курскатомэнергострой» было передано и спорное имущество:

- бетонная площадка, литер “I”, площадью 4706 кв.м., с козловым краном, 1980 год ввода в эксплуатацию;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, 1987 год ввода в эксплуатацию;

- трансформаторная подстанция (литер В12) площадью 10,5 кв.м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

- пропарочные камеры литер №15, площадью 558,0 кв.м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

- подкрановый путь литер №16, протяженностью 324 м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

- канализационная сеть от пропарочных камер до колодца №1 литер №17, протяженностью 190м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

- воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер литер №18 протяженностью 180 м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

- паропровод от ТК-1 до пропарочных камер литер №19 протяженностью 112 м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

- электрокабель от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №20 протяженностью 102 м., 1980 год ввода в эксплуатацию;

Данное имущество находилось на земельном участке площадью 860888,85 кв.м. с кадастровым номером 46:31:01 04 04:0002.

Решением арбитражного суда от 25.02.2003г. по делу №А35-5293/02г ОАО «Курскатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий в соответствии со ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998г. №6-ФЗ было выявлено спорное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Курскатомэнергострой», а именно: площадка с козловым краном у производственного корпуса №1 КССК площадью 4706 кв.м. с находящимися на ней:

- канализационной сетью от пропарочных камер до колодца №1 протяженностью 190 м.;

- воздухопроводом от компрессорной до пропарочных камер протяженностью 180 м.;

- паропровод от ТК-1 до пропарочных камер протяженностью 112 м.;

- электрокабель от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте протяженностью 102 м.;

- склад ГСМ и эмульсола;

- трансформаторная подстанция;

- пропарочные камеры - 6 шт.;

- подкрановый путь протяженностью 324 м.

Согласно протокола комиссии по инвентаризации имущества ОАО «Курскатомэнергострой» от 28 апреля 2006 г. при проведении инвентаризации имущества и документации ОАО «Курскатомэнергострой», выявленное имущество было поставлено конкурсным управляющим на баланс.

В 2006 году на основании договора №421 от 23 ноября 2006 г., специалистами Курского филиала ФГУП «Научно-технического центра качества строительства и нормирования затрат труда» по результатам обследования строительно-технологического состояния зданий и сооружений вспомогательного и технологического назначения, расположенных по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промзона, было подготовлено Заключение, согласно которого были сделаны выводы о том, что спорные объекты возводились как объекты вспомогательного назначения для работы Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС, самостоятельного значения не имели, строились и вводились в эксплуатацию в 1987 г. одновременно и совместно с цехом армопанелей и перегородок и бетоносмесительным цехом. На момент приватизации Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС в 1992 году обследованные объекты составляли единый и обязательный с цехами комплекс, необходимый для изготовления сборных железобетонных конструкций.

Кроме того, в указанном Заключении 2006 года содержится описание технического состояния обследованных объектов по состоянию на момент их осмотра:

- бетонная площадка литер I с козловыми кранами и подкрановые пути литер №16 - «поверхность бетонного слоя подвержена местами разрушению, имеют место значительные раковины и выбоины, в деформационных швах наблюдается прорастание растительности, что отрицательно сказывается на прочности основания»… «поверхность рельсов подвержены воздействию коррозию в значительной степени. Техническое состояние верхнего полотна бетонной площадки (литер I) с козловыми кранами и подкрановых путей (литер №16) признается ограничено работоспособным, требующим выполнения ремонтно-строительных работ и нивелировки подкрановых путей.»

- пропарочные камеры литер №15 площадью 558,0 кв.м., в количестве 6 шт. - «две пропарочные камеры не имеют необходимых для работы металлических крышек. Четыре остальные пропарочные камеры оснащены металлическими крышками.» «Стены пропарочных камер выполнены из монолитного железобетона, связанные в единую конструкцию с основанием и фундаментом. На поверхности монолитных железобетонных конструкций выявлены многочисленные трещины и раковины, местами обнажена рабочая арматура. На отдельных участках бетон имеет рыхлую структуру. Крышки четырех пропарочных камер выполнены из металлических конструкций с утеплением наружной поверхности. Все металлические строительные конструкции подвержены воздействию коррозии в значительной степени, нуждаются в выполнении мероприятий по антикоррозийной защите и проведении ремонтно-строительных работ. Техническое состояние строительных конструкций пропарочных камер ограниченно работоспособное и для дальнейшей эксплуатации требует выполнение ремонтно-строительных работ.»

- сети воздухопровода от компрессорной станции до пропарочной камеры (литер №18) и сети паропровода от ТК-1 до пропарочной камеры (литер №19 ) - «на основании визуального обследования и по косвенным данным, сети воздухопровода и паропровода выполнены и введены в эксплуатацию в 1980 г. в составе первого пускового комплекса и находятся в работоспособном техническом состоянии.»

- канализационная сеть от пропарочной камеры до канализационного колодца №1 литер №17 - «Настоящая канализационная сеть находится в работоспособном техническом состоянии и является неотъемлемой составляющей единого технологического цикла работы цеха армопанелей и перегородок.»

- трансформаторная подстанция литер В12 и электрический кабель литер №20, проложенный к вибростолам и осветительной мачте литер №20 - «в результате визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания трансформаторной подстанции выявлено следующее: … в теле кирпичной вкладки наблюдаются трещины и деформации. В стенах из объемного блока наблюдаются вертикальные и косые трещины, ржавые пятна, свидетельствующие о значительной коррозии арматуры. Повсеместно имеет место замокание стен. Кровля выполнена рулонной по цементно-песчаной стяжке, имеет течи, появившиеся в результате нарушения гидроизоляционного слоя... Техническое состояние строительных конструкций косвенно подтверждает, что год постройки здания соответствует 1980г. и является ограниченно работоспособным, требует выполнения ремонтно-строительных работ».

- здание склада ГСМ и эмульсола литер В10 - «В процессе эксплуатации запредельные деформации конструкций не выявлены, что свидетельствует о работоспособном техническом состоянии основания, фундаментов и цоколя здания… Техническое состояние здания ограниченно работоспособное, требующее выполнения ремонтно-строительных работ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г. по делу №А35-6142/06-С6 было признано право собственности ОАО «Курскатомэнергострой» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промзона:

- бетонная площадка, литер “I”, площадью 4706 кв.м., с козловым краном;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, площадью 83,5 кв.м.;

- канализационная сеть от пропарочных камер до колодца №1 литер №17, протяженностью 190м.;

- воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер литер №18 протяженностью 180 м.;

- паропровод от ТК-1 до пропарочных камер литер №19 протяженностью 112 м.;

- электрокабель от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №20 протяженностью 102 м.;

- трансформаторная подстанция литер В12 площадью 10,5 кв.м.;

- пропарочные камеры литер №15, площадью 558,0 кв.м.;

- подкрановый путь литер №16, протяженностью 324 м.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ОАО «Курскатомэнергострой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2007 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2007 г. и передаточного акта от 01 марта 2007 г. указанное имущество было продано ОАО «Курскатомэнергострой» истцу – ООО «Курскатомэнергосервис», в связи с чем 14 сентября 2007 г. Курчатовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы была проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО «Курскатомэнергосервис». По условиям договора общая стоимость проданного имущества составила 270 000 руб., в том числе:

- бетонная площадка с козловым краном - 15 763 руб.;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола - 176 430 руб.;

- канализационная сеть от пропарочных камер до колодца №1 - 4 042 руб.;

- воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер - 2 020 руб.;

- паропровод от ТК-1 до пропарочных камер - 1 415 руб.;

- электрокабель от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте - 1 213 руб.;

- трансформаторная подстанция - 4 850 руб.;

- пропарочные камеры - 47 695 руб.;

- подкрановый путь - 1 911 руб.;

- осветительная мачта - 4 042 руб.

08 апреля 2008 г. на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества №d0804010 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО «МК в Курске», на основании чего 26 августа 2009 г. была проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО «МК в Курске».

11 июля 2008 г. Курская АЭС разместила в средствах массовой информации объявление к сведению лиц, построивших пропарочные камеры, подкрановые пути, кабельный лоток, склад эмульсола и т.д. на земельном участке КуАЭС о необходимости в 3-х недельный срок со дня опубликования освободить самовольно занятый земельный участок, в противном случае будут приняты меры по сносу незаконных строений.

30 июля 2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо №43, в котором сообщил, что является собственником зданий и сооружений, находящихся на площадке строительства, однако правоустанавливающих документов не представил.

20 августа 2008 г. ответчик, рассмотрев обращение истца от 30 июля 2008 г. о принадлежности ООО «Курскатомэнергосервис» строений, попадающих под снос, письмом №112-06/14639 предложил истцу в срок до 27 августа 2008 г. представить в УКС КуАЭС копии правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В ответ на письма истца №56 от 20 октября 2008 г. и №60 от 31 октября 2008 г. ответчик письмом №112-06/3608 от 10 ноября 2008 г. сослался на незаконность возведения спорных объектов недвижимого имущества и счел их самовольной постройкой.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за период с 11 января 2009 г. по 31 января 2009 г. подрядчиком ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в процессе строительства объекта площадка хранения контейнеров УКХ были выполнены работы

- по демонтажу путей козлового крана, в т.ч. демонтаж ж/б лотков козлового крана - 9 куб.м., разборка рельсового пути крана - 0,023 км.

- по демонтажу здания склада эмульсола

- разборка кирпичного строения.

01 декабря 2009 г. ООО «Курскатомэнергосервис» было направлено письмо №131 о необходимости возмещения ему ущерба от сноса и демонтажа спорных объектов недвижимости в размере 51 291 000 руб. 00 коп. на дату оценки, согласно Отчета №О/82-2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промышленная зона КАЭС» подготовленному ЗАО ИФК «Солид».

21 декабря 2009 г. с целью рассмотрения вопроса о возмещении ущерба от сноса и демонтажа объектов недвижимого имущества, ответчик письмом №45/23034 предложил истцу предоставить справки о балансовой стоимости объектов, указанных в отчете №О/82-2009.

15 января 2010 г. ответчик письмом №112-06/418 вернул указанный отчет ЗАО ИФК «Солид» обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» сославшись на то, что общество не является правообладателем спорного имущественного комплекса

18 января 2010 г. в соответствии с письмом (исх.№4) истец направил в адрес ответчика бухгалтерскую справку о балансовой стоимости объектов, указанных в Отчете №О/82-2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промышленная зона КАЭС» подготовленном ЗАО ИФК «Солид», согласно которой балансовая стоимости спорных сооружений составила 46 982 000 руб. 00 коп., в т.ч.:

1. Бетонная площадка - 30 754 500 руб. 00 коп.

2. Нежилое здание склада ГСМ и имульсола - 3 976 800 руб. 00 коп.

3. Попарочные камеры 7 224 500 руб. 00 коп.

4. Паропровод - 425 800 руб. 00 коп.

5. Воздухопровод - 564 100 руб. 00 коп.

6. Кабельная линия электропередач - 787 500 руб. 00 коп.

7. Канализационная сеть - 637 600 руб. 00 коп.;

8. Подкранный путь - 2 235 200 руб. 00 коп.

9. Здание трансформаторной подстанции - 376 000 руб. 00 коп.

28 января 2010 г. между истцом и ООО «МК в Курске» было заключено Соглашение №1 о расторжении договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества №d0804010 от 08 апреля 2008 г. в связи с чем право собственности на спорное имущество 26 февраля 2010 г. было вновь зарегистрировано за ООО «Курскатомэнергосервис».

10 марта 2010 г. истцом в адрес ответчика вновь было направлено письмо (исх.№7) о необходимости возмещения ущерба в размере 51 291 000 руб. 00 коп. с приложением копий свидетельств о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом истец сослался на то, что указанная сделка от 08 апреля 2008г. между истцом и ООО «МК в Курске» фактически исполнена не была, поскольку ООО «МК в Курске» отказалось принимать спорные объекты недвижимого имущества, поскольку они были частично снесены и демонтированы ОАО «Концерн «Росэнергоатом» при строительстве объекта: «Площадка хранения контейнеров УКХ».

Письмом №22 от 08 июня 2010 г. истец опять обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы ущерба.

08 июля 2010 г. ответчик отказался возмещать сумму ущерба, сославшись на то, что согласно выписок из ЕГРП спорные объекты находятся в собственности ООО «МК в Курске».

Письмом №22 от 08 июня 2010 г. и письмом № 33 от 20 июля 2010 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы ущерба.

Письмом от 30 августа 2010 г. ответчик отказался от рассмотрения вопроса о возмещении ущерба от сноса и демонтажа зданий, сославшись на необоснованность аргументов и доводов ООО «Курскатомэнергосервис».

С учетом указанной выше переписки, ссылаясь на то, что при возведении объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ», открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» без получения согласования истца, самовольно произвело снос и демонтаж, без возможности дальнейшего использования в производстве, спорных зданий и сооружений, чем причинило имущественный вред истцу на сумму 51 291 000 руб. 00 коп., и указывая на отказ ответчика возместить данную сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных принадлежащему истцу имуществу в результате его демонтажа. В качестве правового основания иска истцом указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на уничтоженное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЖ № 061832, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на подкрановый путь протяженностью 324 м от пикетного столба ПК1+67.0 и от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95.0, назначение – производственное, площадь общей протяженностью 324 м; инвентарный номер – 346, Литер16, расположенный по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЖ № 061833, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на нежилое здание ГСМ и эмульсола, назначение – складское, общей площадью 83,5 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер В10, этажность – 1, расположенного по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права – серия 46 АЖ № 061834, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на кабельную линию электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к Вибростолам и осветительной мачте литер № V, назначение – коммуникационное, площадь – общей протяженностью 102 м; инвентарный номер – 360, Литер № 20, расположенную по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации – серия 46 АЖ № 061835, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на здание трансформаторной подстанции, назначение – производственное, общей площадью 10,5 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер В12, этажность - 1, расположенное по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права – серия 46 АЖ № 061836, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер № 15, назначение – коммуникационное, площадь – общей протяженностью 112 м; инвентарный номер – 360, Литер 19, расположенный по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права – серия 46 АЖ № 061837, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на воздухопровод протяженностью 180 м от компрессорной литер В 8 до пропарочных камер Литер № 15, назначение – коммуникационное, площадь – общей протяженностью 180 м; инвентарный номер – 360, Литер № 18, расположенный по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права – серия 46 АЖ № 061838, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на бетонную площадку с козловым краном, назначение – производственное, общей площадью 4 706 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер – 1, расположенную по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права – серия 46 АЖ № 061839, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на канализационную сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер Литер № 15 до канализационного колодца № 1, назначение – коммуникационное, площадью – общей протяженностью 190 м; инвентарный номер – 360, Литер № 17, расположенную по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области;

- свидетельство о государственной регистрации права – серия 46 АЖ № 061840, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.03.2010 года на пропарочные камеры, назначение – производственное, общей площадью 558 кв.м; инвентарный номер – 346, Литер № 15, расположенные по адресу: Промзона, г.ФИО2 Курской области.

копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2007 г. между ОАО «Курскатомэнергострой (Продавец) и ООО «Курскатомэнергосервис» (Покупатель), в соответствии с которым было приобретено спорное недвижимое имущество и передаточного акта от 01 марта 2007 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на факт уничтожения принадлежащего ему имущества в результате строительства ответчиком объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ».

Как указал истец, в результате сноса спорных объектов недвижимости, составляющих единый производственный комплекс по производству железо-бетонных изделий, ему был причинен реальный ущерб в размере 51 291 000 руб., что подтверждается отчетом ЗАО ИФК «Солид» №О/82-2009 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промышленная зона КАЭС от 23 октября 2009 г.

Так, согласно локальных сметных расчетов, приложенных к Отчету №О/82-2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промышленная зона КАЭС» подготовленному ЗАО ИФК «Солид», восстановительная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 кв. 2004г. составляла:

-подкрановый путь протяженностью 324 м – 1 872 757 руб.;

-нежилое здание ГСМ и эмульсола – 3 790 579 руб.;

-кабельная линия электропередач протяженностью 102 м – 599 779 руб.;

-здание трансформаторной подстанции – 318 174 руб.;

-паропровод протяженностью 112 м – 429 686 руб.;

-воздухопровод протяженностью 180 м – 356 716 руб.;

-бетонная площадка с козловым краном – 36 810 390 руб.;

-канализационная сеть протяженностью 190 м – 485 650 руб.;

-пропарочные камеры – 6 052 928 руб.

При этом на момент составления Отчета №О/82-2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промышленная зона КАЭС» подготовленному ЗАО ИФК «Солид», по состоянию на 23 октября 2009 г. оценщиком дано следующее описание спорных объектов недвижимого имущества:

- пропарочные камеры: полностью демонтированы отмостки, панели перекрытия, железобетонные стены и перегородки. Блоки и плиты фундаментные демонтированы и разрушены. Сняты балластные грузы и якоря. Полы камер разрушены полностью. Трубопроводы для подачи пара к пропарочным камерам разрушены в зоне подвода к камерам, задвижки фланцевые сняты. Регистры срезаны. Крышки камер уничтожены.

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола: конструктивные части здания разрушены полностью. Демонтированы ворота и оконные блоки. Система вентиляции (вентиляторы радиальные (2 комплекта) снята, воздуховоды полностью разрушены. Кирпичные стены и перегородки разобраны, железобетонные перекрытия и кровля демонтированы и разрушены. Полы и бетонные фундаменты под вентиляторы приведены в негодность.

- канализационная сеть: железобетонные отмостки разрушены. Люки колодцев отсутствуют. Железобетонные канализационные колодцы разрушены. Присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети полностью отсутствует. Места установки вентилей, задвижек, клапанов засыпаны грунтом.

- здание трансформаторной подстанции: металлические ворота, жалюзийные решетки отсутствуют. Внутренняя и наружная отделка приведена в негодность. Оконные и дверные блоки сняты. Кровля, пол и парапет здания разрушены. Кирпичные стены разобраны. Оборудование снято и разбито.

- кабельная линия электропередач: кабель электропередач отсутствует. Каналы кирпичные под прокладку кабеля разрушены. Стальных конструкций прожекторных мачт и прожекторов нет в наличии.

- бетонная площадка с ограждением: бетонное покрытие разбито. Площадка захламлена строительным мусором. Конструктивная арматура обнажена. Места разрушения заросли травой и кустарником. Панели железобетонных оград и фундаменты под них полностью демонтированы и поломаны.

- воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер: воздухопровод полностью выведен из строя. Трубы смяты, находятся в стадии коррозийного разрушения.

- паропровод: паропровод пришел к негодность из-за отсутствия теплоносителя в трубах в течение длительного времени. Разрушены места присоединения к пропарочным камерам.

- подкрановый путь: два звена в две нитки под опорами козлового крана демонтированы. Железобетонные лотки и тупиковые упоры отсутствуют. Щебеночное основание разрушено (щебень основания отсутствует).

Исходя из изложенного оценщик пришел к выводу о том, что характер повреждений данных производственных объектов полностью исключает дальнейшую возможность не только эксплуатации, но и восстановления на данной производственной площадке. Материалы демонтированных объектов уничтожены и вторичному использованию не подлежат.

Однако данный вывод оценщика суд не может признать достоверным и обоснованным, поскольку информации об осмотре предмета оценки на месте материалы отчета не содержат. Указанные выше характеристики повреждений спорных объектов и вывод о невозможности их дальнейшего использования сделан оценщиком на основании справки, представленной оценщику ООО «Курскатомэнергосервис» и является ее дословным воспроизведением (т.1 л.д. 77-78, 115-116).

Указанная в отчете восстановительная стоимость спорного имущества определена оценщиком на основании представленных истцом локальных сметных расчетов от 23 января 2004 г., однако доказательств фактического выполнения указанных в них работ в материалах дела не имеется, что позволяет суду критически отнестись к предложенной истцом оценке.

Доказательством фактически проведенного капитального ремонта спорных объектов может являться лишь справка о проведении капитального ремонта объектов завода КССК ОАО «Курскатомэнергострой» в 1998 году от 19 февраля 1999 г., копия которой также приложена к указанному отчету (т.1 л.д. 149).

В судебном заседании 23 мая 2011 г. истцом было заявлено ходатайство по проведению осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

16 июня 2011 г. при участии представителей истца и ответчика, судом был произведен осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, в ходе которого судом был установлен факт сильного разрушения ряда объектов (пропарочные камеры и бетонная площадка с козловым краном) и факт отсутствия остальных спорных объектов недвижимого имущества по месту их нахождения, указанному истцом.

При этом имеющиеся частично разрушенные объекты в производственном процессе не используются, находятся в заброшенном состоянии, визуально территория вокруг данных объектов продолжительное время находится в запустении, заросла травой, кустарником.

Назначение объекта, в ходе осмотра указанного истцом предположительно как здание трансформаторной подстанции достоверно установлено не было. В последующем истцом было заявлено о том, что данное строение не зарегистрировано на праве собственности за ООО «Курскатомэнергосервис», не отражено в техническом паспорте и отношения к спору не имеет.

Указанный факт принят судом к сведению и учтен при оценке и исследовании представленных в дело доказательств.

Общее состояние оставшихся объектов ухудшилось по сравнению с их описанием, отраженным в отчете ЗАО ИФК «Солид» №О/82-2009 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промышленная зона КАЭС от 23 октября 2009 г.

В новом рассмотрении, с целью определения размера указанного ущерба, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Какие из следующих объектов недвижимости имеются в наличии:

-подкрановый путь протяженностью 324м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0 и от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95.0; назначение: производственное; площадь: общая протяженность 324м.; инвентарный номер 346; Литер № 16, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер 46-46-13/002/2007-837;

-нежилое здание склада ГСМ и эмульсола, назначение: складское; площадь общая – 83,5 кв.м; инвентарный номер 346; Литер В10; этажность: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-488;

-кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте, Литер № V; назначение: коммуникационное; площадь: общая протяженность 102м; инвентарный номер: 360; Литер № 20, расположенная по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-486;

-здание трансформаторной подстанции; назначение: производственное; площадь: общая 10.5 кв.м; инвентарный номер 346; Литер В12; этажность – 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-487;

-паропровод протяженностью 112м от ТК-1 до пропарочных камер; Литер № 15; назначение: коммуникационное; площадь: общая протяженность – 112м; инвентарный номер 360, Литер № 19, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-486;

-воздухопровод протяженностью 180 м от компрессорной, Литер В8, до пропарочных камер, Литер № 15; назначение: коммуникационное; площадь: общая протяженность 180м; инвентарный номер 360; Литер № 18, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-491;

-бетонная площадка с козловым краном; назначение: производственное; площадь: общая 4706 кв.м; инвентарный номер 346; Литер 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-489;

-канализационная сеть протяженностью 190м от пропарочных камер, Литер № 15, до канализационного колодца № 1; назначение: коммуникационное; площадь: общая протяженность 190м; инвентарный номер 360; Литер № 17, расположенная по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-490;

-пропарочные камеры; назначение: производственное; площадь: общая 558 кв.м; инвентарный номер 346, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.ФИО2, Промзона; кадастровый номер: 46-46-13/009/2007-485?

2. Если указанные объекты недвижимости (или часть объектов) повреждены частично, то определить причину их повреждений, а также объем таких разрушений, в том числе в процентном выражении.

3. С учетом установленных повреждений объектов недвижимости возможно их использование по назначению?

4. Составляли ли указанные объекты единый комплекс по производству железобетонных изделий?

5. В случае частичного разрушения указанных объектов недвижимости определить, возможно ли использование по назначению всех объектов недвижимости как единого комплекса по производству железобетонных изделий? Если возможно, то какова сумма затрат (в денежном выражении), необходимых для восстановления разрушенных объектов недвижимости, с целью продолжения работы производственного комплекса по назначению?

6. Расположен ли объект ответчика «Площадка хранения контейнеров УКХ» в месте расположения указанных объектов недвижимости ООО «Курскатомэнергосервис»? Если да, то на месте каких объектов?

7. Каков размер восстановительной стоимости, рыночной стоимости объектов недвижимости как единого комплекса по производству железобетонных изделий?

8. Каков размер восстановительной стоимости, рыночной стоимости объектов недвижимости, которые снесены полностью и (или) которые не могут быть восстановлены?

9. Кем, каким образом и когда были разрушены здания, принадлежащие ООО «Курскатомэнергосервис»?»

Согласно экспертного заключения от 30 августа 2012 г. эксперт ФИО4 в ходе натурного обследования объектов экспертизы установил:

- подкрановый путь протяженность 134 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0; назначение производственное; общая протяженность 324м; инвентарный номер 346. литер №16; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона - на момент обследования объект отсутствует, подкрановый путь демонтирован, щебеночное основание отсутствует (фото 1, 2);

- подкрановый путь протяженность 190 м от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95,0; назначение производственное; общая протяженность 324м; инвентарный номер 346. литер №16; расположенный по адресу: Российская Федерация. Курская область, г. ФИО2, Промзона на момент обследования большая часть подкранового пути демонтирована, общая длина имеющегося подкранового пути 80 м, техническое состояние подкранового пути недопустимое, древесина шпал имеет рыхлую структуру и поражена гнилью, крепления рельс к шпалам стальными костылями полностью расстроены (фото 3,4);

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; назначение складское; площадь общая - 83,5 кв. м; инвентарный номер 346, литер №10; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область г.ФИО2, Промзона - на момент обследования объект отсутствует, на месте расположения объекта размещается территория Курской АС (согласно листа 163 том 2 размещена «Площадка хранения контейнеров УКХ»);

- кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №V; назначение коммуникационное; общая протяженность 102 м; инвентарный номер 360, литер №20; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона на момент обследования трансформаторная подстанция ТП-1 отсутствует, осветительная мачта отсутствует, кабельная линия электропередач oт ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте не обнаружена, место подключения кабельной линии к вибростолу не обнаружено, вибростол демонтирован (фото 5);

- здание трансформаторной подстанции; назначение производственное: общая площадь 10,5 кв.м.; инвентарный номер 346, литер №12; расположенный по адресу: Российская Федерация. Курская область, г. ФИО2, Промзона на момент обследования здание трансформаторной подстанции отсутствует:

- паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер №15; назначение коммуникационное; инвентарный номер 360, литер №19; расположенный но адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона - на момент обследования тепловая камера ТК-1 отсутствует, паропровод от ТК-1 до пропарочных камер отсутствует;

- воздухопровод от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15: назначение коммуникационное: инвентарный номер 360. литер №18; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона - на момент обследования воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер не обнаружен, на месте расположения компрессорной литер 8 и прохождения магистрали воздухопровода размещается территория Курской АС (согласно листа 163 том 2 размещена "Площадка хранения контейнеров УКХ»);

- бетонная площадка с козловым краном: назначение производственное; общая площадь 4706 кв. м; инвентарный номер 346, литер №1; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона - на момент обследования козловой кран имеемся на площадке, частично площадка разобрана (фото 6,7);

- канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер литер №15 до канализационного колодца №1; назначение коммуникационное; инвентарный номер 360, литер №17; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона - на момент обследования канализационная сеть от пропарочных камер до колодца №1 не обнаружена, в колодце разрушено подключение пропарочных камер к канализационной сети (фото 8), на месте прохождения магистрали канализационной семи размешаемся территория Курской АС (согласно листа 163 том 2 размешена «Площадка храпения контейнеров УКХ»);

- пропарочные камеры; назначение производственное; площадь 558 кв. м; назначение коммуникационное; инвентарный номер 346, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. ФИО2, Промзона на момент обследования пропарочные камеры имеются в разрушенном состоянии, полностью разрушены 2 камеры из четырех (фото 9-12).

В ответе на вопрос №2 эксперт установил, что частичные повреждения имеют следующие объекты:

1) Бетонная площадка с козловым краном, литер №1 - разрушение бетонного покрытия около 25%;

2) пропарочные камеры - разрушены 2 камеры из шести;

3) подкрановый путь протяженность 190 м от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95,0 (литер №16) - демонтировано около 58% подкранового пути.

В ответе на вопрос №3 эксперт указал, что использование объектов недвижимости по назначению невозможно, так как большая часть объектов, в отношении которых проводилась экспертиза полностью утрачены, а объекты, имеющиеся в наличии, разрушены в значительной степени. Также эксперт пришел к выводу об отсутствии следующих объектов:

- подкрановый путь протяженность 134 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0; литер №16;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; литер №10;

- кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №V;

- здание трансформаторной подстанции; литер №12;

- паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер №15;

- воздухопровод от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15;

- канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер литер №15 до канализационного колодца №1; литер №17;

В ответе на вопросы №4 и №5 эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты составляют технологический комплекс по производству железобетонных изделий, но учитывая их состояние в настоящий момент, использование их по назначению как единого комплекса по производству железобетонных изделий невозможно.

В целях ответа на вопрос №6 экспертом была подготовлена схема расположения объектов, на месте которых в настоящее время расположен объект «Площадка хранения контейнеров УКХ», в частности:

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; литер №10;

- воздухопровод протяженностью 180 м. от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15;

- одна линия подкранового пути протяженность 67 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0; литер №16;

В ответе на вопрос №9 эксперт пришел к выводу о том, что объекты были разрушены в 1-ом квартале 2009 года при подготовке территории для строительства «Площадки хранения контейнеров УКХ», заказчик строительства - филиал ОАО «Концерн Энергоатом» ФИО5, генеральный подрядчик - ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», снос объектов выполнен в результате проведения специальных работ с применением специальной техники.

Ответы на вопросы №7 и №8 вошли в Раздел 2 указанной экспертизы и были подготовлены экспертом-оценщиком ООО «Курская универсальная компания» ФИО6.

При этом эксперт пришел к следующим выводам об общей стоимости спорных объектов недвижимого имущества:

- Рыночная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2006 года - 24 135 000 руб.

- Рыночная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2009 года - 38 349 000 руб.

- Рыночная стоимость с учетом НДС на 2 кв. 2012 года - 45 712 000 руб.

- Полная восстановительная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2006 года - 17 558 532 руб.

- Полная восстановительная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2009 года - 27 895 622 руб.

- Полная восстановительная стоимость с учетом НДС на 2 кв. 2012 года - 33 257 355 руб.

- Полная восстановительная стоимость с учетом износа и НДС на 1 кв. 2006 года - 12 301 110 руб.

- Полная восстановительная стоимость с учетом износа и НДС на 1 кв. 2009 года - 19 543 041 руб.

- Полная восстановительная стоимость с учетом износа и НДС на 2 кв. 2012 года - 23 299 350 руб.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов, о чем подробно указал в своем письменном заявлении, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд признал заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы частично обоснованным в связи со следующим.

Проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2012 г., было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет».

Между тем судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что из представленного экспертного заключения следует, что оценка стоимости имущества (вопросы №7 и №8) производилась не тем экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы – ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет», а другим неуполномоченным на то лицом – ООО «Курская универсальная компания» (листы заключения №23 и №44).

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требует специальных познаний, суд счел необходимым назначить проведение повторной экспертизы для получения ответов на вопросы №7 и №8 на основании статьей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные ответчиком возражения и доводы не были признаны судом основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, исходя из материалов экспертного исследования и с учетом пояснений экспертов, не содержат каких-либо противоречий в выводах либо сомнений в их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2013 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены вопросы №7 и №8.

По результатам экспертного обследования спорных объектов, с участием представителей истца и ответчика, экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 было установлено следующее состояние спорного имущества:

- подкрановый путь от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0 отсутствует, подкрановый путь от пикетного столба ПК2+95.0 существует частично, техническое состояние существующей части подкранового пути аварийное: древесина шпал имеет признаки поражения гнилью, расслоения, механических деформаций, крепления рельс к шпалам частично отсутствуют, рельсы поражены коррозией по всей поверхности.

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола - отсутствует;

- здание трансформаторной подстанции - отсутствует;

- бетонная площадка общей площадью 4706 кв.м. - существует частично. Существующее бетонное покрытие имеет многочисленные трещины, деформации, признаки механического разрушения, повреждения травяной растительностью;

- пропарочные камеры общей площадью 558 кв.м. существуют частично - 2 из 6 пропарочных камер отсутствуют. У 4 пропарочных камер полы имеют значительные трещины, сколы, выбоины, внутренние инженерные системы отсутствуют, металлические крышки отсутствуют, существующие стены имеют многочисленные трещины, сколы, местами разрушения поверхности.

При этом экспертам в результате осмотра объектов недвижимости не представилось возможным установить, по каким причинам отсутствуют полностью либо частично вышеуказанные объекты, по каким причинам техническое состояние существующих частей спорных объектов является аварийным и непригодным к эксплуатации.

Исходя из поставленных судом вопросов, экспертами была определена

1) рыночная стоимость объектов исследования:

- по состоянию на момент составления технических паспортов (2006г.) - 8 761 467 руб.;

- по состоянию на январь 2009г. - 13 920 064 руб.;

- по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения (июль 2013г.) - 18 587 257 руб.;

2) восстановительная стоимость объектов исследования без учета износа (с учетом износа):

- по состоянию на момент составления технических паспортов (2006г.) - 10 505 311 руб. (с учетом износа 7 362 578 руб.);

- по состоянию на январь 2009г. - 16 690 653 руб. (с учетом износа 11 697 534 руб.);

- по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения (июль 2013г.) - 22 286 780 руб. (с учетом износа 15 619 543 руб.).

Кроме того, данные, полученные при проведении осмотра спорных инженерных систем (кабельной линии электропередач, паропровода, воздухопровода, канализационной сети), не соответствуют данным о количественных (общая протяженность трубопроводов, диаметр труб) и качественных (материал) характеристиках инженерных коммуникаций, содержащихся в технических паспортах к ним.

Исходя из вышеизложенного, экспертам не представилось возможным определить восстановительную и рыночную стоимость инженерных коммуникаций по состоянию на момент составления технических паспортов (на 13.02.2006г.), по состоянию на январь 2009 г. и по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения в связи с отсутствием достоверных данных о технических характеристиках и состоянии инженерных коммуникаций.

По ходатайству истца, в связи с тем, что не были получены ответы о рыночной и восстановительной стоимости спорных объектов как единого комплекса по производству железобетонных изделий и стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа объектов инженерной системы (кабельной линии электропередач, паропровода, воздухопровода, канализационной сети), судом на основании ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО9, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.

Определением от 26 февраля 2014 г. в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом ФИО9, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО10

По результатам экспертного исследования экспертом была определена рыночная стоимость объектов недвижимости как единого комплекса по производству ж/б изделий по состоянию на момент составления технического паспорта - 23 896 601 руб.; по состоянию на январь 2009 года - 38 685 669 руб.; по состоянию на дату составления экспертного заключения (13 марта 2014г.) - 48 789 671 руб.

Также экспертом была определена полная восстановительная стоимость кабельной линии электропередач, паропровода, воздухопровода, канализационной сети с учетом и без учета износа по состоянию на момент составления технических паспортов (2006г.), по состоянию на январь 2009 г. и по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом и ответчиком доказательств, а также указанных заключений экспертов.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что проведенными по делу экспертизами установлен факт

1) полного отсутствия следующих спорных объектов:

- подкрановый путь протяженность 134 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0; литер №16;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; литер №10;

- кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №V;

- здание трансформаторной подстанции; литер №12;

- паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер №15;

- воздухопровод от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15;

2) частичного повреждения следующих спорных объектов:

- Бетонная площадка с козловым краном, литер №1 - разрушение бетонного покрытия около 25%;

- пропарочные камеры - разрушены 2 камеры из шести;

- подкрановый путь протяженность 190 м от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95,0 (литер №16) - демонтировано около 58% подкранового пути.

Таким образом факт ликвидации части спорного имущества без возможности его дальнейшего использования по назначению, подтвержден в ходе осмотра вещественных доказательств и подтвержден материалами дела.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Факт того, что спорные объекты попали в зону застройки «Комплекса систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ», установлен судом и не оспаривался ответчиком в рамках рассмотрения дела №А35-5278/08-С16, что следует из решения Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2009 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г., подтверждается указанной выше перепиской истца и ответчика и установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет».

Данный факт подтверждается также представленными истцом в материалы дела копиями выкопировки из проектной документации по подготовке и освоению территории для строительства площадки хранения контейнеров УКХ (т.2 л.д. 150-185).

Кроме того, в подтверждение факта уничтожения спорных объектов недвижимого имущества именно ответчиком, в результате возведения объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ», истец сослался на акты приемки выполненных работ за январь 2009 года (форма №КС-2) между заказчиком Филиалом ОАО «Концерн Энергоатом» Курская АЭС и генподрядчиком ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», предъявленные генподрядчиком согласно контракта с заказчиком №06-9с/08 от 03 апреля 2008 г. на выполнение работ на объекте «Площадка хранения контейнеров УКХ», согласно которым генподрядчик выполнил работы по демонтажу путей козлового крана, демонтажу здания склада эмульсола, разборке кирпичного строения, демонтажа (разборке) пропарочных камер.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по возведению объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ» осуществлялись в рамках договора подряда от 03 апреля 2008 г. №06-9с/08 по которому ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» является заказчиком, а ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» генподрядчиком.

При этом согласно представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ за январь 2009 г.:

- работы по подготовке территории и демонтажу путей козлового крана осуществлялись подрядчиком ООО «Объединение Курскатомэнергострой»

- работы по демонтажу здания эмульсола; подготовке территории и разборке кирпичного строения осуществлялись подрядчиком ООО «ОКАЭС».

Таким образом, доводы ответчика о том, что при строительстве вообще никакие объекты им не демонтировались ввиду отсутствия какой либо необходимости в этом, поскольку возведенный объект находится на довольно большом расстоянии от объектов истца, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» была определена стоимость спорных объектов.

Стоимость объектов, определенная оценщиком ЗАО ИФК «Солид» и экспертом-оценщиком ООО «Курская универсальная компания» не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с изложенными выше основаниями (информации об осмотре предмета оценки на месте материалы отчета не содержат и оценка стоимости имущества производилась не тем экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует исходить из размера стоимости спорного имущества по состоянию на 1 квартал 2009 г. (момент причинения ущерба), определенной с учетом износа. При этом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и исходя из представленных в дело доказательств, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что спорные объекты составляли на момент причинения вреда единый комплекс по производству железобетонных изделий. Указанные обстоятельства подтверждаются также и представленным в дело Заключением Курского филиала ФГУП «Научно-технического центра качества строительства и нормирования затрат труда» по результатам обследования строительно-технологического состояния зданий и сооружений вспомогательного и технологического назначения, расположенных по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промзона, согласно которого были сделаны выводы о том, что спорные объекты возводились как объекты вспомогательного назначения для работы Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС, самостоятельного значения не имели, строились и вводились в эксплуатацию в 1987 г. одновременно и совместно с цехом армопанелей и перегородок и бетоносмесительным цехом.

При этом доказательств принадлежности истцу на праве собственности цеха армопанелей и перегородок и бетоносмесительного цеха в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время, при предъявлении иска к причинителю вреда необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда. При этом при удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Исходя из изложенного суд в обоснование размера причиненного вреда считает необходимым исходить из размера полной восстановительной стоимости поврежденного имущества с учетом износа, определенной экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Таким образом восстановительная стоимость полностью снесенных объектов, с учетом износа, составляет 3 331 126 руб. 15 коп., в т.ч.:

- подкрановый путь протяженность 134 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0; литер №16 = 909 761 руб. 15 коп. (пропорционально от полной восстановительной стоимости с учетом износа всего подкранового пути протяженностью 234 м, определенной в 2 199 721 руб.);

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; литер №10 = 999 490 руб.;

- кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №V = 972 308 руб.;

- здание трансформаторной подстанции; литер №12 = 109 386 руб.;

- паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер №15 = 57 105 руб.;

- воздухопровод от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15 = 100 953 руб.;

- канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер литер №15 до канализационного колодца №1; литер №17 = 182 123 руб.;

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеющееся повреждения оставшегося имущества также имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика, однако с учетом того, что эти объекты повреждены частично, а также принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и то, что грубая неосторожность самого потерпевшего в виде не принятия соответствующих мер по сохранности и содержанию принадлежащего ему имущества (факт демонтажа и реализации спорного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, например договором №d 0807015 купли-продажи оборудования от 21 июля 2008 г. заключенным между ООО «Курскатомэнергосервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которого истец продал покупателю следующее оборудование: металлоформы под различные бетонные изделия в кол. 48 шт., крышки от паровых камер в кол. 5 шт.), соответствующая часть стоимости имеющихся в наличии объектов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер убытков подлежащий возмещению по таким объектам составляет:

- Бетонная площадка с козловым краном, литер №1 - разрушение бетонного покрытия около 25% = 1 056 203 руб. 25 коп. (25% от 4 224 813 руб.);

- пропарочные камеры - разрушены 2 камеры из шести = 1 385 318 руб. (стоимость 2 камер от 4 155 954 руб.);

- подкрановый путь протяженность 190 м от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95,0 (литер №16) - демонтировано около 58% подкранового пути = 748 176 руб. 71 коп. (58% от стоимости подкранового пути данной протяженности 2 199 721 руб. - 909 761 руб. 15 коп.).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из определения стоимости восстановительной стоимости каждого из отсутствующих на момент осмотра объектов недвижимого имущества, с учетом их износа по состоянию на момент причинения ущерба - 1-й кв. 2009г. что, с учетом результатов судебных экспертиз, проведенных экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» составляет: 6 520 824 руб. 11 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования, сославшись на то, что ОАО «Концерн «Росэнергоатом», созданное в процессе приватизации ФГУП Концерн «Росэнергоатом» и являющееся правопреемником последнего, считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 г., заключенный между ОАО «Курскатомэнергострой» и ООО «Курскатомэнергосервис», ничтожным.

По мнению ОАО «Концерн «Росэнергоатом», спорные объекты незаконно возведены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию Курская АЭС, впоследствии преобразованному в ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», по сути, являются самовольными постройками, так как земельный участок не изымался и не отводился для их строительства, разрешений на строительство Курская АЭС, как титульный владелец, не выдавала.

Ссылаясь на необходимостью решения проблемы хранения отходов ядерного топлива на Курской АЭС и принятое в связи с этим в 2000 году решение о строительстве «Комплекса систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ», в том числе объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ», правопредшественником ОАО «Концерн «Росэнергоатом» разработана проектно-сметная документация строительства объекта в границах санитарно-защитной зоны, на площадях существующей строительной базы на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1.

При подготовки площадки для строительства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:2, попадающем в зону застройки, имеются сооружения, не относящиеся к имуществу ОАО «Концерн «Энергоатом», право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Курскатомэнергосервис» в ЕГРП.

Согласно пояснениям ответчика, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:1 был предоставлен Курской АЭС под строительство объектов атомной электростанции на основании Распоряжений Совмина РФ.

В настоящее время указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве аренды ОАО «Концерн Энергоатом». «Курская атомная станция» по договору аренды №201 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17 декабря 2008 г. Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:2 является частью земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 .

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность пользования земельным участком, предоставленным ему (на момент рассмотрения спора в долгосрочную аренду), считает, что право собственности истца на спорные объекты подлежит прекращению.

Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В тоже время понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения и сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 января 2012 г. №12048/11.

Анализируя представленные документы, можно сделать вывод о том, что спорное имущество было возведено в следующие периоды:

-подкрановый путь протяженностью 324 м – 1980 года постройки;

-нежилое здание ГСМ и эмульсола – 1987 года постройки;

-кабельная линия электропередач протяженностью 102 м – 1980 года постройки;

-здание трансформаторной подстанции – 1980 года постройки;

-паропровод протяженностью 112 м – 1980 года постройки;

-воздухопровод протяженностью 180 м – 1980 года постройки;

-бетонная площадка с козловым краном – 1980 года постройки;

-канализационная сеть протяженностью 190 м – 1980 года постройки;

-пропарочные камеры – 1980 года постройки.

Учитывая изложенное, суд признает не обоснованными доводы ответчика о том, что понятие «самовольная постройка», предусмотренное ст.222 ГК РФ может быть применено к спорному имуществу.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты незаконно возведены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию Курская АЭС, впоследствии преобразованному в ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» не подтверждаются материалами дела, учитывая период и основания возведения спорного имущества. Факт законности нахождения спорного имущества на данном земельном участке был исследован судом в рамках дела №А35-6142/06-С6.

Согласно ст. 128 ГК РФ вещи относятся к объектам гражданских прав.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Если право собственности было прекращено в связи с уничтожением вещи, то последующие иски о признании права, являются исками о защите несуществующего права.

- бетонная площадка, литер “I”, площадью 4706 кв.м., с козловым краном;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, площадью 83,5 кв.м.;

- канализационная сеть от пропарочных камер до колодца №1 литер №17, протяженностью 190м.;

- воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер литер №18 протяженностью 180 м.;

- паропровод от ТК-1 до пропарочных камер литер №19 протяженностью 112 м.;

- электрокабель от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №20 протяженностью 102 м.;

- трансформаторная подстанция литер В12 площадью 10,5 кв.м.;

- пропарочные камеры литер №15, площадью 558,0 кв.м.;

- подкрановый путь литер №16, протяженностью 324 м.

Фактическое наличие объектов на момент рассмотрения указанного спора и их фактическое состояние отражено в заключении о результатах строительно-технологического обследования зданий и сооружений вспомогательного и технологического назначения, расположенных по адресу: Курская область, г.ФИО2, Промзона, подготовленного филиалом ФГУП «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» в Курской области в ноябре 2006 года.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г. по делу №А35-6142/06-С6 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Курскатомэнергострой».

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на то, что ОАО «Курскатомэнергострой» не являлось собственником спорных объектов ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (решения Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г.) и не могло распоряжаться данным имуществом, считает сделку, оформленную договором купли-продажи от 01 марта 2007 г., заключенным между ОАО «Курскатомэнергострой» и истцом, недействительной (ничтожной) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Данные разъяснения были применены судом к правоотношениям сторон при оценке договора купли-продажи от 01 марта 2007 г.

Между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г. по делу №А35-6142/06-С6 не сделан вывод об отсутствии права собственности ОАО «Курскатомэнергострой» на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела вышеуказанное решение на момент совершения сделки (01.03.2007) вступило в законную силу и было обжаловано в суд апелляционной инстанции уже после того как право собственности на объекты было зарегистрировано. Производство по делу прекращено 03.04.2008 в связи с ликвидацией ОАО "Курскатомэнергострой" (продавца имущества), однако договор купли-продажи от 01.03.2007, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты, никем не оспорен и не признан недействительным до настоящего времени.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности подтвержден материалами дела.

Следовательно, на момент уничтожения вещи (1 кв. 2009 г.) ее владельцем было ООО «Курскатомэнергосервис», вышеуказанная вещь стояла на балансе общества, общество зарегистрировало право собственности в установленном порядке, несло ответственность за содержание полученного имущества.

То есть до момента уничтожения вещи ООО «Курскатомэнергосервис» владело и пользовалось спорным имуществом как своим собственным.

Поскольку на момент уничтожения спорное имущество еще находилось во владении ООО «Курскатомэнергосервис» (переход права собственности от истца к ООО «МК в Курске» был зарегистрирован в ЕГРП только 26 августа 2009 г., актов приема-передачи имущества от истца обществу с ограниченной ответственностью «МК в Курске» в материалы дела не представлены), то потерпевшим при ее уничтожении является последний владелец вещи - истец.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Точная дата уничтожения спорного имущества в материалах дела отсутствует, однако как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, информация о возможном уничтожении спорного недвижимого имущества должна была стать известна истцу в результате опубликования ответчиком 11 июля 2008 г. в средствах массовой информации объявления о необходимости предоставления документации о праве собственности на данные здания и сооружения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, начинающийся с 12 июля 2008 г. и заканчивающийся 12 июля 2011 г., истцом, обратившимся с исковым заявлением 21 октября 2010 г. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для внесения в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости правообладатель настоящего объекта недвижимости предоставляет в регистрирующий орган документ, подтверждающий факт снятия объекта с технического учета (справка БТИ и заявление правообладателя).

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Данная норма Закона предусматривает государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в случае его ликвидации (гибели, уничтожения).

Согласно п.36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается.

В тоже время, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требуя во встречном исковом требовании признать право собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на спорное имущество отсутствующим, ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, каким образом зарегистрированное право истца по основному иску на спорное имущество нарушает права и законные интересы ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и в чем будут восстановлены его права в случае признания судом права истца на спорное имущество отсутствующим.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества между истцами и ответчиком существует, либо существовал спор о правах в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано за разными лицами, либо указанное право собственности истца прекратилось.

У ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отсутствуют какие-либо права на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что избранный ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» способ защиты является ненадлежащим, поскольку права, в защиту которых обратился ответчик по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права истца отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению соответствующего права у ответчика.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о возмещении ответчиком ущерба в связи с демонтажем зданий и сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика о признании отсутствующим права собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску и по оплате услуг эксперта, понесенные сторонами, относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по государственной пошлине по встречным исковым требованиям относятся судом на ответчика (заявителя) в полном объеме.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в связи с уточнениями встречных исковых требований.

Учитывая, что заявленные уточнения встречных исковых требований судом не были приняты к производству по причине одновременного изменения и предмета и основания заявленных требований, указанная сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 12, 15, 213, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 65, 102, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» к открытому акционерному обществу «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о возмещении материального ущерба в размере 48 789 671 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» материальный ущерба в размере 6 520 824 руб. 11 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 374 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в сумме 26 730 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в сумме 173 269 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №72 от 06 февраля 2013 г.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской