Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мяснянкиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лямда»

об обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.01.2017 № 204, ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 205.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лямда», в соответствии с которым истец просит обязать ответчика безвозмездно, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Примечание

Электромонтажные работы

Монтаж гильзы в месте прохода силового кабеля через стену в лотке сечением 150x100 мм (учтен в смете ЛС 01-3-01 в прокладке кабелей)

шт

В комнате управления томографом

Заделка проходок кабеля пожаростойкими материалами на всю глубину стены(учтен в смете ЛС 01-3-01 в прокладке кабелей)

шт

В комнате управления томографом

Штукатурка мест прохода кабелей через стены и перегородки с последующей

м2

0,52

В комнате управления томографом

Штукатурка мест прохода кабелей через стены и перегородки с последующей окраской моющимися водоэмульсионными красками.

м2

0,52

В комнате управления томографом

Выполнить подключение прикроватного светильника с установкой выключателя у прикроватного светильника.

шт

Изоляционный блок (в осях 11-17) Светильник прикроватный в данный момент включается из коридора.

Внутренние сети водопровода и канализации.

Выполнить заделку проходок трубопроводов водопровода и канализации в потолках и стенах

шт

Подвал здания

Оштукатурить места проходок труб по сетке

м2

Восстановить масляную окраску в местах проходок труб

м2

15,6

Закрепить к стенам трубопроводы в местах установки шаровых кранов.

шт

108

Водостоки (выполнены за счет

непредвиденных затрат, предусмотренных

договорной ценой)

Заделать отверстия размером 200x200 х510 мм выхода 'трубопроводов водостока в наружных стенах на всю глубину стены монтажной пеной

отв

Главный и дворовый фасады здания стационара

Отделочные работы

Ремонтные работы на фасадах здания

Выполнить штукатурку наружных оконных откосов цементным раство5ром

м2

25,8

Выполнить штукатурку наружных дверных откосов цементным раствором

м2

2,1

Приемный покой, травматология

Окраска наружных оконных и дверных откосов фасадными красками белого цвета

м2

27,9

Штукатурка наружных стен под подоконными отливами цементным раствором.

м2

3,2

Заделка проходок трубопроводов кондиционеров к наружным блокам цементным раствором, (в составе работ в смете)

отв

Окраска стен фасада фасадными красками в цвет стены.

м2

10,4

Кабинеты томографии и рентгенографии.

Внутренние отделочные работы

Заделать отверстия в облицовке стояков ВК . Установить лючки 0,3x0,4м в ванной комнате для доступа к стоякам ВК

шт

в ванной комнате отделения травматологии.

Замена подоконной доски (испорчена подрядчиком при устройстве бытовки для рабочих)

Приемный покой и отделение кардиологии

Выполнить керамические полы в местах установки санприборов и проходки трубопроводов через перекрытие в режимных помещениях

м2

2.52

помещения 50, 60, 106, 118, 128, 169

Ремонт глазурованной плитки в перевязочной.

м2

0,2

Отделение кардиологии

Выполнить установку дополнительно кронштейнов под подоконными досками в коридоре

15,6

Отделение кардиологии

Закрепить отбойные доски к стенам, чтобы исключить коробление.

м2

43,2 2

Приемный покой, отделение кардиологии.

Выполнить отделку стен глазурованной плиткой после устранения замечаний по монтажу подводок трубопроводов ВК к санприборам в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.3.2630-10

м2

15,2

Выполнить окраску ниш за приборами отопления в, палатах в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.3.2630-10 моющимися красками.

м2

33,8

Масляная окраска полов или наклейка линолеума в местах прохода стояков отопления в палатах и в нишах под отопительными приборами. (ЛС 01-1-02 п.п. 34, 36, 138, 140)

м2

6,6

отделения травматологии и кардиологии --

Восстановить облицовку стен глазурованной плиткой под оконным блоком.

м2

0.6

в ванной комнате отделения травматологии

Заделать швы в керамических полах раствором на белом цементе.

м2

в буфете отделения травматологии

Установить керамические плинтуса

37,8

Отделение кардиологии: процедурный кабинет, ванная и санитарная комнаты

Установить пластиковые плинтуса

31,5

Отделение кардиологии: кабинет сестры-хозяйки, палате № 8

Полы

Замена линолеумньгх полов согласно проекту и требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» на полы

палаты и коридор отделения травматологии, палаты

из линолеума коммерческого гомогенного марки «ТАРКЕТТ PRIMO PLUS" с наклеиванием по всех поверхности основания.

м2

617, 712

отделения кардиологии

Монтаж пластиковых плинтусов согласно нормативных требований, (не закреплены к стенам, установлены угловые элементы с нарушением технологии, отвалились)

598

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право устранить недостатки работ за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (далее наименования дефектов именуются в соответствии с соответствующим номером в данном перечне).

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, отказались от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не перечислены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 мин. 22 марта 2017 года.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте системы арбитражных судов России 15.03.2017.

После перерыва представители истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Определения суда, в том числе, от 14.11.2016, от 11.01.2017 и от 15.03.2017 направлялись ООО «Лямда» по адресу регистрации. Определения получены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» расположено по адресу: 307251, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1993, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» расположено по адресу: 305029, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 05.07.2012 № 0344100003612000066-0033893-01.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, явленными договором и приложениями к нему.

Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком на их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период нения дефектов.

Как при подписании договора, так и в процессе его исполнения ответчик не обращался к истцу с просьбой пересмотреть условия договора, внести в него какие-либо изменения, касающиеся гарантийных обязательств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 28.09.2015 истцом была составлена ведомость недостатков, возникших после выполнения капитального ремонта помещений учреждения и подлежащих устранению ООО «Лямда» согласно условиям договора.

09.10.2015 в адрес ООО «Лямда» было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 12.11.2015.

Указанные недостатки в указанный срок устранены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 755 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ, то есть недостатки (дефекты), которые истец требует исправить должны быть обнаружены после приемки работ и до истечения гарантийного срока.

Как установлено судом, 29.05.2013 ООО «Лямда» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 05.07.2012 № 0344100003612000066-0033893-01 в сумме 11995485,72 руб. Делу присвоен номер А35-4060/2013.

Решением от 02.06.2015 по делу № А35-4060/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда по делу № А35-4060/2013, суд признал гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 05.07.2012 № 0344100003612000066-0033893-01 расторгнутым 20.02.2013, вследствие чего с 21.02.2013 у Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» возникло обязательство по оплате выполненных работ в силу нормы ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, расторжение договора не ведет к освобождению подрядчика от исполнения им гарантийных обязательств до окончания гарантийного срока, так как он выполнил определенные работы, которые ему были оплачены и ответственность за качество их исполнения лежит на нем.

В рамках указанного дела, определением суда от 04.06.2014 с целью установления объема и качества выполненных истцом подрядных работ и стоимости строительных материалов по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Определением суда от 02.12.2014 по делу №А35-4060/2013 по ходатайству сторон судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из содержания экспертного заключения от 09.02.2015 № 11317/6-3, составленного по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 167 и далее) следует, что стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов и оборудования (приборов) составляет 15936463, 04 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1575606, 39 руб.

Проанализировав заявленные истцом к устранению ответчиком недостатки в совокупности с составленным истцом перечнем объемов работ, выполненных ООО «Лямда» с недостатками по состоянию на 20.02.2013 (т. 2 л.д. 47-49), на 14.09.2013 (т. 3 л.д. 5-7) и выводами, изложенными в вышеназванном экспертном заключении, суд приходит к выводу о тождественности видов и объемов работ, указанных истцом в п.п. 1 – 24, 27, 28 и 30 исковых требований и заявленных к устранению в настоящем деле, и выявленных истцом по состоянию на 20.02.2013, 14.09.2013, которые были установлены на момент рассмотрения дела № А35-4060/2013 и учтены с учетом экспертных исследований при разрешении дела по существу.

Так, например, в соответствии с пунктом 1 заявленных требований истец просит обязать ответчика в порядке устранения недостатков выполнить работы по монтажу в комнате управления томографом гильзы в месте прохода силового кабеля через стену в лотке сечением 150x100 мм (учтен в смете ЛС 01-3-01 в прокладке кабелей).

Также истец просит обязать ответчика заделать проходки кабеля пожаростойкими материалами на всю глубину стены (п. 2) и оштукатурить места прохода кабелей через стены и перегородки с последующей окраской моющимися водоэмульсионными красками (п. 3).

Соответственно, пункты 2-3 исковых требований являются взаимосвязанными с п. 1 в силу технологии выполнения работ по монтажу гильзы. Указанный недостаток был выявлен истцом 20.02.2013, что зафиксировано в пункте 9 «Перечня объемов работ выполненных ООО «Лямда» с недостатками по состоянию на 20.02.2013 ..» (т. 2 л.д. 47), пункте 3 «Протокола заседания комиссии по приему-передаче выполненных работ от 14.09.2013» (т. 3 л.д. 5).

В экспертном заключении от 09.02.2015 № 11317/6-3 (т. 5 л.д. 40) эксперты пришли к выводу о том, что работы, в том числе, по прокладке электрических кабелей через строительные конструкции (перекрытия, стены, перегородки) не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. При этом, в примечании при ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что в ЛСР № 11 «Стоимость некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта 1 этажа объекта «Пятиэтажное здание больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ «МСЧ № 125» ФМБА России» не учтена стоимость работы по прокладке электрических кабелей и труб водоснабжения через строительные конструкции (перекрытия, стены, перегородки), так как ЛСР № 01-3-01 «Электроосвещение» не предусмотрены работы по устройству гильз при прохождении кабеля через строительные конструкции».

Следовательно, указанные в пунктах 1-3 недостатки не являются недостатками, возникшими в период гарантийного срока.

В пункте 4 заявленных исковых требований истец просит обязать ответчика выполнить подключение прикроватного светильника с установкой выключателя у прикроватного светильника.

Вместе с тем, как следует из сравнительной таблицы № 1 (п. 41), являющейся приложением к экспертному заключению от 09.02.2015 № 11317/6-3, работы по подключению прикроватного светильника с установкой выключателя у прикроватного светильника подрядчиком не производились и не были отражены в акте выполненных работ (т. 5 л.д.66).

Таким образом, в данном случае, подрядчик не производил указанные работы, и они не были ему оплачены, следовательно, недостаток, указанный в п. 4, не является недостатком, возникшим в период гарантийного срока, так как не наступили основания для возникновения гарантийной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 заявленных требований истец просит обязать ответчика в порядке устранения недостатков выполнить заделку проходок трубопроводов водопровода и канализации в потолках и стенах; оштукатурить места проходок труб по сетке (п. 6); восстановить масляную окраску в местах проходок труб (п. 7); закрепить к стенам трубопроводы в местах установки шаровых кранов (п. 8). По мнению суда, данные требования взаимосвязаны между собой в силу производства работ по ремонту сети водопровода и канализации объекта.

Указанные недостатки были выявлены истцом 20.02.2013, что зафиксировано в «Перечне объемов работ выполненных ООО «Лямда» с недостатками по состоянию на 20.02.2013 ..» (т. 2 л.д. 47-48, п.п. 1-3, 13), пункте 14 «Протокола заседания комиссии по приему-передаче выполненных работ от 14.09.2013» (т. 3 л.д. 6).

В экспертном заключении от 09.02.2015 № 11317/6-3 эксперты пришли к выводу о том, что работы, в том числе, работы по прокладке труб водоснабжения через строительные конструкции (перекрытия, стены, перегородки) не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. При этом, в примечании при ответе на вопрос № 4, эксперты указали, что работы по устройству гильз при прохождении труб водоснабжения через строительные конструкции, учтены в расценках по прокладке трубопровода, однако выделить стоимость работ по устройству гильз из расценок по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления, не представляется возможным (т. 5 л.д. 40).

В Локальном сметном расчете №11 «Стоимость некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта 1 этажа объекта «Пятиэтажное здание больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ «МСЧ № 125» ФМБА Россини» указанные работы не выделены как выполненные некачественно.

Следовательно, указанные в пунктах 5-8 исковых требований недостатки не являются недостатками, возникшими в период гарантийного срока.

В п. 9 заявленных требований истец просит обязать ответчика заделать отверстия размером 200x200 х510 мм выхода трубопроводов водостока в наружных стенах на всю глубину стены монтажной пеной. Указанный недостаток был выявлен истцом 20.02.2013, что зафиксировано в «Перечне объемов работ выполненных ООО «Лямда с недостатками по состоянию на 20.02.2013 ..» (т. 2 л.д. 48, п. 2), п. 28 «Протокола заседания комиссии по приему-передаче выполненных работ от 14.09.2013» (т. 3 л.д. 6).

В экспертном заключении от 09.02.2015 № 11317/6-3 эксперты пришли к выводу о том, что работы, в том числе, работы по ливневой канализация выполнялись. Определить объем фактически выполненных работ по устройству ливневой канализации на момент проведения экспертизы, исходя из представленных на исследование документов, не представляется возможным, так как данные работы являются частично скрытыми для визуально-инструментального обследования. В основных Локальных сметных четах работы по устройству ливневой канализации не учтены.

Следовательно, указанный в пунктах 9 недостаток не является недостатком, возникшим в период гарантийного срока, так как данное, по мнению истца, несоответствие имело место на момент завершения работ и расторжения договора и оно не указано в Локальном сметном расчете № 11 «Стоимость не качественно выполненных работ при проведении капитального ремонта 1 этажа объекта «Пятиэтажное здание больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ «МСЧ № 125» ФМБА Россини».

В пунктах 10-15 исковых требований истец заявляет требование об устранении дефектов, связанных с ремонтными работами на фасадах здания, а именно: выполнить штукатурку наружных оконных откосов цементным раствором, выполнить штукатурку наружных дверных откосов цементным раствором, произвести окраску наружных оконных и дверных откосов фасадными красками белого цвета, произвести оштукатуривание наружных стен под подоконными отливами цементным раствором, заделать проходок трубопроводов кондиционеров к наружным блокам цементным раствором (в составе работ в смете), заделать проходок трубопроводов кондиционеров к наружным блокам цементным раствором (в составе работ в смете).

Указанные недостатки были выявлены истцом 20.02.2013, что зафиксировано в «Перечне объемов работ выполненных ООО «Лямда» с недостатками по состоянию на 20.02.2013 ..» (т. 2 л.д. 47), пункте 18 - 20, 28 «Протокола заседания комиссии по приему-передаче выполненных работ от 14.09.2013» (т. 3 л.д. 6).

В экспертном заключении от 09.02.2015 № 11317/6-3 эксперты пришли к выводу о том, что работы по окраске дверных откосов (с последующей окраской) выполнялись, объем фактически выполненных работ по окраске откосов составляет 85,7 кв.м.

Замечаний к работам, выполненным по оштукатуриванию наружных оконных откосов цементным раствором, наружных дверных откосов цементным раствором, по окраске наружных оконных фасадными красками белого цвета, по оштукатуриванию наружных стен под подоконными отливами цементным раствором, заделу проходок трубопроводов кондиционеров к наружным блокам цементным раствором и заделу проходок трубопроводов кондиционеров к наружным блокам цементным раствором в экспертном заключении не имеется, следовательно, данные работы в том же состоянии были признаны выполненными качественно, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гарантийной ответственности.

В пунктах 16-24, 27 и 28 истец заявляет требование об устранении дефектов, связанных с внутренними отделочными работами, а именно: заделать отверстия в облицовке стояков ВК, установить лючки 0,3x0,4 м в ванной комнате для доступа к стоякам ВК, заменить подоконной доски (испорчена подрядчиком при устройстве бытовки для рабочих), выполнить керамические полы в местах установки санприборов и проходки трубопроводов через перекрытие в режимных помещения х, осуществить ремонт глазурованной плитки в перевязочной, выполнить установку дополнительно кронштейнов под подоконными досками в коридоре, закрепить отбойные доски к стенам, чтобы исключить коробление, выполнить отделку стен глазурованной плиткой после устранения замечаний по монтажу подводок трубопроводов ВК к санприборам в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.3.2630-10, выполнить окраску ниш за приборами отопления в, палатах в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.3.2630-10 моющимися красками, произвести масляную окраску полов или наклейку линолеума в местах прохода стояков отопления в палатах и в нишах под отопительными приборами (ЛС 01-1-02 п.п. 34, 36, 138, 140), установить керамические и пластиковые плинтуса.

Указанные недостатки были выявлены истцом 20.02.2013, что зафиксировано в «Перечне объемов работ выполненных ООО «Лямда» с недостатками по состоянию на 20.02.2013 ..» (т. 2 л.д. 48, 49), пункте 7, 11, 31 «Протокола заседания комиссии по приему-передаче выполненных работ от 14.09.2013» (т. 3 л.д. 6).

В ходе проведения экспертизы экспертами не установлено, что данные работы в том же состоянии выполнены некачественно с отступлением от действующих строительным норм и правил, были оплачены, следовательно, отсутствуют основания для наступления гарантийной ответственности подрядчика.

В п. 30 исковых требований истец просит обязать ответчика осуществить монтаж пластиковых плинтусов согласно нормативным требованиям. Указанный недостаток был выявлен истцом 20.02.2013, что зафиксировано в «Перечне объемов работ выполненных ООО «Лямда» с недостатками по состоянию на 20.02.2013 ..» (т. 2 л.д. 49)

В экспертном заключении от 09.02.2015 № 11317/6-3 эксперты не пришли к выводу, что монтаж пластиковых плинтусов был осуществлен с отступлением от технологии производства данного вида работ.

Следовательно, указанные в пункте 30 исковых требований недостатки не являются недостатками, возникшими в период гарантийного срока.

Фактически, заявленные истцом к устранению дефекты, изложенные в названных пунктах исковых требований, возникли не в период эксплуатации объекта и не являются недостатками, возникшими в период гарантийного срока. С учетом выводов эксперта перечисленные в данных пунктах работы были оценены за некоторым исключением как качественные и оплачены истцом. Указанные выводы суда подтверждаются, кроме того, пояснениями представителей истца и представленной истцом сводной таблицей – ведомостью дефектов работ, выполненных ООО «Лямда» по капитальному ремонту 1-го этажа «Пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом» ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России и подлежащих устранению согласно гарантийным обязательствам (т. 3 л.д. 103-122) с указанием даты выявленных недостатков, ссылками на документы, в которых они были зафиксированы, сведениями о выводах экспертов по отношению к указанным работам и ссылками на их оплату.

С учетом изложенных выше выводов суда исковые требования, изложенные в п. 1-24, 27, 28 и 30, не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования об устранении недостатков, указанных в п. 25 (восстановить облицовку стен глазурованной плиткой под оконным блоком в ванной комнате отделения травматологии), 26 (заделать швы в керамических полах раствором на белом цементе в буфете отделения травматологии) и 29 (замена линолеумных полов согласно проекту и требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» на полы из линолеума коммерческого гомогенного марки «ТАРКЕТТ PRIMO PLUS" с наклеиванием по всех поверхности основания в палатах и коридоре отделения травматологии, палатах отделения кардиологии) исковых требований, истец указывает, что данные недостатки были выявлены 28.09.2015, то есть, в течение гарантийного срока.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела № А35-4060/2013 перечисленные выше недостатки не были выявлены (в перечне недостатков от 20.02.2013, 14.09.2013 и экспертном заключении как некачественные или невыполненные отсутствуют), выполненные подрядчиком соответствующие работы были отнесены к качественным, оплачены учреждением в соответствии с решением суда. Доказательств того, что некачественно выполненные, по мнению истца, соответствующие работы ответчиком не выполнялись или выполнялись третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Так, из устных и письменных пояснений представителей истца следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец просит заменить в палатах и коридоре отделения травматологии и в палатах отделения кардиологии некачественно выполненные ответчиком линолеумные полы общей площадью 617,712 кв.м в следующих помещениях: № 15 - 21,9 кв.м, № 18 - 18,6 кв.м, № 19 - 20,2 кв.м, № 21 - 22,6, № 21а - 21,74кв.м.; № 1 - 9,2 кв.м, № 2 - 15,9 кв.м, № 5 - 12,91 кв.м, № 20 - 20,5 кв.м, № 23 - 112,1 кв.м, № 37 - 31,88 кв.м, № 36 - 6,15 кв.м, № 38, 39 - 20,45 кв.м, № 58 - 10,55 кв.м, № 57, 59, 60 - 17,45 кв.м, № 61 - 39,2 кв.м, № 62 - 9,382 кв.м, № 65 - 14,7 кв.м, № 66 - 9,15 кв.м, № 67 - 8,65 кв.м, № 74 - 18,28 кв.м, № 75 - 19,96 кв.м, № 76 - 16,3 кв.м, № 77 - 21,46 кв.м, № 78 - 19,17 кв.м, № 81 - 24,68 кв.м, № 83 - 18,99 кв.м, № 84 - 26,56 кв.м, № 85, 86 - 9,1 кв.м., в связи с тем, что линолеум на полах потрескался, произошло истирание верхнего слоя и т.п. В заключении экспертов от 09.02.2015 в рамках дела № А35-4060/2013 замечания по качеству выполнения работ по устройству линолеумных полов в перечисленных помещениях отсутствуют. При проведении судебных экспертиз в рамках дела № А35-4060/2013 выводы экспертов о некачественно выполненных работах по устройству линолеумных полов касались таких работ только в помещениях № 56 и 80 в объеме 140, 68 кв.м., то есть, в иных помещениях. При сдаче выполненных работ на линолеум, использованный для устройства линолеумных полов, подрядчик представил истцу сертификаты соответствующие проектной документации и условиям договора, что истец не отрицает (т. 2 л.д. 57-60).

По требованиям о восстановлении облицовки стен глазурованной плиткой под оконным блоком в ванной комнате отделения травматологии (п. 25) и заделке швов в керамических полах раствором на белом цементе в буфете отделения травматологии (п. 26) в заключении экспертов по делу № А35-4060/2013 замечаний по качеству соответствующих выполненных подрядчиком работ не имеется, работы были оплачены истцом как качественно выполненные в соответствии с решением суда.

Недостатки, об устранении которых просит истец (п.п. 25, 26, 29 исковых требований), были зафиксированы в Ведомости недостатков, возникших после выполнения капитального ремонта помещений учреждения ООО «Лямда» и подлежащих устранению ООО «Лямда» согласно условиям договора (далее - Ведомость) (п.п. 14, 15, 3) (т. 1 л.д. 102).

Истец письмом от 09.10.2015 № 01-11\2091 и претензией от 19.01.2016 № 01-11\78, полученными ответчиком, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, зафиксированные в Ведомости с приложением указанного документа (т. 1 л.д. 97-107, т. 4 л.д. 64).

Вместе с тем в предложенные истцом сроки ответчиком перечисленные выше недостатки устранены не были.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как отмечалось ранее, исходя из положений ч. 2 ст. 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов, указанных в п. 25, 26 и 29, в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, не представил, судом таковых не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ, обнаруженного в пределах гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ подтвержден материалами дела и о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-48383, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 № 19АП-7719/2016 по делу № А14-10521/2016).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайства о проведении по делу экспертизы от ответчика не поступало. Доказательств обнаружения истцом недостатков по истечении гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить дефекты, указанные в п.п. 25, 26 и 29 исковых требований, подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон по делу суд признает несостоятельными в связи с изложенными выше выводами суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, для устранения выявленных дефектов работ, требований ст. 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – два месяца с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

По смыслу ч. 3 с. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия, к совершению которых суд обязал ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из указанной формулировки, данное правило является специальным по отношению к предыдущему абзацу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Законодатель поэтому при частичном удовлетворении исковых требований не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения.

Так как истцом заявлено требование нематериального характера (устранение недостатков), правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В этом случае государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лямда» в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 05.07.2012 № 0344100003612000066-0033893-01 за свой счет, а именно:

- в ванной комнате отделения травматологии восстановить облицовку стен глазурованной плиткой под оконным блоком, площадью 0,6 кв.м.;

- в буфете отделения травматологии заделать швы в керамических полах раствором на белом цементе, площадью 11 кв.м.;

- в палатах и коридоре отделения травматологии и в палатах отделения кардиологии заменить линолеумные полы согласно проекту и требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» на полы из линолеума коммерческого гомогенного марки «TAPKETT PRIMO PLUS» с наклеиванием по всей поверхности основания, площадью 617,712 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лямда» настоящего решения в указанный судом срок федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Лямда» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямда» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» 6000,00 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета 17033,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2016 № 467438.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.