Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового открытого акционерного общества "ВСК", в лице Курского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция»

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по дов. от 01 декабря 2011 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Провинция» (п.Конышевка Конышевского района Курской области) 83 374 руб.76 коп. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ЗАО «Провинция» на надлежащего - ООО «Провинция».

В судебном заседании 01 марта 2012 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил.Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 апреля 2010 г. между ОАО «ВСК», в лице Курского филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор имущественного страхования (полис №10510С5002309), согласно которому был застрахован автомобиль ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <***>, от рисков «ущерб» и «угон».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2010 г. с участием автомобиля марки ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобилем марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобилем марки ГАЗ 2730, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ЗАО «Провинция» и под управлением ФИО6, автомобилю ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО6 было возбуждено уголовное дело по основаниям ст.264 ч.1 УК РФ.

22 апреля 2011 г. Ленинским районным судом г.Курска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом судом был установлен факт нарушения водителем ФИО6 п.п. 1.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

17 января 2011 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором заявителем был выбран вариант возмещения: выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика в размере восстановительного ремонта транспортного средства.

29 декабря 2010 г. независимым оценщиком ООО «Ринг» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №29/12/10148 от 29 декабря 2010 г.), на основании которого независимым оценщиком ООО «РАНЭ-М» составлен отчет №21.01-19-29/12/10 М8 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки ГАЗ-278461 от 21 ноября 2011 г., который составил 230 219 руб. 20 коп., с учетом износа 203 374 руб. 76 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании страхового акта №10510С5002309-S003Y от 30 мая 2011 г. платежным поручением №2057 от 02 июня 2011 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 230 219 руб. 20 коп.

Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2730, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0501998172, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензию с требованием о возмещении ущерба.

В связи с тем, что общая сумма страховых выплат, произведенная истцом превышает максимальную сумму возмещения, предоставляемую страховщиком лица виновного в совершении ДТП (120 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из имеющихся в деле документов, вина ФИО6 установлена, и ответчиком не оспаривается.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом размера страховой выплаты, подлежащей возмещению страховой компанией ответчика – всего в сумме 83 374 руб. 76 коп. (203 374 руб. 76 коп. -120 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу ФИО2 был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ 2730, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве аренды (копия договора аренды №8-А4 от 07 июля 2010 г. приобщена к материалам дела) обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» и под управлением ФИО6

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Провинция» - ФИО6, при управлении им транспортным средством марки ГАЗ 2730, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Справкой о ДТП от 15 ноября 2010 г., вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2011 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 83 374 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 334 руб. 90 коп.

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, Москва г, Островная ул, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04 сентября 2002 г.), в лице Курского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (307620, Курская обл, Конышевский р-н, Конышевка рп, Колхозная ул, 23, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15 апреля 2010 г.) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, Москва г, Островная ул, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04 сентября 2002 г.), в лице Курского филиала 83 374 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 334 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской