Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», г. Белгород, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медиа», ОГРН <***>, ФИО1,

о защите деловой репутации,

при участии:

от ООО «Русагро-Инвест» – не явился, извещен;

от ООО «Центр Медиа» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016;

ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

31.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к ООО «Центр Медиа», ОГРН <***>, ФИО1.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Русагро-Инвест» является юридическим лицом и могло обеспечить явку в судебное заседание иного юриста, сотрудника или руководителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к рассмотрению его иска.

Представитель ФИО1 просит суд привлечь к участию в деле и заслушать прибывших в суд двух свидетелей.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание прибыл свидетель, вызванный в судебное заседание определением арбитражного суда по настоящему делу от 11.02.2016, ФИО3.

Прибывший в судебное заседание по вызову суда свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медиа», ФИО1 о защите деловой репутации, рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(Определение Высшего Арбитражного Суда №ВАС-9603/12 от 11.09.2012 г.)

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 №16 (ред. От 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В номере №42 (90) от 14-21 октября 2015 г. в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК Черноземье», на 20 странице, была опубликована статья «Бизнес в стиле 90-х», которая, по мнению истца, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Русагро-Инвест» (далее - Истец) в сфере предпринимательской деятельности.

Редакцией еженедельника является ООО «Центр Медиа», ОГРН <***>, а автором - ФИО1

В частности, истец оспаривает следующие сведения, указанные в статье:

1.«Белгородцы утверждают, что агрохолдинг ООО «Русагро-Инвест» с помощью поддельных доверенностей завладел их землей»;

2.«В течение двух лет меня раз пять «кормили завтраками»;

3.«По документам ФИО3 является владелицей земли, но фактически не имеет доступа к своему имуществу»;

4.«Горсть зерна за землю»;

5.«Таким образом, Людмила оказалась владелицей огромных участков лишь на бумаге, а фактически ее землей распоряжается и получает прибыль ООО «Русагро-Инвест»;

6.«Сложно сказать, какую прибыль компания получает от использования чужих участков, но по примерным подсчетам, выращивая свеклу на 13 Га, можно заработать около полутора миллионов рублей в год»:

7.«Итого прибыль от 13Га пашни всего 3500-4500 рублей в год»;

8.«Доверенность на незнакомого дядю»;

9.«Агрохолдинг получает огромную прибыль, выращивая сахарную свеклу на чужой территории, отдавая какие-то крохи хозяевам земли, которые не имеют теперь доступа к своему имуществу».

ООО «Русагро-Инвест» просит суд обязать Ответчиков, в течение 1 (одной) недели с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в опубликованной в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК Черноземье» №42 (90) от 14-21 октября 2015 г. статье «Бизнес в стиле 90-х», путем опубликования опровержения за счет Ответчиков в указанном издании, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи.

ООО «Русагро-Инвест» утверждает, что вышеперечисленные факты не соответствуют действительности, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2014 г. (2-4166-2014) и апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.02.2015 (33-147/2015(33-5522/2014)).

Указанными актами отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, в т.ч. в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует что ФИО3 является собственником двух долей по 1/225 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1494га, в том числе пашни 1253, 25, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2014 г.

8 августа 2011 г. с 225 участниками долевой собственности, в том числе истицей ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 г. и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды спорного земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31 августа 2011 г. за номером 31.09/018/2011-608.

Указанные обстоятельства подтверждены Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2014 г. (2-4166-2014). Повторной проверки данные обстоятельства не требуют в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье, ФИО3, решив заняться обработкой земельных участков самостоятельно, обратилась в ООО «Русагро-Инвест» с просьбой предоставить договор аренды и узнать срок аренды. Как указано в статье, сотрудники ООО «Русагро-Инвест» не представили ей договор, в связи с чем, в статье переданы слова ФИО3: «В течение двух лет меня раз пять «кормили завтраками». Указанные сведения являются прямой речью ФИО3, не являются сведениями, распространенными ООО «Центр Медиа» или автором - ФИО1

Вопреки доводам истца о том, что договор аренды не был сокрыт от ФИО3, так как данный договор находится в Росреестре и каждый собственник доли вправе получить его копию в любой момент, в статье об указанных обстоятельствах речь не идет. В публикации освещены отношения ФИО3 и сотрудников ООО «Русагро-Инвест», обещавших представить ей договор, но не исполнявших данное обещание в определенные ими сроки.

ФИО3 подтвердила, что указанные сведения являются достоверными, поскольку ООО «Русагро-Инвест» договор не представляло длительное время. Поскольку ей обещали это сделать позднее, откладывали на более поздний срок передачу договора аренды, она употребила выражение «кормили завтраками».

ФИО3 и иные лица, указанные в статье, являются белгородцами, которые утверждают, что агрохолдинг ООО «Русагро-Инвест» с помощью поддельных доверенностей завладел их землей, на что и указано в тексте статьи.

Это обстоятельство установлено материалами проверки № 1562-2015 ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области.

Согласно представленным в дело доказательствам, в т.ч. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. ст. о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Волоконовскому району капитаном полиции ФИО5 в ходе проверки 02.10.2015 в ходе выемки документов, была изъята нотариальная доверенность от 11.10.2010, заверенная нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области, ФИО6, от имени ФИО3 и других собственников.

07.10.2015 года, было проведено почерковедческое исследование. Согласно справке эксперта №207, установлено - подпись в соответствующей графе: «Подпись» от имени ФИО3 в представленном оригинале документа, нотариальной доверенности от 11.10.2010 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием конкретной подписи ФИО3

23.12.2015 года, было проведено дополнительное почерковедческое исследование. Согласно справке эксперта №257, установлено - подпись в соответствующей графе: «Подпись» от имени ФИО3 в представленном оригинале документа, нотариальной доверенности от 11.10.2010 года выполнена не ФИО4, а ФИО7

По результатам проверки, дополнительно опрошенная ФИО8 пояснила, что в 2008-2010 году она занимала должность специалиста по земле ООО «Русагро-Шебекино». В 2008 году, в установленном порядке было проведено общее собрание акционеров (пайщиков), на котором было принято решение о передаче пайщиками, земель в аренду ООО «Русагро-Инвест». Далее собственники земельных участков добровольно приносили документы для последующего заключения договора аренды, при этом при передаче документов, по указанию ФИО9 были заполнены ведомости с указанием (фамилии, имени, отчества). Также в указанной ведомости были проставлены подписи собственников, при этом к данному вопросу все собственники относились формально, а так как ФИО9 указал ФИО8, что данные ведомости в последующем будут использованы при оформлении нотариальных доверенностей, ФИО8 пришлось расписаться во всех недостающих графах от имени пайщиков, в том числе ФИО8 поставила подпись от имени ФИО3 В связи с чем ФИО3 лично не поставила свою подпись ФИО8 не помнит, однако указала на то, что ФИО3 по собственному желанию приносила документы для заключения аренды. Далее ФИО8 передала весь пакет документов, в том числе явочные листы ФИО9 который подготавливал нотариальные доверенности и к которым прилагались явочные листы с подписями пайщиков. В дальнейшем процессе оформлении доверенностей, и их нотариальном заверении, ФИО8 не участвовала. Данным вопросом занимался ФИО9

Таким образом, иск в данной части опровергнут представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами, поскольку факт нарушения порядка изготовления доверенности подтвержден документально, а на основании указанных доверенностей от имени собственников был заключен договор аренды.

В статье указано, что «По документам ФИО3 является владелицей земли, но фактически не имеет доступа к своему имуществу».

Между тем, как указал сам истец, 8 августа 2011 г. с 225 участниками долевой собственности, в том числе истицей ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 г. и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды спорного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31 августа 2011 г. за номером 31.09/018/2011-608.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Владение - одна из форм собственности на землю. Владение представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. В обывательском смысле владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

Пользование - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи, объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем.

Поскольку по договору аренды имущество было передано от ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», которому имущество было передано в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации во временное владение и пользование, то в силу существа обязательств, являясь собственником участков ФИО3 (в обывательском смысле – их владельцем), не может ими владеть и пользоваться, поскольку данные права были переданы по договору аренды.

Таким образом, иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается обстоятельствами дела, доказательствами, представленными истцом. Неточность и возможная неверная юридическая оценка прав ФИО3 применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порочащего ООО «Русагро-Инвест» характера не носят, поскольку являются оценкой прав сторон договора.

В статье указано название одной из её составных частей - «Горсть зерна за землю». В данной части статьи указан размер платы, которую ФИО3 получает по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест». По приведенным в статье подсчетам плата в виде зерна, сахара, семян подсолнечника равна 6-7 тысяч рублей в год, в то время как ФИО3 платит налог на землю в размере 2500 руб. в год. ФИО3, согласно тексту статьи, считает данный размер платы необоснованно заниженным.

Истец в иске признал, что в соответствии с Договором аренды, арендодатели ежегодно получают арендную плату сельскохозяйственной продукцией (зерно, подсолнечник, сахар), в объемах согласованных ими в Договоре аренды.

Таким образом, с одной стороны, статья уже содержит размер платы за аренду земли и объемы продуктов, которые получал арендатор. С другой стороны, статья в названии ее части отражает не размер платы, а оценку стороны договора размера арендной платы, что не является порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца. Несогласие истца с приведенной в статье стороной договора аренды оценкой арендной платы в данном случае не является сведением, порочащим его честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, применительно к ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае истцом оспариваются оценочные суждения, мнения, убеждения, которые приведены в статье. Однако, данные оценочные мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье указано: «Таким образом, Людмила оказалась владелицей огромных участков лишь на бумаге, а фактически ее землей распоряжается и получает прибыль ООО «Русагро-Инвест».

Как указал истец, он пользуется земельным участком с кадастровым номером 31:17:0000000:285 общей площадью 1494 га, в том числе пашни 1253,05 га, с местоположением: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им.Кирова, на законных основаниях, на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.08.2011 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31.08.2011 г., номер регистрации 31-09/018/2011-608.

Как указано в иске, в соответствии с Договором аренды, нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, Истец имеет право пользования земельным участком, но не имеет права и не распоряжается арендованным земельным участком.

Иск в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статьи 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности представляет собой наиболее широкую совокупность правомочий его обладателя, которая включает в себя:

- владение - фактическое обладание вещью, объектом права;

- пользование - извлечение из объекта собственности полезных свойств;

- распоряжение - определение дальнейшей судьбы объекта собственности.

23.12.2015 было проведено дополнительное почерковедческое исследование. Согласно справке эксперта №257, установлено - подпись в соответствующей графе: «Подпись» от имени ФИО3 в представленном оригинале документа, нотариальной доверенности ст 11.10.2010 года выполнена не ФИО4, а ФИО7, которая в 2008-2010 году занимала должность специалиста по земле ООО «Русагро-Шебекино», которая призналась, что расписалась во всех недостающих графах от имени пайщиков, в том числе ФИО8 поставила подпись от имени ФИО3

Т.о. ООО «Русагро-Инвест» стало арендатором на основании договора, подписанного от имени ФИО3, не собственником, а его сотрудником. Т.е. через своего сотрудника за ФИО3 ООО «Русагро-Инвест» определило судьбу объекта собственности, передав его в аренду.

Кроме того, неточность и возможная неверная юридическая оценка прав ФИО3 или ООО «Русагро-Инвест» применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порочащего ООО «Русагро-Инвест» характера не носят, поскольку является субъективной оценкой прав сторон договора.

В статье указано: «Сложно сказать, какую прибыль компания получает от использования чужих участков, но по примерным подсчетам, выращивая свеклу на 13 Га, можно заработать около полутора миллионов рублей в год».

В иске указано, что сведения о том, что «на 13 Га, можно заработать около полутора миллионов рублей в год» и «прибыль от 13Га пашни всего 3500-4500 рублей в год» не основаны на объективных доказательствах.

В возражениях на иск на основании представленных в Арбитражный суд Курской области доказательствах, автор статьи указал, что если посчитать точно, то получается что ФИО3 имеет земельный участок площадью 13,28 га, который состоит из 2-х земельных долей 6,64 га каждый. Последний раз она получала арендную плату за землю в 2013 году. Согласно справки БЕЛГОРОДСТАТа урожайность по Белгородской области сахарной свеклы в 2013 году составляла 485,2 ц/га. Таким образом урожай составил бы 6443,5ц (485,2 ц/га х 13,28 га). Выход чистого сахара составляет в среднем 17,5% (в данной части автор статьи сослался на данные из Большой советской энциклопедии, т.23, стр.9). таким образом, согласно подсчету, из 6443,5ц свёклы получится 112764 кг сахара ( 644350 кг свеклы х 17,5%). Стоимость 1кг сахара в 2013 году (согласно справки БЕЛГОРОДСТАТа) составляла 28, 74 руб. Таким образом, прибыль от продажи сахара составила 3 240 751 руб. 14 коп. (28,74 руб. х 112761 кг). Согласно, договору аренды от 08.08.2011 года, был подписан сотрудником ООО «Русагро-Инвест» на одну земельную долю в 6,64 га ФИО3 полагалась арендная плата: 700 кг зерна, 50 кг подсолнечника и 65 кг сахара, т.е. ФИО3 получала за две доли 1400 кг зерна, 100 кг подсолнечника и 130 кг сахара.

В связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении иска в части указанного в статье вывода, что «Итого прибыль от 13Га пашни всего 3500-4500 рублей в год».

Согласно справок БЕЛГОРОДСТАТа об урожайности и цене ФИО3 в 2013 году получила прибыль от аренды своей земли 9610 руб. Она состоит из следующего: 1400 кг зерна пшеницы по цене 5.810 руб. за тонну 1,4 т х 5810 р = 8.134 руб.; 130 кг сахара по цене 28,74 руб. 28,74 руб. х 130 кг= 3.736 руб.; семена подсолнечника по цене 11,255 руб./кг х 100 кг=1.125,5 руб.; Всего 12.995 руб. За эту землю ФИО3 платит земельный налог в сумме 3.385 руб в год. Таким образом, за вычетом налога из прибыли сумма составит 9.610 рублей. Согласно расчетам ФИО1 прибыль от одной земельной доли 6,64 га для ФИО3 составляет 4.805 руб., а для ООО «Русагро-Инвест» - 1 620 375 руб.

В связи с чем, в данной части иск так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения о прибыли, которую получает сторона сделки ФИО3 по договору аренды, подписанному с ООО «Русагро-Инвест», по согласованной, в т.ч. и самим ООО «Русагро-Инвест» цене договора, не является сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию последнего.

Истец просит опровергнуть название составной части статьи «Доверенность на незнакомого дядю».

Однако, как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, ФИО4 пояснил, что он с ФИО3 не был знаком. Указанные обстоятельства он подтвердил согласно материалам проверки №1562-2015 ОМВД РФ по Шебекинскому р-ну и г.Шебекино. Все доверенные лица, указанные в доверенностях, якобы, выданными собственниками земельных долей, являлись сотрудниками ООО «Русагро-Инвест»: это ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Доверенности не выдавались на лиц, которые не являлся сотрудниками ООО «Русагро-Инвест».

Таким образом, как подтверждено документальными доказательствами, название составной части статьи отражает фактические обстоятельства дела в части подписания и выдачи доверенности, заключения договора аренды.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В статье указано, что «Агрохолдинг получает огромную прибыль, выращивая сахарную свеклу на чужой территории, отдавая какие-то крохи хозяевам земли, которые не имеют теперь доступа к своему имуществу».

Вероятная выручка или прибыль истца, которую он может получить в результате использования земельного участка, полученного в аренду, в т.ч. от ФИО3, была подсчитана ФИО1 в возражениях на иск. Контррасчет не представлен.

Соотношение вероятной выручки или прибыли сторон сделки позволяют автору статьи использовать эмоционально окрашенную лексику, относящеюся с разговорно-обиходному типу речи, с целью определения значительной разницы между данными показателями.

Статья в заявленных в иске цитатах не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку содержит утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценка территории, на которой агрохолдинг выращивает свеклу, прилагательным «чужой» с юридической точки зрения дана верно, поскольку в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Русагро-Инвест» собственником земли не является.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Неточности в расчетах, данных в статье и в возражениях на иск, в данном случае, являются незначительными, но они не привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В средстве массовой информации не допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий (в части доверенностей и договора аренды). Как указано в статье, позиция ООО «Русагро-Инвест» по данному вопросу, основанная на решении Октябрьского районного суда, на которую истец сослался в иске в обоснование своего требования, в самой статье отражена. Решение суда в тех частях, на которые истец ссылается в обоснование своего искового заявления в части оценки доверенности и договора аренды применительно к разрешению вопроса о действительности сделки, в статье «Бизнес в стиле 90-х», в номере №42 (90) от 14-21 октября 2015 г. в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК Черноземье», на 20 странице, была отражена.

Истец просит суд истребовать в Октябрьском районном суде г. Белгорода (308015, <...>) дело №33-147/2015 (33-5522/2014), в т.ч. протоколы и аудиозаписи судебных заседаний; дело №2-4166-2014, в т.ч. протоколы и аудиозаписи судебных заседаний.

Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Курской области удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля ФИО3

Истребование вышеуказанных доказательств, как указал истец, позволит установить важные обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значения для дела, а именно: несоответствие действителыюсти сведений об Истце, размещенных Ответчиками в статье «Бизнес в стиле 90-х» в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК Черноземье», позволят объективно и точно задавать вопросы свидетелю-ФИО3 и сравнивать и оценивать ее ответы, с ответами сделанными ФИО3 в других судебных заседаниях. Заданные вопросы и полученные ответы, в сравнении с ответами ФИО3 сделанными в судебных заседаниях ранее, помогут установить такое важное обстоятельство для дела как несоответствие действительности сведений об истце, что будет иметь существенное значение при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с чем, истец просит суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 10 марта 2016 г. на 14 час. 30 мин. на позднюю дату, не производить опрос свидетеля ФИО3 до момента получения материалов по делу №33-147/2015 (33-5522/2014) и делу №2-4166-2014, истребования дополнительных доказательств.

Однако, сравнение показаний ФИО3 с показаниями, данными ранее в иных судах, в рамках данного спора не требуются, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сравнение показаний ФИО3 в части тех сведений, опубликованных в статье, которые оспариваются истцом в рамках данного иска, не требуется. Истец доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений сравнением показаний ФИО3, данных в разное время, доказан быть не может. Заданные вопросы и полученные ответы, в сравнении с ответами ФИО3, сделанными в судебных заседаниях ранее, не помогут опровергнуть обстоятельства, которые подтверждены представленными в Арбитражный суд Курской области в материалы дела постановлениями (в т.ч. копиями) об отказе в возбуждении уголовного дела (от 16.10.2015, от 21.01.2016, от 26.12.2015, от 26.12.2015, от 21.01.2016), а так же справкой №207 от 07.10.2015, объяснением ФИО6 от 17.08.2015, ответом нотариуса ФИО14 от 08.09.2014 на запрос судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области Е.В.Долженко.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Русагро-Инвест», поскольку применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие действительности распространенных сведений подтверждены документально, факт распространения сведений лицом подтвержден копией статьи «Бизнес в стиле 90-х», опубликованной в номере №42 (90) от 14-21 октября 2015 г. в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК Черноземье», на 20 странице.

Редакцией еженедельника является ООО «Центр Медиа», ОГРН <***>, а автором - ФИО1 Последняя в возражениях на отзыв признала факт ее авторства. Порочащий характер сведений в указанной в иске части сравнением показаний ФИО3 доказан быть не может, поскольку оспариваемые сведения подтверждены документальными доказательствами, гражданскими и уголовно-процессуальными актами и документами, содержащими показания иных лиц в отношении спорных обстоятельств.

Применительно к ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, имеющие место в статье и оспариваемые истцом утверждения о фактах, приведенных в статье, проверены судом на соответствие действительности. Факты, которые оспаривает истец, подтверждены документально. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения, которые приведены в статье, оспариваются истцом, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №12885 от 09.12.2015, суд относит на ООО «Русагро-Инвест».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И.Шумаков