Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 85 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 146 руб. 85 копеек., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2092 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2011, ФИО4 по доверенности от 14.04.2012

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 85 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 146 руб. 85 копеек., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2092 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 10.04.2012 представил окончательное уточнение иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52063 руб. 91 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2092 руб. 79 коп.

Заявление об уточнении иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве, размер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта», расположенное по адресу: 305004, Курская обл, Курск г, ФИО5 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 ИФНС России по г.Курску, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», расположенное по адресу: 305040, Курская обл, Курский р-н, Курск г, 50 лет Октября ул, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН <***>.

15.04.2011 на общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м, литер А, инвентарный № 0155-16 по адресу :<...> Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО «Служба быта».

ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание.

В общем собрании собственников принимала участие, в том числе, директор ООО «Вернисаж» ФИО6 (на момент проведения общего собрания).

ООО «Службы быта» было зарегистрировано 27.04.2011 года Инспекцией ФНС России, ОГРН <***>.

Истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске (далее - Здание) со всеми собственниками помещений, кроме ответчика (оферта была направлена 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением), который уклонился от заключения такого договора

Для полноценной эксплуатации Здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно:

1.Договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде №20036 от 15.05.2011;

2.Договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 № 4176;

3.Договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 10.06.2011;

4.Договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011;

На основании указанных договоров Истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в Здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в Здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений Здания оказывались дополнительные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, в августе 2011 года дополнительные услуги включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, обслуживание ККМ, вывоз мусора, расходы на моющие средства, приобретение металла и других материалов по ограждению контейнера, работы по ограждению контейнера, приобретение материалов по ремонту санузла, приобретение 2 электронных счетчиков, 6 трансформаторов, провода, снятие, установку, опломбировку счетчиков, замену трансформатора тока, услуги по подготовке к отопительному сезону, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО «Курскпромбанк».

В сентябре 2011 года дополнительные услуги включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, обслуживание ККМ, вывоз мусора, покраску ограждения к контейнеру, проверку термометров ТУ, работы по подготовке к отопительному сезону с налогами, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО «Курскпромбанк».

Как следует из искового заявления, ответчик в период август – сентябрь 2011 года потреблял оказываемые истцом услуги, уклоняясь от их оплаты, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за оказанные в августе 2011 г. услуги в размере 30335 руб. 54 коп., в сентябре 2011 года в размере 21728 руб. 37 коп., всего в общей сумме 52063 руб. 91 коп.

09.09.2011, 16.09.2011, 28.09.2011 заказными письмами в адрес ответчика направлены уведомление-претензия с требованием оплатить сумму 30 335 рублей 54 копеек по счету извещению № 000072 расходов по содержанию здания коммунальных платежей за август 2011 года, с приложением копии счета и копии счета-извещения.

03 октября 2011 года директором ООО «Служба быта» ФИО1 лично переданы счет № 95 от 30.09.2011 года и акт № 94 от 30.09.2011 года на сумму 21 728 рублей 37 копеек на оплату коммунальных услуг за сентябрь текущего года директору ООО «Вернисаж» ФИО7

06 октября 2011 года заказным письмом ответчику повторно направлены вышеуказанные счет № 95 от 30.09.2011 и акт № 94 от 30.09.2011.

Ответчиком денежные средства по вышеуказанным счетам истцу уплачены не были.

Посчитав данные денежные средства неосновательным обогащением ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании вышеизложенного ООО «Служба быта» было избрано собственниками помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <...> Октября 100-а, литер А в качестве управляющей организации, к обязанностям истца отнесен содержание и обслуживание здания.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных документов, в августе-сентябре 2011 года истец фактически осуществляло и продолжает осуществлять деятельность по содержанию здания по ул. 50 лет Октября, 100-а, литер А в г. Курске.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением Истцом расчетов за коммунальные услуги, потребленные ООО «Вернисаж» по договору с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011 за август 2011 г. в размере 271 руб. 08 коп., за сентябрь 2011 г. в размере 362 руб. 86 коп., по договору с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде №20036 от 15.05.2011 за август 2011 г. в размере 525 руб. 18 коп., за сентябрь 2011 г. в размере 702 руб. 98 коп., по договору энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 10.06.2011 за август 2011 г. в размере 2400 руб. 22 коп., за сентябрь 2011 г. в размере 3108 руб. 14 коп., а также за потребленную электроэнергию МОП за август 2011 г. в размере 1921 руб. 66 коп., за сентябрь 2011 г. в размере 2484 руб. 95 коп. (с учетом перерасчета платы за электроэнергию и электроэнергию МОП) суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт потребления ответчиком в августе и сентябре 2011 года услуг по отпуску и приему сточных вод, отпуску тепловой энергии в горячей воде, а также потребления электроэнергии и электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учет, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту и содержанию здания за август – сентябрь 2011 года подлежат частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письменного расчета, стоимость услуг по ремонту и содержанию здания исчислена из тарифа 15 рублей, который определен истцом в договорах с другими собственниками помещений здания, исходя из размера доли ответчика, выраженной в квадратных метрах, который составил 215,81 м2.

Исходя из вышеуказанного расчета, размер платы за услуги по ремонту и содержанию здания, предъявленный ООО «Служба быта» за август 2011 года составил 3237 руб. 15 коп., за сентябрь 2011 года составил 3237 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество».

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Статьей 158 ЖК РФ определено: «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения».

Из п. 4 этой же статьи следует: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)».

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, размер платы за содержание и ремонт помещения ими в порядке, предусмотренном действующим законодательством, установлен не был, установленный тариф в размере 15 руб. распределяется истцом на заработную плату.

Поэтому при определении размера расходов следует исходить из размера платы за содержание общего имущества 12,00 руб./м2, установленного Постановлением Администрации г. Курска от 24.02.2009 № 191 «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений с приложениями.

Исходя из установленного Постановлением Администрации г. Курска тарифа и размера доли ответчика, выраженной в квадратных метрах, который составил 215,81 м2 судом произведен самостоятельный расчет платы, которую следует внести ООО «Вернисаж» за услуги по ремонту и содержанию здания, размер которой за август 2011 года составил 2589 руб. 72 коп., за сентябрь 2011 года составил 2589 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту и содержанию здания за август – сентябрь 2011 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 5179 руб. 44 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости дополнительных услуг, которые, согласно представленному истцом расчету, в августе 2011 года включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, обслуживание ККМ, вывоз мусора, расходы на моющие средства, приобретение металла и других материалов по ограждению контейнера, работы по ограждению контейнера, приобретение материалов по ремонту санузла, приобретение 2 электронных счетчиков, 6 трансформаторов, провода, снятие, установку, опломбировку счетчиков, замену трансформатора тока, услуги по подготовке к отопительному сезону, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО «Курскпромбанк», в сентябре 2011 года включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, обслуживание ККМ, вывоз мусора, покраску ограждения к контейнеру, проверку термометров ТУ, работы по подготовке к отопительному сезону с налогами, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО «Курскпромбанк», суд считает неподлежащим в связи со следующим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ООО «Вернисаж» уполномочивало истца на оказание вышеуказанных дополнительных услуг.

Кроме того, в соответствии с Приложениями к постановлению Администрации г. Курска от 24.02.2009 № 191 «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения», ряд указанных истцом в расчете дополнительных услуг (вывоз мусора, уборка и прочие) входят в стоимость услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт помещения.

В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец также заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36000 рублей, расходов по уплате пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. 00 коп. и почтовых отправлений в сумме 66 руб. 70 коп.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате на оплату юридических услуг в сумме 36000 рублей и расходов по уплате пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению полностью, почтовых расходов в сумме 66 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг в сумме 36000 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011, дополнительное соглашение от 06.12.2011 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 10.10.2011, № 8 от 19.12.2011, №8 от 10.04.2012).

Для подтверждения факта и размера расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп. истец представил подлинные платежные поручения от 12.10.2011 № 54, 12.10.2011 № 53, выписки из ЕГРЮЛ, выписку с банковского счета ООО «Служба быта».

Для подтверждений факта несения почтовых расходов истец представил подлинники почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес ответчика, на общую сумму 66 руб. 70 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказания юридических услуг и несения почтовых расходов, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 36000 рублей 00 коп., расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 66 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат неосновательное обогащение за период август – сентябрь 2011 года в сумме 16956 рублей 29 копеек, судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 678 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию 52063 рубля 91 копейка, в остальной части государственная пошлина в сумме 1404 руб. 30 коп. относится на истца исходя из размера необоснованно заявленных исковых требований в сумме 35107 руб. 62 коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2092 рубля 79 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 10 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 16, 49, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» неосновательное обогащение за период август – сентябрь 2011 года в сумме 16956 рублей 29 копеек, судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» из федерального бюджета 10 рублей 23 копейки излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2011 № 56 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова