Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР», ИП ФИО2,

третье лицо с самостоятельными требованиями – индивидуальный предприниматель ФИО3

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1: ФИО1 – предъявлен паспорта, ФИО4 – по доверенности от 15.02.2019,

от ООО «Мегаполис»: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2019, ФИО6 – по доверенности от 01.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Изучив материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», общество)

- о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018 года, дата регистрации: 13.09.2018; номер регистрации: 46:29:102265:236-46/001/2018-4, изложенный в уведомлении-требовании № 7 от 11 января 2019 года,

- об обязании передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения №10/5 от 05.09.2018, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом объединения в одно производство настоящего дела с делом №А35-2971/2019).

В ходе рассмотрения спора судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Мегаполис» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 64 054 руб. 00 коп., неустойки в сумме 33 532 руб. 68 коп. за период с 06.12.2018 по 18.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в связи с произведенной оплатой 29.07.2019, т. д. 4 л. д. 18) .

03.04.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – признании договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018 прекратившимся с 20.02.2019, которое судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению определением от 06.05.2019.

Определением от 10.10.2019 производство по делу № А35-1240/2019 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по первоначальному иску об обязании передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения №10/5 от 05.09.2018, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска в части основного долга, сославшись на его погашение, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ИП ФИО1, сославшись на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с наличием задолженности арендатора, поддержал встречные требования в полном объеме с учетом уточнений.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился,

Третьи лица в судебное заседание также не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.08.2018, ИНН <***>, место нахождения – г. Курск.

ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2016, ИНН <***>, место нахождения – г. Калуга.

05.09.2018 между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен аренды помещения № 10/5 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102265:235 и 46:29:102265:236 общей площадью 1 196, 8 кв. м., расположенные на пятом этаже в здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <...> согласно прилагаемого плана.

Арендатор обязался использовать помещение для размещения предприятия общественного питания и сдачи его в субаренду ООО «ПИТЕР» (пункт 1.2).

Пунктом 1.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 05.09.2020. Срок аренды с 05 сентября 2018 по 05 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1.7 договора арендная плата начисляется с 23.11.2018.

В соответствии с п. 1.8. договора арендатор выплачивает арендодателю предоплату в размере 200 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды помещения по настоящему договору.

Как указано в пункте 1.9. договора, арендатор обязуется начать коммерческую деятельность, указанную в пункте 1.2. и 1.3 настоящего договора с «17» сентября 2018 г. В случае нарушения данного срока Арендатор при наличии его вины выплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от ежемесячной суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки открытия, что фиксируется актом, подписанным должностными лицами Арендодателя и Арендатором (в случае отказа - подписывается представителями 3-х лиц).

В абзаце 2 пункта 2.1 стороны установили, что если Арендатор не исполняет обязанности по освобождению Помещения по окончании срока действия договора, в случае досрочного расторжения договора или отказа от договора, а также в случае наличия задолженности по арендным и коммунальным платежам, Арендодатель имеет право демонтировать торговое и иное оборудование Арендатора и поместить его и другое имущество (товарно-материальные ценности) Арендатора на хранение, с составлением описи имеет право демонтировать торговое и иное оборудование Арендатора и поместить его и другое имущество (товарно-материальные ценности) Арендатора на хранение, с составлением описи товарно-материальных ценностей. Расходы Арендодателя по хранению товарно-материальных ценностей подлежат возмещению со стороны Арендатора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении или отказе от договора в течение 3-х календарных дней по акту приема-передачи, подписанному комиссией, в состав которой входят представители арендатора и арендодателя, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере 10 % от товарооборота, но не менее 200 000 рублей 00 коп. в месяц без НДС. Арендная плата начисляется с 23 ноября 2018 года (пункты 1.7 и 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора, внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, с учетом пункта 1.8 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.6. договора, при наличии задолженности за предыдущие месяцы аренды, даже при наличии текущей оплаты, арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение до полного погашения задолженности.

Истечение срока действия либо досрочное расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от обязательств произвести расчеты. При досрочном расторжении договора внесенная арендная плата возврату не подлежит (п. 4.7 договора).

Как указано в пункте 5.1. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Арендодатель вправе не допустить Арендатора в Помещение и прекратить подачу электроэнергии в Помещение, до полного погашения задолженности по арендной плате и по пене, а также в случае невнесения авансового платежа по арендной плате, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно 7.2. пункту договора, арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке:

- если арендатор использует помещение не в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. настоящего договора;

- если арендатор не вносит арендную плату в сроки указанные в разделе 4 настоящего Договора, при просрочке платежа более 5 (пяти) календарных дней более двух раз подряд;

- если арендатор ухудшает состояние имущества и помещения арендодателя.

Об отказе от договора аренды арендодатель уведомляет Арендатора не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения договора в письменном виде.

Кроме того, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) с обязательным уведомлением арендатора не позднее, чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 дней с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

По акту приема-передачи от 05.09.2018 нежилые помещения были переданы ИП ФИО1 во временное владение и пользование.

13.09.2018 договор аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору субаренды № 1 от 07.09.2018 ИП ФИО1 передал часть арендуемого помещения (помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 общей площадью 1 121,8 кв. м.) в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР» сроком с 07.09.2018 по 05.09.2020.

19.09.2018 договор субаренды № 1 от 07.09.2018 так же зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением № 1 от 06.09.2018 на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата по арендным платежам в сумме 200 000 рублей (страховой депозит) в соответствии с пунктом 1.8 договора.

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении, до 05.12.2018 арендная плата за ноябрь 2018 не была уплачена, в связи с проверкой ответчиком данных товарооборота истца с целью определения размера арендной платы, получением информации об изменении получателя платежа и отсутствием счета на оплату.

10.12.2018 в адрес истца по электронной почте от ООО «Мегаполис» поступило уведомление о необходимости уплаты арендной платы по реквизитам третьего лица - ИП ФИО2. Одновременно с уведомлением истцу был направлен счет № 576 от 07.12.2018 на оплату арендной платы за ноябрь 2018 в сумме 53 333 руб. по реквизитам ИП ФИО2

Платежными поручениями № 80 от 11.12.2018 и № 116 от 26.12.2018 истец оплатил часть арендной платы за ноябрь 2018 в сумме 25 373 руб. по реквизитам ИП ФИО2

Оставшаяся сумма арендной платы за ноябрь 2018 года (27 960 рублей) не была оплачена ИП ФИО7 в декабре 2018, поскольку истец имел к ответчику встречное денежное требование на указанную сумму за замену жесткого диска SATA-3 1Tb WD Gold7200rpm в серверной, стоимость которого по договоренности сторон подлежала зачету в счет арендной платы. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, подписанное со стороны ИП ФИО7, было направлено ООО «Мегаполис» 28.01.2019, однако, последним подписано не было.

Истец указывает, что в связи с отсутствием подтверждения сведений о надлежащем получателе арендной платы и не предоставлении информации о переходе права собственности на арендуемое помещение ни от ООО «Мегаполис», ни от ИП ФИО2 истец приостановил платеж по аренде за декабрь 2018 года (срок платежа 09.01.2019) до получения соответствующий документов о надлежащем кредиторе. Платеж в сумме 27 960 рублей был осуществлен ИП ФИО7 05.02.2019.

Уведомлением № 7 от 11.01.2019 ООО «Мегаполис» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 7.2 договора в связи с просрочкой внесения платежа более пяти календарных дней более двух раз подряд, а так же потребовало освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи не позднее 20.02.2019.

Как пояснил представитель ООО «Мегаполис», уведомление о расторжении договора на основании п. 7.2. было составлено ООО «Мегаполис» 11.01.2019 (исх. № 7) и направлено в адрес ИП ФИО1 только 19.01.2019, то есть после истечения срока оплаты арендной платы за декабрь 2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (т. д. 3 л. д. 53- 56).

28.01.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика запрос, в котором просил разъяснить основания для перечисления арендной платы по договору в пользу ИП ФИО2 Одновременно с запросом в адрес ответчика было направлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 27 690 руб. в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2018 года.

21.01.2019 в адрес ИП ФИО7 были направлены претензии № 1 и № 2, содержащие требования о погашении задолженности по арендной плате и сведений о товарообороте.

Уведомлением № 130 от 04.02.2019 ООО «Мегаполис» сообщило истцу о наличии задолженности за ноябрь 2018 в сумме 27 960 рублей и за декабрь 2018 в сумме 200 000 рублей и предупредило об ограничении доступа в арендуемое помещение в случае неоплаты указанных сумм в срок до 14 час. 00 мин. 05.02.2019. Как указывалось выше, платеж в сумме 27 960 рублей был осуществлен ИП ФИО7 05.02.2019.

В претензии от 08.02.2019, направленной в адрес ООО «Мегаполис», ИП ФИО7 указал, что 30.01.2019 им были получены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что с 28.12.2018 право собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:235 зарегистрировано за ФИО2, а на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 - за ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие уведомления арендатора о переходе права собственности ИП ФИО7, указал на необходимость заключения дополнительного соглашения. Полагал, что в связи со сменой собственника арендованных ответчиком помещений прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды в силу закона, и не может расторгнуть договор аренды.

В ответе от 12.02.2019 на претензию ИП ФИО7 от 08.02.2019 ООО «Мегаполис» указало, что в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, смена собственника влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Кроме того, общество указало на то, что 28.12.2018 между ООО «МЕГАПОЛИС» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор № 1, а также между ООО «МЕГАПОЛИС» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № 2.

В соответствии с 1.1. агентских договоров, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия по управлению недвижимым имуществом.

Согласно п. 1.2. агентского договора № 1, под недвижимым имуществом в рамках настоящего договора понимается нежилое помещение, площадью 1 121,8 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: <...>, пом. I, ком. № 10, 50, 50в, 52, 55-63, 67-82, 129-131. Кадастровый номер помещения 46:29:102265:236.

Согласно п. 1.2. агентского договора № 2, под недвижимым имуществом в рамках настоящего договора понимается нежилое помещение, площадью 75 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: <...>, ком. № 53, 54, 64. Кадастровый номер помещения 46:29:102265:235.

Как указано в п. 1.3 агентских договоров, под управлением недвижимым имуществом в рамках настоящего договора понимается: право Агента передавать недвижимое имущество (полностью или по частям) в аренду со всеми правами, принадлежащими арендатору, в том числе, право передавать помещение в аренду по акту и получать помещение после окончания договора аренды, право установления арендных платежей и право получения арендных платежей, право контролировать надлежащее использование помещения арендатором, право предъявлять претензии относительно расторжения договора, право заявлять об отказе от договора, право подписывать соответствующие изменения и дополнения к договорам аренды, право ограничивать доступ к помещению, а также иные права, предусмотренных договорами аренды.

Кроме того, при наличии необходимости, под управлением недвижимым имуществом понимается право заключения Агентом договоров, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации помещения и соблюдения действующего законодательства, право производить оплаты по таким договорам и выступать в качестве получателя оказываемых услуг. Помимо полномочий, изложенных в настоящем пункте, для исполнения настоящего договора Агент вправе совершать все необходимые действия, направленные на исполнение договора, в том числе, но не исключительно, представлять интересы Принципала перед государственными органами, получать почтовую корреспонденцию, передавать и получать документы, составлять заявления.

В п. 2.1.4 агентских договоров стороны предусмотрели право Агента заявлять об отказе от договора, либо расторжении договора.

11.02.2019 ООО «Мегаполис» ограничило доступ в помещения, являющиеся предметом договора аренды, что последним не оспаривалось (т. д. 1 л. д. 88- 90).

Уведомлением от 14.02.2019 №4 ООО «Мегаполис» предложено было ИП ФИО1 явиться 20.02.2019 в 10-00 для оформления возврата помещения.

ООО «Мегаполис» указывает, что арендатор в указанную дату и время не явился.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.02.2019 между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО3 был заключен договор № 28/02/01 уступки права (требования).

Согласно п. 1 договора уступки, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору права (требования), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании Договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018.

05.09.2018 был заключен Договор аренды № 10/5 между ООО «МЕГАПОЛИС» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор). 28.11.2018 помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236, площадью 1121,8 кв.м., было передано в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 28.11.2018. 28.12.2018 Управлением Росреестра по Курской области был зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с составленным Первоначальным кредитором расчетом сумма задолженности ИП ФИО1 перед Первоначальным кредитором на момент составления настоящего договора составляет 126 989,03 руб. в части арендной платы и 3555,69 руб. в части пени. При этом Новый кредитор не ограничен расчетом Первоначального кредитора и может составить собственный расчет на основании фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2. договора уступки, должником по передаваемым в соответствии с настоящим договором обязательствам является индивидуальный предприниматель ФИО1 По настоящему договору Новому кредитору передаются все права требования без исключения (п. 3 договора уступки).

Также, 28.02.2019 между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2 был заключен договор № 28/02/02 уступки права (требования).

Согласно п. 1 договора уступки, первоначальный кредитор передает Новому кредитору права (требования), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании Договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018.

05.09.2018 был заключен Договор аренды № 10/5 между ООО «МЕГАПОЛИС» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор). 28.11.2018 помещение с кадастровым номером 46:29:102265:235, площадью 75 кв.м., было передано в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 28.11.2018. 28.12.2018 Управлением Росреестра по Курской области был зарегистрирован переход права собственности. В соответствии с составленным Первоначальным кредитором расчетом сумма задолженности ИП ФИО1 перед Первоначальным кредитором на момент составления настоящего договора составляет 8 494,84 руб. в части арендной платы и 237,86 руб. в части пени. При этом Новый кредитор не ограничен расчетом Первоначального кредитора и может составить собственный расчет на основании фактических обстоятельств.

Уведомление об уступке права требования к ИП ФИО1 направлено в адрес последнего 21.03.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (т. д. 3 л. д. 10-14).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) одностороннего отказа ООО «Мегаполис» от договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в нарушение положений ст. ст. 307, 312, 450,1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Мегаполис», в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору и неустойки за просрочку ее внесения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №10/5 от 05.09.2018 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102265:235 и 46:29:102265:236 общей площадью 1196,8 кв. м., расположенные на 5 этаже здания ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2018, 13.09.2018 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отношения, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28.12.2018 право собственности на помещения, являющиеся предметом договора, в том числе, на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:235 перешло к ФИО2, на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 – к ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых имеются в деле (т. д. 1 л. д. 76- 81).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

По условиям договора (п. .7.2), арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке: если арендатор использует помещение не в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. настоящего договора; если арендатор не вносит арендную плату в сроки указанные в разделе 4 настоящего Договора, при просрочке платежа более 5 (пяти) календарных дней более двух раз подряд; если арендатор ухудшает состояние имущества и помещения арендодателя.

Оценив положения п. 7.2. договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней до даты прекращения договора как в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы, так и возможность такого отказа без указания причин.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Судом установлено, что ООО «Мегаполис» уведомлением №7 от 11.01.2019 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 7.2 договора, в связи с просрочкой внесения платежа более пяти календарных дней более двух раз подряд.

Из пояснений ООО «Мегаполис» следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 11.01.2019, но направлено арендатору 19.01.2019 по электронной почте и посредством почтовой связи. Основанием для отказа от исполнения договора послужило наличие задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года.

Указанное уведомление получено арендатором по электронной почте 21.01.2019 и 04.02.2019 по почте, что подтверждается самим арендатором и представленными в дело доказательствами, в том числе, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (т. д. 3 л. д. 53- 56).

Как следует из материалов дела, арендная плата за ноябрь 2018 года (53 333 руб.) была оплачена 11.12.2018 – 23 573 руб., 26.12.2018 – 1800 руб. и 05.02.2019 – 27 960 руб., тогда как подлежала внесению 05.12.2018; арендная плата за декабрь 2018 года (200 000 руб.) была внесена 05.02.2019, в то время как подлежала внесению 09.01.2019.

Таким образом, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора (19.01.2019) имела место просрочка внесения арендатором арендной платы за два месяца (ноябрь и декабрь 2018 года) более 5 (пяти) календарных дней, в связи с чем, дата уведомления сама по себе в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Наличие встречных обязательств арендодателя на сумму на сумму 27 960 руб., подлежащую зачету на основании ст. 410 ГК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных доказательств усматривается, что 28.12.2018 между ООО «МЕГАПОЛИС» (Агент) и новыми собственниками помещений были заключены агентские договоры № 1 и №2, п. 2.1.4 которых стороны предусмотрели право Агента заявлять об отказе от договора, либо расторжении договора.

Утверждения арендатора о том, что своими действиями арендодатель создал правовую неопределенность в отношении получателя арендной платы, при этом не только не предпринимало меры, направленные на оказание содействия в надлежащем исполнении обязательств, но и сознательно усугубляло неопределенность контрагента, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В силу пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом, при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения.

Из указанного следует, что до момента получения арендатором уведомления о смене собственника и о новых реквизитах для уплаты арендной платы, арендатор вправе производить оплату по реквизитам первоначального арендодателя.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, арендатор не лишен был возможности внести арендную плату как первоначальному арендодателю, так и в депозит нотариуса, в случае отсутствия определенности относительно кредитора.

Между тем, арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 года внесена только после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ссылка предпринимателя на положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной:

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по указанным основаниям (ст. 619 ГК РФ и 450 ГК РФ) предполагает судебное рассмотрение вопроса о расторжении договора при наличии оснований для такого расторжения.

В настоящем случае ООО «МЕГАПОЛИС» отказалось от договора № 10/5 в одностороннем внесудебном порядке (ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ), в связи с наличием просрочек в уплате арендной платы, что предусмотрено условиями договора аренды.

В связи с этим, положения ст. 619 ГК РФ, регулирующей порядок расторжения договора в судебном порядке, в настоящем случае не подлежат применению.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды расторгнут по истечении 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что есть с 21.02.2019.

Также отклоняется ссылка истца по первоначальному иску о недобросовестном поведении арендодателя, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, для признания действий какого –либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств наличия у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда арендатору судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что основания для признания недействительным (ничтожным) уведомления об одностороннем отказе ООО «Мегаполис» от договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018 отсутствуют.

Доводы ООО «Мегаполис» о прекращении договора аренды по основаниям, предусмотренным 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств на сегодняшний день, в том числе, проведением капитального ремонта помещения со сносом стен, изменением собственником регламента работы торгового центра, не предусматривающего работу ночного клуба, возврата имущества и оборудования собственнику, не принимаются судом во внимание, поскольку п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон п указанным основаниям в судебном порядке.

Встречные требования ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и собственниками имущества заключены договоры уступки права требования от 28.02.2019 с ИП ФИО1 задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как следует из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ИП ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, соответствующее уведомление направлено в адрес последнего 21.03.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (т. д. 3 л. д. 10-14).

Таким образом, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом по встречному иску предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 в сумме 64 054 руб. с учетом произведенных арендатором платежей, в том числе 11.12.2018, 26.12.2018, 05.02.2019, 29.07.2019 соответственно 23 573 руб., 1800 руб., 227 960 руб. 71 430 руб., и страхового депозита (200 000 руб.).

Факт осуществления платежей в указанных размерах не отрицается ответчиком по встречному иску.

Возражая против удовлетворения требований общества, ответчик указал на необоснованность взыскания арендной платы в период ограничения доступа в помещение, а именно, с 11.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу своей правовой природы договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, в рамках спорного договора аренды арендодатель исполнил свое обязательство путем передачи обусловленного договором имущества по акту приема-передачи от 05.09.2018, которое принято арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на стороне арендатора возникла обязанность своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при наличии задолженности за предыдущие месяцы аренды, даже при наличии текущей оплаты, а также прекращения подачи электроэнергии в помещение до полного погашения задолженности.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вышеупомянутый вид обеспечения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Факт того, что арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, приостановление ИП ФИО1 доступа в арендованное помещение в феврале 2019 года, в связи с наличием у него задолженности за январь 2019 года, не может рассматриваться, как приостановление встречного предоставления.

В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В рассматриваемом случае арендодатель действовал правомерно, поскольку в соответствии с условиями договора имел право приостанавливать доступ арендатору в арендованное помещение, в связи с наличием задолженности последнего по уплате арендной платы, то есть обстоятельства приостановления доступа в помещения были вызваны виновными действиями арендатора.

Следовательно, арендная плата в период приостановления доступа в помещение подлежит начислению.

Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате в предъявленном размере (64 054 руб.).

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 18.09.2019 в сумме 33 532 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, тогда как предприниматель просит снизить ее размер до 500 руб., что согласно представленному последним контррасчету фактически составляет 0,9 % годовых.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно оснований для ее уменьшения.

В связи с указанным, суд полагает соответствующей нарушенному обязательству неустойку в предъявленном ко взысканию размере (0,1% за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установлено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Как указано выше, отказ арендодателя от исполнения договора аренды основан на неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, то есть обусловлен нарушением договора его стороной.

Вместе с тем, суд, с учетом изложенного ранее, принимает во внимание факт прекращения договора с 21.02.2019, в связи с чем требования собственника помещения, являющегося предметом договора аренды, о признании договора прекратившимся подлежат удовлетворению в части, а именно с указанной даты.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения заявленных требований, расходы по настоящему делу по первоначальному иску относятся судом на истца, в том числе, по заявлениям о принятии обеспечительных мер; по встречному иску – на ответчика с учетом погашения задолженности частично в ходе рассмотрения спора; по требованиям третьего лица – на предпринимателя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Мегаполис» задолженность в сумме 64 054 руб. и 33 532 руб. 68 коп. неустойки, а также 5361 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Признать договор аренды №10/5 от 05.09.2018 прекратившим с 21.02.2019.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 №68.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 14.03.2019 по делу №А35-1240/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять государственную регистрацию расторжения договора аренды помещения № 10/5 от 05.09.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова