Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2018 с перерывом до 13.02.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017,

должник по исполнительному производству: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 - служебное удостоверение; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 № 46907/18/41;

от должника: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела по существу; представила письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП по Курской области требования отклонила, полагала, что оспариваемое является законным и обоснованным, а судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав–исполнитель после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должника по исполнительному производству не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость», юридический адрес: 309210, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, объявленном в виде резолютивной части, от 25.07.2017 по делу №А08-4328/2017 требования истца - ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 197 408 руб. 01 коп., в том числе 47 755 руб. 80 коп. основного долга, 130 381 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 18.05.2017, 10 000 руб. залоговой стоимости невозвращенной тары, 2 550 руб. залоговой стоимости невозвращенного редуктора и 6 721 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

18.08.2017 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС №015034642 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» 197 408 руб. 01 коп., в том числе 47 755 руб. 80 коп. основного долга, 130 381 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 18.05.2017, 10 000 руб. залоговой стоимости невозвращенной тары, 2 550 руб. залоговой стоимости невозвращенного редуктора и 6 721 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

23.08.2017 ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» направило в адрес ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №015034642, выданного Арбитражным судом Белгородской области от 18.08.2017 по делу №А08-4328/2017.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83718/17/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №015034642, выданного Арбитражным судом Белгородской области 18.08.2017 по делу №А08-4328/2017.

ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» не согласилось с постановлением от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017, и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» 11.12.2017, а настоящее заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 18.12.2017, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ.

Судом установлено, что с целью установления наличия либо отсутствия денежных средств и имущества должника – ИП ФИО2 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, банки и другие учетные регистрирующие органы.

Из представленных ОАО «Курскпромбанк» (ответ №1521119584 от 31.07.2017, ответ №1544941318 от 01.11.2017, ответ №1542207914 от 15.09.2017), ОАО «Сбербанк России», МВД России (запрос №1542006472 от 11.09.2017, направленный в форме электронного документа, получен ответ №1542028367 от 12.09.2017), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.07.2017 №00-00-4001/5395/2017-0445, от 09.01.2018 №00-00-4001/5920/2017-0795) ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах Предпринимателя отсутствуют (00 руб. 00 коп.), движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником также отсутствует.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом России, ФИО2 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 211 226 руб. 57 коп.. в пользу взыскателя – ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость».

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>), в ходе которого установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирована, но не проживает с 2002 года, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2017, составленном в присутствии двух понятых и ФИО6, проживающей по данному адресу.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 временно проживает у своей сестры ФИО7; имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 24.11.2017, составленном в присутствии двух понятых и ФИО7, проживающей по данному адресу.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность более одного года, однако в настоящее время по указанному адресу деятельность не осуществляет, двери закрыты. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2017, составленном в присутствии двух понятых и ИП ФИО8, находящейся по данному адресу.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО9 с 01.04.2016, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 01.04.2016.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 по указанному адресу не осуществляет предпринимательскую деятельность. С февраля 2017 года по данному адресу располагается парикмахерская, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО10 Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2017, составленном в присутствии двух понятых.

Кроме того, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО11 в рамках исполнительного производства от 15.05.2017 №37324/17/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области 17.03.2017 по делу №А35-11542/2016, в отношении должника – ИП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 58 540 руб. 27 коп.. в пользу взыскателя – ООО «Арт-Логистик».

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 24.07.2017 №61146/17/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Курску №1498238 от 11.07.2017, в отношении должника – ИП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 934 руб. 53 коп.. в пользу взыскателя – ИФНС России по г.Курску.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по Курской области ФИО11 в рамках исполнительного производства от №37324/17/46038-ИП 15.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области от 22.02.2017 по делу №А35-11542/2016, в отношении должника – ИП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 62 638 руб. 09 коп. в пользу взыскателя – ООО «Арт-Логистик».

Данные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, как по установлению наличия у должника денежных средств, так и движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, однако наличие таких средств не установлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по имеющимся у него адресам с целью отыскания, как имущества должника, так и места осуществления его предпринимательской деятельности, однако данные действия не дали положительного результата.

Ссылки заявителя на то, что ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является действующим индивидуальным предпринимателем, безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В рамках исполнительного производства при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговых точках, расположенных по адресам: <...> <...> (в кафе и магазине), а соответственно получает прибыль в виде денежных средств, не подтверждены документально.

Как отмечалось ранее, судебным приставом-исполнителем при выходе на место установлено, что по указанным адресам ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет. Вместе с тем, по адресу: <...> с 01.04.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО9, а по адресу: <...>, с февраля 2017 года осуществляет свою деятельность ИП ФИО10 (парикмахерская).

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения слесаря по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» ФИО12 от 22.01.2018, из которых следует, что 19.01.2018 ФИО12 во второй половине рабочего дня осуществил выезд на торговую точку ИП ФИО2 по адресу: <...>. Вывеска с указанием наименования ИП на торговой точке отсутствовала, поэтому ФИО12 купил пиво «Жигулевское» и попросил продавца дать кассовый чек. Продавец ответила, что кассовый аппарат на торговой точке отсутствует и выдала товарный чек в произвольной форме с указанием названия товара, названия ИП и печатью ИП.

В материалы дела представлена копия товарного чека, представляющего собой лист бумаги в клеточку, на котором имеется рукописная запись «Товарный чек пиво «Жигулевское» 1,5 л. 155 руб. ИП ФИО2», роспись и оттиск печати «ФИО2».

Вместе с тем, данные пояснения и представленная копия товарного чека не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по адресам, по которым был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на представленной копии товарного чека отсутствуют сведения о месте нахождения торговой точки, в которой предположительно был приобретен товар, а также сведения о дате приобретения товара.

Письменные утверждения слесаря по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» о том, что торговая точка работает, так как он обслуживает оборудование на пивных точках и часто бывает в близлежащих магазинах и неоднократно встречался с ФИО2, которая на его просьбы оплатить задолженность и возвратить Обществу оборудование ответила отказом, не могут быть приняты судом как в качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, так и в качестве доказательств, опровергающих законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.ч.2,3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области ФИО11 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83718/1746038-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №015034642, выданного Арбитражным судом Белгородской области 18.08.2017, взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,01 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры к отысканию имущества должника, совершены все необходимые исполнительные действия. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им было принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017.

Необходимо также отметить, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что ООО «Пивоваренная компания «Старая крепость» в ходе исполнительного производства обращалось к судебном приставу-исполнителю с заявлениями об осуществлении каких-либо конкретных исполнительных действий, либо предоставляло известную ему информацию об осуществлении должником предпринимательской деятельности, месте его нахождения либо финансовом состоянии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление было вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, после совершения всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, право взыскателя на взыскание по исполнительному листу не утрачено и может быть реализовано в дальнейшем.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 177, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления от 29.11.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №83718/17/46038-ИП от 11.09.2017 отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова