Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АКВА-КУРСК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области от 12.12.2017г. по делу об административном правонарушении № 1110, которым ООО «АКВА-КУРСК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017 №20.

ООО «АКВА-КУРСК» (далее – также, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (далее – также, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области от 12.12.2017г. по делу об административном правонарушении № 1110, которым ООО «АКВА-КУРСК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме; заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА-КУРСК» расположено по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

09.11.2017г. в 9 час. 20 мин. при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АКВА-КУРСК (аквапарк «Чудо-Остров») на основании Распоряжения от 23.10.2017г. № 2000, установлено, что ООО «АКВЛ-КУРСК» (далее - Исполнитель) нарушило обязательные требования статей 1, 7. 16, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверкой установлено, что в Правила посещения аквапарка, утвержденные 01.02.2016г. генеральным директором ООО «АКВА-КУРСК» ФИО2 (далее - Правила), включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Регулирование отношений между потребителями (посетителями аквапарка) и исполнителем осуществляется Правилами.

Положения данных Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг населению.

Пункт 1.17 Правил, касающийся того, что «В случае возникновения непредвиденных неполадок аттракционов, и как следствие невозможности их использования, снижение цен на время пребывания в Аквапарке не осуществляется», противоречит требованиям ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункты 1.30 и 8.4 Правил, касающиеся того, что «Фото и видеосъёмка на - территории Аквапарка допускается только по разрешению Администрации». «Не разрешается проносить в Аквапарк продукты питания и напитки» и объявление (условие посещения Аквапарка) размещенное па информационном доске для потребителей следующего содержания «Администрация Аквапарка оставляет за собой право отказать в предоставлении своих услуг без объяснения причин» противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению.

Так, потребителю ФИО3 при посещении аквапарка «Чудо-Остров» в августе 2017г, было запрещено проводить фото и видеосъемку на территории аквапарка.

Пункт 9.3 Правил, касающийся того, что «Администрация не несет ответственности за сохранность личных вещей и ювелирных украшений, оставленных в гардеробе и индивидуальных шкафчиках, а также вещей, оставленных без Присмотра», также ущемляет права потребителей, поскольку потребитель, оставляя на хранение личные веши, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.

Перечисленные условия, по мнению административного органа, ущемляют права потребителей, а, следовательно, являются недействительными.

Таким образом, ООО «АКВА-КУРСК» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.12.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4 вынесено постановление № 1110 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «АКВА-КУРСК» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области от 12.12.2017г. по делу об административном правонарушении № 1110, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, считает истекшим срок давности привлечения ООО «АКВА-КУРСК» к административной ответственности по вменяемой статье.

Административный орган считает от 12.12.2017г. по делу об административном правонарушении № 1110, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения был установлен в ходе проведенной плановой, выездной проверки, годичный срок давности привлечения ООО «АКВА-КУРСК» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения Заявителя к административной ответственности не истек.

Оспариваемое постановление вынесено 12.12.2017г., получено заявителем 14.12.2017г., Общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2017г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении № 1110 от 12.12.2017г. было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Пункты 1, 3 статьи 426 ГК РФ являются императивной нормой и расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ:

- лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами;

- отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017г. по 22.11.2017г. на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области ФИО4 № 2000 от 23.10.2017г. в отношении ООО «АКВА-КУРСК» проведена внеплановая выездная проверка.

25.10.2017г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО5 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

09.11.2017г. по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 2000, в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований или требований.

Как следует из оспариваемого акта регулирование отношений между потребителями (посетителями аквапарка) и исполнителем осуществляется Правилами.

Положения данных Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг населению.

Пункт 1.17 Правил, установлено, что «В случае возникновения непредвиденных неполадок аттракционов, и как следствие невозможности их использования, снижение цен на время пребывания в Аквапарке не осуществляется», что противоречит требованиям ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункты 1.30, 8.4 Правил, касающиеся того, что «Фото и видеосъёмка на - территории Аквапарка допускается только по разрешению Администрации». «Не разрешается проносить в Аквапарк продукты питания и напитки» и объявление (условие посещения Аквапарка) размещенное на информационной доске для потребителей следующего содержания «Администрация Аквапарка оставляет за собой право отказать в предоставлении своих услуг без объяснения причин» противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению.

Пункт 9.3 Правил, касающийся того, что «Администрация не несет ответственности за сохранность личных вещей и ювелирных украшений, оставленных в гардеробе и индивидуальных шкафчиках, а также вещей, оставленных без присмотра», также ущемляет права потребителей, поскольку потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.

09.11.2017г. ООО «АКВА-КУРСК» выдано предписание к акту от 09.11.2017г. № 2000 об устранении выявленных нарушений.

16.11.2017г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО5 в присутствии законного представителя в отношении ООО «АКВА-КУРСК», ФИО6 составлен протокол № 427 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

12.12.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4 вынесено постановление № 1110 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «АКВА-КУРСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанные нарушения допущены ООО «АКВА-КУРСК» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказана, вина ООО «АКВА-КУРСК» в совершении вменяемого последнему правонарушения установлена.

Доказательств того, что ООО «АКВА-КУРСК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом обязательных требований статей 1, 7, 16, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» , статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ООО «АКВА-КУРСК» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АКВА-КУРСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Арбитражный суд исходя из совокупности документальных доказательств и установленных по делу обстоятельств, считает, что административным органом объективно установлено отсутствие оснований применения к заявителю норм ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

В тоже время, согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, Общество исполнило Предписание административного органа к акту проверки от 09.11.2017г.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, рассматривая вопрос законности принятия оспариваемого в рамках настоящего дела Постановления административного органа, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что заявленное ООО «АКВА-КУРСК» требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено, по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2017г. № 427 датой совершения правонарушения является 09.11.2017г. 9 час. 20 мин.

Как указывалось выше, проверкой установлено, что в Правила посещения аквапарка, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Спорные правила посещения аквапарка утверждены генеральным директором ООО «АКВА-КУРСК» ФИО2 01.02.2016г.

Совершенное обществом деяние окончено в момент подписания (заключения) договора – 01.02.2016г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению в настоящем случае начинает свое течение с 01.02.2016г. истекает 01.02.2017г., т.е по истечении одного года.

Указанные выводы суда согласуются с выводами изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г. № 309-АД16-20314 по делу № А76-16673/2016.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Постановления истек срок привлечения лица к административной ответственности, что исходя их вышеуказанных норм действующего законодательства, при изложенных обстоятельствах, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению, в связи с истечением на дату рассмотрения настоящего требования, срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

Иные доводы, доказательства сторон по делу не принимаются судом в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области от 12.12.2017г. по делу об административном правонарушении № 1110, которым ООО «АКВА-КУРСК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова