Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 125 095 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 388 руб. 40 коп., судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар» о взыскании задолженности в размере 125 095 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 388 руб. 40 коп., судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2018 истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар» 158 510 руб. 94 коп., в том числе 125 095 руб. 98 коп. задолженности, 33 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В установленный судом срок ответчик письменный отзыв и документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

11.04.2018 Арбитражным судом Курской области вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении уточненных исковых требований истца: с ответчика взыскано 158 510 руб. 94 коп., в том числе 125 095 руб. 98 коп. задолженности, 33 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 5 755 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, также было возвращено обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 750 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2018 № 45.

24.04.2018 через канцелярию арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения и об ознакомлении с материалами дела. Ходатайства судом удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект», расположенное по адресу: 111141, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар», расположенное по адресу: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.1991 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар» (Заказчик) заключен договор № Г 15-438/01 на выполнение инженерно-геологических работ (далее – Договор), по условиям которогоИсполнитель на условиях Договора обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Пристройка на 150 мест к детскому саду №25 «Кораблик», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, Разинское шоссе, д. 31, а Заказчик обязался предоставить Исполнителюнеобходимые документы для производства инженерно-геологических изысканий на территории объекта.

Результатом работ по Договору являлся технический отчет о выполненных
инженерно-геологических изысканиях в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения последними взятых на себя обязательств, вытекающих из условий настоящего Договора или расторжения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ (пункт 9.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 Договора составляют 25 рабочих дней с момента перечисления аванса, а также передачи Исполнителю Заказчиком соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии со Сметой (Приложение №2), составленной согласно Справочнику базовых цен на инженерно-геологические изыскания для строительства Госстрой России от 01.01.1999 и составляет 250 191 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%, т.е. 38 164 руб. 88 коп. В указанную стоимость работ включены все налоги, сборы и пошлины, предусмотренные и применяемые на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 5 Договора предусмотрены порядок выполнения работ и условия расчетов по Договору, в соответствии с которым в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора сторонами Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, то есть 125 095 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% 19 082 руб. 44 коп. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в сумме 125 095 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% 19 082 руб. 44 коп., в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручение № 169 от 03.03.2015 во исполнение Договора был перечислен аванс в сумме 125 095 руб. 98 коп. Истец провел полевые и камеральные работы, а также лабораторные определения и испытания, на основании которых изготовил технический отчет. Данный технический отчет был принят ответчиком, что подтверждается приобщенным к материалам дела подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней у ответчика возникла обязанность произвести окончательным расчет с истцом в сумме 125 095 руб. 98 коп., однако исполнение этой обязанности со стороны ответчика не последовало.

Учитывая, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, истец просил взыскать сумму процентов в размере 33 414 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплату работ в полном размере не произвел, истец 07.11.2017 направил в его адрес претензию № 17-355/11, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что штатным расписанием истца не предусмотрена должность юриста и исполнением таких обязанностей не возложено ни на кого из действующих сотрудников, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Расходы истца по договору об оказании юридических услуг № 23/01/2018 от 15.01.2018 составили 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору № Г 15-438/01 от 19.01.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных Договором, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.02.2015.

Суд учел, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика 125 095 руб. 98 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика проценты (с учетом принятого уточнения) за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 руб. 96 коп. за период с 06.03.2015 по 01.02.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим до 01.06.2015), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как было указано выше, за нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 33 414 руб. 96 коп. за период с 06.03.2015 по 01.02.2018.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 414 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ветка» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 23/01/2018, согласно условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой претензии, искового заявления и представлением интересов в суде по требованию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и других денежных средств с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект». Основанием для взыскания является договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № Г 15-438/01 от 19.01.2015.

В материалы дела истцом предоставлена копия платежного поручения № 56 от 16.02.2018 о получении Исполнителем от Заказчика 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 23/01/2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по делу возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг предоставлено не было.

На основании изложенного суд признает требование общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» о взыскании судебных расходов разумными, подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 702-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительная фирма «Бекар» (305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.1991 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» (111141, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 510 руб. 94 коп., в том числе 125 095 руб. 98 коп. задолженности, 33 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 5 755 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ЭкоГеоПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2018 № 45.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ю. Беседина