Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, выразившихся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018, а именно по не установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, по не начислению судебной неустойки и не наложению ареста на имущество должника, по не внесению в акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2021г. точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомится взыскатель;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 18.02.2021 №46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства по установлению факта неисполнения должником с 29.10.2020 решения суда, исчислении судебной неустойки с 29.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, и наложении ареста на имущество должника;

о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021г.;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018, а именно: установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником ООО «Топаз», произвести начисление и взыскание судебной неустойки с должника ООО «Топаз», наложить арест на имущество должника ООО «Топаз» в пределах суммы исчисленной неустойки, при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа с которыми знакомится взыскатель, предпринять иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на надлежащее исполнение судебного акта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области, должника по исполнительному производству: ООО «Топаз»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской

области ФИО2 – служебное удостоверение,

от УФССП России по Курской области – ФИО3 –

доверенность от 10.01.2022;

от должника – ФИО4 - паспорт.

ФИО1 (далее - также, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018, а именно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начисление судебной неустойки и наложение ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником с 29.10.2020, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Решением от 13.04.2021 по делу №А35-1303/2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021г. решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021г. по делу № А35–1303/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство заявителя об объединении дел №№А35-1303/2021, А35-1433/2021, А35-1418/2021 в одно производство.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс « Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Курской области находились дела:

№ А35-1303/2021 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018, а именно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начисление судебной неустойки и наложение ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве;

№ А35-1418/2021 по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.02.2021 N 46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении ходатайства, установить факт неисполнения должником с 29.10.2020 решения суда, исчислить судебную неустойку с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника;

№ А35-1433/2021 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного акта, а именно, невнесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился заявитель, о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа с которым знакомится взыскатель.

Арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об объединении дел №№ А35-1303/2021, А35-1433/2021, А35-1418/2021 в одно производство в порядке ст.ст. 159, 130 АПК РФ, с присвоением объединенному делу №А35-1303/2021, о чем вынесено определение от 17.01.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в заседании представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Представитель УФССП России по Курской области также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А35-1303/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела №А35-2859/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области.

Представители иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Суд принял ходатайство о приостановлении производства по делу к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 09.03.2021 в рамках исполнительного производства № 171120/20/46001-ИП от 05.11.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031569072- 209-210 от 21.10.2020. Заявление рассматривается в деле А35-2859/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 производство по делу №А35-2859/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело № А35- 1303/2021 по заявлению ФИО1 к судебному приставуисполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий), акта совершения исполнительных действий от 24.02.2021.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В данном случае связь между делами №А35-1303/2021 и №А35-2859/2021 отсутствует. Само по себе наличие в спорах схожих или идентичных обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайств ООО «Топаз» и УФССП России по Курской области о приостановлении производства по делу №А35-1303/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела №А35-2859/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области, отказано.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ФИО1 подведомственно арбитражному суду.

19.02.2021 ФИО1 (далее - также, заявитель, ФИО1) в деле А35-1303/2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в

1. нарушении сроков рассмотрения ходатайства,

2. непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018, а именно:

2.1. установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником,

2.2. начисление судебной неустойки,

2.3. наложение ареста на имущество должника.

26.02.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило уточненное заявление ФИО1 (л.д. 82-89, т.д.1), в котором заявитель просит суд:

1.признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35- 10066/2018, а именно:

1.1. установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником,

1.2. начислении судебной неустойки,

1.3. наложении ареста на имущество должника;

2. Обязать судебного пристава – исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником с 29.10.2020, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 20.02.2020г., (19.02.2021г. - поступило в электронную систему «Мой арбитр», 05.02.2021г., 05.02.2021 - датировано обращение в службу судебных приставов, 18.02.2021г. заявителем получена информация о ходе исполнительного производства) срок в настоящем случае не пропущен.

Арбитражный суд Курской области установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» с исковым заявлением о представлении копий документов Общества, ознакомлении с подлинными документами. Указанное исковое заседание было рассмотрено судом в деле №А35-10066/2018.

В деле №А35-10066/2018 установлено, что ООО «Топаз», расположенное по адресу 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1993 за №339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р.

27.01.2003 осуществлена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ с присвоением основного регистрационного номера 1034637007371.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, директором и участником ООО «Топаз» является ФИО4, другими участниками общества являются ФИО1, ФИО5

Руководствуясь ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 23.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении в срок до 24.08.2018 г. следующих документов и информации общества для ознакомления: заверенную копию Устава общества, сведения о всех сделках общества, балансовую отчетность, выписку по движению средств на счетах общества и данные о расходах общества за последние три года.

31.10.2018 г. истец направил требование о предоставлении в срок до 15.10.2018 г. копий ряда документов и информации за период с 01.01.2015 по 01.11.2018 гг..

09.11.2018 г. представитель истца направил запрос о предоставлении ООО «Топаз» в срок до 16.11. 2018 г. заверенные директором Общества копии ряда документов и информации за период с 1993 по 01.10.2018 гг.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления копий запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с иском в дело №А35-10066/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Топаз" о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами общества, взыскании судебной неустойки. Арбитражный суд Курской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Топаз»:

1. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта;

2. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта;

3. В случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения;

4. взыскал с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.

Исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018 было приостановлено в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2020 по делу №А35-10066/2018).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 №310-ЭС21-143 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Топаз" на указанные решение и постановления судов по делу №А35-10066/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 исполнительных листов серии ФС 031569072, 031569209, 031569210 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области от 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №171120/20/46001-ИП.

Применительно к требованию ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, Арбитражный суд Курской области установил следующее.

05.11.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №171120/20/46001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021569072-209-210 выданного Арбитражным судом Курской области 21.10.2020г. в рамках дела № А35-10066/2018 о возложении на ООО «Топаз» обязанности в течение календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества за период с 01.01.2015 по 16.06.2020, указанные в и/л ФС №031569072, ФС №031569209, обязать ООО «Топаз» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы следующих документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, указанные в и/л ФС №031569209-031569210; в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения; взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

05.02.2021 ФИО1 посредством Почты России (трек номер 30505056001359) в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО «Топаз» Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента), которым ФИО1 просил судебного пристава – исполнителя в связи с длительным неисполнением ответчиками судебного акта, вынести постановление об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО «Топаз» Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента) в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Также, в целях взыскания судебной неустойки, ФИО1 просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника, о вынесенных постановлениях и исполнительских действиях уведомить взыскателя с направлением последнему копий соответствующих документов по адресу: 305004, <...>.

Дополнительно, ходатайство было направлено через личный кабинет портала «Госуслуги» 05.02.2021 и этой же датой зарегистрировано ведомством.

Однако, как утверждает заявитель, до даты обращения в суд судебным приставом – исполнителем постановления об установлении факта неисполнения решения суда, начислении судебной неустойки наложении ареста на имущество должника не вынесено.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018, а именно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начисление судебной неустойки и наложение ареста на имущество должника, несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №171120/20/46001-ИП на основании исполнительных листов ФС №031569072, ФС №031569209, ФС №031569210, выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 в рамках дела №А35-10066/2018.

05.02.2021 ФИО1 посредством Почты России (номер отслеживания 30505056001359) в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО «Топаз» решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента), которым ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта вынести названное постановление и взыскать с должника неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда; в целях взыскания судебной неустойки наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника; о вынесенных постановлениях и исполнительских действиях уведомить взыскателя с направлением последнему копий соответствующих документов по адресу: 305004, <...> (т. 1 л.д. 36 –38).

Дополнительно ходатайство было направлено через личный кабинет портала «Госуслуги» 05.02.2021 и этой же датой зарегистрировано ведомством (т. 1 л.д. 32 – 35).

В силу частей 1 – 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В свою очередь, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021г. в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 от 05.02.2021г. отказано.

Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве производиться в порядке, указанном в ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Между 05.02.2021 и 18.02.2021 прошло 13 календарных дней.

Указанный факт не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, доводы ФИО1, содержащиеся в поданном в арбитражный суд заявлении о несвоевременности рассмотрения ходатайства от 05.02.2021, являются необоснованными.

В части требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35- 10066/2018, а именно: 1) установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, 2) начислении судебной неустойки, Арбитражный суд Курской области исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано, с указанием на то, что в ходе исполнительных действий не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

2. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта;

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 02.11.2020 в порядке статьи 283 АПК РФ было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 года по делу №А35-10066/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Этим же постановлением суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018.

Как указано заявителем, исходя из указанного решения суда и текста исполнительного документа – исполнительного листа ФС 031569072, 031569209, 031569210, судебный пристав исполнитель имел возможность установить, что астрент (судебная неустойка) установлен за неисполнение решения суда в установленный 15-дневный срок направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта. Неустойка взыскана в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В отношении неустойки в решении Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018 указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не было усмотрено, таким образом, суд признал обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере и порядке.

В отношении неустойки в постановлении 19ААС от 13 октября 2020 года по делу №А35-10066/2018 выводы суда первой инстанции поддержаны и дополнительно указано, что доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно высокого размера неустойки не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на данной стадии, так как заявителем не приведены объективные причины неисполнения решения суда в целом.

Апелляционный суд в постановлении по делу №А35-10066/2018 указал, что список документов, подлежащих передаче, содержит неконкретизированный перечень возможной документации для любого субъекта хозяйственной деятельности, обязательного и необязательного характера для ведения в обществе.

Как указано в апелляционном постановлении от 13 октября 2020 года по делу №А35-10066/2018, вина в неисполнении будет иметь место при наличии оснований полагать, что ответчиком не представлены учредительные или бухгалтерские документы, которым общество должно располагать (вне зависимости от предоставления их в иные органы), либо документы, о которых известно, что они имелись, но утрачены (при отказе от восстановления) или удерживаются ответчиком.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 года по делу №А35-10066/2018 в отношении неустойки указано, что доводы кассационной жалобы относительно чрезмерно высокого размера неустойки не могут быть оценены судом округа, так как заявителем не приведены объективные причины неисполнения решения суда.

В определении Верховного суда РФ № 310-ЭС21-143 от 17 февраля 2021 г. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу №А35-10066/2018 указано следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12, 65.2, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили факт наличия у ФИО1 доли в уставном капитале Общества, что подтверждает его право как участника на получение информации о деятельности данного общества.

Отмечено, что Общество не лишено возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативноправовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки при неисполнении судебного акта суды учли принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из обстоятельств дела №А35-10066/2018, хронология рассмотрения которого доступна в картотеке арбитражных дел, следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.

15 календарных дней на исполнение судебного акта после вступления решения в законную силу истекли 29.10.2020.

10 календарных дней на исполнение судебного акта после вступления решения в законную силу истекли 24.10.2020.

Вместе с тем, исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018 было приостановлено в период с 02.11.2020 по 22.12.2020 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2020 по делу №А35-10066/2018).

Между 13.10.2020 и 02.11.2020 прошло 20 календарных дней, менее 15 рабочих дней.

С 29.10.2020 по 02.11.2020 прошло 4 дня.

С 24.10.2020 по 02.11.2020 г. прошло 9 дней.

05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №171120/20/46001-ИП на основании выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 исполнительных листов серии ФС 031569072, 031569209, 031569210.

Как верно указал заявитель, общий срок неисполнения Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по первой части требований по состоянию на 05.02.2021 составило 49 дней.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 по делу №А35-1303/2021 указано, что обязанность по исполнению решения суда в установленные судом порядке и сроки наступила для общества с 14.10.2020 и сохранялась до 02.11.2020, а также после 22.12.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности ООО «Топаз» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта; в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта началась, соответственно, с 29.10.2020 и 24.10.2020.

Согласно Решению Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для начисления неустойки в порядке 308.1 Гражданского кодекса РФ, присужденной решением суда по делу №А35-10066/2018, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В деле №А35-10066/2018 суд признал исполнение возможным.

При этом в судебный актах, вынесенных в деле №А35-10066/2018, которые суд в деле №А35-13032021 не вправе переоценить или толковать, указан порядок и условия, при которых возникает обязанность по начислению и уплате неустойки.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 и вынесении постановления об отказе в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о добровольном исполнении обществом решения суда, не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения (причем, как следует из пояснений общества в деле А35-1303/2021, документы, указанные в исполнительных листах, имеются в полном объеме).

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), что указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, для удовлетворения заявления ФИО1 должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Перечень документов, которые должны были быть переданы Обществом, приведен в тексте решения суда и исполнительном листе.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик был вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) в спорный период, однако, такое заявление подано не было.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель по состоянию на 05.02.2021 имел обязанность проверить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, а также начать исчислять и взыскивать неустойку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя от 05.02.2021, не содержит обоснования вывода об отсутствии факта неисполнения должником решения суда.

При этом, в материалы дела доказательств наличия исполнения обществом указанных обязанностей в установленном судом порядке и сроки, а также на момент вынесения указанного постановления не представлено.

При этом, доводы об отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства противоречит выводу судов о наличии такого неисполнения, повлекшего вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки должника на то, что решение суда исполняется, на отсутствие у судебного пристава оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и применения к нему санкции в виде судебной неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена решением суда, но не может быть применена при добросовестности должника, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, с указанием на акты совершения исполнительных действий от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021, как на доказательства наличия препятствий по исполнению решения суда по делу №А35-10066/2018 со стороны взыскателя, а также на частичное исполнение судебного акта (в части обязанности по представлению документов для ознакомления), отклонены.

Как указано в определении Верховного суда РФ № 310-ЭС21-143 от 17 февраля 2021 г. по жалобе ООО «Топаз» на судебные акты по делу №А35-10066/2018, Общество не лишено возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативноправовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

В данном случае письменного подтверждения должником в адрес кредитора-взыскателя не было представлено.

Частичное исполнение решения суда только в части ряда документов служило бы основанием для должника уклониться от исполнения судебного акта и передать весь объем истребованных документов или представить мотивированное пояснение в качестве подтверждения отсутствия документов или оснований для восстановления отсутствующих документов.

Иными словами, при удовлетворении требований в части неустойки при неисполнении судебного акта суды был бы тем самым нарушен принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в то время как судебная неустойка преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Акты от 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 составлены приставом после истечения срока исполнения должником возложенной судом в решении обязанности, и из указанных актов следует, что со стороны взыскателя на осуществление исполнительных действий 05.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021 по ознакомлению с документами общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 прибыли представители взыскателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании соответствующих доверенностей, однако, представитель общества, присутствовавший при осуществлении исполнительных действий, отказал в предоставлении документов для ознакомления, в связи с неявкой самого взыскателя ФИО1

Данные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в названных актах, однако им возражений на действия представителя общества - должника не заявлено, и в рамках рассматриваемого спора на законность таких действий мотивировано не указано.

Согласно статье 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для граждан-должников, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

В рассматриваемом случае заявитель является взыскателем. Из положений частей 3 и 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус, а полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В Арбитражный суд Курской области не было представлено доказательств наличия препятствий для осуществления названных исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя, не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа при указанных обстоятельствах со ссылкой на имеющиеся в деле документы и нормы материального права.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если объективная невозможность исполнения в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения в натуре обязательств на дату рассмотрения ходатайства взыскателя приставу должником не было представлено.

Из материалов дела не следует, что должник на дату рассмотрения ходатайства взыскателя обращался в суд или к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в данном деле, не окончено и не прекращено на дату отказа пристава в удовлетворении ходатайства взыскателя, а материалы дела или исполнительного производства на дату отказа не содержат доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ответчику полностью исполнить решение суда, суд сделал вывод об наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Кроме того, доказательством неисполнения исполнительного документа на 05.02.2021 (подача ходатайства взыскателем) и на 18.02.2021г. (вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 от 05.02.2021г.) является вынесение 09.03.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Жалоба ФИО1 в данной части признана судом обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В части требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35- 10066/2018, а именно: наложение ареста на имущество должника, Арбитражный суд Курской области исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Денежные средства также являются имуществом должника, на которое может быть наложен арест.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" , отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт передачи ООО «Топаз» в пользу ФИО1 документов во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, или надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативноправовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в части исчисления и взыскания неустойки нельзя признать достаточными и своевременными для исполнения требований исполнительного документа.

Так, с учетом предмета исполнения о взыскании неустойки ввиду не передачи документов, судебный пристав-исполнитель должен совершить все действия, направленные на проверку имущества должника по месту его жительства, не ограничиваясь только выходом по месту регистрации должника.

Также в части установления имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности, судебным приставом-исполнителем не взяты пояснения должника, действий по дальнейшему установлению имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению дальнейшей проверки имущества с целью взыскания неустойки является незаконным.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельные исполнительные действия могут применяться только в отношении предмета исполнения, относящегося к имущественным либо неимущественным требованиям.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Поскольку исполнительный лист не выдан на арест какого-либо имущества, то в рассматриваемом деле арест может быть применен как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на что, в данном случае, как уже было отмечено выше, и было направлено взыскание судебной неустойки в решения суда по делу №А35-10066/2018.

При этом Арбитражный суд Курской области отмечает, что согласно представленным самим приставом в материалы дела копии бухгалтерского баланса должника по состоянию н 31.12.2020 (л.д. 103-105, т.д.14) у ООО «Топаз» имелось имущество стоимостью 282 000 рублей, в т.ч. дебиторская задолженность 270000 руб., денежные средства в сумме 12000 рублей. Движение подотчетных денежных средств также подтверждается представленными в дело А35-100/2021 документами, представление которых подтверждается л.д. 1, 10, 11, 15 т.14 дела №А35-1303/2021.

Вопреки доводам пристава и ООО «Топаз» односторонняя справка ООО «Топаз» от февраля 2021 года об отсутствии дебиторской задолженности не может служить надлежащим доказательством того, что в период с даты вступления в силу судебного акта по делу №А35-10066/2018 по 31.12.2020 у ООО «Топаз» денежных средств не имелось, дебиторская задолженность отсутствовала.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 1, 2, 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К взыскателю переходят права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичным образом в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав имел возможность наложить арест на денежные средства должника.

Однако, пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на указанное имущество с целью исполнения решения суда по делу №А35-10066/2018 в части судебной неустойки.

Глава 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязание передать документы является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требование к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа, а в данном деле – путем взыскания неустойки.

Взыскание неустойки – имущественное требование взыскателя к должнику.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения является имущественное требование о взыскании неустойки, то судебный пристав-исполнитель правомочен в целях создания условий для исполнения судебного акта и побуждения должника к исполнению, предпринимать исполнительные действия, как поименованные, так и не поименованные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, накладывать арест либо ограничение регистрационных действий.

При этом в пункте 44 Постановления N 50 разъяснено, что целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности на исчисление неустойки, принятия мер к ее взысканию, совершения действий по выявлению имущества и наложении на него ареста, то неприменение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста, в т.ч. по ходатайству взыскателя, является неправомерным.

Доводы пристава о том, что нормами законодательства не предусмотрено сроков для вынесения постановления о взыскании астрента, отклонены судом, поскольку в данном случае астрент присужден судебным актом на случай неисполнения неимущественного обязательства, обязательным для судебного пристава-исполнителя. Неисполнение приставом обязанности по исчислению и взысканию астрента влечет за собой нивелирование данного института понуждения должника к исполнения судебного акта, в то время, как задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Жалоба ФИО1 в данной части признана судом обоснованной, подлежащей удовлетворению.

25.02.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2:

1. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного акта, а именно:

1.1. невнесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился заявитель,

1.2. о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021 (л.д. 21-22, 81-82 т.д.6),

2. об обязании судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа с которым знакомится взыскатель.

Указанное заявление было принято к рассмотрению в дело в деле А35-1433/2021.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 25.02.2020г., (25.02.2021г. - поступило в электронную систему «Мой арбитр», 24.02.2021 - датировано время совершения исполнительного действия и оспариваемого акта) срок в настоящем случае не пропущен.

28.04.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило дополнение к заявлению. Заявитель просит суд:

1. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного акта, а именно, не внесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомится взыскатель.

2. Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2021;

3. Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа с которыми знакомится взыскатель.

В части требования признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного акта, а именно, не внесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомится взыскатель, Арбитражный суд Курской области исходит из следующего.

4. взыскал с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1 и директора ООО «Топаз» был составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 67 – 68), в соответствии с которым общество предоставило взыскателю следующие документы, а также указало на отсутствие их части:

1. учредительный договор;

2. устав общества в текущей редакции;

3. свидетельства (выписки) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы;

4. решение о создании общества отсутствует;

5. положения о филиалах и представительствах общества отсутствуют;

6. лицензия предоставлена для ознакомления;

7. заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля отсутствуют;

8. заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговыми органами, отсутствуют;

9. предписания, выданные органами государственной власти, отсутствуют;

10. сведения о привлечении общества или единоличного исполнительного органа к ответственности отсутствуют;

11. договоры (контракты), заключенные обществом, предоставлены;

12. документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках, отсутствуют;

13. документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию, предоставлены.

Исполнительные действия перенесены на 25.02.2021 в связи с большим объемом документов, о чем стороны исполнительного производства извещены надлежащим образом.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО «Топаз» был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым документы для ознакомления представлены быть не могут в связи с неявкой взыскателя ФИО1 и исполнительные действия были перенесены на 01.03.2021 (т. 1 л.д. 160 – 161).

В указанную дату взыскатель для ознакомления с документами также не явился, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 65 – 66).

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения арбитражного суда от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018 и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также совершены иные исполнительные действия: направление требований об исполнении решения суда, предупреждение руководителя ООО «Топаз» об уголовной ответственности, выходы в адрес с целью проверки исполнения решения суда.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие совершение последним поименованных действий (т. 2 л.д. 62 – 68, 71 – 75).

По результатам проведенного 24.02.2021 исполнительного действия по адресу местонахождения должника в целях исполнения судебного акта в части обязания в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 24.02.2021.

В акте отражены только обобщенные категории документов без раскрытия того, какие конкретно документы из указанных категорий были предоставлены для ознакомления.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что отсутствие в акте о совершении исполнительных действий списка конкретных документов с которыми ознакомился взыскатель влечет в будущем невозможность установления факта исполнения должником судебного акта в указанной части, поскольку без раскрытия (указания) конкретных документов с датами их составления и присвоенными номерами невозможно будет установить отсутствуют ли у должника документы, наличие которых предполагается в соответствие с Законом о бухгалтерском учете, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и иными и (или) невозможно будет выявить факт сокрытия какого - либо документа, в случае отсутствия которых судебный пристав – исполнитель обязан взять письменные пояснения должника о причинах отсутствия документа и невозможности его предоставления судебному приставу – исполнителю.

Заявитель верно указал, что в свою очередь, должником не предоставлено какого - либо списка или реестра имеющихся и передаваемых для ознакомления документов. Доказательств обратного в материалы исполнительного производства не представлено (см. л.д. 58-116, т.д.7).

Указанные действия (бездействие) судебного пристава влекут невозможность полного и правильного исполнения судебного акта.

Не отражение судебным приставом – исполнителем в акте конкретных документов их номера и даты, с которыми ознакомлен взыскатель противоречит принципу полного и правильного исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель указал, а иными участниками спора документально не опровергнут, ряд следующих обстоятельств.

В абз. 7 стр. 15 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу №А35-10066/2018 указано, что учитывая отсутствие перечня имеющихся документов и аргументов в обоснование возражений, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ были удовлетворены исковые требования в заявленном объеме. Суд первой инстанции не располагал мотивированными возражениями ответчика, позволяющими указать в мотивировочной части решения документы, подлежащие передаче, а не вид и характер документации, и руководствовался применимыми нормами материального права. При таких обстоятельствах довод ответчика о неконкретности перечня документов подлежит отклонению.

По смыслу указанного следует, что при исполнении судебного акта ФИО1 должен быть ознакомлен и получить все имеющиеся конкретные документы ООО «Топаз», вид и характер которых указан в судебном акте.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу №А35-10066/2018, ответчик не лишен возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта надлежащего письменного подтверждения отсутствия вышеизложенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

Однако таких доказательств (письменного подтверждения отсутствия вышеизложенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов) ООО «Топаз» не предоставлено.

В свою очередь, ФИО1 указал, что не согласен с пунктами №7, 8, 10, 12 акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021, по следующим основаниям. В пункте №7 указано, что заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля отсутствуют. Однако согласно протоколу ЦБ РФ от 03.04.2019, органом финансового контроля было установлено, что действия ООО «Топаз» образуют событие административного правонарушения, выразившегося в непроведении в установленный срок очередного общего собрания участников Общества (часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Согласно пункту №8, заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговыми органами отсутствуют. Однако из ответа ИФНС по г. Курску от 12.02.2021 следует, что в отношении должника как минимум проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой должен был быть составлен акт.

Согласно пункту №10, Сведения о привлечении общества или единоличного исполнительного органа к ответственности отсутствуют. Как минимум ФИО1 располагает информацией, что в отношении директора общества рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности (постановление Мирового судьи от 14.02.2019, письмо прокуратуры г. Курска от 26.12.2018, письмо прокуратуры г. Курска №669 ж-2020 от 16.09.2020).

Согласно пункту №12, Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделок, отсутствуют. Однако, ФИО1 располагает сведениями, что протоколом общего собрания Участников от 23.01.2020 ФИО4 и ФИО5 без участия ФИО1 одобрили крупную для общества сделку с заинтересованностью.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально, а судебным приставом-исполнителем или должником не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель указал на необходимость ведения судебным приставом – исполнителем конкретного перечня документов, с которыми знакомился взыскатель в рамках исполнительских действий, и необходимо учесть, как указал суд кассационной инстанции, что ФИО1 и суды первой и апелляционной инстанции не располагали конкретным перечнем, в связи с непредоставлением такового ответчиком – ООО «Топаз», однако данное обстоятельство не должно приводить к формальному, а не полному исполнению судебного акта.

В заявлении также указано, что в связи с неведением судебным приставом – исполнителем конкретного списка документов, с которыми знакомиться взыскатель, невозможно полное и правильное исполнение судебного акта, что ведет лишь к его формальному исполнению (фикция судебной защиты), чем нарушается право ФИО1, на судебную защиту включающее право на исполнение судебного акта.

Поскольку в отсутствие конкретного перечня становится невозможным установить точный комплект документов, имеющихся у Общества, то в перспективе это влечет невозможность, осуществления ФИО1 прав, предоставленных ему Законом как участнику Общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В данном случае решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018 на ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020 (перечень приведен в резолютивной части решения суда).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, т.е. в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Применительно к п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Топаз» является организацией, обязанной по исполнительному документу совершить определенные действия (передать документы, т.е. исполнить иные обязанности, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что указано в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, во-первых, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль над полнотой, правильностью и своевременностью исполнения судебных актов.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности контролировать объем переданных для ознакомления документов для целей их соотношения с перечнем документов, указанным в судебном акте, в т.ч. как указал заявитель – путем внесения в акт о совершении исполнительных действий реквизитов каждого документа, который должник передает взыскателю для ознакомления.

Фактически заявителем оспаривается бездействие пристава, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой, правильностью и своевременностью исполнения судебного акта, которая при совершении указанного исполнительского действия подлежала и могла быть исполнена путем отражения в акте реквизитов каждого документа, который должник передает взыскателю для ознакомления. В данной форме или в иной другой контроль за полнотой, правильностью и своевременностью исполнения судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал.

При этом материалы исполнительного производства не содержат в себе документов, позволяющих достоверно установить в какой части решение суда исполнено, документы переданы на ознакомление или в установленном законом порядке – во владение взыскателя.

Акт от 24.02.2021 совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 67 – 68), содержит лишь общие сведения без учета объема и полноты представленных должником документов.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В данном случае для целей установления факта полного или частичного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 в части обязанности ООО «Топаз» предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, пристав-исполнитель был обязан вести контроль за исполнение акта с целью последующего определения объема документов, которые были представлены или которые подлежат представлению или в отношении которых должник может представить, как указано в определении Верховного суда РФ №310-ЭС21-143 от 17 февраля 2021 г. «надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативноправовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности».

В данном случае при исполнительном действии пристав не осуществлял контроль за фактическим исполнением исполнительного документа (полностью или в части).

Указанное бездействие нарушает права взыскателя, поскольку затягивает сроки исполнительного производства ввиду возможности представления должником повторно одних и тех же документов, совершения повторности исполнительных действий,

Равным образом нарушаются права должника, которых лишен возможности добиться прекращения или окончания исполнительного производства.

Требование заявителя в части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного акта, а именно, не внесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомится взыскатель, подлежит удовлетворению.

В данном случае пристав не имел оснований для отказа во внесении данных сведений в акт, учитывая, что иного контроля за полнотой исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, и такие документы отсутствуют в представленных в суд материалах исполнительного производства.

Заявитель просит суд признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2021.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В оспариваемом акте проверки зафиксированы сведения о результатах совершения исполнительских действий.

Указанный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственного органа является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определены в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акты исполнительских действий сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что акт совершения исполнительных действий не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом; он не является и решением должностного лица. В акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Возможность оспаривания акта о совершении исполнительных действий нормами Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, требование об оценке каким-либо образом определенного события или признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

В связи с чем, такие требования, также не могут быть рассмотрены судом по существу.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 306-ЭС20-1844 по делу N А57-12788/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 306-ЭС20-1838 по делу N А57-14818/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 310-КГ14-7190 по делу N А08-8494/2012, Определение ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17755/13 по делу N А08-8494/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А08-8494/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А17-7520/2011, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А79-2525/2015).

Заявитель просит суд обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа с которыми знакомится взыскатель.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Требование не может быть квалифицировано как самостоятельное требование, поскольку вышеуказанным признакам не отвечает и, по существу, являлось указанием заявителя на положения ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок и объем необходимых исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку акт о совершении исполнительных действий от 24.02.2021 не подлежит оценке судом, не может быть оспорен в суде, требование обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 при осуществлении исполнительных действий вносить в акт точное наименование, дату и номер каждого документа с которыми знакомится взыскатель, удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, как указал сам заявитель, должником не предоставлено какого - либо списка или реестра имеющихся и передаваемых для ознакомления документов.

Заявитель сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 №08АП-18214/2019 по делу №А75-11611/2017, в котором указано, что по смыслу данной правовой позиции риск несоставления описи конкретных документов, которые являются предметом передачи, лежит на передающем лице, поскольку принимающее лицо не может на стадии принятия проверить полноту и комплектность передаваемой документации.

Таким образом, доводы заявителя противоречат друг-другу: из позиции заявителя не ясно кто должен вести список или реестр имеющихся и передаваемых для ознакомления документов (пристав или должник).

Равным образом, сам взыскатель не ограничен в возможности ведения указанного списка или реестра. Не ограничен в праве приведения/отражения/указания такого перечня в акте о совершении исполнительных действий в разделе «Содержание заявлений и замечаний» или в порядке, аналогичном тому, в котором были даны пояснения директора ООО «Топаз» в акте от 25.02.2021, в ином, удобном для взыскателя порядке.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что Взыскатель является заинтересованной стороной в данном корпоративном споре и не лишен возможности отказаться от повторного истребования от должника документов, которые Взыскателем были получены от должника ранее или самостоятельно из других источников (в частности: протокол ЦБ РФ от 03.04.2019; постановление Мирового судьи от 14.02.2019, письмо прокуратуры г. Курска от 26.12.2018, письмо прокуратуры г. Курска №669 ж-2020 от 16.09.2020 и пр.).

Т.е. взыскатель обязан соблюсти требования добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными (п. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку спор касается исполнения судебного акта) и материальными правами (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что фактически взыскателем осуществляется защита прав, предоставленных абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - предоставление обществом информации).

24.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 №46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении ходатайства, установить факт неисполнения ООО «Топаз» решения суда с 29.10.2020, исчислить судебную неустойку с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника.

Жалоба была принята к рассмотрению в дело №А35-1418/2021.

В жалобе указано, что Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. На ООО «Топаз» возложена обязанность:

1.В течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020;

2.В течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригиналы документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020.

3.В случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.

05.11.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №171120/20/46001-ИП.

05.02.2020 ФИО1 посредством Почты России (трек номер 30505056001359) в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО «Топаз» решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента), которым ФИО1 просил судебного пристава – исполнителя в связи с длительным неисполнением ответчиками судебного акта, вынести постановление об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО «Топаз» Решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента) в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

18.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №46001/21/109426 об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием послужило, то, что, по мнению судебного пристава – исполнителя, в ходе исполнительских действий не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене и считает необходимым вынести постановление в удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку оно противоречит решению суда от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 в части порядка исчисления неустойки. Как следует из решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Между тем, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020 с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018.

Таким образом, 15 календарных дней на исполнение судебного акта после вступления решения в законную силу истекли 29.10.2020.

Однако, определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018.

Согласно расчету ФИО1 на момент приостановки действия судебного акта (на 02.11.2020) просрочка исполнения, на которую надлежит начислять судебную неустойку составила 4 дня. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018. С 23.12.2020 по 05.02.2020 прошло 40 дней.

Как указано в заявлении ФИО1, по состоянию на 05.02.2020 с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу прошло 4+40+15 = 59 дней из них 44 дня – период просрочки, в течение которого должна начисляться судебная неустойка. До настоящего времени решение суда ни в добровольном порядке не в рамках исполнительного производства в части обязания в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020 не исполняется, какие - либо документы не направлены ответчиком. За первую неделю неисполнения судебного акта судебная неустойка составила 17 500 руб. =2 500 руб.*7 дней, за вторую неделю судебная неустойка составила 35 000 руб. = 5 000 руб.*7 дней, за третью неделю судебная неустойка составила 70 000 руб. = 10 000 руб.*7 дней, за четвертую неделю судебная неустойка составила 140 000 руб. = 20 000 руб.*7 дней, за пятую неделю судебная неустойка составила 280 000 руб. = 40 000 руб.*7 дней, за шестую неделю судебная неустойка составила 560 000 руб.=80 000 руб.*7 дней, за седьмую неполную неделю судебная неустойка составила 960 000 руб.=160 000 руб.*6 дней. Всего судебная неустойка за 44 дня составила 2 062 500 руб.

В тоже время, в части решения суда об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 с момента вступления решения в судебную силу также не было исполнено по состоянию на 05.02.2021, а срок просрочки составлял 49 дней.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не устанавливает факт неисполнения ответчиком решения суда и не ведет расчет (начисление) судебной неустойки, при том, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (05.11.2020) уже имелась просрочка исполнения в количестве 7 дней, что должно было быть установлено судебным приставом – исполнителем и должна была быть исчислена судебная неустойка.

Частью 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 25.02.2020г., (24.02.2021г. - поступило в электронную систему «Мой арбитр», 05.02.2021 - датировано обращение в службу судебных приставов, 18.02.2021г. вынесено оспариваемое постановление) срок в настоящем случае не пропущен.

Судебный пристав указал, что он вправе самостоятельно определять дату, когда он вправе выносить постановление о взыскании неустойки, а отсутствие начисления неустойки не нарушает права заявителя.

Суд установил совокупность и последовательность следующих действий.

17.09.2020 ООО «Топаз» направило в адрес ФИО1 приглашение от 16.09.2020 прибыть 29.09.2020 в 11:00 в общество на общее собрание участников во исполнение определения 19ААС от 09.09.2020, которое было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 30502151012471. Почтовое отправление вручено адресату 19.10.2020 (л.д. 158-160, т.д. 9).

19.10.2020 ООО «Топаз» направило в адрес ФИО1 приглашение от 16.10.2020 прибыть 23.10.2020 в 11:00 в общество для ознакомления с документами, которое было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 30502152008527. Почтовое отправление не было вручено адресату, как указано на сайте Почты России: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 156-157, т.д. 9). Возврат произведен: 24.12.2020 12:57 305021, Курск.

27.01.2021, т.е. спустя 1 мес. и 3 дня с 24.12.2020, ООО «Топаз» направило в адрес ФИО1 приглашение от 25.01.2021 прибыть 05.02.2021 в 11:00 в общество для ознакомления с документами, которое было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 30502155005868. Почтовое отправление вручено адресату 30.01.2021 (л.д. 153-155, т.д. 9).

03.04.2021 ООО «Топаз» направило в адрес ФИО1 приглашение от 03.04.2021 прибыть 08.04.2021 в 11:00 в общество для ознакомления с документами, которое было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 30502158001942. Почтовое отправление не было вручено адресату, как указано на сайте Почты России: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 162-163, т.д. 9).

Все указанные отправления были направлены по адресу регистрации ФИО1, в т.ч. указанному в доверенностях, выданных на имя представителей, имеющиеся в данном деле.

Как указано выше, решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 310-ЭС21-143 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Топаз" на указанные решение и постановления судов по делу № А35-10066/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в решении по делу №А35-10066/2018, в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

15-дневный срок с 13.10.2020 истек 29.10.2020. С указанной даты началась просрочка исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 в присутствии участника ООО "Топаз" и представителя ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по адресу <...>. Со слов участника Общества документы, указанные в исполнительных листах, у Общества имеются в полном объеме. Представитель ООО "Топаз" представить документы для ознакомления представителю взыскателя отказался, поскольку с этими документами необходимо ознакомить непосредственно ФИО1

ФИО1 05.02.2021 посредством Почты России (трек-номер 30505056001359) направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО "Топаз" решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента) в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано, с указанием на то, что в ходе испольных действий не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Вопреки доводам ООО «Топаз», решение суда по делу №А35-10066/2018 не содержит оговорки о том, что обязанность направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества за период с 01.01.2015 по 16.06.2020, указанные в и/л ФС №031569072, ФС №031569209, обусловлена обязанностью ФИО1 ознакомиться с оригиналами документов Общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, указанные в и/л ФС №031569209-031569210. Документы для отправки и для ознакомления различны по периодам составления, а следовательно, по объему.

Кроме того, неустойка в порядке пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ установлена за нарушение обоих обязательств, а не только обязательства в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью Общества и подписью директора Общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020.

Суд по требованию кредитора вправе присудил в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330, ст. 308.3, 396 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

09.08.2021 была направлена часть документов, что подтверждается актом вскрытия РПО по требованию получателя от 11.04.2021 (л.д. 26-28, т.д.12), а также представленными пояснениями заявителя и анализом соотношения присужденных и направленных документов (л.д. 30-43, т.д.12).

При этом письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативноправовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности, вложенные в почтовое отправление документы не содержат.

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств и материалов административного дела, решение суда о предоставлении документов для ознакомления и направления документов по почте не было исполнено в установленный 15-дневный срок, в связи с чем, у ООО «Топаз» с даты просрочки возникло обязательство выплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Требование ФИО1 признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 №46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит удовлетворению.

Доводы пристава отклонены в связи со следующим.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае должником не доказано, что акт, в т.ч. в части направления в адрес кредитора документов, был исполнен им в установленные решением суда сроки, а со стороны кредитора имелась просрочка.

В данном случае на дату вынесения постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 №46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства такие обстоятельства материалы исполнительного производства не содержали, а в данное судебное дело равным образом представлены не были.

В частности, должник не доказал, что исполнил решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, которое вступило в законную силу 13.10.2020 с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А35-10066/2018.

Должник не представил приставу или в суд доказательств, что в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направил ФИО1 пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приставом указанных обстоятельств не установлено, учитывая, что 26.05.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, в котором определена сумма астрента за период с 29.10.2020 по 02.02.2022 в размере 645 636 042 579 834 000 000 000,00 руб. Указанное постановление от 26.05.2022 в данном деле не оспаривается.

Заявитель просит суд обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении ходатайства, установить факт неисполнения ООО «Топаз» решения суда с 29.10.2020, исчислить судебную неустойку с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника.

В данном деле приставом установлен факт неисполнения ООО «Топаз» решения суда с 29.10.2020, пристав исчислил судебную неустойку с 29.10.2020, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, признал, что заявления ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу №А35-10066/2018, а именно: в установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начислении судебной неустойки, наложении ареста на имущество должника, невнесении в акт при осуществлении исполнительных действий точного наименования, даты и номера документов, с которыми знакомился заявитель.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 №46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Производство по требованию о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2021 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Пашин А.В.