Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко Е.А., рассмотрев после объявленного 26.06.2013г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мехземстрой»

о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.03.2013г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.02.2013 г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее по тексту – ОКУ «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи» (далее по тексту – ООО «ПК Технолоджи») о взыскании неустойки по государственному контракту №0392964-02 от 20.11.2012г. на осуществление реконструкции здания детсада под реабилитационный центр в пос. Черемисиново Курской области, а именно:

- неустойки за просрочку начальных сроков выполнения работ в размере 8868 рублей 55 копеек за период просрочки с 20.11.2012г. по 03.12.2012г.;

- неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ в размере 13302 рублей 83 копеек за период просрочки расчетов с 11.12.2012г. по 31.12.2012г.;

- неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 3167 рублей 00 копеек за период с 27.12.2012г. по 31.12.2012г.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Мехземстрой» (далее по тексту – ООО «Мехземстрой»).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г., по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта «Реконструкция здания детсада под реабилитационный центр на 30 мест по ул. Комсомольская, 9 в пос. Черемисиново Курской области» на условиях контракта и по требованиям проектно-сметной документации.

Истец (Государственный заказчик), в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 383920 рублей 00 копеек, является твердой на весь период действия контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – день заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2012г.

В силу указанного пункта промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Государственным заказчиком (Приложение №2).

Моментом завершения реконструкции по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки результатов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.12. контракта Подрядчик обязался предоставлять до двадцать пятого числа текущего месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 6.5. Подрядчик на строительной площадке ведет журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ.

Согласно пункту 6.6. контракта Государственный заказчик представляет Подрядчику исходные точки, их координаты для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объектов в десятидневный срок с момента передачи строительной площадки Подрядчику.

В силу пункта 6.8. Подрядчик обязался проинформировать Государственного заказчика за два дня до начала приемки строительных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о завершении выполнения всего комплекса работ, в течение двух недель организует приемку этих работ (пункт 8.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.контракта Подрядчик передает Государственному заказчику за пять дней до начала приемки исполнительную документацию в установленном порядке.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока окончания выполнения работ и иных обязательств), Подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 14.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012г., а в части расчетов – до полного его исполнения сторонами.

Как следует из искового заявления, работы по контракту начаты ответчиком 04.12.2012г., на момент рассмотрения спора работы Подрядчиком не выполнены, исполнительная документация истцу не передана.

Согласно пункту 3.3. контракта моментов завершения работ считается дата подписания акта приемки результатов работ.

В силу пункта 8.1. контракта Подрядчик обязан был сообщить Государственному заказчику о завершении всего комплекса работ и передать за пять дней до начала приемки работ исполнительную документацию (пункт 8.2. контракта).

Ссылаясь на обстоятельства того, что указанные условия контракта ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку начальных сроков выполнения работ, неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как пояснил в своих возражениях ответчик, ООО «ПК Технолоджи» участвуя в открытом аукционе на право заключения контракта, предложил цену контракта в размере 383920 рублей 00 копеек в виду технической ошибки. Темнее менее, по результатам открытого аукциона ООО «ПК Технолоджи» признано победителем, с которым и заключен государственный контракт №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г.

Ответчик ссылается также на обстоятельства того, что график производства работ не был согласован, Государственный заказчик не оказал Подрядчику содействие в выполнении строительно-монтажных работ. Так, истец не осуществил проверку локально-сметных расчетов, не передал строительную площадку Подрядчику, не предоставил сведений о состоянии объекта, степени застройки, о выполненных работах и пр.

Также ответчиком отмечено, что Государственный заказчик уклонялся от передачи технической документации, не утвердил локально-сметные расчеты на соответствие объемам работ, которые подлежат исполнению.

Кроме того, представитель ООО «ПК Технолоджи» пояснил, что письмом от 27.12.2012г. Государственному заказчику направлены на подпись акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, а также исполнительная документация. Ответчик пояснил, что в письме им ошибочно указано о направлении документов по гражданско-правовому договору №351 от 03.12.2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей допрошены ФИО3 (куратор объекта), ФИО4 (заместитель директора ОКУ «УКС Курской области»), а также ФИО5 (директор общества).

С учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд критично относится к показаниям данных свидетелей. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае неисполнения обязательств по контракту подрядчиком заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд считает, что истец не доказал требования о взыскания с ответчика неустойки за просрочку начальных сроков выполнения работ в размере 8868 рублей 55 копеек за период просрочки с 20.11.2012г. по 03.12.2012г.

Как усматривается из условий контракта, пунктом 3.1. установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – день заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2012г.

Также контрактом установлено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Государственным заказчиком (Приложение №2).

В материалы дела Приложение №2 к контракту не представлено, стороны в судебном заседании пояснили, что такое Приложение к контракту не составлялось и не согласовывалось.

Достаточные и достоверные доказательства, которые свидетельствовали бы о фиксации даты начала ответчиком работ на объекте, а именно 04.12.2012г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начальных сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ в размере 13302 рублей 83 копеек за период просрочки расчетов с 11.12.2012г. по 31.12.2012г.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок окончания работ – 10.12.2012г.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в установленный срок и в полном объеме.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что строительная площадка ему не передавалась, поскольку доказательством обратного служит акт приема-передачи помещений, составленный и подписанный представителями Государственного заказчика и Подрядчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Подрядчика к Государственному заказчику в разумный срок с просьбой о передаче строительной площадки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ за период с 11.12.2012г. по 31.12.2012г. (дата окончания действия контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 3167 рублей 00 копеек за период с 27.12.2012г. по 31.12.2012г.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8.2. контракта за пять дней до начала приемки результатов работ на объекте Подрядчик обязался передать Государственному заказчику исполнительную документацию.

Срок действия контракта в части выполнения работ установлен до 31.12.2012г., следовательно, не позднее 26.12.2012г. подрядчик обязан был передать Государственному заказчику полный комплект исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, в установленный государственным контрактом срок, а именно, за пять дней до начала приемки результатов работ на объекте (до 31.12.2012г.), Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию.

Ссылка ответчика на обстоятельства того, что данная документация передана им Государственному Заказчику сопроводительным письмом исх. №б/н от 27.12.2012г. подлежит отклонению.

Из указанного письма следует, что ответчиком передаются документы в рамках гражданско-правового договора №351 от 03.12.2012г., а не в рамках государственного контракта №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г.

Выписка из журнала входящей корреспонденции истца на указанную дату, также подтверждает тот факт, что документы в рамках государственного контракта №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г. ответчиком не направлялись.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче всего пакета исполнительной документации по объекту Подрядчиком Заказчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 27.12.2012г. по 31.12.2012г.

Доводы ответчика о выполнении им всего объема работ по государственному контракту №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г. отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 6.8. контракта Подрядчик обязался проинформировать Государственного заказчика за два дня до начала приемки строительных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Государственного заказчика Подрядчиком о начале приемки строительных конструкций и работ.

Односторонне подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 27.12.2012г. (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 383920 рублей 00 копеек в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела и многочисленной переписки между истцом и ответчиком, не могут являться достоверными доказательствами выполненных работ по государственному контракту №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г.

Так в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика о том, что в представленных последним акте и справке по государственному контракту неверно выполнены пересчеты на текущие цены (ответчиком существенно занижены суммы выполненных работ - вместо 78749 рублей указано 14405 рублей). Указанные формы КС-2 и КС-3 направлены данным письмом ответчику на доработку.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него проектно-сметной документации, в том числе локально-сметных расчетов, поскольку проектно-сметная документация была размещена истцом в составе аукционной документации на официальном сайте в сети интернет на момент заключения контракта.

Суд также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения спора истец оспорил наличие и ведение ответчиком в установленном порядке журнала производства работ на объекте.

Несмотря на неоднократные требования суда, Подрядчик так и не представил для обозрения подлинный журнал производства работ по государственному контракту №0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012г. с отметками о его регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заключении впоследствии между истцом и ООО «Мехземстрой» государственного контракта №0844200000313000006-0392964-01 от 04.03.2013г. на завершение работ по реконструкции объекта «Реконструкция здания детсада под реабилитационный центр на 30 мест по ул. Комсомольская, 9 в пос. Черемисиново Курской области».

Также в материалах дела находится акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым 27.05.2013г. объект был сдан в эксплуатацию ООО «Мехземстрой», а не ООО «ПК Технолоджи».

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 700 рублей 01 копейка, на ответчика – 1299 рублей 99 копеек).

Истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи» в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» 13302 рубля 83 копейки неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ и 3167 рублей 00 копеек неустойки за просрочку передачи исполнительной документации

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи» в доход федерального бюджета 1299 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая