Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электронный город»

о признании недействительным протокола согласования и применении последствий его недействительности

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова»

о взыскании 223 425 руб. 44 коп. задолженности по договору, неустойки и судебных расходов

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности №01-14/2003 от 14.12.2012,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 директор, ФИО3 – по дов. от 04 сентября 2013 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» (далее - ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации» (далее - ООО «Тех ЗИ») о признании протокола согласования технических мер для подготовки ИСПДн ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» от 10 июля 2012 года по договору на оказание услуг от 15 июня 2012 года № к/30 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а услуги, оказанные ООО «Технологии защиты информации», предусмотренные разделом 2 и разделом 3 Приложения № 1 договора на оказание услуг от 15 июня 2012 года № к/30, не соответствующими условиям договора.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

-ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» возвратить ООО «Технологии защиты информации» полученные результаты услуг, предусмотренные разделом 2 и разделом 3 Приложения № 1 договора на оказание услуг от 15 июня 2012 года № к/30;

- ООО «Технологии защиты информации» прекратить требования по оплате ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» услуг, предусмотренных разделом 2 и разделом 3 Приложения № 1 договора на оказание услуг от 15 июня 2012 года № к/30, в размере 223 425 руб.44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Технологии защиты информации», в соответствии с которым истец просит взыскать с ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» 223 425 руб. 44 коп. задолженности по договору, неустойки за неоплату выполненных услуг за период с 12.10.2012 по дату вынесения судом решения, а также судебные расходы, исчисляемые по факту на дату вынесения судом решения по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу в отношении оценки результатов работы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 мая 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Безопасность информационных технологий и компонентов» и производство по делу приостановлено.

18.06.2013 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-13172/2012 и заключение №1-БИТК от 13.06.2013, в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2013 г. производство по делу было возобновлено.

До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» 223 425 руб. 44 коп. задолженности по договору, 19 968 руб. 65 коп. неустойки за неоплату выполненных услуг за период с 12 октября 2012 г. по 30 августа 2013 г., а также судебные расходы в размере 174 197 руб. 80 коп., в том числе: расходы по оплате услуг юриста в размере 41 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 672 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы на проезд и командировочные расходы в сумме 25 125 руб. 30 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 10 сентября 2013 г. представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Размер заявленных ответчиком судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд оспорил, сославшись на их завышенный размер и необоснованность.

Встречные исковые требования истец оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования оспорил. Поддержал заявленные встречные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов. Представил дополнительные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных сумм судебных расходов, уточнил размер судебных расходов 179 097 руб. 80 коп., в связи с увеличением командировочных расходов и расходов на проезд.

Представитель третьего лица заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с необходимостью приведения автоматизированной системы обработки конфиденциальной информации в соответствие с требованиями информационной безопасности, 19 января 2012 г. между ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» и ООО «Электронный город» был заключен договор №ЭГ-ЗИ-ПР-32/12 на проведение аудита автоматизированной системы обработки конфиденциальной информации на соответствие требованиям информационной безопасности, согласно которого ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» поручило ООО «Электронный город» проведение аудита информационной безопасности автоматизированных систем обработки персональных данных, включая инвентаризацию, анализ технического состояния оборудования, локальной вычислительной сети, программного обеспечения.

Предусмотренные вышеуказанным договором услуги в области защиты информации были оказаны и после представления истцу Отчета о проведении аудита информационной безопасности № ЭГ-ЗИ-ОИБ-7/12 от 14 февраля 2012 года (далее - Отчет) оплачены в полном объеме.

Согласно Отчету в результате аудита было выявлено 6 (Шесть) информационных систем обрабатывающих персональные данные (далее -ИСПДн), состоящих из 46 рабочих станций:

1. ИСПДн «Кадры», расположенная по адресу: <...>, общее количество рабочих станций - 5 шт.;

2. ИСПДн «Бухгалтерия», расположенная по адресу: <...>, общее количество рабочих станций - 13 шт.;

3. ИСПДн «Аспирантура», расположенная по адресу: <...>, общее количество рабочих станций - 2 шт.;

4. 4. ИСПДн «Деканаты», расположенная по адресу: <...>, общее количество рабочих станций - 9 шт.;

5. ИСПДн «Приемная комиссия», расположенная по адресу: <...>, общее количество рабочих станций -15 шт.;

6. ИСПДн «Нагрузка и расписание», расположенный по адресу: <...>, общее количество рабочих станций - 2 шт..

Также, согласно п.4.2. Отчета, режим обработки персональных данных предусматривал следующие действия с персональными данными: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уточнение персональных данных.

Согласно разделу 6 Отчета, истцом были получены рекомендации по повышению уровня защищенности информационных систем, в том числе, по применению программно-аппаратных средств защиты персональных данных в ИСПДн для приведения документации в соответствие законодательству РФ и по выполнению нормативно-организационных мероприятий по обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в ИСПДн.

Руководствуясь вышеуказанными рекомендациями, сотрудниками ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» было подготовлено Техническое задание, согласно которому (раздел 7 «Характеристики информационных систем, подлежащих обеспечению защиты персональных данных») было установлено количество информационных систем персональных данных - 6 (46 рабочих мест), из них 4 - 2-го класса (29 рабочих мест, ИСПДн: «Кадры», «Бухгалтерия», «Нагрузка и расписание», «Деканаты») и 2 - 3-го класса (17 рабочих мест, ИСПДн: «Приемная комиссия», «Аспирантура»).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» был проведен открытый аукцион в электронной форме.

Согласно протоколу от 29 мая 2012 года №14, победителем признано ООО «Технологии защиты информации».

15 июля 2012 г. по результатам конкурса, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова» (ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации» (ООО «Технологии защиты информации», исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 15 июня 2012 года №к/30 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуги по вопросам обеспечения защиты персональных данных заказчика согласно требованиям, определенным результатами проведенного аудита, Приложениями к договору №№1,2,3,4, на сумму 851195 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 44 копейки.

Согласно Приложению к договору №1, являющемуся его неотъемлемой частью, был определен Перечень услуг, включая:

- раздел 1 «Разработка проектов организационно-распорядительных документов по защите персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ», стоимость услуги по разделу определена в размере 78000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- раздел 2 «Подготовка к проведению аттестационных испытаний», стоимость услуги по разделу определена в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- раздел 3 «Обеспечение программно-аппаратной защиты информационных систем», стоимость услуги по разделу определена 63425 (Шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 44 копейки.

Всего стоимость услуг по Приложению №1 составила 301425 (Триста одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 44 копейки.

Согласно Приложению к договору №2, являющемуся его неотъемлемой частью, был определен перечень программно-аппаратных средств, общей стоимостью 549770 (Пятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно Приложению к договору №3, являющемуся его неотъемлемой частью, была согласована характеристика информационных систем: 4 ИСПДн 2 класса защиты в количестве 29 рабочих мест, 2 ИСПДн 3 класса защиты в количестве 17 рабочих мест, всего: 6 ИСПДн, 46 рабочих мест.

Согласно Приложению к договору №4, являющемуся его неотъемлемой частью, были определены Требования к сертификации и предоставлению документации.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику в течение 60 дней с даты подписания договора.

10 августа 2012 года ООО «Технологии защиты информации» были представлены результаты аттестационных испытаний автоматизированных систем согласно Договору №К/30 от 15.06.2012 года (исх.№366/ДСП от 08.08.2012 года), товарная накладная №21 от 09 августа 2012 года на средства защиты информации на сумму 441600 (Четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, Акт №38 от 09 августа 2012 года сдачи -приемки оказанных услуг по договору №К/30 от 15 июня 2012 года, счет на оплату №52 от 09 августа 2012 года (оплата за оказанные услуги по вопросам обеспечения защиты персональных данных согласно Договору №К/30 от 15.06.2012 года) на сумму 851195 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 44 копейки.

Истцом Акт №38 от 09 августа 2012 года сдачи-приемки оказанных услуг был подписан с замечаниями, которые были направлены в адрес исполнителя 16 августа 2012 года исх.№ 01-14/1363.

Выявленные недостатки исполнителем были устранены.

Однако в последующем, в результате проверки работы ИСПДн, были установлены отклонения результатов оказанных услуг согласно Акту №38 от 09 августа 2012 года сдачи - приемки оказанных услуг, по отношению к услугам, предусмотренным договором. В частности истцом было установлено изменения условий договора по количеству АРМ в составе ИСПДн, Изменения качественных характеристик обработки персональных данных: исключена возможность распространения (в том числе передача) персональных данных.

Кроме того, согласно документам, полученным по результатам оказанных услуг, ООО «Технологии защиты информации» было произведено объединение ИСПДн «Кадры» и ИСПДн «Бухгалтерия», что подтверждается выданным аттестатом.

Перечень недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, был направлен в адрес ООО «Технологии защиты информации» 27 августа 2012 года исх.№ 01-14/1395.

С учетом фактически оказанных с соблюдением условий договора услуг, ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» были приняты и оплачены результаты оказанных ООО «Технологии защиты информации» услуг на общую сумму 627770 (Шестьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе, 78000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за разработку проектов организационно-распорядительных документов по защите персональных данных и 549770 (Пятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек за программно-аппаратные средства (платежное поручение №165 от 26 ноября 2012 года).

В обоснование оказания услуг, по мнению истца, не соответствующих условиям договора, ООО «Технологии защиты информации» сослалось на согласование изменения состава и структуры ИСПДн в соответствии с Протоколом согласования технических мер для подготовки ИСПДн ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» от 10 июля 2012 года (далее - протокол), подписанный обеими сторонами.

Считая, что фактически оказав услуги, предусмотренные разделом 2 и разделом 3 Приложения к договору №1, не согласно условий договора, а согласно протоколу, ООО «Технологии защиты информации» изменило условия договора, что привело к несоответствию полученного результата тому, на который рассчитывало ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», размещая государственный заказ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ссылаясь на то, что спорный протокол фактически содержит условия изменения ранее заключенного договора, его подписание является прямым нарушением требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно положениям ГК РФ, данное изменение является недействительной сделкой.

Ответчик заявленные исковые требования истца оспорил, заявив встречные исковые требования, в обоснование которых сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения за выполненные работы, сослался на то, что все работы выполнены им качественно и в срок.

При этом ответчик сослался на то, что оспариваемым протоколом Истец и Ответчик определили и согласовали технические и организационные аспекты подготовки ИСПДн к выполнению работ по Договору. Протокол был подписан Ответчиком собственноручно, а Истец в соответствии с достигнутыми договоренностями 19.07.2012 поставил свою электронную цифровую подпись (ЭЦП) и выслал его Ответчику по электронной почте, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с этим Протоколом Истец взял на себя обязательство выполнить согласованные преобразования аттестуемых ИСПДн.

Выполнение требований Протокола при выполнении работ обеспечило положительные результаты аттестации ИСПДн Истца.

Работы по Договору выполнены Ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные Договором. При этом ООО «Тех ЗИ», имея соответствующие лицензии ФСТЭК России, выполнило работы так, чтобы не только удовлетворить всем условиям Договора, но и выполнить все требования действующих руководящих документов и нормативных актов по защите конфиденциальной информации в целом и персональных данных в частности. Как указывает ответчик, акт № 38 от 09.08.2012 был подписан 15.08.2012 Истцом добровольно, без каких-либо насильственных действий со стороны кого-либо, что свидетельствует о том, что на момент подписания акта Истца результаты работ в основном устраивали.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные исковые признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в договоре в качестве лица, действующего от имени ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» на основании Устава, указан ректор ФИО5.

В соответствии с п.2.4.4. договора для сотрудничества с исполнителем был уполномочен директор межфакультетского центра информационно-технического обеспечения учебного процесса (далее - МЦИТО) ФИО6, полномочия которого исчерпывались взаимодействием с непосредственными исполнителями ООО «Технологии защиты информации» в процессе оказания услуг.

По мнению истца, правом согласования либо подписи от имени ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» юридических документов, касающихся договора, ФИО6 не наделялся и из вышеуказанного пункта договора этого не следует.

В соответствии с п.10.1. договора, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. В период оказания услуг никаких официальных обращений по изменению условий договора на официальный адрес электронной почты ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» и (или) юридический адрес нашего образовательного учреждения на имя руководителя академии от ООО «Технологии защиты информации» не поступало.

Однако в силу статьи 153 ГК РФ протокол является сделкой, так как сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, в силу статьи 160 ГК РФ Протокол является письменной сделкой, так как оформлен в виде документа и подписан правомочными сторонами.

Данная сделка (Протокол) подписана электронной цифровой подписью ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» в электронном документе.

В силу п. 1 ст. 9. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. На основании представленных ответчиком документов, все условия выполнены - электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, Протокол подписан Истцом и Ответчиком, в связи с чем заявленные истцом доводы в этой части не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов сослался на то, что содержащиеся в спорном протоколе условия фактически изменяют условия ранее заключенного договора, что является прямым нарушением требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, данное изменение является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частями 6 - 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Частью 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменении условий контракта.

Таким образом, Закон о размещении заказов допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом о размещении заказов не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Тех ЗИ» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право выполнения работ на основании имевшейся на сайте конкурсной документации. По итогам аукциона и на основании п. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ Ответчик заключил Договор на условиях, указанных в проекте Договора и конкурсной документации.

В п. 1.1 проекта Договора была ссылка на то, что услуги по вопросам обеспечения защиты персональных данных оказываются согласно требованиям, определенным результатами проведенного аудита.

Впоследствии Ответчик узнал, что аудит информационной безопасности информационных систем персональных данных (ИСПДн) Истца выполнило ООО «Электронный город» и по его результатам составило отчет по результатам аудита информационной безопасности ИСПДн Истца (далее Отчет).

Отчет стал доступен для изучения Ответчику только после подписания Договора с Истцом, т.к. до подписания Договора правовых оснований для ознакомления с ним у Ответчика не было в связи с тем, что Отчет имеет пометку «Для служебного пользования» и содержит информацию, которая в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к служебной тайне Истца и не подлежит свободному распространению.

Поэтому Отчет не был включен в состав документации аукциона, что подтверждается содержанием документации аукциона.

После изучения этого Отчета Ответчик выяснил, что в Отчете полностью отсутствует информация, предусмотренная п. 1.1.3 договора №ЭГ-ЗИ-ПР-32/12 от 19.01.2012 между Истцом и ООО «Электронный город», необходимая для планирования комплекса работ и объема поставляемых средств защиты информации, а именно в Отчете отсутствует:

- перечень серверов, рабочих станций и коммуникационного оборудования ИСПДн;

- аппаратные конфигурации серверов и рабочих станций;

- сведения о периферийном оборудовании;

- сведения об операционных системах, установленных на рабочих станциях и серверах;

- сведения о СУБД, установленных в ИСПДн;

перечень прикладного программного обеспечения общего и специального назначения, установленного в ИСПДн;

- анализ программного обеспечения на соответствие требованиям лицензирования;

- схема локальной вычислительной сети, включая схему распределения серверов и рабочих станций по сегментам сети;

- типы каналов связи, используемых в ИСПДн; используемые в ИСПДн сетевые протоколы;

- схема информационных потоков ИСПДн.

Кроме того, реальные характеристики ИСПДн Истца к моменту заключения Договора существенно отличались от того, что было описано в Отчете по результатам аудита, о чем указано в экспертном заключении Ответчика на Отчет, которое было разработано и представлено Истцу по его устной просьбе, и имеется в материалах дела. Наиболее значимые недостатки Отчета изложены в экспертном заключении, и заключаются в частности в том, что результаты аудита, приведенные в отчете, не имеют практической значимости и непригодны для планирования к проведения работ по защите информации и аттестации ИСПДн Истца.

На этом основании в экспертном заключении ООО «Тех ЗИ» попросило Истца выполнить работы по модернизации топологии ИСПДн, согласованные оспариваемым Протоколом и сообщить о возможности начала работ по защите информации и аттестационным испытаниям. Никаких возражений по поводу заключения от Истца не последовало, следовательно, Истец согласился с выводами экспертного заключения.

Как пояснил представитель ответчика и не оспорил представитель истца, на основании выводов этого экспертного заключения Истец в присутствии Ответчика дал указание ФИО6 согласовать и осуществить все необходимые подготовительные технические и организационные мероприятия по подготовке ИСПДн к аттестации. Что и было сделано и оформлено протоколом.

Таким образом, Протокол установил:

1) топологию аттестуемых ИСПДн, которая при условии использования определенного договором состава средств защиты информации позволит обеспечитьсоответствие ИСПДн Истца требованиям по безопасности ПДн;

2) описание применяемой при этом технологии обработки информации в ИСПДн;

3) требования к содержанию и порядку выполнения работ, а также к их результатам.

В связи с этим, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Тех ЗИ» не производило никаких изменений в одностороннем порядке в составе, конфигурации, топологии и технологии обработки информации аттестуемых ИСПДн.

В процессе подготовки ИСПДн к аттестационным испытаниям ООО «Тех ЗИ» опиралось на уже существовавшее на момент начала работ состояние ИСПДн Истца и только констатировало существовавшие на момент начала работ состав, конфигурацию, топологию и технологию обработки информации ИСПДн в представленных документах по результатам аттестации ИСПДн. ООО «Тех ЗИ» выполняло работы на ИСПДн, отличающихся от описанных в отчете, в результате преобразований, уже выполненных Истцом.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными возражения ООО «Тех ЗИ» против того, что положения Протокола изменяют в какой-либо мере условия и требования Договора. Истцом не указано, какие именно пункты Договора изменены Протоколом.

Основным условием и главной целью Договора являлось обеспечение защищенности информации ИСПДн Истца с выдачей аттестатов соответствия на них. Выявившиеся после подписания Договора обстоятельства привели к невозможности достижения целей Договора в том виде, в котором он был заключен.

В результате выполненных ответчиком работ было аттестовано шесть информационных систем, в состав которых входят четыре системы класса К2 и две системы класса К3, что точно соответствует данным Приложения 3 к Договору. Общее количество аттестованных рабочих мест составило сорок шесть, что точно соответствует данным Приложения 3. Распределение рабочих мест по классам защищенности, приведенное в Приложении 3, следующее: двадцать девять рабочих мест, входящих в состав информационных систем класса К2, и семнадцать рабочих мест, входящих в состав информационных систем класса К3. В результате работ аттестовано двадцать девять АРМ и один сервер в составе информационных систем класса К2 (итого: тридцать рабочих мест) и пятнадцать АРМ и один сервер (итого: шестнадцать рабочих мест) в составе информационных систем класса К3.

Фактически за счет уменьшения на одно количества рабочих мест в аттестованных информационных системах класса К3 количество аттестованных рабочих мест в информационных системах класса К2 увеличено на одно (сервер). Но при этом общее количество аттестованных рабочих мест не изменено и составляет сорок шесть. Объем работ, выполненных на объектах Истца, в целом фактически не изменился.

Как пояснил ответчик, фактически при выполнении работ имело место даже некоторое перевыполнение объема оказываемых услуг, т.к. одно рабочее место низшего (К3) класса было фактически заменено рабочим местом (сервером) высшего (К2) класса, а не наоборот.

При этом если бы Ответчик выполнил работы в точном формальном соответствии с условиями Договора без каких-либо преобразований в ИСПДн, выполненных Истцом, то защищенность информации в ИСПДн Истца обеспечена бы не была, а Ответчик, являясь компетентным лицензиатом ФСТЭК России, не имел бы законных оснований для выдачи аттестатов соответствия на ИСПДн Истца. И тогда, Истец действительно не получил бы в значительной степени тех результатов по Договору, на которые он вправе был рассчитывать, заключая Договор.

При этом условия Договора не препятствует сторонам согласовать топологию (распределение АРМ и серверов по ИСПДн), при условии сохранения объема и стоимости работ. Истец самостоятельно установил топологию ИСПДн и Протоколом согласовал ее с Ответчиком.

Указанные доводы ответчика подтверждаются также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые изложены в заключении №1-БИТК от 13 июня 2013 г., копия которой приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд счел заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также иные судебные расходы по заявленным исковым требованиям относятся судом на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №3233982 от 22 ноября 2012 г.).

В тоже время п.1. ч.1. ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных истцом требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 4 000 руб. 00 коп., в связи с чем излишняя сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В тоже время, как усматривается из представленных материалов дела, заявленные встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве встречных исковых требований ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца суммы задолженности по договору на оказание услуг от 15 июня 2012 года №к/30, согласно которому ООО «Тех ЗИ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вопросам обеспечения защиты персональных данных академии согласно требованиям договора на сумму 851 195 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 44 копейки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из условий договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, услуги по данному договору были оказаны истцу в полном объеме в соответствии с требованиями и в сроки, установленные договором. Это подтверждается подписанным сторонами Актом № 38 от 09.08.2012 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № к/30 от 15.06.2012 (далее -акт).

Между тем, ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» в одностороннем порядке отказалось оплатить работу полном объеме и 26.11.2012 перевело на расчетный счет ООО «Тех ЗИ» не всю сумму по п. 3.1 договора, а часть этой суммы в размере 627770 рублей 00 копеек, в том числе: 78 000 рублей 00 копеек за разработку проектов организационно-распорядительных документов по защите персональных данных и 549 770 рублей 00 копеек за программно-аппаратные средства защиты информации.

Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных истцу услуг составила 223 425 руб. 44 коп.

Доказательств оплату стоимости работ в полном объеме истцом представлено не было. Сумма задолженности в размере 223 425 руб. 44 коп. истцом не оспорена.

Учитывая вышеизложенное суд признает заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 223 425 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Недостатки и замечания, выставленные истцом 16.08.2012 за исх. 01-14/1363 были окончательно устранены ООО «Тех ЗИ» 28.09.2012, о чем свидетельствует отметка истца о получении исправленных документов в реестре №10 от 26.09.2012. В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты оканчивается 11.10.2012, а неустойка в соответствии с п. 6.2 договора начинает рассчитываться с 12.10.2012.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате услуг Заказчик выплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленного ответчиком расчета размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 12 октября 2012 г. по 30 августа 2013 г. составил 19 968 руб. 65 коп.

В тоже время представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан завышенным вследствие неправильного расчета количества дней просрочки за период с 12 октября 2012 г. по 30 августа 2013 г. – не 325 дней, а 322 дня, с учетом чего сумма подлежащей ко взысканию неустойки должна составлять 19 845 руб. 76 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям относятся судом на истца.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 672 руб. 50 коп. (платежное поручение №75 от 26 марта 2013 г.).

В тоже время п.1. ч.1. ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из уточненного размера исковых требований – 243 271 руб. 20 коп. в размере 7 865 руб. 42 коп.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ «по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса...».

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ «Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда».

В то же время, согласно Информационному Письму Президиума ВАС от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» «Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно».

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется платежное поручение №79 от 29 марта 2013 г. подтверждающее внесение ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты расходов эксперта в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом №17/13 от 21 июня 2013 г. на оплату услуг экспертов стоимость экспертизы, проведенной экспертами ОАО «Безопасность информационных технологий и компонентов», составила 100 000 руб. 00 коп., которые определением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2013 г. были перечислены в адрес экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также в составе судебных расходов по делу, ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг юриста в сумме 41 400 руб. 00 коп. и командировочные расходы и расходы на проезд в сумме 25 125 руб. 30 коп.

Указанные расходы истец оспорил, сославшись на их завышенный размер и необоснованность.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста ответчиком были представлены договор подряда об оказании юридической помощи от 14 января 2013 г., заключенное между ООО «Технологии защиты информации» и юристом ФИО3, акт приемки услуг юридической помощи от 14 августа 2013 г., платежное поручение №59 от 25 февраля 2013 г. на сумму 6 900 руб. 00 коп., платежное поручение №214 от 15 августа 2013 г. на сумму 4 485 руб. 00 коп. и платежное поручение №215 от 15 августа 2013 г. на сумму 23 115 руб. 00 коп.

Так согласно п.3.1. договора подряда об оказании юридической помощи стоимость услуг юриста составила 34 500 руб.

Согласно акту приемки услуг юридической помощи от 14 августа 2013 г. в стоимость оказанных юридических услуг 34 500 руб. указанные выше лица включили: первичная консультация; разработка стратегии защиты; составление мотивированного отзыва; составление дополнения к мотивированному отзыву; составление 5 ходатайств; составление встречного иска; подготовка к предварительным судебным заседаниям; подготовка к участию в судебном заседании 30 августа 2013 г.; основная консультация; составление речи в судебном заседании.

При этом общая стоимость оказанной юридической помощи, включая НДФЛ составила 34 500 руб.

В обоснование заявленной суммы на оплату услуг юриста в размере 41 400 руб. ответчик сослался на то, что им еще были понесены расходы по платежам в пенсионный фонд с данных выплат в размере 6 900 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявленные возражения истца, а также учитывая то, что исходя из п. 3.1. указанного договора подряда об оказании юридической помощи от 14 января 2013 г. стороны определили, что отчисления в пенсионный фонд и социальные страховые начисления по данному договору производиться не будут, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг юриста только в сумме 34 500 руб.00 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявленный ответчиком ко взысканию размер командировочных расходов документально не обоснован и завышен, изучив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика только размера понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 17 175 руб. 47 коп.

На основании статей 167, 168, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации» задолженность по договору в размере 223 425 руб. 44 коп., неустойку за неоплату выполненных по договору услуг за период с 12 октября 2012 г. по 30 августа 2013 г. в размере 19 845 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб. 00 коп., расходы на проезд в сумме 17 175 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям в сумме 7 865 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты информации» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину по увеличенным исковым требованиям в размере 192 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской