Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» к

обществу с ограниченной ответственностью «Мюллюн Парас-Курск»

о взыскании 15181124 рублей 48 копеек

по встречному иску о взыскании 14159644 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление»: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.13г., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.12г.

от ООО «Мюллюн Парас-Курск»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.13г.

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мюллюн Парас-Курск» о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна в п. Прямицино Курской области от 15.09.2011г. № 31С/11 в сумме 15181124 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании по этому же договору неустойки в сумме 14159644 рублей 50 копеек.

Ответчики по первоначальному и встречному искам требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15 сентября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна в п. Прямицино Курской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации объекта в соответствии с графиком выполнения работ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: 1) работы по строительству объекта в объеме, определенном проектом и разграничением ответственности участников строительства (приложение № 2 к договору), 2) пуско-наладочные работы в отношении технологического оборудования в соответствии с программой пуско-наладочных работ (приложение № 5 к договору), 3) сдача законченного строительством объекта заказчику в состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию объекта по его производственному назначению, в том числе в течение гарантийного периода, 4) помимо работ, объем которых определен выше, подрядчик на согласованных в настоящем договоре условиях выполняет иные работы (в том числе дополнительные работы) и оказывает услуги, которые могут быть необходимы для стабильности, безопасности, надежности объекта, качества и эффективности производства работ (раздел 2 договора).

Перечень проектной и рабочей документации определен сторонами в приложении № 1 к договору. В нем указано, что стороны договорились, что указанные в приложении № 1 документы приняты в редакции файлов, размещенных в сети Интернет.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы, а также их результат – готовый к эксплуатации объект, и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 5.1.3 договора) в 7 банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком оригинала выставленного подрядчиком счета на оплату, при условии выполнения соответствующих условий платежа, указанных в графике платежей (приложение № 3).

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы, а также их результат – готовый к эксплуатации объект, и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 94397630,00 рублей, включая 18% НДС. Указанная цена включает полную стоимость работ, материалов и оборудования в объеме, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Цена является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Сметную документацию стороны не составили, стоимость работ определена ими в перечне проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вправе вносить изменения в установленный в п. 2.1 договора объем работ по строительству объекта. О таких изменениях заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 20 дней до производства работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если заказчик обнаружит необходимость внесения изменений, внесет или потребует внесения каких-либо изменений по строительству объекта, в том числе в случае увеличения объема работ, производства дополнительных работ, их выполнение осуществляется подрядчиком после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении цены, сроков оплаты и сроков выполнения работ. При определении стоимости дополнительных работ стороны руководствуются, насколько это возможно, Перечнем единичных расценок, приведенным в Приложении № 6 к договору.

В силу п. 3.4 договора подрядчик не обязан приступать к выполнению дополнительных работ до подписания указанного в п. 3.3 дополнительного соглашения.

В разделе 4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 19 сентября 2011 года, окончание 31 мая 2012г. Сроки начала работ и завершения отдельных видов работ по строительству объекта определяются графиком выполнения работ.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика в течение 10 дней от даты подписания настоящего договора передать подрядчику по акту в полном объеме проект и результаты государственной экспертизы проектной документации, а также заверенные копии разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, своих обязанностей, указанных в числе прочих в п. 6.3.1 договора, и если иное не предусмотрено настоящим договором, начальный, конечный или промежуточные (приложение № 7) сроки выполнения работ продлеваются на суммарное количество дней просрочки заказчика. Такое продление сроков оформляется дополнительным соглашением между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п.п. 9.2.1 и 9.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику при задержке сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1доовора, неустойку из расчета 0,05%, включая НДС, от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% с учетом НДС от цены; при задержке сроков окончания промежуточных этапов (видов) работ, указанных под порядковыми номерами 2,3,7,11,15 и 18 в графике производства работ (приложение № 7), неустойку из расчета 2% от цены (с учетом НДС) за каждую календарную неделю просрочки.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что указанная в пункте 9.2 договора неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности, но общая сумма неустоек не может превышать 15% с учетом НДС от цены договора.

В силу п. 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 13.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа (дополнительного соглашения), и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 14.2.2 договора общепринятые строительные правила YSE 1998 RT 16-10660 (приложение № 8) применяются к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором и иными приложениями к нему в части, не противоречащей императивным нормам законодательства Российской Федерации.

27.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, по которому стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1464539,54 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2012 года стороны согласовали дополнительные работы на сумму 6366528,41 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2012г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1972387,76 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.12г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 8560274,55 руб. и установили срок окончания работ (п. 4.1 договора) 30.06.2012г.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.07.12г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1409577,26 руб. и установили срок окончания работ (п. 4.1 договора) 31.08.2012г.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.07.2012г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1032059.37 руб. руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.08.12г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 3928353,47 руб. и установили срок их выполнения – 15.09.2012г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 30 сентября 2012 года строительно-монтажные работы на объекте выполнены 30.09.2012г.

ООО «Курчатовское СМУ» обратилось в суд и просит взыскать с ООО «Мюллюн Парас-Курск» задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 15181124 рубля 48 копеек. При этом истец указал, что сумма долга включает в себя стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору с дополнительными соглашениями №№ 1-7 в сумме 14159644,5 руб. и стоимость работ по системе водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилица (здание 9), связанных с внесением заказчиком изменений в проектную документацию, на сумму 1021479,98 руб.

Общая стоимость выполненных работ, по заявлению истца, составила 118249343,28 руб., оплачено ответчиком 103068218,80 руб.

Истец пояснил, что работы по системе водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилица на сумму 1021479,98 руб. не были включены в договор при его заключении и определении цены договора. Для выполнения указанного вида работ ответчик передал ему в работу проекты № 611/11-ВО – 25.10.2011г. и 611/11-ЭОМ с изменениями и дополнениями – 11.01.2012г. Истец указал, что он неоднократно направлял в адрес ответчика коммерческое предложение на эти работы, определяющее стоимость этих работ. От письменного согласования стоимости работ ответчик уклонялся, однако на производственных совещаниях неоднократно рассматривались вопросы, связанные с выполнением этих работ истцом (протоколы от 16.12.2011г., 06.04.2012г., 18.04.2012г.). Истец пояснил, что указанные работы не являются дополнительными, они выполнены в соответствии с уточненным заказчиком проектом, поэтому для их производства не требуется заключение дополнительного соглашения, указанные работы выполнены им без заключения дополнительного соглашения.

Истец заявил о том, что работы по устройству ливневой канализации выполнены в марте-мае 2012г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами приема-сдачи скрытых работ, то есть в пределах срока выполнения работ. 15.11.2012г. истец оформил и направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения акт по форме КС-2, указав в нем период выполнения работ – октябрь 2012г., справку по форме КС-3 и счет-фактуру на оплату работ, в доказательство чего представил конверт с отметкой органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Документы ответчиком не были получены, акт им не подписан, работы не оплачены.

12.10.2012 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы по системе водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилица на сумму 1021479,98 руб., однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

ООО «Мюллюн Парас-Курск» первоначальные исковые требования не признало, ссылаясь на ответственность ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» за просрочку выполнения работ в виде неустойки в сумме 14159644,5 руб., которая должна быть зачтена в счет неоплаченных работ на эту же сумму в соответствии с п. 5.4 договора подряда.

Заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял. Факт выполнения истцом строительных работ на сумму 14159644,5 руб. и факт их неоплаты ответчиком не оспорены. Замечания к работам ответчиком не заявлены.

Ответчик также не оспорил факт выполнения ООО «Курчатовское СМУ» работ по устройству ливневой канализации зернохранилища, и факт неоплаты им выполненных истцом работ на сумму 1021479,98 руб., замечаний к ним не заявил. Однако, по мнению ответчика, подрядчик не представил доказательства, подтверждающие объем работ на сумму 1021479,98 рублей, поскольку выполнение работ в период с 01.10.12г. по 30.10.12г. опровергается актом приема-передачи завершенного строительством объекта от 30.09.2012г.

Требования об оплате работы по системе водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилица (ливневая канализация» на сумму 1021479,98 руб. ООО «Мюллюн Парас-Курск» также не признало, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения на выполнение этих работ, предусматривающего согласование цены, сроков оплаты и сроков выполнения работ. Ответчик заявил о том, что подрядчик не представил доказательств его извещения о необходимости производства дополнительных работ, что предусмотрено пунктами 3.2 – 3.6 договора подряда и согласования с ним условий выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на п.п. 4 и 5 ст. 709, п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, ответчик заявил о том, что поскольку цена генерального подряда является твердой, а подрядчик не предупредил его о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, последний лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По мнению ответчика, акт от 30.10.2012г. № 10, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят как доказательство сдачи работ заказчику по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на него как на доказательство выполнения работ и на необоснованный отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результаты работ в установленном порядке заказчиком к приемке не предъявлялись.

ООО «Мюллюн Парас-Курск» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» неустойки в сумме 14159644,5 руб. в связи с несоблюдением подрядчиком сроков сдачи промежуточных этапов работ и сдачи завершенного строительством объекта в целом.

Истец по встречному иску указал, что согласно дополнительному соглашению № 6 от 06.06.2012г. к договору генерального подряда общая продолжительность работ по строительству объекта определена сторонами с 19.09.2011г. по 31.08.2012г. Поскольку подрядчик завершил строительство и сдал ему объект 30.09.2012г., истец считает, что в силу п. 9.2.1 договора подряда ответчик должен уплатить неустойку за задержку сроков окончания работ в сумме 1415964,45 руб. (0,05% от суммы договора – 94397630,00 руб. за 30 дней).

Кроме того, ООО «Мюллюн Парас-Курск» заявило о том, что подрядчиком нарушены промежуточные этапы строительно-монтажных работ, предусмотренные графиком выполнения работ, определенным сторонами в приложении № 7 к договору. Истец указал, что согласно графику этап 2 «Подготовка здания 9 под внутреннюю отделку, укрепление колонн, кровельное покрытие, заполнение оконных проемов» подлежал сдаче в срок до 15.12.2011 года, однако был сдан подрядчиком 31.07.2012г., что подтверждается актом выполненных работ № 73 от 31.07.2012г. Просрочка выполнения работ составила 32 календарных недели.

Этап под порядковым номером 15 «Устройство фундаментов силоса 7 под монтаж оборудования» подлежал сдаче до 30.11.2011 года, сдан подрядчиком 17.07.2012г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 61 от 17.07.2012г. Просрочка выполнения работ составила 32 календарные недели.

Этап под порядковым номером 18 «Устройство фундаментов силоса 8 под монтаж оборудования» подлежал сдаче до 30.11.2011г., фактически сдан 17.07.2012г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 61 от 17.07.2012г., просрочка ставила 32 календарные недели.

Истец по встречному иску заявил о том, что общая продолжительность просрочек отдельных этапов работ составила 96 календарных недель, за что подрядчик должен в силу п. 9.2.2 договора уплатить неустойку в сумме 215226596,4 руб.

Учитывая условия п. 9.4 договора подряда, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 15% от суммы договора, что составляет 14159644,50 руб.

ООО «Курчатовское СМУ» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на выполнение строительных работ в срок, поскольку он многократно продлевался в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по передаче проекта в 10-невный срок от даты подписания договора подряда соответствии с п. 6.3.1 договора подряда. Ответчик указал, что проектная техническая документация передавалась ему заказчиком по частям, начиная с 18.11.2011г. Проект в полном объеме, не считая измененных проектных решений, был передан ему 11 февраля 2012 года. По мнению ответчика, по условиям договора подряда (п. 12.4) и Правил (приложение № 8 к договору) он имеет право без заключения дополнительных соглашений к договору продлить срок выполнения работ на суммарное количество дней задержки заказчика: от даты передачи проектной документации в полном объеме – на 139 дней, от даты первого проекта (18.11.2011г.) – на 54 дня.

При этом ответчик указал на выполнение им значительного объема дополнительных работ, по которым дополнительные соглашения к договору не заключались, и которые повлияли на срок выполнения работ. В процессе выполнения работ заказчиком постоянно вносились изменения в проектную документацию, большая часть представленной заказчиком проектной документации требовала внесения изменений из-за обнаруженных несоответствий, о чем подрядчик сообщал заказчику, что отражено в протоколах совещаний по вопросам строительства объекта. Все эти обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о правомерности его действий, поскольку, несмотря на все препятствия и недоработки со стороны заказчика, он предпринял меры и выполнил работы добросовестно и в наиболее возможно короткие сроки.

По срокам выполнения работ этапа № 2 (20.09.11г. – 15.12.11г.) ответчик пояснил, что работы по этому этапу сданы им 26.03.2012г., что подтверждается актом № 27 от 31.03.12г., однако, учитывая просрочку в передаче проектной документации (проект 611/11 ЭОМ передан 11.01.2012г.), подрядчик получил право на выполнение работ с 11.01.12г. по 06.04.2012г.. Ответчик указал, что срок выполнения работ по этапу № 2 до апреля 2012 года согласован сторонами на совещании, о чем указано в протоколе № 12 от 09.12.11г. Ответчик также указал на то, что на рабочих совещаниях неоднократно обсуждались вопросы выполнения работ по зданию 9 (протоколы № 6 от 26.10.11г., № 7 от 02.11.11г., №9 от 18.11.11г., № 13 от 16.12.11г., № 15 от 13.01.12г., № 17 от 27.01.12г.). С учетом изложенного, по мнению ответчика, работы по этапу № 2 он выполнил в установленный договором срок.

Ответчик пояснил, что работы по этапу № 15 (01.10.11г. – 30.11.11г.) фактически выполнены им 30.12.2012г. в связи с тем, что заказчик не выполнил работы по этапу № 14 «Устройство свайного поля по заливку фундаментов силоса 7» в установленный договором подряда срок – 09.10.11г. Указанные работы выполнены ООО «Курчатовское СМУ» по дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2011г. По мнению ответчика, срок выполнения работ этапа № 15 продлен до 18.01.2012г. В связи с тем, что работы выполнены 30.12.11г., что подтверждается актом № 10 от 30.12.11г., также ввиду передачи ему заказчиком проектной документации 18.11.11г. года, ответчик считает, что срок выполнения работ по этапу № 15 не нарушен.

По этапу № 18 (20.10.2011г. – 30.11.2011г.) ответчик указал на своевременность выполнения работ, что подтверждается актом № 7 от 30.11.11г.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Курчатовское СМУ» о взыскании стоимости работ по установке наружной ливневой канализации в сумме 1021479,98 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как усматривается из приложения № 1 к договору подряда, в перечне проектной и рабочей документации под пунктом 5.14 указана документация по устройству наружных сетей водоотведения зернохранилища, стоимость работ 28,0 тыс. руб. Согласно приложению № 2 к договору этот вид работ отнесен к ответственности подрядчика.

ООО «Курчатовское СМУ» в правовом обосновании исковых требований указало, что перечень работ, включенный в договор при его заключении и определении цены, был предусмотрен проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к договору), а также перечнем файлов к приложению № 1, которые были размещены в электронном виде для формирования конкурсной заявки.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Как следует из материалов дела ООО «Курчатовское СМУ» представило первоначальный проект оборудования зернохранилища 611/11-ВО бытовой и дождевой канализацией, в котором указано, что дождевые стоки с кровли здания неорганизованно отводятся на рельеф, и первоначальный электротехнический раздел проектной документации зернохранилища напольного хранения зерна 611/11-ЭОМ, размещенный в сети Интернет в перечне файлов, в котором не предусмотрена система обогрева кровли и водостоков (л.д.14,15, т.7).

Письмом № 04/2154 от 20.12.2011 года ООО «Курчатовское СМУ» обратилось к ООО «Мюллюн Парас Курск» с просьбой откорректировать проектную документацию – чертеж 611/11-2011-ВО – система водоотведения здания 9: предусмотреть питание системы обогрева трубопроводов сети ливневой канализации и разработать проект на систему обогрева ливневой канализации в цехе напольного хранения зерна, и указано, что в проекте предусмотрен электрообогрев сети ливневой канализации в цехе напольного хранения зерна: трубопроводы утепляются «термофлексом» и оборачиваются электрокабелем.

ООО «Курчатовское СМУ» представило проекты работ по установлению ливневой канализации и системы обогрева кровли и водостоков, полученные от заказчика и переданные в работу 25.10.2011г. и 11.01.2012 года соответственно, в которых указано на необходимость выполнения работ по установке сети ливневой канализации, запроектированной из ПЭ труб диаметром 110 мм по ГОСТ 18599-2001, с изоляцией труб термофлексом ФРЗ и обертыванием электрокабелем, а также работ по установке обогрева кровли и водостоков (л.д.12,13, т.7).

ООО «Курчатовское СМУ» считает, что оно выполнило работы, связанные с изменением проекта, по заданию заказчика. Принятие заказчиком всех работ по договору, в том числе по измененным проектам, а также ввод объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2012г., свидетельствует, по мнению истца, о потребительской ценности фактически выполненных работ для заказчика.

По мнению истца по первоначальному иску, положения параграфов 13, 40, 43, 44 Правил (приложение № 8 к договору) обязывают его, как подрядчика, выполнить работы по измененным проектам, а заказчика – оплатить эти работы. Истец указал на то, что он направлял в адрес ответчика коммерческое предложение на эти работы и выставил счет на них, а 15.11.2012г. направил ответчику акт по форме КС-2 № 110 от 30.10.2012г., счет и счет-фактуру на оплату, однако документы не были подписаны ответчиком, работы не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что заказчик на основании коммерческого предложения подрядчика от 16.05.2012г. в соответствии с п. 3.2 договора подряда внес изменения в установленный в п. 2.1 договора объем работ по строительству объекта и предусмотрел устройство системы водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилица и передал измененные проекты на эти работы № 611/11-ВО и 611/11-ЭОМ 25.11.11г. и 11.01.12г. соответственно.

ООО «Курчатовское СМУ» выполнило, а ООО «Мюллюн Парас-Курск» приняло работы по устройству наружной ливневой канализации в здании 9 на сумму, превышающую стоимость работ, определенную договором подряда согласно акту № 110 от 30.11.12г. на 1021479,98 руб., что составляет около 1% общей стоимости строительства, из чего следует необязательность согласования сторонами стоимости работ, связанных с внесением заказчиком изменений в техническую документацию.

В п. 3.4 договора подряда указано на необязательность для подрядчика приступать к выполнению дополнительных работ до подписания указанного в п. 3.3 дополнительного соглашения, что свидетельствует о его праве решить этот вопрос самостоятельно. Однако в п. 1 параграфа 43 Общих условий договора подряда (приложение № 8 к договору), применяющихся согласно п. 14.2.2. договора к отношениям сторон, не урегулированным договором подряда, указано на обязанность подрядчика выполнить работы по изменениям, которые требует заказчик, если они существенно не меняют характер подряда.

Таким образом, суд пришел к выводу о согласованности между сторонами объема и стоимости дополнительных работ по устройству ливневой канализации в здании 9, в связи с чем довод ответчика о том, что подрядчик лишается права требовать от него оплаты работ по устройству ливневой канализации и обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по твердой цене, определенной в договоре, ввиду того, что он не известил ООО «Мюллюн Парас-Курск» о необходимости производства дополнительных работ, не основан на представленных в материалы дела документах.

Довод представителя ООО «Мюллюн Парас-Курск» о том, что подрядчик не доказал факт надлежащего предъявления ему работ по устройству ливневой канализации, опровергается следующим обстоятельствами.

Истец пояснил, что в акте приемки выполненных работ № 110 от фактически работы, связанные с изменением проекта по устройству ливневой канализации, были выполнены в марте-мае 2012г., в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ и актом сдачи-приемки скрытых работ. Указание на дату составления 30.10.2012г. (после сдачи объекта в эксплуатацию) подрядчик объяснил проблемами с налоговой отчетностью.

Факт выполнения работ по устройству ливневой канализации в здании 9 в марте-мае 2012г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительство элеватора № 1 от 03.04.2012г., подписанному с участием ответственного представителя технического надзора ООО «Мюллюн Парс-Курск» ФИО4, к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу трубопроводов ливнестоков здания № 9, указан срок выполнения работ: с 02.03.2012г. по 30.03.2012г.

В акте № 2 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительство элеватора от 27.03.2012г., подписанном с участием ответственного представителя технического надзора ООО «Мюллюн Парс-Курск» ФИО4, к освидетельствованию предъявлены работы по установке дождеприемных воронок здания № 9, указан срок выполнения работ: с 01.03.2012г. по 26.03.2012г.

В акте № 3 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительство элеватора от 04.04.2012г., подписанном с участием ответственного представителя технического надзора ООО «Мюллюн Парс-Курск» ФИО4, указано: система ливнестоков пролита водой, застоев воды у воронок нет, трубопроводы опорожняются полностью; указан срок выполнения работ: 02.04.2012г. В акте указано разрешение эксплуатации системы ливнестоков.

31.05. 2012г. сторонами составлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ, согласно которому к сдаче предъявлен обогрев водостоков, выполненный в соответствии с проектом «611/11-ЭОМ. Зернохранилище напольного хранения зерна», ПУЭ и СНиП.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

30.09.2012 года стороны составили акт приемки законченного строительством объекта № 1, по которому строительно-монтажные работы на объекте, в том числе и работы по ливневой канализации здания 9.

Суд полагает, что незаключенность сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ по установлению ливневой канализации и системы обогрева кровли и водостоков в здании 9, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

ООО «Курчатовское СМУ» в соответствии с уточненным заказчиком проектом работ по установлению ливневой канализации и системы обогрева кровли и водостоков, полученным от заказчика и переданным в работу 25.10.2011г. и 11.01.2012 года, выполнило работы в марте-мае 2012 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительство элеватора от 04.04.2012г., подписанными с участием ответственного представителя технического надзора ООО «Мюллюн Парс-Курск» ФИО4, актом сдачи-приемки электромонтажных работ 31.05. 2012г., согласно которому к сдаче предъявлен обогрев водостоков, выполненный в соответствии с проектом «611/11-ЭОМ. Зернохранилище напольного хранения зерна», ПУЭ и СНиП.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

15.11.2012 года ООО «Курчатовское СМУ» направило в адрес ООО «Мюллюн Парас-Курск» акт о приемке выполненных работ № 110 от 30.10.2012г., коммерческое предложениие от 16.05.2012г., счет № 65661 от 30.10.2012г. и счет-фактуру № 264 от 30.10.2012г. Согласно представленному почтовому конверту ООО «Мюллюн Парас-Курск» не получило указанные документы, они были возвращены ООО «Курчатовское СМУ» в связи с истечением срока хранения.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, как и претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Таким образом, ООО «Курчатовское СМУ» исполнило обязательство по направлению ответчику акта в соответствии со ст. 753 ГК РФ и акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 30 сентября 2012 года строительно-монтажные работы на объекте, в том числе работы по установлению ливневой канализации на 9 здании, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Суд полагает, что направление подрядчиком акта о приемке выполненных работ после окончания строительства объекта не исключает обязанность заказчика оплатить принятые им работы. Факт производства работ подтверждается вышеуказанными актами скрытых работ, актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.05.2012г. и актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.09.2012г.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, по которому предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при определении стоимости дополнительных работ стороны руководствуются, насколько это возможно, Перечнем единичных расценок, приведенным в Приложении № 6 к договору.

Представитель ООО «Курчатовское СМУ» пояснил, что работы по устройству системы водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилица оценены согласно Приложению № 6 «Перечень единичных расценок».

В коммерческом предложении подрядчика от 16.05.2012г указаны цены как отдельных работ, так и стоимость работ в целом (1021479,98 руб.), однако заказчик, внося изменения в проектную документацию на основании этого документа, не возразил против этой цены, как не возразил против нее в ходе судебного разбирательства. Довод заказчика о том, что стоимость этих работ не подтверждена подрядчиком, судом не принят, как не соответствующий материалам дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в одностороннем акте работы подрядчиком не выполнялись, следовательно, не подлежат оплате, а также доказательств, обосновывающих, какой именно объем работ, содержащийся в спорном акте, соответствующий сумме искового требования, заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ООО «Мюллюн Парас-Курск» возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком и принятые им работы.

ООО «Мюллюн Парас-Курск» не представило возражений по вопросу выполнения строительных работ на сумму 14159644 рубля 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что первоначальные исковые требования в сумме 15181124 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами п.п. 9.2.1 и 9.2.2 договора подряда определено, что за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата заказчику предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,05%, включая НДС, от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% с учетом НДС от цены; при задержке сроков окончания промежуточных этапов (видов) работ, указанных под порядковыми номерами 2,3,7,11,15 и 18 в графике производства работ (приложение № 7) - неустойка из расчета 2% от цены (с учетом НДС) за каждую календарную неделю просрочки.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный срок выполнения работ в полном объеме, установленный п. 4.1 договора подряда, продлен сторонами до 31 августа 2012 года (дополнительное соглашение № 6 от 17.07.2012г.).

В дополнительном соглашении № 7 от 28.09.2012г. сторонами определены дополнительные работы и установлен срок их выполнения – 15. 09. 2012г. Представитель ООО «Курчатовское СМУ» считает, что указанным дополнительным соглашением продлен общий срок выполнения работ до 15.09.2012г., поскольку указанные в нем работы имели значение для выполнения иных предусмотренных договором подряда работ. При этом он сослался на протокол № 26 от 06.06.12г., в котором указано, что подрядчик просит ускорить решение вопроса об устройстве огнезащиты в связи с необходимостью производства последующих работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив текст дополнительного соглашения № 7 от 28.09.2012г., суд полагает, что стороны в нем не изменили установленный п. 4.1 договора подряда и дополнительным соглашением № 6 от 17.07.2012г. срок выполнения работ – 31 августа 2012г., в связи с чем довод ООО «Курчатовское СМУ» о сроке выполнения работ - 15.09.2012г. суд считает несостоятельным.

ООО «Курчатовское СМУ» заявило об автоматическом продлении общего срока выполнения работ на 58 дней или 139 дней в связи просрочкой передачи заказчиком проектной документации: первый проект передан 18.11.2011г., в полном объеме документация передана 11.02.2012г., в связи с чем просрочки в выполнении работ, по его мнению, не имеется. При этом ответчик указал, что в процессе выполнения работ постоянно вносились изменения в проектную документацию, что требовало дополнительного времени, в том числе на устранение недостатков в проектах, и, следовательно, невозможности выполнения таких работ в соответствии с графиком. Ответчик пояснил, что большая часть из представленной заказчиком проектной документации требовала внесения изменений из-за обнаруженных несоответствий, о чем он сообщал заказчику, что отражено в протоколах совещаний.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если заказчик обнаружит необходимость внесения изменений, внесет или потребует внесения каких-либо изменений по строительству объекта, в том числе в случае увеличения объема работ, производства дополнительных работ, их выполнение осуществляется подрядчиком после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении цены, сроков оплаты и сроков выполнения работ. В силу п. 3.4 подрядчик не обязан приступать к выполнению дополнительных работ до подписания указанного в п. 3.3 дополнительного соглашения.

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами и условиями договора подряда, суд считает довод подрядчика о наличии у него права на одностороннее продление срока выполнения работ в тех случаях, когда он имеет право на продление срока работ, не состоятельным; сроки выполнения работ могут быть изменены (продлены) только по письменному соглашению сторон.

Письменного соглашения об изменении условий договора в части срока окончания работ в связи с просрочкой заказчика (п.4.4 договора) стороны не представили.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта № 1 составлен сторонами 30 сентября 2012 года, суд считает обоснованным довод ООО «Мюллюн Парас-Курск» о просрочке общего срока выполнения работ на 30 календарных дней, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1415964,65 рублей за просрочку выполнения работ на основании п. 9.2.1 договора подряда суд считает обоснованным.

ООО «Мюллюн Парас-Курск» заявило требование о взыскании неустойки за просрочку работ по этапу 2 «Подготовка здания 9 под внутреннюю отделку, укрепление колонн, кровельное покрытие, заполнение оконных проемов», подлежавшему сдаче в срок до 15.12.2011 года, но сданному подрядчиком 31.07.2012г.,

Фактически эти работы сданы 26.03.2012г., что подтверждается актом № 27 от 26.03.2012г. Указанный истцом акт выполненных работ № 73 от 31.07.2012г. составлен на выполнение работ в здании № 2, в связи с чем он не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по 2 этапу.

ООО «Курчатовское СМУ» указало на отсутствие просрочки выполнения 2 этапа работ в связи с продлением срока выполнения работ по этапу 2 до 06.04.2012г. (на 87 дней) в связи с несвоевременной передачей ему проектной документации по зданию № 9 (18.11.2011г., 25.11.2011г. и 11.01.2012г.), а также в связи с согласованием в соответствии с п. 66 Правил (приложение № 8 к договору) срока выполнения этапа 2 до апреля 2012г., о чем указано в протоколе совещания № 12 от 09.12.11г. Ответчик указал, что на рабочих совещаниях неоднократно обсуждались вопросы выполнения работ по зданию 9.

ООО «Мюллюн Парас-Курск» заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 15 «Устройство фундаментов силоса 7 под монтаж оборудования», который подлежал сдаче до 30.11.2011 года, а сдан подрядчиком 17.07.2012г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 61 от 17.07.2012г.

Фактически работы по 15 этапу сданы 30.12.2011г., что подтверждается актом № 10 от 30.12.2011г., в связи с чем акт № 61 от 17.07.2012г. не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по 15 этапу.

ООО «Курчатовское СМУ» пояснило, что просрочка сдачи работ по 15 этапу произошла по вине заказчика, поскольку он своевременно не выполнил работы по этапу 14 («Устройство свайного поля под заливку фундаментов силоса 7»), ответственность за которые возложена на заказчика, что, по мнению подрядчика, продлило срок выполнения работ по этому этапу до 27.12.2011г. Кроме того, подрядчик считает, что срок работ по 15 этапу продлен в связи с просрочкой передачи ему проектной документации (18.11.2011г.).

ООО «Мюллюн Парас-Курск» заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 18 «Устройство фундаментов силоса 8 под монтаж оборудования», который подлежал сдаче до 30.11.2011г., фактически сдан 17.07.2012г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 61 от 17.07.2012г.

Требования истца в этой части судом признаны необоснованными, поскольку работы по этапу 18 выполнены подрядчиком своевременно -30.11.2011г., что подтверждается актом № 7 от 30.11.2011г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 10 календарных недель, по 15 этапу – 4 календарных недели. Неустойка составила 26431336,4 рублей, из расчета: 94397630,00 х 2% х 14 нед.

Общая сумма неустойки составила 27847300,85 рублей.

Суд считает обоснованной сумму неустойки 14159644,50 руб. (15% от суммы договора, п. 9.4 договора подряда).

Доводы ООО «Курчатовское СМУ» об изменении сроков выполнения промежуточных этапов работ судом признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курчатовское СМУ» не инициировало заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовалось правом отказа от исполнения или приостановления работ, а своевременно начало и продолжило выполнение работ в соответствии с Перечнем проектной и рабочей документации, определенной сторонами в приложении № 1 к договору и принятой в редакции файлов, размещенных в сети Интернет. Начало строительных работ 26.09.2011г. подтверждается Общим журналом работ (л.д. 1-129, т.5).

Суд полагает, что ООО «Курчатовское СМУ» не представило доказательств того, что оно не могло совершить строительные работы по 2 и 15 этапам работ, а также работ в целом, до представления ему проектной документации в соответствии с п. 6.3.1 договора подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик – ООО «Мюллюн Парас-Курск» в нарушение п. 6.3.1 договора подряда передало проектную документацию с просрочкой, что не могло не сказаться на соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что в нарушении установленных сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом наличия вины обеих сторон общий размер неустойки по встречному иску уменьшен судом на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % - до 7079822 рублей 25 копеек.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований взысканию в пользу ООО «Курчатовское СМУ» подлежит 8101302 рубля 23 копейки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Мюллюн Парас-Курск» в сумме 98905 рублей 63 копейки и на ООО «Курчатовское СМУ» - в сумме 93798 рублей 22 копейки. В результате зачета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 рублей 41 копейка подлежат взысканию с ООО «Мюллюн Парас-Курск» в пользу ООО «Курчатовское СМУ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 404, 711, 740 ГК РФ, ст. 70, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования в сумме 15181124 рубля 48 копеек удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 7079822 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мюллюн Парас-Курск», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 16.10.2008 года, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 12.12.2005 года, расположенного по адресу: <...> рубля 23 копейки долга и 5107 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья Н.А.Рудакова