Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 10.09.2010г. дело по заявлению ФИО1 к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Земледелец»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хэнваг»

Об оспаривании действий налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – паспорт <...>;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 03.08.2010г.;

от третьего лица (ООО АФ «Земледелец»): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО «Хэнваг»): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании внесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее - МИФНС России № 7 по Курской области) изменений в ЕГРЮЛ от 26.09.2007 г. по ООО Агрофирма «Земледелец» незаконным, о признании недействительными выданных в подтверждение указанных действий свидетельств, а также об обязании МИФНС России № 7 по Курской области аннулировать регистрационные записи и выданные свидетельства по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений в отношении ООО Агрофирма «Земледелец».

25.03.2008 г. заявитель письменно уточнил требования и просил признать незаконным внесение изменений МИФНС России № 7 по Курской области в ЕГРЮЛ от 26.09.2007 г. по ООО Агрофирма «Земледелец», разъяснив, что ранее заявленные им требования о признании недействительными выданных налоговым органом свидетельств о регистрации, а также об обязании МИФНС России № 7 по Курской области аннулировать регистрационные записи и выданные свидетельства, направлены на восстановление нарушенных прав заявителя и заявлены в порядке ч.5 ст.201 АПК РФ, в связи с чем не являются самостоятельными требованиями. Уточненные требования приняты судом. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. С учетом изложенного, настоящий спор, связанный с регистрацией в ЕГРЮЛ сведений об ООО Агрофирма «Земледелец» и касающийся прав ФИО1 на долю в уставном капитале Общества, относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по делам № А35-5241/07-С25 и № А35-695/05-С14.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010г. производство по делу было возобновлено.

До начала судебного заседания представители сторон в предварительном судебном заседании 10.09.2010 г. дали согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания; представители третьих лиц, извещенные о возможности открытия судебного заседания, возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявитель – гражданин ФИО1 – в заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на наличие у него с 10.12.2004 г. права на долю в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» в размере 50%, приобретенную на основании договора от 15.12.2003г., заключенного с ФИО3, указанное право подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25. Дополнительно заявитель ссылался также на несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям Федерального закона «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», в связи с чем заявитель полагает, что налоговый орган при приеме документов должен был выявить указанные несоответствия и отказать в регистрации изменений. Заявитель пояснил, что под обжалованием внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ понимает обжалование совершенных 26.09.2007 г. действий МИФНС РФ № 7 по Курской области по внесению соответствующих изменений в государственный реестр.

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования отклонил, сославшись на то, что при подаче заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец», заявителем – ФИО4 – был представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям Федерального закона «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания к отказу в регистрации.

ООО «АФ «Земледелец», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явилось, письменного мнения на заявление не представило; определение суда, направленное в адрес третьего лица, возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Как усматривается из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО АФ «Земледелец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2008 г. в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Хэнваг».

Правопреемник ООО АФ «Земледелец» - ООО «Хэнваг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило, представитель заявителя в заседание не явился. Определение суда, направленное в адрес ООО «Хэнваг», возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении своего местонахождения ООО «Хэнваг» регистрационный орган и суд в установленном порядке не уведомляло.

С учетом положений п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., ООО «Хэнваг» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с договором от 15.12.2003г. ФИО5 (Продавец), принял обязательство передать в собственность ФИО1 (Покупатель) свою долю учредителя в ООО Агрофирма «Земледелец» в зачет своего долга перед Покупателем в сумме три миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей. По условиям договора от 15 декабря 2003 года ФИО1 становится участником Общества, если с момента подписания договора и до 02 апреля 2004 года ФИО3 не уплатит долг ФИО1 в сумме 3450000 руб.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанностей по выплате долга, ФИО1 06.04.2004г. обратился с заявлением к директору ООО Агрофирма «Земледелец» об уведомлении Общества о совершенной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» и о созыве внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы Общества.

В соответствии с протоколом №4 внеочередного собрания учредителей ООО Агрофирма «Земледелец» от 20 мая 2004 года, в Устав и учредительный договор ООО Агрофирма «Земледелец» были внесены изменения в части изменения состава участников ООО Агрофирма «Земледелец»: вместо участника – ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50% участником Общества стал ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в таком же размере. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2004 г., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма «Земледелец» №422 по состоянию на 27.08.2007г. (т.1, л.д.36-39).

Правомерность приобретения ФИО1 доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» подтверждена также решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25.

19.09.2007г. в МИФНС России №7 по Курской области поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец», а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Агрофирма «Земледелец».

На основании представленных заявлений и документов МИФНС России № 7 по Курской области 26.09.2007г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма «Земледелец» (запись за № 2074619009903 от 26.09.2007 г. и запись за № 2074619009914 от 26.09.2007 г.), в том числе – согласно которым сведения о ФИО1 как об участнике ООО Агрофирма «Земледелец» с долей в уставном капитале 50% были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества, был указан ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о признании незаконными действий МИФНС РФ № 7 по Курской области, выразившихся в внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.09.2007 г. по ООО Агрофирма «Земледелец», а также о признании недействительными выданных в подтверждение указанных действий свидетельств и об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи и выданные свидетельства по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений в отношении ООО Агрофирма «Земледелец».

Оценивая доводы сторон относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования действий налогового органа, и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесения изменений МИФНС России № 7 по Курской области в ЕГРЮЛ от 26.09.2007 г. по ООО Агрофирма «Земледелец» – 11.03.2008г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования действий налогового органа. Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.Как усматривается из письменных пояснений заявителя, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о нарушении его прав и законных интересов ФИО1 стало известно 22.01.2008г. в ходе судебного заседания по делу №А35-5241/07-С25 по исковому заявлению ФИО6 о признании сделки купли-продажи (уступки) долей участия в ООО Агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003г. недействительной. В ходе данного судебного заседания представителями ФИО6 была в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма «Земледелец» от 26.09.2007г., по результатам ознакомления с которой ФИО1 узнал о внесении МИФНС РФ № 7 по Курской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении его из состава участников ООО Агрофирма «Земледелец», в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в пределах трехмесячного срока с указанного момента. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает причины пропуска срока обжалования уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть заявленные требования по существу.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, действовавшей на момент подачи заявления о регистрации изменений и совершения оспариваемых действий) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 10.01.2007г. в ходе внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец», при участии участников Общества ФИО6 (33,33% уставного капитала), ФИО7 (16,67%), а также приглашенных лиц: ФИО8 и ФИО4, ФИО9 был исключен из числа участников Общества, прекращены полномочия ФИО9 в должности директора ООО Агрофирма «Земледелец», директором ООО Агрофирма «Земледелец» был назначен ФИО4, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец» от 10.01.2007г.

В ходе внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец» 11.01.2007г., при участии участников Общества ФИО6 (33,33% уставного капитала), ФИО7 (16,67%), а также директора ООО Агрофирма «Земледелец» ФИО4, было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец». Основанием для принятия изменений в учредительные документы послужил выход ФИО9 из числа участников ООО Агрофирма «Земледелец» и передача его доли Обществу, а также принятие Арбитражным судом Курской области Решения от 28.07.2006г. №А35-695/05-С5.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. №А35-695/05-С5 по иску ФИО6 к ООО Агрофирма «Земледелец» и ФИО1 о признании права собственности и о признании решения общего собрания участников недействительным, право собственности на долю в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» в размере 33,33% было признано за ФИО6, право собственности на долю в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» в размере 16,66% было признано за ФИО7, решение внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец» от 20.05.2004г. было признано недействительным.

Как указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец» от 11.01.2007г., участниками Общества ФИО10 и ФИО11 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец» путем утверждения Устава и учредительного договора ООО Агрофирма «Земледелец» в новой редакции. В соответствии с указанными изменениями, ФИО9 и ФИО1 были исключены из числа участников ООО Агрофирма «Земледелец».

1) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО Агрофирма «Земледелец» - ФИО4 (паспорт <...>, выдан 19.11.2002г. ОМ №7 УВД г. Курска, код подразделения 463-007), зарегистрированный по адресу: <...>.;

2) участниками ООО Агрофирма «Земледелец» являются:

- ФИО6 (паспорт 3802 52880, выдан 26.06.2002г. ОМ №7 УВД г. Курска, код подразделения 463-007), зарегистрированная по адресу: <...>, доля в уставном капитале 3333 руб.;

- ФИО7 (паспорт <...>, выдан 04.10.2005г. ОМ №7 УВД г. Курска, код подразделения 463-007), зарегистрированный по адресу: <...>, доля в уставном капитале 1667 руб.;

3) лицами, утратившими статус участника ООО Агрофирма «Земледелец», являются:

- ФИО1 (паспорт <...>, выдан 28.09.2002г. ОМ №4 УВД г. Курска, код подразделения 463-004), зарегистрированный по адресу: <...>;

- ФИО9 (паспорт <...>, выдан 28.06.2002г. Медвенским РОВД Курской области, код подразделения 462-017), зарегистрированный по адресу: Курская область, Медвенский район, <...>.

4) видами экономической деятельности ООО Агрофирма «Земледелец», подлежащими внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, являются: выращивание зерновых культур и зернобобовых культур; выращивание сахарной свеклы; выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; выращивание прочих сельскохозяйственных культур; растениеводство с сочетании с животноводством; разведение крупного рогатого скота; разведение свиней.

Одновременно было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Агрофирма «Земледелец», согласно которому руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО4.

Данные заявления были представлены ФИО4, указанным в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО Агрофирма «Земледелец», с приложением следующих документов: протокола внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец» от 11.01.2007г.; квитанции об уплате госпошлины; протокола внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец» от 10.01.2007г.; учредительного договора ООО Агрофирма «Земледелец» в новой редакции; Устава ООО Агрофирма «Земледелец» в новой редакции; Решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. №А35-695/05-С5. Подлинность подписи ФИО4 в указанных заявлениях была заверена нотариально.

На основании представленных ФИО4 заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Агрофирма «Земледелец», и изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец», а также представленных с заявлениями документов, МИФНС России по г. Курску 26.09.2007г. были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец» (запись за № 2074619009903 от 26.09.2007 г. о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма «Земледелец», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись за № 2074619009914 от 26.09.2007 г. о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма «Земледелец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ 26.09.2007 г. изменениям, ФИО1 был исключен из числа участников ООО Агрофирма «Земледелец», в связи с чем был лишен возможности осуществлять полномочия участника Общества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявлений и документов, представленных в налоговый орган, по следующим основаниям.

19.09.2007г. ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО1 о признании договора займа между ФИО5 и ФИО1 незаключенным, и о признании договора купли-продажи (уступки) долей участия в ООО Агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003 г. недействительным (ничтожным). Определением арбитражного суда от 21.09.2007г. иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15.12.2003г. между ФИО5 (Продавец), - участником ООО Агрофирма «Земледелец», - и ФИО1 (Покупатель) подписан договор купли-продажи (уступки) долей участия в Обществе.

28.12.2003 г. ФИО5 умер, в связи с чем его супруга - ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке и на основании ст. ст. 28, 37, 1111, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу арбитражный суд установил, что условия договора от 15.12.2003г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, не противоречат закону, указанный договор является действительным. Основания для признания договора недействительным, указанные в ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. В связи с этим решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. №А35-5241/07-С25 в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа между ФИО5 и ФИО1 на сумму 3 450 000 руб. незаключенным, а также о признании договора купли-продажи (уступки) долей участия в обществе с ограниченной ответственностью от 15 декабря 2003г. между ФИО5 и ФИО1 незаключенным, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. №А35-5241/07-С25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25, вступившим в законную силу 31.03.2010 г., подтверждена правомерность возникновения у ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» в размере 50%, приобретенную на основании договора от 15.12.2003г., заключенного с ФИО5

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. №А35-5241/07-С25, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд принимает во внимание, что право ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО Агрофирма «Земледелец» возникло не с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25, а ранее – из совокупности юридических фактов, установленных законом в качестве оснований для его приобретения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, внеочередные общие собрания участников ООО Агрофирма «Земледелец», состоявшиеся 10 и 11 января 2007г., на которых рассматривались вопросы о прекращении полномочий директора ООО Агрофирма «Земледелец» ФИО9, о назначении директором ООО Агрофирма «Земледелец» - ФИО4, а также о внесении изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец», происходили при участии следующих лиц, указанных в качестве участников Общества: ФИО6 (33,33 % доли уставного капитала) и ФИО7 (16,67 % доли уставного капитала). Оставшаяся часть уставного капитала Общества (доля в размере 50%) с 14.06.2006 г. принадлежала Обществу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25, на момент проведения указанных внеочередных собраний ФИО1 являлся участником ООО Агрофирма «Земледелец» с долей в уставного капитале 50%. Вместе с тем, ФИО1, являющийся участником ООО Агрофирма «Земледелец» с долей 50 %, не принимал участия в общих собраниях участников Общества от 10.01.2007 г. и 11.01.2007 г., послуживших основаниями для обращения ФИО4 в МИФНС РФ № 7 по Курской области и совершения налоговым органом оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО Агрофирма «Земледелец». С учетом указанного, решения о признании прекращенными полномочий ФИО9 в должности директора ООО Агрофирма «Земледелец», о назначении директором ООО Агрофирма «Земледелец» ФИО4, а также о внесении изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец» путем утверждения Устава ООО Агрофирма «Земледелец» и учредительного договора ООО Агрофирма «Земледелец» в новой редакции, были приняты без участия и уведомления ФИО1, являющегося участником ООО Агрофирма «Земледелец» с долей 50% уставного капитала.

При подаче 19.09.2007 г. заявлений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и внесении изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец» 19.09.2007г. ФИО4 в МИФНС России №7 по Курской области также было представлено решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. по делу №А35-695/05-С5 по иску ФИО6 к ООО Агрофирма «Земледелец» и ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 25.06.2007г. указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем указанное решение не имело юридической силы и не могло создавать правовых последствий, а фактические обстоятельства и выводы, сделанные в решении суда, не имели преюдициальной силы и не могли считаться установленными. С учетом указанного, на момент совершения оспариваемых действий (на 26.09.2007 г.) у налогового органа отсутствовали правовые основания к принятию указанного решения при внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец», поскольку оно не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суд принимает во внимание, что, с учетом отмены указанного решения, которым ранее было признано право ФИО6 и ФИО7 на доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец», а в новом рассмотрении решение по делу № А35-695/05-С5 не было принято, на момент совершения налоговым органом оспариваемых действий (26.09.2007 г.) отсутствовали какие-либо правовые и документальные основания, подтверждающие право ФИО6 и ФИО7 на доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец» и, соответственно, их право на участие в собраниях участников Общества.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы юридического лица, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является представление документов с достоверными сведениями, подлежащими внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, действительной может быть признана только государственная регистрация, проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, и в учредительные документы в отношении ООО Агрофирма «Земледелец», поскольку основанием для соответствующих изменений в Устав и учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец» послужили решения внеочередных общих собраний участников Общества от 10.01.2007 г. и от 11.01.2007 г., проведенные ФИО6 и ФИО7 без участия ФИО1, имеющего право на долю в уставном капитале Общества в размере 50%. С учетом указанного, судом установлено, что документы, представленные 19.09.2007 г. ФИО4 для регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ, содержали недостоверную информацию, в том числе – относительно состава участников Общества, при этом представленные в подтверждение регистрируемых изменений документы либо не имели юридической силы (решение суда от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25), либо были приняты с нарушением действующего законодательства (решения внеочередных собраний участников Общества от 10.01.2007 г. и от 11.01.2007 г. и принятые на их основании изменения в Устав, учредительные документы Общества).

При таких условиях внесенные в ЕГРЮЛ 26.09.2007 г. изменения в сведения об ООО Агрофирма «Земледелец» не могут быть признаны судом достоверными и документально подтвержденными, а произведенная регистрация – соответствующей требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в результате совершения оспариваемых действий налогового органа от 26.09.2007 г., не соответствовали действительно существовавшим в момент регистрации фактическим обстоятельствам и правоотношениям.

С учетом указанного, судом не могут быть приняты ссылки Инспекции на формальное соответствие представленных для регистрации документов требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку при проверке представленных документов налоговый орган располагал возможностью установить недостоверность содержащихся в представленных на регистрацию документах сведений, а также несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, наряду с приведенными выше основаниями, суд принимает во внимание, что в качестве документа, подтверждающего уплату ООО Агрофирма «Земледелец» госпошлины за государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец», ФИО4 была представлена квитанция №0058 от 17.07.2007г. на сумму 400 руб.

Исходя из положений п.18 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации», положений п.п. 1,2 и 5 ст.45, ст.333.17 НК РФ следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномочившего его подать заявление о государственной регистрации. Вместе с тем, наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, из текста квитанции не следует, что оплата государственной пошлины произведена за государственную регистрацию изменений в учредительные документы от имени Общества. Документы, подтверждающие уплату ФИО4 госпошлины за счет денежных средств и по поручению Общества (документ о выдаче денежных средств на оплату из кассы Общества, авансовый отчет, другие документы) при регистрации представлены не были.

С учетом указанного, суд не принимает доводы ответчика о принятии госпошлины как уплаченной от Общества со ссылкой на то, что ФИО4 являлся директором Общества, поскольку на момент подачи заявлений о регистрации и на момент совершения налоговым органом оспариваемых действий, Инспекция не располагала какими-либо документами, подтверждающими, что государственная пошлина уплачена ФИО4 не самостоятельно как физическим лицом, а за счет денежных средств и по поручению Общества.

Наряду с указанным, представленная с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРЮЛ копия решения суда от 26.11.2009г. по делу №А35-5241/07-С25 не имеет отметки о вступлении его в законную силу, что также могло быть установлено налоговым органом при рассмотрении заявлений о регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Налоговым органом должны были быть установлены факты не представления Обществом для государственной регистрации изменений документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и надлежаще оформленного решения суда, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России №7 по Курской области по государственной регистрации 26.09.2007 г. изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы в ООО Агрофирма «Земледелец», не соответствовали требованиям ст.ст.17 и 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий). В результате указанных действий в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об ООО Агрофирма «Земледелец», не соответствующие фактическим обстоятельствам, что привело к нарушению права заявителя – ФИО1 – на принадлежащую ему долю в размере 50 % в уставном капитале ООО Агрофирма «Земледелец», а также к лишению ФИО1 возможности реализовать вытекающие из этого права на распоряжение своей долей в уставном капитале Общества, на участие в принятии решений, определяющих деятельность Общества, в том числе – на распределение прибыли Общества и определении юридической судьбы Общества. Указанные нарушенные права подлежат защите и восстановлению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При подаче заявления об оспаривании действий налогового органа ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать МИФНС России № 7 по Курской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц внесенные 26.09.2007 г. спорные записи в отношении ООО Агрофирма «Земледелец» и аннулировать выданные на основании указанной записи свидетельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО Агрофирма «Земледелец» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2008 г. в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Хэнваг», при этом решение о присоединении ООО Агрофирма «Земледелец» к ООО «Хэнваг» принималось без участия ФИО1

В соответствии с п.5 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002г. (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по настоящему делу), при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (п.6 Правил). В регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (п.13 Правил).

Исходя из буквального толкования указанных норм, Правила ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений не содержат норм, исключающих возможность исправления содержащих недостоверные сведения записей в отношении юридического лица, которое прекратило свою деятельность, при этом прекращение деятельности юридического лица не является обстоятельством, препятствующим внесению изменению в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, в случае установления факта внесения в реестр недостоверных сведений.

С учетом указанного, факт прекращения деятельности ООО Агрофирма «Земледелец» как юридического лица и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует восстановлению нарушенного права гражданина ФИО1 путем аннулирования ранее внесенных в ЕГРЮЛ 26.09.2007 г. регистрационных записей за № 2074619009903 от 26.09.2007 г. и за № 2074619009914 от 26.09.2007 г., и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО Агрофирма «Земледелец» 26.09.2007г.

При этом суд принимает во внимание, что избранный заявителем способ восстановления нарушенного права является допустимым и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а отказ в указанном способе восстановления права мог бы привести к неисполнимости решения суда по настоящему спору и, в конечном счете, к фактическому нивелированию права лица на судебную защиту нарушенного права и на его восстановление.

С учетом изложенного, суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области удовлетворить.

Признать незаконными как не соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области, выразившиеся в внесении 26.09.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи за № 2074619009903 от 26.09.2007 г. о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма «Земледелец», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи за № 2074619009914 от 26.09.2007 г. о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма «Земледелец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилам ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002г.

В порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО агрофирма «Земледелец» за № 2074619009903 от 26.09.2007 г. о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма «Земледелец», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи за № 2074619009914 от 26.09.2007 г. о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма «Земледелец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и аннулировав выданные на основании указанной записи свидетельства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области в пользу ФИО1 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь