Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 05.09.2022 с перерывом до 12.09.2022 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»

к государственной жилищной инспекции Курской области

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 № 76, выданного по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 18.01.2022 ГЖИ Курской области в отношении ООО «Аврора+».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, представлен паспорт и диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аврора+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Курской области) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 № 76, выданного по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 18.01.2022 ГЖИ Курской области в отношении ООО «Аврора+».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» зарегистрировано по адресу: 305044, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.05.2014, ИНН: <***>, и на основании лицензии № 4 от 13.03.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Курской области (т. 1 л.д. 42), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «Аврора+» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

17.12.2021 по инициативе собственника кв. ХХ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 53А по ул. Союзная г. Курска путем очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 17.12.2021.

Согласно данному протоколу общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 5756,31 голосов, количество полученных от собственников листов голосования – 148, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4314,49, что составляет 74,95 %.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов.

2. О перерасчете (возврате жителям) за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения (квартиры) в месяц (всего 7,5 руб. с 1 кв.м. помещения (квартиры)) на основании предписания Государственной жилищной инспекции Курской области.

3. Об установление единовременного сбора за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0.5 руб. с 1 кв.м. площади помещения (квартиры) в месяц (всего 7.5 руб. с 1 кв.м. помещения (квартиры)). Включение указанного единовременного сбора в квитанцию ООО «Аврора+» на оплату жилищных услуг.

4. Утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний.

На собрании собственников в многоквартирном доме 17.12.2021 были приняты, в том числе, следующие решения:

по вопросу № 2 Повестки - произвести перерасчет (возврат жителям) за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения (квартиры) в месяц (всего 7,5 руб. с 1 кв.м. помещения (квартиры)) на основании предписания Государственной жилищной инспекции Курской области;

по вопросу № 3 Повестки - установить единовременный сбор за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения (квартиры) в месяц (всего 7,5 руб. с 1 кв.м, помещения (квартиры)). Включить указанные единовременные сборы в квитанцию ООО «Аврора+» на оплату жилищных услуг.

В период с 18.01.2022 по 14.02.2022 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ФИО3 № 76 от 18.01.2012 с целью проверки обращения жителя кв. ХХ дома 53А по ул. Союзной города Курска по вопросу правомерности начисления дополнительной платы «вознаграждение председателю совета дома (12.2016 – 02.2018)» в размере 600 руб. и «доп. уборка МОП (12.2016 – 02.2018)» 7,5 руб. с 1 кв.м., Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка (акт № 76 от 14.02.2022), в ходе которой при проверке протокола № 3 от 17.12.2021 общего собрания Инспекция пришла к выводу о ничтожности решения о выставлении дополнительной платы «вознаграждение председателю совета дома (12.2016 – 02.2018)» в размере 600 руб. и «доп. уборка МОП (12.2016 – 02.2018)» 7,5 руб. с 1 кв.м., принятое собственниками на общем собрании 17.12.2021 (протокол № 3); включение в платежный документ дополнительных платежей, не предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр и установленной формой.

Инспекцией в акте было отражено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу № А35-7721/2020 было установлено, что в период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. управляющая организация неправомерно предъявило к оплате собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: т. Курск, ул. Союзная, д. 53A, стоимость услуг «вознаграждение председателю совета дома» с установленной оплатой 40 рублей с каждой квартиры, а также «уборка мест общего пользования» с установленной оплатой 0,50 руб./кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу А35-7721/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А35-7721/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно протоколу № 3 от 17.12.2021 собственниками, среди прочих, было принято решение об установлении единовременного сбора за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,50 руб. с 1 кв.м. помещения (квартиры). Включение указанного единовременного сбора в квитанцию ООО «Аврора+» на оплату жилищных услуг (вопрос № 3 повестки дня).

ГЖИ в акте указала, что распространять действие на ранее возникшие отношения можно только в рамках договора (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), а решение собрания договором не является. При этом уполномоченный орган обладает правом при осуществлении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении (поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием).

На основании изложенного ГЖИ пришла к выводу о том, что у управляющей организации отсутствовали правовые основания выставления указанной дополнительной платы в платежном документе за декабрь 2021 г., в результате чего были нарушены ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 76 от 14.02.2022, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений, а именно в нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «Аврора+» в платежных документах за декабрь 2021 г. выставило потребителям МКД № 5ЗА по ул. Союзная г. Курска дополнительную плату «вознаграждение председателю совета дома (12.2016 – 02.2018)» в размере 600 и «доп. уборка мест общего пользования (12.2016 – 02.2018)» 7,5 руб. с 1 кв. м., Обществу необходимо выполнить перерасчет (возврат) размера указанной платы в срок до 31.03.2022.

Не согласившись с указанным предписанием ООО «Аврора+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ Курской области о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 № 76, выданного по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 18.01.2022 ГЖИ Курской области в отношении ООО «Аврора+».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Аврора+», поскольку ООО «Аврора+» является лишь исполнителем волеизъявления решения общего собрания собственников, которым было принято решение об установлении единовременного сбора для оплаты вознаграждения председателю совета дома и дополнительной платы за уборку подъездов при указании в повестке собрания периода (12.2016 – 02.2018), за который будет установлен сбор и плата. При этом, имелся кворум, общее собрание собственников помещений было правомочно, протокол № 3 от 17.02.2021 не был обжалован в судебном порядке, о начислении платы собственники были уведомлены путем размещения объявлений перед входами в подъезды. В протоколе № 3 от 17.12.2021 не усматривается признаков ничтожности, поскольку все вопросы, принятые на общем собрании, были включены в повестку дня; кворум имелся; вопросы, принятые на общем собрании, относились к компетенции общего собрания согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ; вопросы, принятые на общем собрании, не противоречили основам правопорядка или нравственности. Также заявитель указал, что ООО «Аврора+» не осуществляет начисления, расчет и сбор денежных средств за какие-либо коммунальные услуги, а производит расчет и начисления только по предоставлению жилищных услуг. Вознаграждение председателю совета дома не является услугой управляющей организации, поскольку ею не предоставляется, так как председатель МКД не относится к категории сотрудников компании, а относится к выборной должности избираемой собственниками на общем собрании из числа самих собственников. Управляющая компания является агентом по начислению, сбору и передачи денежных средств на основании решении собрания. Уборка мест общего пользования не относится к разряду коммунальных услуг, а является жилищной услугой, в то время как ГЖИ ссылается на нарушение п. 69 Правил, относящегося к разделу VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги».

ООО «Аврора+» полагает, что ГЖИ Курской области неверно истолкованы положения жилищного законодательства, а также неправильно применены нормы по признанию решения собрания ничтожным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, возражало относительно заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность выданного предписания. По мнению Инспекции, в платежных документах за декабрь 2021г. собственникам помещений МКД № 53А по ул. Союзная ООО «Аврора+» произвело разовое начисление дополнительной платы «вознаграждение председателю совета дома (12.2016 - 02.2018)» в размере 600 руб. с квартиры и «доп. уборка МОП (12.2016 - 02.2018)» в размере 7,5 руб./кв.м., основанное на решении общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 17.12.2021, то есть было принято решение, распространяющее свое действие на ранее возникшие правоотношения.

ГЖИ, ссылаясь на нормы ст. 181.1 ГК РФ и п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что гражданско-правовые последствия принятого собственниками решения возникают только на будущее время, а само решение не имеет ретроактивного действия, в связи с чем, собственники помещений не вправе принимать решение, распространяющее свое действие на возникшие ранее правоотношения. По мнению Инспекции, распространять действие на ранее возникшие отношения можно в рамках договора (ст. 425 ГК РФ), в то время как решение собрания договором не является, что приводит к возникновению угрозы нарушения прав тех собственников, которые в указанный в протоколе № 3 от 17.12.2021 период времени (12.2016-02.2018) не являлись собственниками помещений.

Кроме того, как указывает ГЖИ, принятие решения по вопросу № 3 повестки в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников не отнесено, в связи с чем, Инспекция полагает, что решение о выставлении дополнительной платы «вознаграждение председателю совета дома (12.2016 - 02.2018)» в размере 600 руб. и «доп. уборка МОП (12.2016 – 02.2018)» 7,5 руб. с 1 кв.м., принятое собственниками на общем собрании 17.12.2021 (протокол № 3) является ничтожным, т.к. принято с существенными нарушениями закона, такое решение не имеет юридической силы (в соответствующей части – по вопросу № 3) и не порождает никаких юридических последствий независимо от того, было оно оспорено в судебном порядке или нет, поскольку в силу норм гл. 9.1 ГК РФ ничтожность решения общего собрания может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемым ненормативным правовым актом, которым, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы, является предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 76 от 14.02.2022.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением ООО «Аврора+» обратилось в арбитражный суд 18.02.2022, процессуальный срок для обращения в суд заявителем соблюден.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

2) требований к формированию фондов капитального ремонта;

3) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

5) правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

9) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе;

10) требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

11) требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи, функции и права государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.

Инспекция осуществляет следующие функции: осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (п. 3.1.5 Положения), выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п. 3.2.1 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание от 14.02.2022 № 76 принято уполномоченным органом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки судом не установлено; претензий к порядку проведения проверки заявителем не предъявлено.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку деятельность по управлению домом осуществляется за плату, порядок формирования которой установлен нормами ЖК РФ, осуществление контроля за порядком формирования такой платы, в силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, является предметом лицензионного контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за различные дополнительные услуги, прочие расходы должна быть утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии пунктом 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 3 от 17.12.2021, в части вопроса 3 повести собрания, а именно: «установить единовременный сбор за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения (квартиры) в месяц (всего 7,5 руб. с 1 кв.м, помещения (квартиры)). Включить указанные единовременные сборы в квитанцию ООО «Аврора+» на оплату жилищных услуг».

По мнению Инспекции, принятие решения по вопросу № 3 повестки собрания, распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения, не отнесено пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, утвердивших примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, не предусмотрено включение в платежный документ дополнительных платежей.

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечалось ранее, пунктом 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собраниям 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 5 статьи 181.1 ГК РФ прямо предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, пункт 6 статьи 46 ЖК РФ также определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Таким образом, наличие у ГЖИ Курской области полномочий на проведение внеплановой проверки по обращению жильца многоквартирного жилого дома по вопросу включения в квитанцию платы за ту или иную услугу либо вознаграждение не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений полностью либо в части (как в рассматриваемом случае - в части решения по третьему вопросу повестки) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, ссылки ГЖИ на отсутствие обязанности у Инспекции по обращению в суд с заявлением о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, и не оспорено и не опровергнуто ГЖИ Курской области, что решение общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома 53А по ул. Союзная, оформленное протоколом № 3 от 17.12.2021, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

ГЖИ Курской области не воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 17.12.2021.

Сам по себе вывод Инспекции о ничтожности пункта 3 решения по повестке общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 17.12.2021, без обращения в суд с соответствующим заявлением, не может служить безусловным основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводом Инспекции о том, что решение 17.12.2021 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 5 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Делая вывод о том, что решение принято за пределами компетенции общего собрания жильцов дома, Инспекция исходила из того, что в декабре 2021 жильцы не могли принимать решение, которое распространяло бы свое действие на предшествующие периоды декабрь 2016 года – февраль 2018 года.

Вместе с тем, следует отметить, что текст, как повестки собрания, так и принятого по результатам голосования решения, оформленный протоколом № 3 от 17.12.2021, содержал как условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, так и порядок определения его размера, что соответствует требованиям ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ и входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что и в тексте повестки собрания, и в тексте принятого решения, оформленного протоколом № 3 от 17.12.2021, был четко оговорен временной период (декабрь 2016 года - февраль 2018 года), за который предлагалось установить единовременный сбор для оплаты вознаграждения председателю совета дома и дополнительную плату за уборку подъездов, суд полагает, что в данном случае принятое решение не может считаться решением, распространяющим свое действие на возникшие ранее правоотношения. Данное решение является решением, принятым 17.12.2021 относительно установления единовременного сбора за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателя дома и дополнительной платы за уборку подъездов дома, подлежащего включению в квитанции ООО «Аврора+» на оплату жилищных услуг после принятия решения. Фактически включение данного единовременного сбора в квитанции произошло в квитанции за декабрь 2021 года.

Кроме того, ни гражданское, ни жилищное законодательство не устанавливает прямого запрета на принятие на общем собрании жильцов многоквартирного дома такого рода решения, которое бы определяло единовременную выплату за услуги, предусмотренные ЖК РФ, в том числе начисляемые за уже прошедший период, но подлежащие фактической оплате после принятия такого решения.

Ссылки Инспекцией на то обстоятельство, что принятие подобного решения приводит к возникновению угрозы нарушения прав тех собственников, которые в указанный в протоколе № 3 от 17.12.2021 период времени (12.2016-02.2018) не являлись собственниками помещений, не имеют документального подтверждения.

Так, Инспекцией в ходе проверки не проводился анализ того, кто из собственников помещений дома на момент проведения собрания (17.12.2021) не являлся собственником помещения по состоянию на период, за который была установлена плата (с декабря 2016 года по февраль 2018 года); то есть круг лиц, чьи права могут быть нарушены принятием решением, с учетом доводов Инспекции, не устанавливался и не определялся.

Кроме того, как следует из содержания протокола № 3 от 17.12.2021, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 5756,31 голосов, количество полученных от собственников листов голосования – 148, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4314,49, что составляет 74,95 %.

За принятие спорного вопроса голосовали: «за» - 4314,49 голосов, против – 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов, «недействительно» - 0 голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В связи с изложенным, кворум при принятии решения на внеочередном общем собрании собственников помещений имелся; претензии к кворуму у Инспекции отсутствовали.

Ссылки ГЖИ Курской области на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А35-7721/2020 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

В рамках дела № А35-7721/2020 оспаривалось предписание ГЖИ Курской области № 1326 от 28.08.2020.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу № А35-7721/2020 в ходе проведенной 28.08.2020 проверки Инспекцией было установлено начисление управляющей организацией - ООО «Аврора+» платы для жильцов дома № 53А по ул. Союзная г. Курска по дополнительным строкам за услуги: «вознаграждение председателю совета дома» с установленной оплатой 40 рублей с каждой квартиры, а также «уборка мест общего пользования» с установленной оплатой 0,50 руб./кв. м, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 53А по ул. Союзная г. Курска, принятого на общем собрании и оформленного протоколом б/н от 14.01.2016.

Выдавая оспариваемое в рамках дела № А35-7721/2020 предписание, ГЖИ Курской области исходила из отсутствия кворума для принятия соответствующего решения общим собранием жильцов многоквартирного дома от 14.01.2016.

Арбитражный суд признал выводы ГЖИ Курской области о ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 14.01.2016 в силу отсутствия необходимого кворума верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что предписание, оспариваемое в рамках дела № А35-7721/2020, было выдано в связи с отсутствием кворума для принятия соответствующего решения общим собранием жильцов многоквартирного дома, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 53А по ул. Союзная г. Курска путем очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 17.12.2021, было проведено исключительно по вопросам, включенным в повестку дня; кворум имелся; вопрос № 3 о выплате вознаграждения члену совета многоквартирного дома – председателю совета дома, и об установлении дополнительной платы за уборку дома, относится к компетенции общего собрания; противоречий основам правопорядка или нравственности принятым по итогам голосования решением не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о ничтожности решения по третьему вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 53А по ул. Союзная г. Курска, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 17.12.2021, без обращения с соответствующим заявлением об оспаривании данного решения в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 № 76, выданного по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 18.01.2022 ГЖИ Курской области в отношении ООО «Аврора+».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае судебная защита прав и законных интересов заявителя заключается в констатации судом недействительности оспариваемого предписания.

Определением суда от 31.03.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 № 76 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-1371/2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+».

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 № 76, выданное по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 18.01.2022 ГЖИ Курской области в отношении ООО «Аврора+».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина