Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Курске

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 757 258 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Липа А.А. по дов. от 27.02.09г.;

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены;

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Курске (далее по тексту – ОАО «МДМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о солидарном взыскании в его пользу с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 757 258 рублей 14 копеек, в том числе: 596 113 рублей 92 копейки задолженности по возврату суммы выданного овердрафта, 93 499 рублей 44 копейки просроченных процентов, 1 272 рублей 94 копеек пени по просроченным процентам, 66 371 рубль 84 копейки пени по просроченной задолженности.

Определением от 07.06.2010 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

В судебном заседании поддержал исковые требования, представил доказательство выдачи кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

В соответствии с договором банковского счета № 46.Ф29/08.740, заключенным 30.07.2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой Мир» (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Олеговной, последней был открыт расчетный счет № <***>.

Соглашением об овердрафте от 31.07.2007 года № 46.Ф29/08.740-01, заключенным между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой Мир» (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороны договорились о предоставлении последнему краткосрочных кредитов в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете № <***> в банке, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

В силу п. 2.1. предоставление банком овердрафтов осуществляется с даты подписания соглашения по 10.09.2009 года включительно.

Процентная ставка по кредитам составляет 18, 5 % годовых (п. 2.4).

Согласно п. 2.3. соглашения клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. При этом датой предоставления овердрафта является дата оплаты платежных поручений (дата выдачи денежных средств по чекам) в соответствии с п. 1.2. соглашения.

Пунктом 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору банком исполнено, что подтверждено представленными документами (копии находятся в материалах дела).

Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, возникшие вследствие заключения соглашения об овердрафте от 31.07.2007 года № 46.Ф29/08.740-01 регулируются нормами о кредите (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита стороны разногласий не представили.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств им либо поручителем.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 596 113 рублей 92 копейки подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: соглашением об овердрафте от 31.07.2007 года № 46.Ф29/08.740-01, выпиской по расчетному счету № <***> за период с 15.09.2008 года по 13.01.2010 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 596 113 рублей 92 копейки основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 93 499 рублей 44 копейки за период с 27.05.2009 года по 13.01.2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из процентной ставки 18,5%, согласно представленному истцом расчету (расчет процентов находится в материалах дела), поскольку уплата процентов в таком размере предусмотрена условиями соглашения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.05.2009 года по 13.01.2010 года, исходя из размера неустойки 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, суд считает правомерными требования истца о взыскании 1 272 рублей 94 копеек пени, начисленной на просроченные проценты, а также 66 371 рубль 84 копейки пени, начисленной на просроченную задолженность, согласно представленному истцом расчету.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...> «а», свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001116649 от 10.01.2007 года) в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Курске 757 258 рублей 14 копеек, в том числе: 596 113 рублей 92 копейки задолженности по возврату суммы выданного овердрафта, 93 499 рублей 44 копейки просроченных процентов, 1 272 рублей 94 копеек пени по просроченным процентам, 66 371 рубль 84 копейки пени по просроченной задолженности, а также 10 772 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Н.А. Рудакова