Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинко А.В., рассмотрел дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области

к Комитету по тарифам и ценам Курской области

о признании недействующим постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы», с приложениями №1, №2 (в редакции постановлении Комитета по тарифам и ценам Курской области №290 от 28.12.2017), с даты его издания.

Третьи лица: ООО «Комфорт», ООО «УК «Комфорт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017 (представлен паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 8-Д от 25.09.2017 (представлен паспорт);

от ООО «Комфорт» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК «Комфорт» – не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горводоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Комитету по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет) о признании недействующим постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы», с приложениями №1, №2 (в редакции постановлении Комитета по тарифам и ценам Курской области №290 от 28.12.2017), с даты его издания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт», ООО «УК «Комфорт».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью явки третьего лица ООО «УК «Комфорт», просил суд в случае удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины возложить на заинтересованное лицо.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя, об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 г. Комитет по тарифам и ценам Курской области принял постановление №13 от 28.07.2017 г. «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы», с приложениями № 1, № 2, а также постановление №12 от 28.07.2017 г. «Об утверждении производственной программы ООО «Комфорт» в сферах холодного водоснабжения и водоотведения на период 2017-2020 годы».

Посчитав Постановление №13 от 28.07,2017 г. незаконным и несоответствующим ст.32 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406, МУП «Горводоканал» обратился с административным исковым заявлением в Курский областной суд 18.10.2017г., в порядке ст. 20, 208, 209 Кодекса административного судопроизводства.

28.12.2017 постановлением Комитета №290 «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.07.2017 г. № 13 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы», внесены изменения в приложение № 1 к постановлению, в части изменения слов - «Тариф для потребителей, руб./куб.м» на слова - «Тариф для потребителя МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск», руб./куб.м».

Определением Курского областного суда от 28.12.2017 производство по делу по административному исковому заявлению МУП «Горводоканал» к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании недействующим с момента принятия постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы» от 28 июля 2017 года, прекращено, в связи с тем, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом.

Таким образом, в связи с прекращением производства по административному исковому заявлению, МУП «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы», с приложениями №1, №2 (в редакции постановлении Комитета по тарифам и ценам Курской области №290 от 28.12.2017), с даты его издания.

В Арбитражный суд Курской области заявитель с оспариванием Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы» обратился 20.02.2018г., т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на факт обращения с заявлением об оспаривании Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 в Курский областной суд, а также считает, что установленный законодателем трех месячный срок следует исчислять с 28.12.2017г.

Давая оценку данным основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы» является не нормативным правовым актом. Данный вывод содержится в Определении Курского областного суда от 28.12.2017.

Мотивируя свои выводы, Курский областной суд указывает, что исходя из содержания и области применения оспариваемого акта, он носит ненормативный характер, поскольку регулирует экономические отношения (устанавливает стоимость оказания услуг) только между двумя субъектами в сфере предпринимательской деятельности – МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» и ООО «Комфорт».

При этом внесение Комитетом по тарифам и ценам Курской области редакционных поправок в оспариваемое постановление не изменяет правовую природу данного ненормативного правового акта, поскольку его применение изначально было возможно исключительно между двумя субъектами в сфере предпринимательской деятельности – МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» и ООО «Комфорт», что не оспаривается представителями сторон.

Таким образом, довод заявителя, что срок на обращение с настоящим заявлением в суд следует исчислять с 28.12.2017г. является не состоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Оценивая в качестве обоснованной причины пропуска срока обращение в Курский областной суд с оспариванием Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно МУП «Горводоканал» обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы» от 28 июля 2017 года. 09.11.2017 заявление МУП «Горводоканал» принято Курским областным судом к производству.

Определением Курского областного суда от 28.12.2017 прекращено производство по делу по административному исковому заявлению, в связи с тем, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом.

Судом установлено, что согласно определению Курского областного суда в заседании 28.12.2017 участвовали представители МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО1 и ФИО3

Таким образом, заявителю было известно о прекращении производства по административному исковому заявлению в Курском областном суде 28.12.2017.

Определение Курского областного суда о прекращении производства по административному делу от 28.12.2017 обжаловано не было и вступило в силу 15.01.2018.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области заявитель, как было указано выше, обратился 20.02.2018.

Согласно исследованным документам и пояснениям сторон, заявление, поданное в Арбитражный суд Курской области, содержит доводы и обоснования аналогичные тем, которые были указаны в административном заявлении, поданном в Курский областной суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалование Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 в суде общей юрисдикции не является исключительным обстоятельством, не позволившим МУП «Горводоканал» своевременно обратиться с заявлением об оспаривании данного постановления в арбитражный суд. При этом суд учитывает, что после установления правовой природы оспариваемого постановления МУП «Горводоканал» подал заявление в Арбитражный суд Курской области практически спустя два месяца.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением правил о подведомственности, заявителем не представлено.

Данные выводы согласуются с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 19 июля 2016 г. N 304-КГ16-6975.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что МУП «Горводоканал» не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 199-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании недействующим постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №13 от 28.07.2017 «Об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО «Комфорт» на период 2017-2020 годы», с приложениями №1, №2 (в редакции постановлении Комитета по тарифам и ценам Курской области №290 от 28.12.2017), с даты его издания, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Р.Г. Калуцких