Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н. Е., рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заместителя прокурора города Курску

к областному казенному учреждению «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Заместитель прокурора города Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

В материалах дела имеются доказательства получения сторонами по делу определения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Прокурор требования поддержал, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв на заявление, согласно которому факт административного нарушения признает, ходатайствует о применении норм о малозначительности.

Прокуратурой города по заданию прокуратуры Курской области от 21.01.2016 № 7-18-3-2016 проведена проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии» (далее - ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ, Институт), подведомственным Федеральному агентству научных организаций, законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

16.02.2016 в период времени с 11.40 часов до 12.00 часов прокуратурой г. Курска при участии специалиста-эксперта отдела управления и учета федеральной собственности ТУ Росимущества в Курской области ФИО1 в присутствии заместителя ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ по общим вопросам ФИО2 и старшего бухгалтера ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ ФИО3 по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске проведена проверка использования федерального имущества, закрепленного за Институтом на праве оперативного управления, в ходе которой установлено, что 16.02.2016 по состоянию на 12.00 часов комнату № 33 площадью 20,3 кв. м, расположенную на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, фактически используют для исполнения трудовых обязанностей работники ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО4 и ФИО5 в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки исполнения федерального законодательства от 16.02.2016, составленном старшим помощником прокурора г. Курска Емельяновым Е. Ю. в присутствии заместителя ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ по общим вопросам ФИО2, старшего бухгалтера ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ ФИО3 и специалиста-эксперта отдела управления и учета федеральной собственности ТУ Росимущества в Курской области ФИО1

18.02.2016 заместителем прокурора г. Курска Москалевой С. Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого прокурор 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьям 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится 6-ти этажное нежилое здание площадью 9 552,8 кв. м, литер А, инвентарный номер 38:401:002:000196830:0100:20000, расположенное по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 46-АЗ № 079781.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 серии 46 АГ № 066851 за ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный федеральный объект недвижимости на основании договора от 20.12.2006 № 3.10 о закреплении за Институтом федерального имущества, в том числе лабораторного корпуса, на праве оперативного управления.

Прокурорской проверкой выявлен факт нарушения областным казенным учреждением «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, Учреждение) порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 46 № 001626400 ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (ОГРН <***>) поставлено на учет 01.07.2002 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с присвоением ИНН <***>, КПП 463201001.

В силу пунктов 1.2, 1.4 и 1.17 Устава ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 01.12.2015 № 128, Учреждение, находящееся по адресу: <...>, является юридическим лицом, а именно некоммерческой организацией.

На основании пунктов 5.2 и 5.3 данного устава руководителем ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области является директор, который назначается на должность учредителем и осуществляет свою деятельность на принципах единоначалия.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 29.11.2013 № 02-01-04/55 на должность директора Учреждения с 02.12.2013 назначен ФИО6.

16.02.2016 в период времени с 11.40 часов до 12.00 часов прокуратурой города при участии специалиста-эксперта отдела управления и учета федеральной собственности ТУ Росимущества в Курской области ФИО1 в присутствии заместителя ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ по общим вопросам ФИО2 и старшего бухгалтера ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ ФИО3 по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске проведена проверка использования федерального имущества, закрепленного за Институтом на праве оперативного управления, в ходе которой было установлено, что 16.02.2016 по состоянию на 12.00 часов комнату № 33 площадью 20,3 кв. м, расположенную на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, фактически используют для исполнения трудовых обязанностей работники ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО4 и ФИО5 в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Как следует из объяснений директора ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО6 данных 18.02.2016 в прокуратуре города, в силу пункта 1 распоряжения Администрации Курской области от 06.10.2015 № 703-ра «О реорганизации областных учреждений» с 01.01.2016 подведомственное департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области ОБУ «Курское областное экологическое управление» и подведомственное комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области реорганизуются в форме присоединения ОБУ «Курское областное экологическое управление» к ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области.

Согласно пункту 4 распоряжения Администрации Курской области от 06.10.2015 № 703-ра «Ореорганизации областных учреждений» имущество, закрепленное за ОБУ «Курское областное экологическое управление», в полном объеме закрепляется за ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области.

В своих объяснениях ФИО6 также отметил, что в связи с реорганизацией областных учреждений в форме присоединения ОБУ «Курское областное экологическое управление» к ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области 11.01.2016 он, как директор Учреждения, со всеми работниками ОБУ «Курское областное экологическое управление» заключил соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Так, 11.01.2016 ФИО6, как директор Учреждения, (работодатель) с ФИО4 (работник) заключил дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2011 № б/н, согласно которому:

- с 11.01.2016 работодателем по трудовому договору от 01.02.2011 №
б/н является ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской
области;

- по трудовому договору от 01.02.2011 № б/н работодатель
предоставляет работнику работу по должности главного специалиста в
структурном подразделении «производственный отдел».

Кроме того, 11.01.2016 ФИО6 как директор Учреждения, (работодатель) с ФИО5 (работник) заключил дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2011 № б/н, согласно которому:

- по трудовому договору от 01.02.2011 № б/н работодатель
предоставляет работнику работу по должности заместителя главного
бухгалтера в структурном подразделении «отдел бухгалтерского учета и
отчетности».

Как следует из объяснений ФИО6, структурное подразделение Учреждения «производственный отдел» находится по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, а структурное подразделение Учреждения «отдел бухгалтерского учета и отчетности» - по ул. Димитрова, д. 78 в г. Курске. Вместе с тем, заместитель главного бухгалтера Учреждения ФИО5 временно осуществляет трудовую деятельность по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске в целях подготовки отчета по своему предыдущему месту работы в ОБУ «Курское областное экологическое управление».

ФИО6 пояснил, что до 17.02.2016 ему не было известно, в каком именно помещении по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске осуществляют трудовую деятельность работники ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО4 и ФИО5 При этом комната № 33 площадью 20,3 кв. м, расположенная на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, во временном владении и (или) пользовании на каком-либо праве у Учреждения не находилась ранее и не находится в настоящее время.

Согласно объяснениям ФИО6, о том, что работники Учреждения ФИО4 и ФИО5 используют для исполнения трудовых обязанностей комнату № 33 площадью 20,3 кв. м, расположенную на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, он узнал 17.02.2016.

Аналогичные объяснения были даны 18.02.2016 в прокуратуре города главным специалистом Учреждения ФИО7 и заместителем главного бухгалтера Учреждения ФИО5 При этом они пояснили, что комната № 33 площадью 20,3 кв. м, расположенная на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, использовалась ими для исполнения своих трудовых обязанностей с января 2016 года. Также им было известно, что данное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании на каком-либо праве ни у ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ни у ОБУ «Курское областное экологическое управление».

Из вышеизложенного следует, что ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, а именно комнату № 33 площадью 20,3 кв. м, расположенную на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо наличие доказательств, полученных с соблюдением действующего законодательства, подтверждающих, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прокурором собраны отвечающие требованиям достаточности документальные доказательства, подтверждающих наличие вины ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенного ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, данное конкретное деяние не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.

Судом также принимается во внимание факт совершения ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, а также отсутствие каких-либо претензий в связи с использованием Учреждением имущества федеральной собственности со стороны ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ, обладающего правом оперативного управления комнаты № 33по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске.

Помимо этого, арбитражный суд полагает возможным учесть, что Учреждением предпринимались меры к заключению соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды от 16.03.2015 № 1, которое на момент обнаружения административного правонарушения находилось в стадии подготовки в связи с незавершенным процессом реорганизации областных учреждений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных общественно опасных последствий, а также то, что ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области признается ошибочность и противоправность допущенного деяния, суд полагает возможным расценить данное правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенного нарушения, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным освободить ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 7.24, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Курска о привлечении областное казенное учреждение «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеже.

Судья Н. Е. Суходольская