Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой Е.А., рассмотрев после объявленного 25.01.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП»

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании 996588,00 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.07.2019 № Ф.2019.394741, расходов по уплате государственной пошлины

и по встречному исковому заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП»

о взыскании штрафа в размере 99658,80 руб., пени в размере 14400,70 руб. (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: комитет дорожного хозяйства г. Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «БИЗНЕСГРУПП»: Машуков А.Л. по доверенности от 11.09.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвовал в режиме онлайн-связи, до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: Зрелых Е.А. по доверенности от 26.08.2020, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: Глушков Д.П. по доверенности от 14.05.2020, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение от 11.01.2016.

от комитета дорожного хозяйства г. Курска: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 996588,00 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.07.2019 № Ф.2019.394741, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» о взыскании штрафа в размере 99658,80 руб.

Определением суда от 08.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет дорожного хозяйства города Курска; муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Определением суда от 21.10.2020 по делу № А35-1533/2020 назначена по делу № А35-1533/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов»: Гавриленко Светлане Анатольевне, Ракову Сергею Юрьевичу.

18.01.2021 от истца через канцелярию суда поступил отзыв.

22.01.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к встречному исковому заявлению.

25.01.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение отзыву.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения встречных исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые требования, ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения встречного искового заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Участники процесса не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

25.01.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к встречному исковому заявлению с уточнением.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала уточненные встречные исковые требования, представила скриншот об отправке истцу дополнения к встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал уточненные встречные исковые требования.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска просит взыскать штраф в размере 99658,80 руб., пени в размере 14400,70 руб. принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» расположено по адресу: 308009 Белгородская область, город Белгород, улица Пугачева, дом 7, офис 10, ОГРН: 1183123029671, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2018, ИНН: 3123445414

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (комитет ЖКХ города Курска) расположен по адресу: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 2, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «БИЗНЕСГРУПП» (Подрядчик) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2019.394741 (идентификационный код закупки 193462905030046320100100460464299244) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить установку оцинкованных пешеходных ограждений в соответствии с условиями Контракта и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 996588,00 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.1 Контракта указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения Контракта, сроки выполнения работ – с момента заключения Контракта до 30.08.2019.

В пункте 3.3 Контракта определено место выполнения работ: г. Курск, ул. Перекальского (перекресток с ул. К. Маркса, д. 2), проспект Победы, д. 2, ул. Кавказская (в районе дома № 25), ул. Карла Маркса (в районе дома № 72/4), ул. Майский бульвар (в районе д. № 38 А).

Строительный контроль за выполнением работ осуществляет муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (МКУ «Городская инспекция ЖКХ») (пункт 5.1 Контракта) .

В разделе 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 5.4 Контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).

В разделе 9 Контракта установлена ответственность сторон.

Согласно представленным документам комитетом ЖКХ города Курска в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» направлялись письма о предоставлении информации о фактических сроках выполнения работ.

Письмом от 10.10.2019 № 78 ООО «БИЗНЕСГРУПП» сообщило комитету ЖКХ города Курска, что прогнозируемый фактический срок выполнения работ по установке ограждений 31.10.2019 (том 1, л. д. 116).

07.11.2019 комиссией в составе начальника отдела муниципального заказа комитета ЖКХ города Курска, начальника отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве, главного специалиста отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (далее комиссия) проведено обследование мест установки пешеходных ограждений в городе Курске (в соответствии с Контрактом), в результате которого установлено, что подрядной организацией выполнены работы по установке оцинкованных пешеходных ограждений на двух участках из пяти, к установке ограждений на оставшихся участках подрядная организация по состоянию на 07.11.2019 не приступала, о чем составлен акт от 07.11.2019 (том 1, л. д. 126).

Также в данном акте от 07.11.2019 отражено, что установленные конструкции выполнены некачественно, кроме того, разрушена техническая полоса дороги.

03.12.2019 комитетом ЖКХ города Курска в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» направлена претензия № 14567/02.1.01-01 (том 1, л. д. 130), согласно которой Подрядчику предложено устранить замечания, отраженные в акте от 07.11.2019, завершить работы и предъявить их к приемке, также заявлено требование об оплате штрафных санкций в размере 99658,80 руб., предусмотренных пунктом 9.2 Контракта.

12.12.2019 в адрес Заказчика от Подрядчика поступил комплект исполнительной документации с уведомлением о выполнении работ по Контракту и оплате работ (том 1, л. д. 24).

В силу пункта 5.3 Контракта приемка выполненных работ производится Заказчиком, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом на выполнение работ на основании письменного извещения Подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей Подрядчика, уполномоченных представителей Заказчика, МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3-х рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно Подрядчика и Заказчика.

Пунктом 5.5.2 Контракта определено, что в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий Контракта МКУ «Городская инспекция ЖКХ» составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков и в письменном виде об этом извещает Подрядчика и Заказчика. При этом представитель Заказчика не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Комитет ЖКХ города Курска приемку выполненных работ не осуществил, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) уклонился.

23.12.2019 ООО «БИЗНЕСГРУПП» направило в адрес комитета ЖКХ города Курска письмо № 105, в котором просило оплатить стоимость выполненных работ, а также пояснило, что замечания, указанные Заказчиком в письме № 14567/02.1.01-01 от 03.12.2019, были устранены Подрядчиком до направления комплекта исполнительной документации (том 1, л. д. 89).

В связи с получением 23.12.2019 комитетом ЖКХ города Курска письма ООО «БИЗНЕСГРУПП» 24.12.2019 комиссией проведено обследование мест установки пешеходных ограждений в городе Курске, в результате которого установлено, что подрядной организацией выполнены работы по установке оцинкованных пешеходных ограждений на всех участках, предусмотренных Контрактом, однако в отсутствие уведомления о проведении скрытых работ Заказчик не имел возможности осуществить строительный контроль, также в акте от 24.12.2019 отражено, что работы по цинкованию, изготовлению и установке оцинкованных изделий выполнены некачественно (том 1, л. д. 115).

На основании пункта 11.3 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.12.2019. В адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» направлено уведомление с приложением решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л. д. 32).

30.12.2019 ООО «БИЗНЕСГРУПП» направило в адрес Заказчика досудебную претензию № 108, в которой указало на неправомерность и необоснованность принятого решения об одностороннем отказе, потребовало оплатить выполненные работы в полном объеме, так как в предусмотренный в Контракте срок при приемке выполненных работ какие-либо претензии относительно качества выполненных работ заявлены не были (том 1, л. д. 34).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «БИЗНЕСГРУПП» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 996588,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Комитет ЖКХ города Курска оспорил заявленные требования ООО «БИЗНЕСГРУПП».

В ходе рассмотрения дела комитет ЖКХ города Курска предъявил встречный иск к ООО «БИЗНЕСГРУПП» о взыскании штрафа в размере 99658,80 руб., пени в размере 14400,70 руб.

В обоснование своих доводов Заказчик указал, что МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не была уведомлена соответствующим образом об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчиком неоднократно нарушались существенные условия Контракта и отклонение работ от условий сметной документации. Подрядчик не уведомлял МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о производстве скрытых работ по установке металлических столбов ограждения и не приглашал представителей строительного контроля на освидетельствование данных работ. Таким образом, Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, за что Контрактом предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 9.2 Контракта.

Также комитет ЖКХ города Курска указал, что в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта было принято решение от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 10.01.2020 комитетом ЖКХ города Курска были направлены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Курской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» поддержало позицию комитета ЖКХ города Курска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При квалификации правоотношений сторон необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия Контракта, заключенного между сторонами, принимая во внимание направленность интересов сторон на выполнение работ, отношения сторон, связанные с приемкой работ, выявлением недостатков, суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных работ Подрядчик представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 № 1 от 11.12.2019, справку по форме № КС-3 № 1 от 11.12.2019, полученные Заказчиком, от подписания которых последний отказался.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанных норм именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу исковых требований ООО «БИЗНЕСГРУПП» и обосновывая мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки, Заказчик ссылается на несвоевременное и ненадлежащее их выполнение, указывая на недостатки работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе проведения обследования мест установки пешеходных ограждений в городе Курске 23.12.2019 комиссией установлено, что подрядной организацией выполнены работы по установке оцинкованных пешеходных ограждений на всех участках, предусмотренных Контрактом, однако работы по цинкованию, изготовлению и установке оцинкованных изделий выполнены некачественно (том 1, л. д. 115).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ определением суда от 21.10.2020 по делу № А35-1533/2020 назначена по делу № А35-1533/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов»: Гавриленко Светлане Анатольевне, Ракову Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ООО «БИЗНЕСГРУПП» работ по установке оцинкованных пешеходных ограждений условиям муниципального контракта № Ф.2019.394741 от 08.07.2019?

2. Имеются ли в выполненных ООО «БИЗНЕСГРУПП» работах по установке оцинкованных пешеходных ограждений недостатки? Если имеются, то какие виды работ выполнены некачественно, каковы их стоимость и объем? Являются ли имеющиеся недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны иными причинами?

3. При выявлении недостатков выполненных работ указать, являются ли они существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертами были даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1: объем выполненных ООО «БИЗНЕСГРУПП» работ по установке оцинкованных пешеходных ограждений соответствует условиям муниципального контракта № ф.2019.394741 от 08.07.2019.

Ответ на вопрос № 2: выявленные дефекты смонтированных оцинкованных пешеходных ограждений:

1. Локальные очаги нанесения лакокрасочных покрытий по оцинкованной поверхности;

2. Появление частичных очагов коррозии (Проспект Победы, д.2);

3. Отклонение смонтированных пешеходных ограждений от линейной оси, горизонтальной и вертикальной плоскости.

Выявленные дефекты на момент проведения натурного исследования эксплуатировались около 1 года в агрессивной среде, из чего следует, что выявленные дефекты могли возникнуть после монтажа в результате эксплуатации ограждений.

В материалах дела и муниципальном контракте от 08.07.2019 №Ф.2019.394741 отсутствует технологическая карта изготовления и монтажа конструкций оцинкованного пешеходного ограждения, журнал входного контроля примененных материалов. Также отсутствует документы операционного контроля качества со стороны заказчика в лице организации МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В материалах дела только акты обследования уже смонтированных ограждений. Не представлены документы осуществления первичного контроля качества поставленных для монтажа секций и стоек ограждения с подписью лица осуществляющего технический надзор за выполнением работ по монтажу пешеходных ограждений от заказчика и подрядчика.

Ответ на вопрос № 3: выявленные дефекты смонтированных оцинкованных пешеходных ограждений, а именно:

1. Локальные очаги нанесения лакокрасочных покрытий по оцинкованной поверхности;

2. Появление частичных очагов коррозии (Проспект Победы, д.2);

3. Отклонение смонтированных пешеходных ограждений от линейной оси, горизонтальной и вертикальной плоскости являются устранимыми дефектами. Выявленные дефекты не могли повлиять на выполнение основной функции предотвращение случайных выходов людей на проезжую часть, во избежание наездов машин на пешеходов, и переходам дорог в неустановленных местах. Также выявленные дефекты пешеходных ограждений на момент проведения натурного исследования эксплуатировались около 1 года в агрессивной среде, из чего следует, что выявленные дефекты могли возникнуть после монтажа в результате эксплуатации ограждений. На монтажных участках видны следы механического воздействия, демонтированы часть секций со стойками. Определить, что выявленные дефекты при осмотре получены в результате выполнения строительно-монтажных работ, не представляется возможным по причине окончания работ по устройству пешеходных ограждений в ноябре 2019 г., а исследование проводилось 13.11.2020.

Ознакомившись с заключением экспертов, комитет ЖКХ города Курска указал, что при разрешении вопроса о наличии недостатков в выполненных ООО «БИЗНЕСГРУПП» работах, объема и стоимости некачественно выполненных работ эксперты перечислили недостатки в том числе: на поверхностях почти всех ограждающих конструкций наблюдаются локальные очаги нанесения лакокрасочного покрытия, стойки большинства ограждений смонтированы с отклонением от горизонтальной и вертикальной плоскости, на ограждениях, расположенных по проспекту Победы, д. 2, обнаружена частичная коррозия металла. Однако, несмотря на обнаруженные в ходе обследования дефекты, эксперты не делают однозначных выводов о том, в результате чего последние образовались, то есть вывод по второму вопросу сделан на предположении эксперта. Ответ эксперта на третий вопрос практически повторяет вывод по второму вопросу и свидетельствует о наличии дефектов.

Оценивая заключение экспертов автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов», суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов», суд установил, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела также не представлено.

Мотивированных ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертами автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «БИЗНЕСГРУПП» работ по Контракту.

В целом результат выполненных работ соответствует предмету Контракта, заключенного между сторонами, выполненные работы содержат несущественные недостатки.

Отклоняя доводы комитета ЖКХ города Курска о некачественности выполненных работ, суд учитывает, что из экспертного заключения (ответы на вопросы № 2 и № 3) следует, что выявленные дефекты на момент проведения натурного исследования эксплуатировались около 1 года в агрессивной среде, из чего следует, что выявленные дефекты могли возникнуть после монтажа в результате эксплуатации ограждений.На монтажных участках видны следы механического воздействия, демонтированы часть секций со стойками. Определить, что выявленные дефекты при осмотре получены в результате выполнения строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

При этом следует также отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эксперты указали, что отклонение смонтированных пешеходных ограждений от линейной оси, горизонтальной и вертикальной плоскости являются устранимыми дефектами и не могли повлиять на выполнение основной функции предотвращение случайных выходов людей на проезжую часть.

Пунктом 5.9 Контракта также предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а заявляемые комитетом ЖКХ города Курска недостатки относятся к таковым), Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Отказ от оплаты выполненных по Контракту работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, в материалы дела не представлено.

Комитет ЖКХ города Курска не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных ООО «БИЗНЕСГРУПП» работ.

Исходя из норм действующего законодательства выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный Заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения ООО «БИЗНЕСГРУПП» предусмотренных Контрактом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Комитет ЖКХ города Курска ссылается на то, что работы выполнены с нарушением срока.

Вместе с тем утрата интереса в исполнении Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку результат работ фактически принят Заказчиком и находится в его распоряжении. Нарушение ООО «БИЗНЕСГРУПП» сроков выполнения работ само по себе не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ.

25.12.2019 комитет ЖКХ города Курска принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению Заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения Контракта работ, представляющих для Заказчика потребительскую ценность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

ООО «БИЗНЕСГРУПП» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт выполнения и стоимость заказанных работ представленными документами.

Сам по себе факт, что МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не была уведомлена Подрядчиком соответствующим образом об окончании выполнения всего объема работ, также не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «БИЗНЕСГРУПП» о взыскании с комитета ЖКХ города Курска 996588,00 руб. основного долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования комитета ЖКХ города Курска, суд исходит из следующего.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании штрафа в размере 99658,80 руб., пени в размере 14400,70 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, определен пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика установлены в пункте 9.5 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта все работы должны быть выполнены до 30.08.2019.

Комитетом ЖКХ города Курска рассчитана неустойка за период с 02.09.2019 (первый рабочий день с учетом выходных дней) по 12.12.2019.

В пункте 5.8 Контракта стороны согласовали, что датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-2, форма № КС-3).

Суд отмечает, что направленные в адрес комитета ЖКХ города Курскаакт по форме № КС-2 № 1, справка по форме № КС-3 № 1 датированы 11.12.2019.

Вместе с тем данные документы получены Заказчиком 12.12.2019, что не отрицается ООО «БИЗНЕСГРУПП», а напротив, следует из пояснений самого Подрядчика.

Таким образом, суд соглашается с Заказчиком, что датой сдачи работ следует считать 12.12.2019.

Из указанного следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ на 102 дня.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что комитетом ЖКХ города Курска неверно применена ставка рефинансирования: действующая (4,25%), а не действовавшая на момент исполнения обязательства, то есть на день сдачи работ (12.12.2019) - 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в данном случае.

При определении гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (исполнителем, поставщиком) просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца по встречному иску на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 14400,70 руб.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик известил Заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, Подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, явившиеся препятствием для выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Комитетом ЖКХ города Курска также начислен штраф в размере 99658,80 руб. в соответствии с пунктом 9.2 Контракта в связи с выявлением нарушений обязательств по Контракту.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, согласно которому Закон № 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта (этапа), что составляет 99658 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «БИЗНЕСГРУПП» не исполнило требования пункта 5.3 Контракта, согласно которому Подрядчик должен направить извещение МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ, требования пункта 4.1 Контракта.

Эксперты также отметили (стр. 17 заключения экспертов) отсутствие в материалах дела технологической карты изготовления и монтажа конструкций оцинкованного пешеходного ограждения, журнала входного контроля примененных материалов, не представленных ООО «БИЗНЕСГРУПП» (в обязанности Подрядчика входит несение ответственности за надлежащее качество предоставленных материалов). Также отсутствуют документы операционного контроля качества со стороны Заказчика в лице МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

Данные документы отсутствуют у Заказчика вследствие того, что в нарушение условий Контракта ООО «БИЗНЕСГРУПП» не уведомило комитет ЖКХ города Курска о начале работ, и Заказчик совместно с МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляли контроль путем осмотра уже установленных пешеходных ограждений.

При выполнении скрытых работ Подрядчик не уведомлял Заказчика и МКУ «Городская инспекция ЖКХ», осуществлявшего строительный контроль, в соответствии с условиями Контракта.

ООО «БИЗНЕСГРУПП» со встречными исковыми требованиями не согласилось, считая их незаконными и необоснованными. Завершив выполнение работ по Контракту, ООО «БИЗНЕСГРУПП» надлежащим образом известило комитет ЖКХ города Курска письмом за исх. № 91, которое было получено 12.12.2019.

В связи с надлежащим извещением комитета ЖКХ города Курска ООО «БИЗНЕСГРУПП» считает также исполненным обязательство по извещению МКУ «Городская инспекция ЖКХ». Указанное лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится по одному адресу с комитетом ЖКХ города Курска.

ООО «БИЗНЕСГРУПП» также заявлено о явной несоразмерности установленной Контрактом суммы штрафа, которая составляет 10 % цены Контракта.

Оценивая доводы ООО «БИЗНЕСГРУПП», суд принимает во внимание, что в ходе выполнения работ Подрядчик устранял замечания Заказчика, выявленные в ходе обследования комиссией 07.11.2020, о чем указано самим Подрядчиком в письме от 23.12.2019 № 105 (том 1, л. д. 89).

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, суд с учетом доказанности факта неисполнения требований Заказчика в соответствии с условиями Контракта, приходит к выводу о правомерности требований в части штрафа по пункту 9.2 Контракта в размере 99658,80 руб. за нарушение пункта 5.3 Контракта и пункта 4.1 Контракта.

Исследовав имеющуюся в деле переписку между сторонами, третьим лицом, суд приходит к выводу о наличии вины Подрядчика для привлечения его к ответственности в виде пени и штрафа.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БИЗНЕСГРУПП» об уменьшении суммы штрафных санкций по встречному иску и о неприменении штрафных санкций суд не усматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы Подрядчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

ООО «БИЗНЕСГРУПП» не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту и ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен Контрактом, возражений относительно данного размера Подрядчик в процессе исполнения Контракта не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленных штрафных санкций.

Таким образом, подлежат удовлетворению полностью исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» и встречные исковые требования комитета ЖКХ города Курска.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, пунктом 6.2 Контракта установлено, что сумма платежа, подлежащего перечислению Подрядчику, может быть уменьшена Заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 9 Контракта.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27-28, 49, 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» 996588,00 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.07.2019 № Ф.2019.394741, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 115000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22932,00 руб.

Уточненные встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска штраф в размере 99658,80 руб., пени в размере 14400,70 руб. за период с 02.09.2019 по 12.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» в доход федерального бюджета 4422,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУПП» 882528,50 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.07.2019 № Ф.2019.394741, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 115000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22932,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева