Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябых Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 11 995 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола»,

третье лицо - Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 995 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее через канцелярию суда представил возражения на отзыв, в которых указывает, что факт превышения принадлежащими ответчику транспортными средствами, установленных ограничений по нагрузке на ось и общей массе зафиксирован сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о чем составлен акт №27/1 от 16.01.2016. Истец поясняет, что УГАДН по РК является государственным органом, уполномоченным осуществлять в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, при этом ФКУ Упрдор «Кола» и УГАДН по РК являются самостоятельными по отношению друг к другу лицами, осуществляющими возложенные на них полномочия независимо друг от друга; сотрудники УГАДН и оператор ППВК не являются сотрудниками ФКУ Упрдор «Кола»; на пункте весового контроля отсутствуют какие-либо сотрудники ФКУ Упрдор «Кола», а равным образом ФКУ Упрдор «Кола» не осуществляет проверку транспортных средств водителей, путевые листы и прочее; данные обязанности в силу закона возложены на ГИБДД и на УГАДН. Также истец поясняет, что все нарушения выявляются сотрудниками УГАДН по РК и направляются в адрес истца почтой; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 27/1 от 16.01.2016 составлен инспектором УГАДН, что подтверждается его подписью в акте и печатью УГАДН по РК, однако, подписей сотрудников ФКУ Упрдор «Кола» акт не содержит; в последующем 26.02.2016 письмом вышеназванный акт был направлен сопроводительным письмом в адрес ФКУ Упрдор «Кола» (получен 29.02.2016). Таким образом, по мнению истца, моментом когда истец узнал о нарушенном праве является дата получения им соответствующего акта – 29.02.2016, соответственно, о нарушенном праве, а также о лице, нарушившим право, ФКУ Упрдор «Кола» узнало после получения акта № 27/1 от 16.01.2016. По мнению истца, последним днем подачи искового заявления является 01.03.2019. Истец указывает, что в пределах трехлетнего срока ФКУ Упрдор «Кола» обратилось к ответчику с досудебной претензией в связи с чем согласно положениям статьи ст.202 ГК РФ срок исковой давности продлился на срок обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 30 дней. В связи с вышеизложенным, как полагает истец, ФКУ Упрдор «Кола» обратилось к ответчику с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию представил доказательства направления третьему лицу отзыва (приобщены к материалам дела). В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела), факт причинения вреда установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №27/1 от 16.01.2016, в связи с чем срок на подачу искового заявления истек 16.01.2019, в то время как с настоящим иском ФКУ Упрдор «Кола» обратилось 27.02.2019. Также ответчик указывает, что истец не был лишен возможности предъявить иск в пределах общего срока исковой давности, ссылка в заявлении о том, что 29.02.2016 в пределах осуществления полномочий по контролю и надзору УГАДН по РК направило акт от 16.01.2016 в адрес ФКУ Упрдор «Кола» и с этого момента следует начало течения срока давности не обоснованна, поскольку передача или делегирование полномочий в сфере контроля и надзора, в том числе закрепление на праве оперативного управления дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» за истцом не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности. Также в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что им была произведена оплата за причиненный ущерб в заявленном размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменное мнение на иск не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1. Устава Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», утвержден 24.08.2015 приказом №801 Федерального дорожного агентства, данный устав учреждения утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим оперативное управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава), наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту и части маршрута, проходящему по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких дорог (пункт 3.3.11 Устава). В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Согласно пункту 3.3.18 Устава учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (М-18) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границ с Норвегией закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права, имеются в материалах дела) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Карелия от 30.12.2010 №544-р.

16.01.2016 на пункте весового контроля (СПВК Р-21 «Кола» км.421), установленном на автомобильной дороге Р-21 «Кола» (Мурманск - Санкт-Петрбург), выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортных средств тягача марки SCANIA, модель R113M, государственный регистрационный знак <***> и прицепа марки SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС - 46 34 №172739 и 46 34 №172741 (копии свидетельств, имеются в материалах дела) и сведениями из базы данных ГИБДД (ответ от 21.03.2019 №12/7-522 УМВД России по Курской области МРЭО ГИБДД на запрос суда, имеется в материалах дела).

Как указывает истец, в силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств. На территории Республики Карелия функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Республика Карелия, в связи с чем остановка вышеуказанных транспортных средств с целью осуществления весового контроля произведена сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – УГАДН по РК).

Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением по общей массе и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно полная масса: нормативная 40 т, допустимая 40,8 т., фактическая 40,88 т, нагрузки на первую ось (допустимая – 9,18 т, фактическая – 7,34 т), на вторую ось (допустимая – 10,2 т, фактическая – 11,6 т), на третью ось (допустимая – 7,65 т, фактическая – 7,22 т), на четвертую ось (допустимая – 7,65 т, фактическая – 7,54 т), на пятую ось (допустимая – 7,65 т, фактическая – 7,18 т), о чем 16.01.2016 составлен акт №27/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который был вручен под роспись водителю указанного транспортного средства.

Согласно указанному акту транспортным средством по маршруту Санкт-Петрбург - Мурманск пройдено расстояние 161 км., перевозился (груз) - яблоки, мандарины, наименование владельца (собственника) ТС, осуществляющего перевозку - ФИО1 Взвешивание производилось весами «Ва-Д-20» (копия паспорта указанных весов с отметкой о поверке, имеется в материалах дела).

Как указывает истец, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 27/1 от 16.01.2016 составлен инспектором УГАДН по РК, 26.02.2016 вышеназванный акт был направлен сопроводительным письмом в адрес ФКУ Упрдор «Кола» (получен 29.02.2016).

На основании указанного выше акта, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда, которая составила 11 995 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11-0065 от 08.02.2019 с требованием возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге в размере 11 995 руб. 80 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», в связи с чем, им был нанесен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта взвешивания). к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона №257-ФЗ (п.п. 2 п. 1), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П)

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ предусматривает, что для получения специального разрешения, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 6 статьи 31 Закона №257-ФЗ, выдача специального разрешения осуществляется: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (п. 9 ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта взвешивания), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (п. 2 Правил).

Согласно пункту 3 указанных правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Как указывает истец, на территории Республики Карелия функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Республика Карелия, в связи с чем остановка вышеуказанных транспортных средств с целью осуществления весового контроля произведена сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – УГАДН по РК).

Таким образом, истец наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2016 на пункте весового контроля (СПВК Р-21 «Кола» км.421), установленном на автомобильной дороге Р-21 «Кола» (Мурманск - Санкт-Петрбург), выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортных средств тягача марки SCANIA, модель R113M, государственный регистрационный знак <***> и прицепа марки SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации ТС - 46 34 №172739 и 46 34 №172741 и сведениями из базы данных ГИБДД, подтверждается, что на дату взвешивания (16.01.2016) собственником транспортных средств - тягача марки SCANIA, модель R113M, государственный регистрационный знак <***> и прицепа марки SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1.

Нагрузки по общей массе и осям автотранспортных средств принадлежащих ответчику, указаны в акте №27/1 от 16.01.2016.

На основании акта контрольного взвешивания №27/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.01.2016, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения , которая составила 11 995 руб. 80 коп.

Как указывает истец, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 27/1 от 16.01.2016 составлен инспектором УГАДН по РК, 26.02.2016 данный акт был направлен сопроводительным письмом в адрес ФКУ Упрдор «Кола» (получен 29.02.2016).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что им была произведена оплата за причиненный ущерб в заявленном размере. Вместе с тем, документальных доказательств, произведенной оплаты не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец указывает, что УГАДН по РК является государственным органом, уполномоченным осуществлять в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, при этом ФКУ Упрдор «Кола» и УГАДН по РК являются самостоятельными по отношению друг к другу лицами, осуществляющими возложенные на них полномочия независимо друг от друга; сотрудники УГАДН и оператор ППВК не являются сотрудниками ФКУ Упрдор «Кола»; на пункте весового контроля отсутствуют какие-либо сотрудники ФКУ Упрдор «Кола», а равным образом ФКУ Упрдор «Кола» не осуществляет проверку транспортных средств водителей, путевые листы и прочее; данные обязанности в силу закона возложены на ГИБДД и на УГАДН. Также истец поясняет, что все нарушения выявляются сотрудниками УГАДН по РК и направляются в адрес истца почтой; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 27/1 от 16.01.2016 составлен инспектором УГАДН, что подтверждается его подписью в акте и печатью УГАДН по РК, однако, подписей сотрудников ФКУ Упрдор «Кола» акт не содержит; в последующем 26.02.2016 письмом вышеназванный акт был направлен сопроводительным письмом в адрес ФКУ Упрдор «Кола» (получен 29.02.2016). Таким образом, по мнению истца, моментом, когда истец узнал о нарушенном праве является дата получения им соответствующего акта – 29.02.2016, соответственно, о нарушенном праве, а также о лице, нарушившим право, ФКУ Упрдор «Кола» узнало после получения акта № 27/1 от 16.01.2016. По мнению истца, последним днем подачи искового заявления является 01.03.2019. Истец указывает, что в пределах трехлетнего срока ФКУ Упрдор «Кола» обратилось к ответчику с досудебной претензией в связи с чем согласно положениям статьи ст. 202 ГК РФ срок исковой давности продлился на срок обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 30 дней. В связи с вышеизложенным, как полагает истец, ФКУ Упрдор «Кола» обратилось к ответчику с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предметом исковых требований федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» является взыскание ущерба автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Соответственно, возникший между сторонами спор не подпадает под категорию споров, для которых претензионный порядок является обязательным, необходимость следования требованию о соблюдении претензионного порядка обусловлена исключительно моментом обращения за судебной защитой (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, указанные доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Суд также отклоняет указанные доводы истца, поскольку взаимодействие государственных органов, при осуществлении возложенных на них полномочий на срок исковой давности не влияет, истец был обязан обеспечить своевременное получение информации о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в целях исполнения возложенных на него полномочий по обращению с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего был причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте №27/1 от 16.01.2016. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности. При этом суд учитывает, что даже при продлении указанного срока на срок досудебного урегулирования спора – 30 дней, трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании 11 995 руб. 80 коп. с ИП ФИО1 платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 27.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина