Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Покатаева Юрия Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курскпроект-Сервис»,

МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»

ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой»

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца: Опимах Т.А. – по довер. от 23.11.2011 года,; Покатаев Ю.С. – паспорт;

от ответчика: Малихова Н.Ю. – по довер. от 06.04.2012 года,

от третьих лиц: от ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» - Посыпайко В.Н. – директор, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Покатаев Юрий Сергеевич (г.Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (г.Курск) вреда (ущерба) в сумме 155 298 рублей, причиненного в результате залива помещения, 500 рублей за оказанные услуги на проведение оценки имущества, а также судебных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела определением от 28 марта 2012 года в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: открытое акционерное общество «Квадра» - «Курская региональная генерация» и общество с ограниченной ответственностью «Курскпроект-Сервис».

Определением суда от 19 ноября 2012 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть») на надлежащего - открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация».

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» было привлечено в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 18 декабря 2012 года в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено закрытое акционерное общество «Проектный институт «Курскводстрой».

В судебном заседании 15 января 2013 г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с представленным третьим лицом мнением и документами. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 21 января 2013 г., после перерыва, объявленного 15 января 2013 г. истец заявил ходатайство о вызове свидетеля по делу в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 января 2013 г.

После перерыва, в судебном заседании 28 января 2013 г. представитель истца заявил ходатайство о повторном объявлении перерыва в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 30 января 2013 г., после перерыва, объявленного 28 января 2013 г. заслушаны показания свидетеля Кузуба И.А.

Истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на факт повреждения принадлежащего ему имущества в результате затопления арендуемого помещения.

Ответчик (ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лиц филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация») в судебном заседании исковых требований не признал, представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что представленный истцом акт о залитии составлен в одностороннем порядке. Для фиксации факта залития помещения не были приглашены представители МУП «Гортеплосеть», ОАО «Квадра», собственника помещения, а так же представители специализированной организации, в связи с чем акт не может быть принят судом. Кроме того из акта невозможно установить причину залития помещения водой. Не указано какое именно помещение было обследовано комиссией, а также дата обследования. В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет №352/2010 об «Оценке рыночной стоимости движимого имущества», однако из отчета невозможно определить местонахождения имущества на момент оценки. Не указано, что имущество, являющееся объектом оценки, находилось в арендованном помещении. Также в отчете не указано, что оценивается имущество, пострадавшее в результате залития помещения. К тому же в акте о залитии указано, что было приведено в негодность имущество согласно приложению, однако данное приложение в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Проектный институт «Курскводстрой» пояснил, что, по их мнению, теплоснабжающая организация нарушила правила пользования тепловыми сетями, а именно: осуществила подачу воды в не отремонтированные сети; специалисты теплоснабжающей организации допустили бездействие своевременному перекрытию сети и предотвращению аварийной ситуации. Кроме того представитель закрытого акционерного общества «Проектный институт «Курскводстрой» указывает на то, что ближайший колодец переключения, находящийся в 30 метрах от его здания, эксплуатируется теплоснабжающей организацией с нарушением, не обеспечивающим герметичности в него вводов трубопроводов, в результате чего любое повреждение трубопроводов на других участках влечет за собой попадание воды по лоткам в подвальное помещение их здания.

Представитель третьего лица МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Согласно письменного мнения, представленного в материалы дела, пояснил, что 21 августа 2010 года при пуске в работу котельной СЗР, принадлежащей ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Курская региональная генерация» произошло повреждение трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих этой организации в районе жилого дома по ул. К.Маркса 66/2, вследствие которого произошло подтопление помещения занимаемого истцом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Курскпроект-Сервис» в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Согласно письменного мнения, представленного в материалы дела, не отрицал факта затопления, пояснив, что 09 августа и 11 августа 2010 года при предварительном испытании тех же сетей на плотность, помещение истца уже затапливалось на 15-20 см. при прорыве труб в районе улицы К.Маркса. Для устранения прорывов отключалась вода в указанном районе, но прорывы так и не были устранены. Таким образом, из-за неустраненного прорыва, в субботу 21 августа 2010 года была включена вода, которая под большим давлением, сломав защитную стену, с большим расходом начала поступать в подвальное помещение здания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Покатаевым Ю.С. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскпроект-Сервис», в лице директора Музалевой Т.Д. (арендатор), был заключен договор №241 субаренды нежилого помещения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Курскпроект-Сервис» передало индивидуальному предпринимателю Покатаеву Ю.С. во временное пользование нежилое помещение площадью 22,7 кв. м., состоящее из комнаты №6, расположенное в подвальной части нежилого здания ЛИТ.А-1 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса/Ломакина, д. 62/21, собственником которого является ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой».

21 августа 2010 года на улице Ломакина г. Курска, напротив дома №62/21 по ул. К.Маркса г. Курска произошла авария трубопровода, в результате чего было затоплено арендуемое индивидуальным предпринимателем Покатаевым Ю.С. помещение, пострадала и пришла в негодность мебель и оргтехника, которая находилась в помещении на момент залива.

О произошедшем заливе арендуемого помещения истцом был составлен акт о залитии от 21 августа 2010 года.

В связи с необходимостью определения размера понесенного ущерба индивидуальный предприниматель Покатаев Ю.С. обратился к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».

27 августа 2010 года независимым оценщиком общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» был составлен отчет №352/2010 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которого стоимость объектов оценки на 24 августа 2010 года составила 155 298 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 500 рублей.

Ссылаясь на понесенный в результате залития ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле документы, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы лица, чье право нарушено, на возмещение утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу индивидуального предпринимателя Покатаева Ю.С. произошло в результате залития арендуемого им помещения площадью 22,7 кв. м., состоящего из комнаты №6, расположенное в подвальной части нежилого здания ЛИТ.А-1 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса/Ломакина, д. 62/21, собственником которого является ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой».

Залитие указанного помещения произошло в результате прорыва тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация».

Так, согласно договора (5 289) №188 от 16 января 2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «Курскпроект-Сервис» и МУП «Гортеплосеть» п. 6.1 границы обслуживания и ответственности «Энергосберегающей организации» (МУП «Гортеплосеть») и «Потребителя» (ООО «Курскпроект-Сервис») по отпуску теплоэнергии определяются Актом (приложение №2 к данному пункту договора) в соответствие со схемой или описанием.

В соответствии с Приложением №2 к п.6.1 указанного выше договора тепловые сети к административному зданию по ул. К.Маркса/Ломакина, д. 62/21 на балансе МУП «Гортеплосеть». Граница раздела – стена здания, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Курскпроект-Сервис».

Однако, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, МУП «Гортеплосеть», указанная тепловая сеть через ТК-83/5 присоединена к тепловой сети, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Между тем, в соответствии со сведениями оперативного журнала, 21 августа 2010 г. в центральную диспетчерскую службу Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» поступило в 11 час. 05 мин. сообщение о том, что ОАО «ТГК-4» подразделение Курские тепловые сети (в настоящее время ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра») была отключена тепловая сеть в тепловой камере 83 по ул.К.Маркса в связи с поступлением воды в подвалы ул.К.Маркса, 62, 66/4, поскольку порваны тепловые сети между тепловой камерой 83/7-83/8 и тепловой камерой 83/10-УТ1.

Согласно письма от 24 августа 2010 г., копия которого приобщена к материалам дела, открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала открытое акционерное общество «Квадра» - «Курская региональная генерация» обращалось в муниципальное учреждение «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» по вопросу получения ордера для производства земляных работ с 24 августа 2010 г. для устранения повреждений, Луч №2 от ТЭЦ-4 по ул.Ломакина между ТК-83/5 и ТК-83/6.

02 сентября 2010 года муниципальным учреждением «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» был выдан ордер №53 открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» на производство земляных работ в г. Курске по ул.Ломакина-К.Марска; Ломакина-Школьная.

В соответствие с данным ордером открытым акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала открытое акционерное общество «Квадра» - «Курская региональная генерация» были произведены работы по аварийному ремонту тепловой сети на улице Ломакина - К.Маркса, что подтверждается ситуационным планом места вскрытия для устранения повреждения между ТК-83/5 ЛУЧ №2 от ТЭЦ по ул. Ломакина.

В судебном заседании 30 января 2013 года также были заслушаны показания свидетеля Кузуба Игоря Александровича. Данный свидетель пояснил, что в период с июня 2010 года по сентября 2010 года работал сервисным инженером у индивидуального предпринимателя Покатаева Ю.С. 21 августа 2010 года Кузуб И.А. находился в подвальном помещении состоящим из комнаты №6 в недвижимом нежилом здании лит. А-1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса/Ломакина, дом 62/21 и подтверждает факт залития указанного помещения.

Заявленные ответчиком и представителем третьего лица, МУП «Гортеплосеть» доводы о том, что причиной залития помещения истца явилось негерметичность ввода тепловой сети в здание, что является нарушением п.9.17 и п. 16.50 СниП 40-02-2003 и влечет за собой ответственность собственника здания не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля Кузуба И.А., а также подтверждается пояснениями представителя третьего лица – ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой», вода в подвал поступала через дощатые полы и стыки цементных полов из-под низа фундаментов по песчаным подушкам от заполненных водой лотков при аварийных ситуациях, расположенных за пределами здания и находящихся в эксплуатации теплоснабжающей организации.

Как следует из представленных документов, факт залива помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Покатаевым Ю.С., произошедшего вследствие аварии трубопровода по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, напротив дома №62/21 по ул. К.Маркса подтверждается не только актом о залитии, но и иными материалами дела, показаниями свидетеля и пояснениями третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с проектом застройки квартала 71, выполненного Проектным институтом «Курскгражданпроект», уклон тепловой сети между ТК 83/7 и ТК 83/8 направлен в сторону улицы Пушкарная (в противоположную сторону от ТК 83/5 и дома №62 по ул.К.Маркса) не подтверждены представленными доказательствами.

В связи с чем заявленные доводы и возражения ответчика о невозможности установить причину залития помещения водой не могут быть признаны судом обоснованными, как и сомнения по вопросу принадлежности поврежденного имущества истцу.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу на праве собственности подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки №347/09-п от 17 декабря 2009 г., товарными накладными и счетами фактуры, а также показаниями свидетеля.

Доказательств того что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет №352/2010 об «Оценке рыночной стоимости движимого имущества» согласно которого стоимость объектов оценки на 24 августа 2010 года составила 155 298 руб. 00 коп. При этом согласно п.1.9 указанного отчета, исходя из представленных в момент проведения оценки документов, оценщик сделал вывод, что объект оценки находится на праве собственности Покатаева Ю.С.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет №352/2010 об оценке рыночной стоимости, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Правового и документального обоснования иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу стороны не воспользовались.

Расходы индивидуального предпринимателя Покатаева Ю.С. на оплату оценки поврежденного имущества, определившей величину ущерба, составили 500 рублей, которые в силу статей 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину, ответчик не представил, поэтому предположение ответчика о том, что залитие помещения по указанному адресу произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником переданного в аренду помещения обязанностей по содержанию имущества, суд признает носящим предположительный характер, не подтвержденным документально.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика вреда (ущерба) в сумме 155 298 рублей, причиненного в результате залива помещения, 500 рублей за оказанные услуги на проведение оценки имущества подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 673 руб. 94 коп. (платежное поручение №78 от 25 ноября 2011 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., платежное поручение №1 от 27 февраля 2012 г. на сумму 1 674 руб. 00 коп.).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в сборе документов, необходимых для подачи искового заявлении в суд, написании текста искового заявления, а так же в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 24 ноября 2011 года на сумму 12 000 рублей, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Опимах Тимур Анатольевич и квитанцию № 68 от 24.11.2012 года об оплате истцом денежных средств в размере 12 000 рублей, суд признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Покатаева Юрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» в пользу индивидуального предпринимателя Покатаева Юрия Сергеевича ущерб в сумме 155 298 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 руб. 94 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской