Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 с перерывом до 22.01.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДВПРОДМИТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» (далее – ООО «АльфаМит-групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (далее – ООО «ЛИКО») о взыскании с ответчика денежных средств:

за оплаченный некачественный товар – тримминг свиной 80/20, производство Россия в размере 2092220 руб. 00 коп.;

неполученной прибыли в сумме 80970 руб. 00 коп.;

расходов по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск в сумме 203589 руб. 00 коп.;

расходов на хранение продукции на складе в г. Хабаровске в сумме 30634 руб. 35 коп.;

расходов по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Хабаровск г. - Санкт-Петербург в сумме 351000 руб. 00 коп.;

расходов по хранению товарно-материальных ценностей в г. Санкт-Петербурге в сумме 38322 руб. 40 коп.;

расходов по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – д. Татаренкова Курской области в сумме 112000 руб.;

расходов по оплате экспертизы по качеству мяса, проведенной ООО «ДВПРОДМИТ», которая была оплачена ООО «АльфаМит-групп» в размере 12036 руб. 00 коп.;

расходов по оплате экспертизы по качеству мяса, проведенной ООО «АльфаМит-групп» в размере 17700 руб. 00 коп.;

расходов по оплате экспертизы по качеству мяса, проведенной ООО «АльфаМит-групп» в размере 11800 руб. 00 коп.;

расходов по оплате экспертизы по качеству мяса, проведенной ООО «АльфаМит-групп» в размере 3829 руб. 10 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206070 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38800 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление ООО «АльфаМит-групп» было принято к производству.

20.09.2017 истец уточнил заявленные требования, уменьшив их в части взыскания денежных средств по оплате экспертизы по качеству мяса в размере 17700 руб. 00 коп.; по оплате экспертизы по качеству мяса в размере 11800 руб. 00 коп.; по оплате экспертизы по качеству мяса в размере 3829 руб. 10 коп., и увеличив период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (с 07.06.2016 по 07.11.2017) и их размер – 292533 руб. 01 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 2803446 руб. 72 коп., в том числе:

1682361 руб. 96 коп. - основной долг по договору поставки №19/5-15 от 13.05.2015;

292533 руб. 01 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 07.11.2017;

80970 руб. 00 коп. – неполученная прибыль;

203589 руб. 00 коп. – расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск;

30634 руб. 35 коп. – расходы по хранению продукции на складе в г. Хабаровске;

351000 руб. 00 коп. - расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Хабаровск - г. Санкт-Петербург;

38322 руб. 40 коп. – расходы на хранение ТМЦ в г. Санкт-Петербург;

112000 руб. 00 коп. - расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – Курская область, д. Татаренкова;

12036 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы по качеству мяса, проведенной ООО ДВПРОДМИТ и оплаченной ООО «АльфаМит-групп»,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38800 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «ЛИКО» обязательств по договору поставки №19/05-15г. от 13.05.2015 на поставку тримминга свиного, а также на причинение истцу убытков в связи с ответственным хранением, транспортировкой товара и проведением экспертизы поставленной продукции, которая выявила несоответствие поставленного товара требованиям договора в части органолептических показателей качества и технологической обработки. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; истец просил рассмотреть уточненные требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом в части основного долга в заявленном истцом уточненном размере, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, в то же время, против удовлетворения требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с ответственным хранением, транспортировкой и проведением экспертизы поставленного товара, возражал, ссылаясь, в том числе, на недоказанность истцом, по мнению ответчика, факта проведения экспертизы качества товара в отношении мяса, поставленного именно ООО «ЛИКО», а также нарушение истцом процедуры выявления ненадлежащего качества товара. Кроме того, ответчик указал, что возврат истцом части товара по договору поставки свидетельствует, по мнению ответчика, о расторжении договора по обоюдному согласию в части условий о количестве, а частичная оплата ООО «ЛИКО» возвращенного товара не доказывает признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВПРОДМИТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию истца, ссылаясь на экспертное подтверждение не качественности товара, поставленного ООО «ЛИКО», который впоследствии был приобретен ООО «ДВПРОДМИТ» у ООО «АльфаМит-групп». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп», юридический адрес – 197342, <...>, литер А, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО», юридический адрес – 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «ЛИКО» (Поставщик) и ООО «АльфаМит-групп» (Покупатель) был заключен договор поставки №19/05-15 от 13.05.2015 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставки №19/05-15 от 13.05.2015 Поставщик обязуется передать Покупателю мясную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Цена, наименование, ассортимент и срок поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае отсутствия последних – в накладных (п.1.2 договора).

Согласно п.4.4 договора в случае обнаружения при приемке товара, не соответствующего заказанному по количеству и качеству, представителями Поставщика и Покупателя составляется двусторонний акт по данному факту. Допоставка Товар может быть произведена по следующей заявке.

В соответствии с договором поставки №19/05-15 от 13.05.2015 ООО «ЛИКО» были поставлены в адрес ООО «АльфаМит-групп» товары:

- по товарной накладной от 20.01.2016 №8 (уши свиные) в количестве 10407,700 кг стоимостью 1082400,80 руб. (с НДС);

- по товарной накладной №52 от 06.04.2016 (тримминг свиной 80/20) в количестве 17850 кг стоимостью 2320500,00 руб. (с НДС).

ООО «АльфаМит-групп» в порядке расчетов за поставленные товары в адрес ООО «ЛИКО» были перечислены денежные средства:

- по платежному поручению от 22.01.2016 №30 на сумму 1082400,80 руб. (с НДС);

- по платежному поручению от 07.04.2016 №169 на сумму 2270000,00 руб. ( с НДС);

- по платежному поручению от 08.04.2016 №172 на сумму 50500,00 руб. (с НДС).

В свою очередь, ООО «АльфаМит-групп» реализовало тримминг свиной организациям:

-ООО «ДВПРОДМИТ» в количестве 17009 кг по 135 руб. по товарной накладной № 95 от 08.04.2016;

-ООО «ПРОДЗАКАЗ» в количестве 841 кг по товарной накладной № 107 от 20.04.2016.

ООО «ДВПРОДМИТ» при переработке данной мясной продукции выявило скрытые недостатки, а именно: мясо не соответствует заявленной сортности, присутствует очень много соединительной ткани, а также присутствуют остатки шкуры, диафрагмы, подъязычной мышцы, пашины и щетины.

29.04.2016 ООО «ДВПРОДМИТ» направило в адрес ООО «АльфаМит-групп» претензию о выявленных несоответствиях поставленного товара.

04.05.2016 ООО «ДВПРОДМИТ» обратилось в Дальневосточную торгово-промышленную палату РФ с заявкой № 019-01-00109 от 04.05.2016, в которой просило определить соответствие поставленной мясной продукции наименованию, указанному на маркировке.

06.05.2016 Дальневосточная торгово-промышленная палата РФ провела экспертизу и сделала вывод: «Образец мясной продукции - «Блоки из жилованного мяса. Жилованная свинина с массовой долей жировой ткани не более 20% замороженная», датой изготовления и упаковывания - март 2016 года, согласно маркировке, отобранный от партии в количестве 1134 ящиков массой нетто 17009,0 кг, не соответствует наименованию, заявленному на маркировке, в соответствии с терминами и определениями, установленными TP ТС 034/2013 раздел II п. 5 и ГОСТ Р 52427-2005 и ГОСТ 18158-72, а также требованиям к наименованию продукции, указанным в Заказе-Спецификации № 4 к Договору поставки № 15/АМГ-85 от 28.09.2015 - тримминг свиной 80% и ГОСТ Р 52427-2005. Маркировка на ящиках в связи с отсутствием информации о массе нетто и массе брутто, не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 п. 4.5 и ГОСТ Р 54704-201 1 п. 5.4.5».

На основании претензий и предоставленных экспертиз ООО «АльфаМит-групп» приняло возврат товара от ООО «ДВПРОДМИТ» в количестве 16018,932 кг по накладной №31 от 26.05.2016.

ООО «ДВПРОДМИТ» выставило ООО «АльфаМит-групп» к возмещению документально подтвержденные требования на следующие понесенные им расходы:

-12036 руб. за экспертизу по качеству мяса акт № 30 от 18.05.2016, приложение - акт отбора проб (образцов) на 17009 кг, акт экспертизы № 019-01-00109 от 06.05.2016 на количество 17009 кг;

-30634,35 руб. за хранение мяса – акт № 35 от 02.06.2016;

-203589,00 руб. транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара из г. Санкт-Петербург в г. Хабаровск – акт № 29 от 18.05.2016.

ООО «АльфаМит-групп» возместило ООО «ДВПРОДМИТ» все понесенные расходы по транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, хранению и экспертизам, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле (платежным поручением № 347 от 08.06.2016 – 900000 р., платежным поручением № 349 от 10.06.2016 – 948360,17 р. (т.1, л.д.47-48).

Из пояснений истца также следует, что ООО «АльфаМит-групп» понесло дополнительные расходы по транспортировке груза от покупателя к поставщику и хранение мяса в изолированном контейнере, а именно:

-в сумме 351000 руб. - транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара из г. Хабаровск в г. Санкт-Петербург - акт № 1154 от 30.06.2016 (доставку груза осуществляла организация ООО «Аврора логистик»);

-в сумме 56000 руб. - транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара из г. Санкт-Петербург в г. Курск д. Татаренкова - акт № 2959 от 08.08.2016 (доставку груза осуществляла организация ООО «Трастлогистик»);

-в сумме 38322,40 руб. - изолированное хранение товара за период с 01.07.2016 по 05.08.2016 - акт № УТТс0000329 от 15.07.2016, УТТс0000363 от 31.07.2016, УТТс0000386 от 15.08.2016 (36 дней, хранение осуществляла организация ООО «Торгсеврис»).

05.05.2016, 24.05.2016 и 10.01.2017 ООО «АльфаМит-групп» направило в адрес ООО «ЛИКО» претензии, в которых сообщалось, что товар, ранее поставленный ООО «ЛИКО» по товарной накладной от 06.04.2016 №52 (тримминг свиной) был отгружен в адрес третьего лица, которое выявило нарушения его качества. ООО «АльфаМит-групп» сообщило о возврате некачественного товара и о необходимости возмещения со стороны ООО «ЛИКО» его стоимости, а также расходов, понесенных ООО «АльфаМит-групп» на его транспортировку, погрузо-разгрузочные работы и проведение экспертиз.

05.08.2016 по товарной накладной №4 ООО «АльфаМит-групп» был возвращен в адрес ООО «ЛИКО» тримминг свиной в количестве 16016,932 кг на общую стоимость 2082461,16 руб. (с НДС).

Письмом от 11.08.2016 за исх. №11/08 ООО «АльфаМит-групп» предложило ООО «ЛИКО» произвести возврат денежных средств за возвращенный товар.

29.09.2016 по платежному поручению №434 ООО «ЛИКО» перечислило в адрес ООО «АльфаМит-групп» только 400000,00 руб., иные требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором поставки №19/05-15 от 13.05.2015, а также несением убытков в виде транспортных расходов по возврату поставленного по договору тримминга свиного, расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, оплату погрузо-разгрузочных работ и хранение товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании основного долга по договору и убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки №19/05-15 от 13.05.2015, в общей сумме 2803446 руб. 72 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 24.05.2016 (т.1 л.д.127-128), претензия от 25.05.2016 (т.1 л.д.125-126) и претензия от 10.01.2017 (т.1 л.д.130-134).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств составления и направления претензий, а также дату обращения истца в суд (07.03.2017), арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на его несоблюдение являются неосновательными и отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ООО «ЛИКО» (Поставщик) и ООО «АльфаМит-групп» (Покупатель) был заключен договор поставки №19/05-15 от 13.05.2015.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с договором поставки №19/05-15 от 13.05.2015 (т.1, л.д.10-13) ООО «ЛИКО» были переданы в адрес ООО «АльфаМит-групп» товары:

- по товарной накладной от 20.01.2016 №8 (уши свиные) в количестве 10407,700 кг стоимостью 1082400,80 руб. (с НДС);

- по товарной накладной №52 от 06.04.2016 (тримминг свиной 80/20) в количестве 17850 кг стоимостью 2320500,00 руб. (с НДС).

- по платежному поручению от 22.01.2016 №30 на сумму 1082400,80 руб. (с НДС);

- по платежному поручению от 07.04.2016 №169 на сумму 2270000,00 руб. ( с НДС);

- по платежному поручению от 08.04.2016 №172 на сумму 50500,00 руб. (с НДС).

В свою очередь, ООО «АльфаМит-групп» реализовало полученные от ответчика товары другим организациям, в том числе – тримминг свиной - ООО «ДВПРОДМИТ» в количестве 17009 кг по цене 135 руб. за 1 кг по товарной накладной № 95 от 08.04.2016.

В присутствии представителей ООО «ДВПРОДМИТ» (ген. директор ФИО1) и ООО «Мерилен» (зав. складом ФИО2 и начальник смены ФИО3) были отобраны пробы поставленного ООО «АльфаМит-групп» товара, который, в свою очередь, был приобретен Обществом у ООО «ЛИКО» (акт отбора проб (образцов) от 04.05.2016 (т.1 л.д. 37).

Ссылки ответчика на нарушение, по его мнению, со стороны истца процедуры отбора проб и образцов в части не уведомления представителя ООО «ЛИКО» о необходимости присутствия при отборе проб и образцов отклоняются судом, поскольку ООО «ЛИКО» не являлось стороной сделки, заключенной ООО «АльфаМит-групп» с ООО «ДВПРОДМИТ», в связи с чем обязанности ООО «ДВПРОДМИТ» по уведомлению ООО «ЛИКО» о необходимости явки для составления акт отбора проб и образцов у истца не возникло.

Помимо этого, указанные недостатки относятся к скрытым недостаткам товара. В силу п.4.6 договора, регламентирующего действия сторон при обнаружении при обнаружении скрытых недостатков товара после приемки, обязанность покупателя вызывать представителя поставщика для отбора проб или присутствия при экспертизе отсутствует; покупатель лишь обязан известить поставщика о выявлении скрытых недостатков и направить ему претензию с документальным подтверждением наличия скрытых недостатков товара (заключением компетентного эксперта).

Актом экспертизы №019-01-000109 от 06.05.2016, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой по заявке ООО «ДВПРОДМИТ», было установлено несоответствие поставленной ООО «АльфаМит-групп» мясной продукции, приобретенной ранее у ООО «ЛИКО», требованиям договора и ГОСТ Р 52427-2005 и ГОСТ 18158-72 по органолептическим показателям качества и технологической обработке (т.1 л.д.38-41).

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие доказательств поставки ООО «ЛИКО» в адрес ООО «АльфаМит-групп» некачественной мясной продукции, а также на нарушение порядка ее проведения, являются неосновательными и отклоняются судом.

Довод ответчика, что исследованию подвергалась иная мясная продукция, отличная от приобретенной истцом у ООО «ЛИКО», носит предположительный характер, не основанный на документальных доказательствах и противоречит материалам дела, в связи с чем также не может быть принят судом. Расхождения в количестве продукции, на которые ссылался ответчик, являются незначительными и объясняются потреблением части отгруженной продукции при отборе образцов и производстве экспертизы. Так, материалами дела подтверждается, что разница в количестве 990,068 (17009 - 16018,932) кг образовалась в результате частичного использования ООО «ДВПРОДМИТ» продукции для пробной переработки и в качестве образцов исследования.

ООО «ДВПРОДМИТ» на основании претензии о поставке некачественного товара (т.1 л.д.42) возвратило ООО «АльфаМит-групп» тримминг свиной в количестве 16018,932 кг по накладной №31 от 26.05.2016, а ООО «АльфаМит-групп», в свою очередь, возвратило стоимость указанной продукции и понесенные покупателем расходы, выставленные истцу к оплате.

С учетом указанного, ООО «АльфаМит-групп» по товарной накладной №4 от 05.08.2016 возвратило ООО «ЛИКО» тримминг свиной в количестве 16018,932 кг, письмом от 11.08.2016 за исх.№11/08 предложив ООО «ЛИКО» произвести возврат денежных средств за возвращенный товар.

Платежным поручением №434 от 29.09.2016 ООО «ЛИКО» частично перечислило на расчётный счет ООО «АльфаМит-групп» денежные средства за возвращенный товар в сумме 400000 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с учетом количества возвращенного товара, а также частичного погашения ответчиком задолженности по его стоимости, сумма долга ООО «ЛИКО» перед ООО «АльфаМит-групп» по договору поставки №19/05-15 от 13.05.2015 составляет 1682361 руб. 96 коп. (2082361,96 руб. – 400000,00 руб.).

Наряду с этим, возврат товара ненадлежащего качества по товарной накладной №4 от 05.08.2016 не свидетельствует о расторжении договора поставки по обоюдному согласию в части условий о количестве товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку письмо ООО «АльфаМит-групп» с требованием оплатить возвращенный товар ненадлежащего качества не содержит указаний на то, что договор со стороны истца расторгнут, в связи с чем его нельзя расценить как уведомление о расторжении договора, а положения договора не предоставляют сторонам возможность освобождения от исполнения своих обязательств (п.5.3.), выводы ответчика о расторжении договора поставки №19/05-15 от 13.05.2015 с 05.08.2016 являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №19/05-15 от 13.05.2015 в заявленном размере (1682361 руб. 96 коп.) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление на сумму задолженности по договору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 07.11.2017.

Проверяя правильность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также период их начисления, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленного истцом, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

Признавая правомерным начисление истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07.06.2016 по 07.11.2017, суд принимает во внимание, что о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки №19/05-15 от 13.05.2015 ответчик был уведомлен не позднее 07.06.2016, поскольку ответ на претензию от 24.05.2016 (т.1 л.д.125), направленную в его адрес ООО «АльфаМит-групп», которым ООО «ЛИКО» отказалось удовлетворить требования истца добровольно, был датирован указанной датой (07.06.2016 - т.1 л.д.129).

Оценивая обоснованность размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в общей сумме 292533 руб. 01 коп., истец рассчитывал указанную сумму исходя из общей суммы, заявленной им к взысканию, в состав которой, помимо основного долга, также входили требования о взыскании упущенной выгоды и убытков (2510913 руб. 71 коп.).

Вместе с тем, ООО «АльфаМит-групп» не было учтено следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9.

При этом, суд отмечает, что приведенная выше судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление истцом процентов только на сумму основного долга за период с 07.06.2016 по 07.11.2017; размер таких процентов составит 235467 руб. 89 коп.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом в материалы дела (т.3 л.д.133) судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 07.11.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 235467 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено и доводов истца не опровергнуто, суд полагает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 790229 руб. 35 коп.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части поставки товара надлежащего качества, были понесены расходы, а именно:

80970 руб. 00 коп. – неполученная прибыль, с учетом наценки, установленной истцом при продаже мясной продукции третьим лицам 5 руб. за 1 кг (16194 х 5);

203589 руб. 00 коп. – расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск (т1 л.д.49-50);

30634 руб. 35 коп. – расходы по хранению продукции на складе в г. Хабаровске (т.1 л.д.51-52);

351000 руб. 00 коп. - расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Хабаровск - г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 53-56);

112000 руб. 00 коп. - расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – Курская область, д. Татаренкова (т.1 л.д.115-124);

12036 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы по качеству мяса, проведенной ООО ДВПРОДМИТ и оплаченной ООО «АльфаМит-групп» (т.1 л.д.98-99).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтверждается несение истцом необходимых расходов на проведение экспертиз поставленного товара, расходов по транспортировке груза от покупателя к поставщику, оплате погрузо-разгрузочных работ и хранения мяса в общей указанной выше сумме, возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №19/05-15 от 13.05.2015.

Размер понесенных истцом расходов в общей сумме 790229 руб. 35 коп. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, и свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченных истцом расходов за проведение экспертиз, транспортировку и хранение продукции, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств их несения, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом доказал правомерность проведения экспертиз качества поставленной продукции, по результатам которых был установлен факт поставки ООО «ЛИКО» товара ненадлежащего качества, а также обоснованную необходимость несения расходов на транспортировку, на погрузо-разгрузочные работы и хранение товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между расходами истца на проведение экспертиз, транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, хранение товара и нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.

Обязанность ООО «ЛИКО» возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору поставки №19/05-15 от 13.05.2015, вытекает из ст.393 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «АльфаМит-групп» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 790229 руб. 35 коп.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом документов, арбитражный суд не находит оснований полагать доказанными и документально подтвержденными заявленные к взысканию расходы по хранению товара в г. Санкт-Петербурге в изолированном контейнере в течение 36 дней в сумме 38322 руб. 40 коп. за период с 01.07.2016 по 05.08.2016.

Отказывая ООО «АльфаМит-групп» во взыскании расходов за изолированное хранение товара в период с 01.07.2016 по 05.08.2016 в размере 38322 руб. 40 коп., арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОРГСЕРВИС» (Хранитель) и ООО «АльфаМит-групп» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №ТС-Х-17 от 18.11.2015 (т.1 л.д. 57-64).

Согласно п.1.1 договора Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемый Поклажедателем товар на условиях, установленных настоящим договором, и в соответствии с «Заявкой на приемку товара на хранение», поданной Поклажедателем по форме, установленной в Приложении №1.

В соответствии с п.1.2 договора хранения №ТС-Х-17 от 18.11.2015 услуги по хранению и обслуживанию товара осуществляются Хранителем по адресу: <...>, литер АР, расположенных в нежилых помещениях № 141 №143.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ТОРГСЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «АльфаМит-групп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ТС-А-17 от 01.01.2016.

Согласно п.1.1 договора аренды от 01.01.2016, предметом договора являлось нежилое помещение №247 общей площадью 20,67 метров квадратных, расположенных на 2 этаже в здании Склада-холодильника по адресу: <...>, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, литер АР, схематично обозначено на поэтажном плане здания (Приложение №2).

Таким образом, номера и количество помещений, использованных для хранения товара (тримминг свиной) и указанных в договорах, заключенных истцом с ООО «ТОРГСЕРВИС», не совпадают; ставки платы по указанным договорам также различны.

В обоснование несения расходов на изолированное хранение ТМЦ истец ссылался на Акт №УТТс0000386 от 15.08.2015, АКТ №УТТс0000329 от 15.07.2016, АКТ №УТТс0000363 от 31.07.2016, на основании которых им были понесены расходы по платежному поручению №523 от 27.07.2016 в сумме 51783 руб. 36 коп. за период с 01.07.2016 по 15.07.2016 (т.3 л.д.20), по платежному поручению №565 от 10.08.2016 в сумме 64826 руб. 32 коп. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016 (т.3 л.д.21), по платежному поручению №607 от 24.08.2016 в сумме 40181 руб. 89 коп. за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 (т.3 л.д.22).

При этом материалами дела (транспортной накладной от 05.08.2016 (т.1, л.д.117) подтверждается, что спорный товар (мясопродукты в количестве 16018,93 кг) был возвращен истцом ответчику 05.08.2016. Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных к взысканию расходов по хранению товара в г. Санкт-Петербурге в изолированном контейнере в сумме 38322 руб. 40 коп. акты содержат сведения о том, что услуги по хранению оказывались в период с 15.07.2016 по 15.08.2016, при этом оплата также производилась за период по 15.08.2016, то есть также и за период после возврата товара ответчику. С достоверностью невозможно установить, какой именно товар и в каком количестве хранился в складских помещениях ООО «ТОРГСЕРВИС» в период с 05.08.2016 по 15.08.2016 (после возврата истцом мясной продукции ООО «ЛИКО»), количество хранимого товара в период с 01.07.2016 по 05.08.2016 установить из актов по хранению и платежных документов также установить невозможно. Кроме того, договоры хранения и аренды, представленные истцом, содержат противоречия в части наименования и количества помещений, предназначенных для хранения товара.

С учетом установленных в договоре хранения тарифов и отраженных в акте сведений о количестве оказанных услуг, а также сумм, оплаченных за хранение по вышеуказанным платежным поручениям, не представляется возможным соотнести указанные документы (акты и платежные поручения) с спорной партией мясопродуктов в количестве 16018,93 кг; фактически уплаченные истцом суммы также невозможно соотнести с заявленной к взысканию суммой расходов на хранение (38322 руб. 40 коп.); подробного обоснования и расчета указанной суммы истцом суду не представлено.

Таким образом, изложенные истцом сведения о несении расходов на хранение товаров не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами. При таких условиях суд приходит к выводу, что в данной части истец, с учетом состязательности искового производства и установленной ч.1 ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал размера заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи и оснований отнесения понесенных расходов по изолированному хранению товара к обязательствам ответчика, возникшим из ненадлежащего исполнения договора поставки №19/05-15 от 13.05.2015. В силу этого суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы убытков в размере 38322 руб. 40 коп.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и носят предположительный характер, не подтвержденный документально.

Ссылки ответчика на приведенные им случаи судебной практики также отклоняются судом, поскольку выводы, сделанные в ней, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и основаны на иных совокупностях юридических фактов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, госпошлина в размере 38590 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 210 руб. 90 коп., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО» удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (юридический адрес – 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» (юридический адрес – 197342, <...>, литер А, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 2708059 руб. 20 коп., в том числе:

1682361 руб. 96 коп. - основной долг по договору поставки №19/5-15 от 13.05.2015;

235467 руб. 89 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 07.11.2017;

80970 руб. 00 коп. – неполученная прибыль;

203589 руб. 00 коп. – расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск;

30634 руб. 35 коп. – расходы по хранению продукции на складе в г. Хабаровске;

- 351000 руб. 00 коп. - расходы по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту г. Хабаровск - г. Санкт-Петербург;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38590 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 210 руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 125 от 27.02.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь