Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян П.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография»

обществу с ограниченной ответственностью «КБА РУС»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: Дятлова С.А. - по доверенности от 19.05.2016 № 2765/07.01-14;

от муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» - Демитрашвили Н.А.- по доверенности от 26.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «КБА РУС»: Панова М.Г. - по доверенности от 03.10.2016.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» и обществу с ограниченной ответственностью «КБА РУС» о признании сделки, заключенной между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» по приобретению печатной машины Performa 66-4, оформленной Контрактом от 21.10.2009 № 10911570 на сумму 408628,65 Евро, дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570 и Соглашением от 11 марта 2014 г. о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, недействительной; признании сделки, оформленной дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570, недействительной; признании сделки, оформленной соглашением от 11 марта 2014 г. о расторжении контракта № 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок - обязать ОАО «КБА РУС» выплатить в пользу МУП «Курская городская типография» денежные средства в размере 3409142,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т.10 л.д. 90-91), принятых судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

13.10.2016 через канцелярию суда от ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос.

27.10.2016 через канцелярию суда от ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос.

09.11.2016 через канцелярию суда от АНО « Бюро судебных экспертиз» поступило заключение дополнительной экспертизы с приложенными документами.

15.11.2016 через канцелярию суда от МУП «Курская городская типография» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме, устно ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание, оставила на усмотрение суда ходатайство МУП «Курская городская типография» об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «КБА РУС» возражала против удовлетворения исковых требований и против ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание. Возражала против ходатайства МУП «Курская городская типография» об отложении судебного заседания. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов: платежные поручения 335 от 14.03.2016, 39 от 14.01.2016 и уточненного отзыва. Представила для ознакомления суда оригинал отчета № 3-07-16.

Представитель ответчика (МУП «Курская городская типография») исковые требования признала частично, поддержала ходатайство истца о вызове эксперта.

Ходатайство истца о вызове эксперта принято судом к рассмотрению.

Ходатайство представителя МУП «Курская городская типография» об отложении принято судом к рассмотрению.

Суд обозрел оригинал отчета № 3-07-16 и удовлетворил ходатайство ООО «КБА РУС» о приобщении отзыва с документами.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.11.2016.

21.11.2016 через канцелярию суда от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило ходатайство о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства.

22.11.2016 через канцелярию суда от МУП «Курская городская типография» поступило возражение на заключение эксперта № 1177 от 31.10.2016 года.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика (МУП «Курская городская типография») исковые требования признала частично, ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленного возражения на заключение эксперта, поддержала ходатайство истца о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «КБА РУС» возражала против удовлетворения исковых требований и против ходатайств представителя истца о вызове эксперта, об отложении судебного заседания, ходатайства МУП «Курская городская типография» о повторной экспертизе. Не согласилась с возражениями на заключение эксперта от 31.10.2016 № 1177, представленным МУП «Курская городская типография». Просила приобщить к материалам дела письменные возражения по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта.

Суд приобщил к материалам дела возражение на заключение эксперта № 1177 от 31.10.2016 года.

Представитель ответчика (МУП «Курская городская типография») ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции.

Объявлен перерыв в судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» заявила ходатайство об отзыве возражений на заключение эксперта от 31.10.2016 № 1177, просила суд не рассматривать данные возражения и исключить их из числа доказательств.

Заявление представителя муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» судом удовлетворено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, в удовлетворения ходатайства МУП «Курская городская типография» о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 31.10.2016 № 1177, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении АНО «Бюро судебных экспертиз» 31.10.2016 № 1177, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что несогласие истца и предприятия с выводами эксперта в заключении от 31.10.2016 № 1177 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство МУП «Курская городская типография» о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд учитывает, что удовлетворение данного ходатайства и получение еще одного заключения другого эксперта приведет к затягиванию процесса и конкуренции экспертных заключений. При этом, озвученные представителем истца и МУП «Курская городская типография» замечания к экспертному заключению не опровергают выводы судебной экспертизы, содержат по сути общий вывод о том, что выводы эксперта недостаточно мотивированы.

С учетом изложенных выше выводов суда и ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 158 АПК РФ, судом отказано и в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и об отложении судебного разбирательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ОАО «КБА РУС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, названный ответчик в заявлении об отложении предварительного судебного заседания, поступившем в арбитражный суд 06.05.2015 (т. 1 л.д. 71) указал на то обстоятельство, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва, исходя из условий о договорной подсудности, изложенных в п. 17.1 контракта, и просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Курской области и передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, об отказе в удовлетворении заявления вынесено отдельное определение.

В качестве свидетелей в рамках рассмотрения данного дела допрошены: Устинова С.В., Крюков А.Ф., Еремина Н.Б.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска расположен по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997 за ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084 (далее – истец, Комитет).

Муниципальное унитарное предприятие «Курская городская типография» расположено по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 77, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1994 за ОГРН 1024600970921, ИНН 4629027597 (далее – МУП «Курская городская типография», Предприятие).

Общество с ограниченной ответственностью «КБА РУС» расположено по адресу: 142784, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003 за ОГРН 1037789027781, ИНН 7736500291 (далее – ООО «КБА РУС», Общество).

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между МУП «Курская городская типография» (покупатель) и ОАО «КБА РУС» (продавец) заключен контракт № 10911570, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил печатную машину Performa 66-4 (далее - обрудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) на условиях DDP Курск (Incoterms 2000).

Согласно разделу № 2 общая сумма контракта (17700 тыс. руб.) рассчитана исходя из стоимости оборудования в евро, равной 408628,65 по курсу 43,3156. Указанная цена определена сторонами как твердая фиксированная цена, и не подлежит изменению до окончания срока действия данного контракта.

В соответствии с разделом № 3 контракта все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях. Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости печатной машины, что составляет 4873005,00 руб., в том числе НДС, после подписания данного контракта. Оставшиеся 70% от общей суммы контракта, разделенные на равные ежемесячные платежи на 36 месяцев, оплачиваются согласно графику платежей - Приложение № 2 (ежемесячно по 356305,00 руб.).

Разделом № 12 контракта установлено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит покупателю в момент подписания акта приемки-передачи.

В разделе № 18 контракта указано, что стороны пришли к соглашению о том, что во всем остальном, неурегулированном контрактом, стороны руководствуются законодательством РФ (18.1).

Все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемыми частями (18.2).

Все изменения и дополнения к этому контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (18.3).

Срок действия контракта: до исполнения обязательств сторон (18.6).

В случае увеличения курса на дату каждого платежа относительно расчетного продавец имеет право без согласования с покупателем выставить счет на разницу курсов, а покупатель обязан в течение 5 рабочих дней оплатить его (18.7).

Как следует из пояснений ОАО «КБА РУС», в связи с неисполнением покупателем условий по оплате в установленный подписанным контрактом срок, руководство МУП «Курская городская типография» обратилось с просьбой изменить условия по оплате авансового платежа. В результате переговоров 18.11.2009 между МУП «Курская городская типография» и ОАО «КБА РУС» было подписано дополнительное соглашение согласно, которому п. 1.1 контракта изложить в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 414073,00 Евро, в том числе НДС. Указанная цена определена сторонами как твердая фиксированная цена, и не подлежит изменению до окончания срока действия данного контракта»

Пункт 3.2.1 контракта читать как: «Первый авансовый платеж в размере 70000, 00 Евро, в том числе НДС, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания данного Контракта. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

Пункт 3.2.2 контракта читать как: «Оставшаяся сумма контракта в размере 344073,00 Евро оплачивается в течение 36 месяцев одинаковыми ежемесячными взносами в соответствии с графиком платежей в Приложении № 3 к данному контракту. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1 один процент».

Пункт 12.1 контракта читать как: «Право собственности на поставляемое оборудование переходит покупателю в момент полной оплаты покупателем всей суммы контракта».

23.12.2009 Администрацией города Курска принято постановление № 3669, в соответствии с которым была согласована крупная сделка – договор купли-продажи, заключенный МУП «Курская городская типография» с ООО «КБА РУС», сроком на 36 месяцев на сумму 17700000,00 руб. для приобретения офсетной четырехкрасочной листовой печатной машины «Перформа-66» на условиях уплаты аванса в размере 30 % от стоимости договора, а оставшиеся 70 % равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с учетом 8 % годовых.

После получения авансового платежа в полном размере, оборудование 12.01.2011 было передано, в указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

12.01.2011 продавцом и покупателем подписана товарная накладная № 15, согласно которой стоимость оборудования составила 16636446,81 руб.

27.01.2011 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

11.03.2014 между ОАО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» заключено соглашение о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, в соответствии с которым, стороны установили, что в связи с существенным нарушением условии договора со стороны покупателя, а именно невыполнении условий договора в части оплаты оборудования - расторгнуть контракта от 21.10.2009 № 10911570. Также стороны пришли к взаимному соглашению о том, что денежная сумма уплаченная покупателем в размере 166772,81 Евро является платой за пользование оборудования в период с 27.01.2011 по 11.03.2014.

31.03.2014 между ответчиками подписан акт возврата оборудования.

Истец полагает, что в результате незаконного отчуждения оборудования обратно продавцу и невозврата ООО «КБА РУС» ранее перечисленных МУП «Курская городская типография» в качестве аванса денежных средств Предприятие понесло убытки. Кроме того, истец полагает, что последующее заключение МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» дополнительного соглашения к указанному выше контракту и соглашения о расторжении контракта было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, без дачи согласия собственником Предприятия.

Соответственно, посчитав сделку, заключенную между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» по приобретению печатной машины Performa 66-4, оформленную Контрактом от 21.10.2009 № 10911570 на сумму 408628,65 Евро, дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту и соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования недействительными сделками, учредитель МУП «Курская городская типография» - муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент заключения, в данном случае, контракта 21.10.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что крупной может быть признана сделка стоимость которой:

- либо составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия;

- либо более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно Уставу МУП «Курская городская типография» предприятие создано на основе имущества муниципальной собственности города Курска в соответствии с распоряжением администрации города Курска от 29 августа 1994 г. № 1190-Р.

Учредителем предприятия является муниципальное образование «город Курск» (далее «Собственник») в лице: комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и управления информации и печати Администрации города Курска.

В соответствии с п. 4.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью города Курска и формируется за счет:

- имущества, закрепленного собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании решения собственника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- доходов предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Уставной фонд предприятия составляет 306600,00 руб. (п. 4.4).

Имущество Предприятия, приобретенное за счет доходов от осуществляемых видов деятельности, включается в состав имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 4.8).

Подписанный контракт между предприятием и ОАО «КБА РУС» от 21.10.2009 № 10911570, направлен на отчуждение имущества (денежных средств), стоимость которого превышает 10% от уставного фонда предприятия, то есть более чем 30660,00 руб., следовательно, с учетом положений п.п. 15 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для совершения указанной сделки необходимо получение согласие собственника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Как отмечалось ранее, 23.12.2009 Администрацией города Курска согласовано МУП «Курская городская типография» заключение крупной сделки – договора купли-продажи сроком на 36 месяцев на сумму 17700000,00 руб. с ООО «КБА РУС» для приобретения офсетной четырехкрасочной листовой печатной машины «Перформа-66» на условиях уплаты аванса в размере 30 % от стоимости печатной машины, а оставшиеся 70 % равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с учетом 8 % годовых сделки (Постановление № 3669) (т. 3 л.д. 164).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт от 21.10.2009 № 10911570 согласован собственником Предприятия.

Что касается доводов истца о том, что в ходе предварительной подготовки по делу было установлено наличие иного экземпляра контракта от той же даты и с тем же номером, но с иными условиями, в связи с чем, по мнению истца, согласованная собственником сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, т. е. мнимая, то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В материалы дела истцом и ООО «КБА РУС» представлены две версии подписанного контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ текста каждого из представленных сторон версий контрактов с учетом положений ст. 431 ГКРФ показывает, что они абсолютно идентичны – в них одинаковый предмет поставки, одинаковая цена и одинаковая валюта контракта – ЕВРО.

Суд считает также несостоятельными доводы истца о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Крюкова А.Ф., Устиновой С.В., Ереминой Н.Б., так и фактическими действиями, которые были выполнены сторонами в целях реализации заключенного контракта: заказ оборудования на заводе – изготовителе, его передача предприятию, длительный срок эксплуатации оборудования предприятием.

О намерении заключить сделку МУП «Курская городская типография» своевременно уведомило Администрацию города Курска, что подтверждается письмом исх. № 83 от 27.04.2009 (том № 4 л. д. 72-73 и том № 5 л. д. 52 – 53) и получило согласие на сделку – (Постановление Администрации г. Курска от 23.12.2009 № 3669). Поскольку сделка изначально предполагала ее надлежащее исполнение, а обратного в материалы дела не представлено, то оснований для признания ее недействительной нет.

При этом из устных пояснений свидетеля Крюкова А.Ф. в судебном заседании 11.09.2015 и представленных им письменных пояснений следует, что заключению контракта с ООО «КБА РУС» предшествовал долгий анализ рынка и встречи с компаниями-производителями, посещение специализированных выставок. Предложение ООО «КБА РУС» было самым выгодным – как по цене и по условиям ее оплаты, так и по техническим характеристикам оборудования. О намерении заключить сделку Предприятие своевременно уведомило Администрацию г. Курска, что подтверждается письмом исх. № 83 от 27.04.2009.

Доказательств того, что сделка изначально заключалась с намерением ее неисполнения и ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для признания указанной сделки недействительной истец фактически не привел.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки, оформленной контрактом от 21.10.2009 № 10911570, недействительной.

Истец полагает, что положения п.п. 15 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» были нарушены при заключении Предприятием и Обществом дополнительного соглашения без номера и даты к контракту от 21.10.2009 № 10911570. Суд считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Так, истец просит признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2009 № 10911570 между МУП «Курская городская типография» и ОАО «КБА РУС» без номера и без даты, согласно которому, в частности, п. 1.1 контракта был изложен в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 414073,00 Евро, в том числе НДС. Указанная цена определена сторонами как твердая фиксированная цена, и не подлежит изменению до окончания срока действия данного контракта», а п. 12.1 был изменен на: «Право собственности на поставляемое оборудование переходит покупателю в момент полной оплаты покупателем всей суммы контракта». Истец указывает, что данное дополнительное соглашение отвечает признакам сделки, так как изменяет существенные условия ранее заключенного контракта и увеличивает стоимость приобретаемого оборудования, хотя на это не было получено согласие собственника. Кроме того, в обоснование исковых требований в этой части истец также ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, Предприятием нарушен порядок одобрения крупной сделки, решений по одобрению данной сделки собственником не принималось.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон контракта от 21.10.2009 № 10911570 регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого контракта следует, что предметом договора является печатная машина Performa 66-4 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) на условиях DDP Курск (Incoterms 2000). Заключенным дополнительным соглашением стороны контракта от 21.10.2009 № 10911570 условия о предмете контракта не изменяли.

Истец также ссылается на то, что дополнительным соглашением изменена (увеличена) цена приобретаемого оборудования.

Однако, как отмечалось выше, ст. 506 ГК РФ не относит цену к существенным условиям договора поставки.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора поставки.

Вместе с тем, по мнению суда, спорным дополнительным соглашением, по сути, цена оборудования не была изменена, а МУП «Курская городская типография» при подписании не вышло за согласованный собственником размер цены договора.

Как следует из пояснений представителя ООО «КБА РУС», указанный в контракте № 10911570 в редакции, направленной на согласование собственнику, курс Евро являлся согласно условиям контракта расчетным, и не соответствовал курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта. По официальным данным ЦБ РФ, курс Евро на 21.10.2009 был 43,7166 руб. Таким образом, установленная в рублях общая стоимость контракта была условной, подлежащей пересчету согласно условиям контракта (п. 18.7). В представленных истцом расчетах неверно указаны курсы валют, курс Евро согласно данным ЦБ РФ (том № 5 л.д. 56-57, том № 4 л.д. 70) на 21.10.2009, дату подписания контракта, составляет 43,7166 руб., а на 23.12.2009, дату вынесения постановления об утверждении сделки - 43,5744 руб.

После получения авансового платежа в полном размере, оборудование 12.01.2011 было передано, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (том № 1 л.д. 17) и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 27.01.2011(том № 1 л.д. 18), а также товарной накладной от 12.01.2011 № 15 (том № 3 л.д. 5 и том № 5 л.д. 164), согласно которой стоимость переданной печатной машины составила 16636446,81 руб., что соответствует условиям одобренной сделки. Постановлением от 23.12.2009 № 3669 Администрацией города Курска согласован договор купли-продажи, заключенный МУП «Курская городская типография» с ООО «КБА РУС» стоимостью 17700000,00 руб.

Статей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Наличие в контракте косвенной валютной оговорки и изменение ее размера в дополнительном соглашении не могло объективно повлиять на цену контракта, учитывая плавающий курс валют.

К тому же, цена сделки - 408628,65 ЕВРО не изменилась, изменилась общая сумма процентов за счет снижения авансового платежа и увеличения остатка оплаты, что и привело к изменению стоимости в дополнительном соглашении. Такое изменение не требовало согласования, так как порядок выплаты и размер процентов – 8% годовых – были согласованы и одобрены Администрацией города Курска.

Таким образом, спорным дополнительным соглашением не изменяется предмет контракта – существенное условие, следовательно, данное соглашение не является самостоятельной сделкой. Поскольку дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества Предприятия, а, следовательно, не может являться крупной сделкой и для его заключения не требовалось согласие собственника, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для признания дополнительного соглашения к контракту от 21.10.2009 № 10911570 недействительным как крупной сделки.

Также истцом заявлен довод о том, что в результате сделки, оформленной дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2009 № 10911570 прекращено право муниципальной собственности города Курска и право хозяйственного ведения МУП «Курская городская типография», так как спорным соглашением были внесены изменения в п. 12.1 контракта о том, что право собственности на поставленное оборудование переходит покупателю в момент полной оплаты покупателем всей суммы контракта, а не в момент подписания акта приемки-передачи, как было указано в первоначальной редакции п. 12.1 контракта от 21.10.2009 № 10911570. При этом истец полагает, что дополнительное соглашение без номера и без даты было заключено после согласования собственником контракта, в марте 2014 года.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

ООО «КБА РУС» в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, содержащая отметку о дате подписания соглашения со стороны названного ответчика 18.11.2009, оригинал был представлен суду для обозрения. Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, переписка сторон контракта свидетельствуют о том, что платежи производились в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением. Фактически, указанным дополнительным соглашением была уменьшена сумма авансового платежа до 70000 ЕВРО, и данная сумма авансового платежа (в рублях - 2881684, 05 руб.) была выплачена МУП «Курская городская типография» до передачи печатной машины, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета 60 по контрагенту КБА РУС (т. 2 л.д. 18-56). Поставка печатной машины была осуществлена после оплаты покупателем согласованного в дополнительном соглашении размера авансового платежа. Так, выставленный и принятый МУП «Курская городская типография» к учету счет-фактура № 15 от 12.01.2011 (т. 5 л.д. 165) содержит указание стоимости товара с учетом налога в ЕВРО - 414073, а также перечень платежно-расчетных документов, общая сумма оплаты по которым и составляет указанный в рублях в дополнительном соглашении авансовый платеж. Последующие платежи осуществлялись также согласно подписанному 18.11.2009 дополнительному соглашению, что также подтверждается данными бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д.6-163). Доводы истца о том, что дополнительное соглашение было заключено только в марте 2014, незадолго до изъятия печатной машины, документально не подтверждены. Отсутствие на экземпляре дополнительного соглашения МУП «Курская городская типография» даты не свидетельствует однозначно о том, что данное соглашение не было заключено в указанную ООО «КБА РУС» дату – 18.11.2009. В порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в отношении представленного ООО «КБА РУС» экземпляра дополнительного соглашения о фальсификации доказательства не заявлено.

О том, что сторонами исполнялись условия дополнительного соглашения относительно момента перехода права собственности на печатную машину свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Указанная обособленность обеспечивается путем использования балансовых и забалансовых счетов.

Поэтому оборудование, поступившее на склад организации и не принадлежащее ей на праве собственности, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, до момента оплаты учитывается на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" в оценке, указанной поставщиком в сопроводительных документах.

На счете 07 оборудование отражается по фактической себестоимости, равной сумме затрат на его приобретение без учета НДС (абз. 2, 3 п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации). При этом оплата за покупку оборудования, отражаются организацией на балансовых счетах: 51 (расчетный счет организации) и 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

Доказательств того, что спорное оборудование - печатная машина как актив было учтено в бухгалтерской отчетности Предприятия и поставлено на основной учет в бухгалтерском балансе в материалы дела не представлено. Из письма МУП «Курская городская типография» в адрес истца от 20.02.2015 № 34 (том 4 л.д. 81-82) следует, что спорное оборудование не учитывалось на балансе предприятия и на балансовом счете.

Из пояснений свидетеля Устиновой С.И. (главный бухгалтер ООО «КБА РУС»), данных в судебном заседании 06.10.2015 следует, что ООО КБА РУС оставалось собственником печатной машины, что и было отражено в бухгалтерском и налоговом учете: товар со счета 41 (товар на складе) перемещен на счет 45 БУ (товар отгружен), все расчеты производились на основании дополнительного соглашения от 18.11.2009.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2015 свидетель Крюков А.Ф. (руководитель МУП «Курская городская типография» в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период) также подтвердил, что после обращения в ООО «КБА РУС» с просьбой уменьшить авансовый платеж, после переговоров в конце 2009 года было подписано дополнительное соглашение, которое изменило порядок оплаты и порядок перехода права собственности. Показания свидетеля Крюкова А.Ф., изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 10).

Показания перечисленных выше свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. С учетом положений части 2 статьи 64 АПК РФ показания перечисленных свидетелей допущены судом в качестве доказательств.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства и доводы участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения 18.11.2009 оборудование поставлено не было и, соответственно, никак не могло перейти в собственность муниципального образования город Курск и принадлежать МУП «Курская городская типография» на праве хозяйственного ведения даже в силу первоначальных положений контракта, вследствие чего рассматриваемые доводы истца судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного выше требования о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2009 № 10911570, не подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее, 11.03.2014 между ОАО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» заключено соглашение о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, в соответствии с которым, стороны установили, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, а именно, невыполнении условий договора в части оплаты оборудования - расторгнуть контракта от 21.10.2009 № 10911570. Также стороны пришли к взаимному соглашению о том, что денежная сумма уплаченная покупателем в размере 166772,81 Евро является платой за пользование оборудования в период с 27.01.2011 по 11.03.2014.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений от 02.10.2015 (т. 4 л.д. 40-52) и от 24.06.2016 (т. 10 л.д. 90-91), истец утверждает, что в результате заключения спорного контракта и в связи с последующим его расторжением, МУП «Курская городская типография» в результате незаконного отчуждения вышеуказанного оборудования и завышенного зачета ранее перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в счет платы за пользование оборудования свыше рыночной понесло убыток в размере 3409142,59 руб., который рассчитан как разница между уплаченными предприятием по договору средствами в размере 7342356,59 руб. и рыночной платой за пользование оборудованием стоимостью 3933214,00 руб.

Как отмечалось выше с учетом сложившейся судебной практики признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий Предприятию. Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Для проверки обоснованности довода истца о наступлении для покупателя негативных последствий в связи с расторжением контракта, определением суда 17.05.2016 по ходатайству ООО «КБА РУС» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту Вельгоше Ангелине Юрьевне.

Перед экспертом был поставлен вопрос определения ежемесячного размера арендной платы за пользованием оборудованием для полиграфической промышленности: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машины Перформа 66-4 (заводской номер 354418) в комплектации согласно приложению 1 к контракту № 10911570 от 21.10.2009 года между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» (год производства оборудования - 2010) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

Из заключения эксперта от 10.06.2016 № 936 следует, что общая величина арендных платежей за пользование спорным оборудованием в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составляет – 4268490,00 руб.

После ознакомления с представленным экспертным заключением представителем ООО «КБА РУС» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание, состоявшееся 15.09.2016 с использованием системы видеоконференц-связи, дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы и указал, что при проведении первоначальной экспертизы считал, что на 01.01.2011 оборудование является бывшим в употреблении, а не новым. Указанные сведения могли повлиять на выводы эксперта.

В связи с указанным, ООО «КБА РУС» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что оборудование на момент поставки было новым, не введенным в эксплуатацию, определением суда от 10.10.2016 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту Вельгоше Ангелине Юрьевне.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос определения ежемесячного размера арендной платы оборудования для полиграфической промышленности: четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Перформа 66-4 (заводской номер 354 418) в комплектации согласно приложения 1 к контракту № 10911570 от 21.10.2009 между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» (год производства оборудования - 2010, на 01 января 2011 года печатное оборудование является новым, не введенным в эксплуатацию, оборудование ввезено на территорию РФ и произведен монтаж оборудования, дата первичного ввода оборудования в эксплуатацию - 27 января 2011 года) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

Из заключения эксперта от 31.10.2016 № 1177 следует, что общая величина арендных платежей за пользование новым спорным оборудованием в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составляет – 10663802,00 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим или юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из заключений эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Вельгоша А.Ю. при проведении оценки учитывались, в том числе, и положения приведенных выше федеральных законов и действующих федеральных стандартов оценки. Экспертом обосновано применение метода оценки и основания неиспользования иных методов оценки. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно данным проведенной дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз» (заключение эксперта № 1177 от 31 октября 2016 года - том 11, л. д. 98-160) для определения ежемесячного размера арендной платы печатной машины (устанавливаемый в результате проведения экспертного исследования факт – предмет экспертизы) эксперт посчитал обоснованным использовать затратный подход. В рамках затратного подхода, эксперт, как и в заключении эксперта № 936 от 10 июня 2016 года (Том № 9 л.д. 3-92) (страница 32 заключения), использует метод рекапитализации.

Таким образом, методика определения рыночной стоимости аренды Объекта оценки идентична как в первом, так и во втором экспертном заключении.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений для определения ежемесячного размера арендной платы экспертом одним из составляющих метода рекапитализации является расчет рыночной стоимости объекта оценки (печатная машина). Рыночная стоимость определена в заключениях различными методами, ввиду разного статуса оборудования (бывшего в употреблении в первом случае и нового в дополнительной экспертизе).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки составила (стр. 44 заключения эксперта № 1177, том 11 л. д. 141):

на период 01.01.2011 -26.01.2011 – 18857604,00 руб.;

на период 27.01.2011 - 30.06.2011 – 18067367,00 руб.;

на период 01.07.2011 - 31.12.2011 – 17383076,00 руб.;

на период 01.01.2012 - 30.06.2012 – 17045599,00 руб.;

на период 01.07.2012 - 31.12.2012 – 16197780,00 руб.;

на период 01.01.2013 - 30.06.2013 – 15693208,00 руб.;

на период 01.07.2013 - 31.12.2013 – 14717259,00 руб.;

на период 01.01.2014 - 31.03.2014 – 14512867,00 руб.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств относительно рыночной стоимости одного месяца аренды оборудования свидетельствует о том, что на рынке отсутствуют аналоги стоимости подобных услуг, так как такое дорогостоящее оборудование не предоставляется в аренду. Средняя стоимость аренды рассчитывается исходя из определенной рыночной стоимости оборудования.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие рыночную стоимость оборудования, являющегося предметом сделки между сторонами, а именно:

- справка завода-изготовителя о розничной стоимости оборудования (том 6 л. д. 38);

- отчет ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» № 3-07-16 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины «Перформа» 66-4 (заводской номер 354418). Согласно данным вышеназванной независимой оценки, рыночная стоимость движимого имущества - четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины «Перформа» 66-4 (заводской номер 354418) в результате проведенных расчетов составляет: на 01.01.2011 – 17004792,00 руб., на 01.01.2012 – 15255066,00 руб., на 01.01.2013 – 13231187,00 руб., 01.01.2014 – 12694950,00 руб.,

Согласно странице 15 заключения для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества в целом Оценщиком использовался затратный подход.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные по результатам дополнительной судебной экспертизы от 31.10.2016, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и рыночная стоимость во всех вышеперечисленных документах, являющихся доказательствами по делу, максимально приближена к стоимости, указанной в судебной дополнительной экспертизе.

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства рыночной стоимости одного месяца аренды оборудования, являющегося предметом спора.

-ответ завода-изготовителя на адвокатский запрос от 19.09.2015 (т. л.д. 4 л.д. 105-106),

-заключение эксперта № 2626/0211 -2015 от 09.11.2015 (том 5 л. 31-51), согласно которому установлено, что стоимость одного календарного месяца аренды четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Перформа 66-4 с 2011 г. по 2014 г. в Центральном федеральном округе России составляет: 2011 год – 199642,00 руб., 2012 год – 204979,00 руб., 2013 год – 225427,00 руб., 2014 год – 326726,00 руб. (том 4 л. д. 131).

Содержание подготовленных экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» экспертных заключений от 10.06.2016 № 936 и от 31.10.2016 № 1177, приобщенных к материалам дела, являются ясными, понятными, полными, изложенными последовательно и не содержащими противоречий в выводах экспертов.

Оценив указанные экспертные заключения, суд считает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы истца и Предприятия о противоречивости и немотивированности экспертного заключения от 31.10.2016 № 1177.

Приведенные Предприятием иные доводы о наличии недостатков экспертного заключения документально никак не подтверждены, пояснить каким образом имеющиеся, по мнению Предприятия, недостатки в экспертном заключении могли существенно повлиять на выводы эксперта, каким методикам и нормативным актам не соответствуют расчеты эксперта представитель Предприятия не смог. По сути, заявленные истцом и Предприятием доводы о недостатках заключения дополнительной судебной экспертизы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

На основании указанного, суд отклоняет возражения участников дела относительно содержания и выводов экспертного заключения от 31.10.2016 № 1177, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта.

Как отмечалось ранее, Предприятием всего были перечислены в адрес ОАО «КБА РУС» денежные средства в размере 7342356,59 руб., что сторонами не оспаривается. Истцом в уточнении исковых требований от 24.06.2016 (т. 10 л.д. 90-91), в расчете суммы убытков, понесенных, по мнению истца, Предприятием, как рыночная плата за пользование спорным оборудованием зачтены 3933241,00 руб. (с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.06.2016 № 936), тогда как согласно экспертному заключению от 31.10.2016 № 1177 о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу стоимость возмездного пользования указанным оборудованием за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составляет 10663802,00 руб. с учетом НДС, что значительно превышает сумму платы за пользование оборудованием, и указанную истцом в уточнении и указанную в соглашении о расторжении контракта № 10911570 от 21.10.2009. Соответственно, доводы истца о том, что Предприятию был причинен убыток в результате завышенного зачета ранее перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в счет платы за пользованием оборудованием свыше рыночной.

Доводы Предприятия со ссылкой на письмо исх. № 18 20.03.2014 о том, что Предприятие не было согласно с рыночной стоимостью оборудования суд отклоняет, так как в данном письме в буквальном смысле речь идет об амортизационных начислениях.

Кроме того, об отсутствии убытков Предприятию в результате оспариваемых истцом сделок свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Прибыльность сделки подтверждается и показаниями свидетеля Ереминой Н.Б. – действующего генерального директора МУП «Курская городская типография» и письмом исх. № 34 от 20.02.2015 (том № 5 л. д. 54-55), направленным МУП «Курская городская типография» адрес в Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска), согласно которому «… предприятие использовало машину при производстве полиграфической продукции в период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно, чистая прибыль от эксплуатации 485 000,00 рублей…». При этом суд отмечает, что в уточненном расчете размера убытков истец указанную в письме сумму прибыли не использует, осуществив фактически только зачет суммы платы за пользование оборудованием на основании выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.06.2016 № 936.

Также на вопросы, заданные Ереминой Н.Б. в ходе ее опроса в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2015, она указала, в том числе, что по своим должностным обязанностям она не имела полномочий участвовать в подписании документов по сделке, что такое чистая прибыль она понимает и подтверждает, что печатное оборудование принесло прибыль Предприятию, при подписании акта возврата оборудования от 31.03.2014 она понимала и признает в настоящий момент, что стороны претензий друг к другу не имеют, на возврат оборудования ООО «КБА РУС» она получила согласие от Администрации Курской области.

Таким образом, довод истца о том, что в результате расторжения контракта ему как собственнику были причинены убытки отклонятся судом как необоснованный. Кроме того, как установлено судом, муниципальное образование не являлось собственником спорного оборудования.

Если невыгодность сделки для предприятия не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Как отмечалось ранее, доказательств того, что оспариваемая истцом сделка изначально заключалась с целью ее неисполнении либо ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Изложенное истцом в пояснениях мнение о том, что соглашение о расторжении является новацией – не соответствует нормам закона и существу подписанного соглашения.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Никаких новых обязательств для МУП «Курская городская типография» в результате подписания соглашения не возникло (как это должно было бы быть при новации), стороны лишь урегулировали имеющиеся на основании заключенного контракта отношения.

Согласно пояснениям представителя ООО «КБА РУС» подписание соглашения о расторжении контракта и возврате оборудования было единственным способом предотвращения существенных убытков для Предприятия, учитывая предусмотренную в контракте ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Более того, оплаченная Предприятием за пользование спорным оборудованием плата значительно ниже с учетом результатов проведенной в рамках рассматриваемого дела дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении контракта от 11.03.2014 на момент обращения с иском в суд исполнено, предмет договора поставки возвращен по акту продавцу, о чем свидетельствует акт возврата оборудования от 31.03.2014, следовательно, правовые основания для признания недействительным соглашения о расторжении договора и возврату оборудования и применение последствий недействительности сделки отсутствуют. К тому же, истец не являлся собственником печатного оборудования, а, следовательно, не требовалось и его согласие на его изъятие, согласно подписанному соглашению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка (сделки) повлекла или может повлечь за собой причинение убытков Предприятию либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Состав убытков истцом в этой связи не доказан, как и право собственности на печатную машину. О наличии нарушений оспариваемыми сделками иных прав и охраняемых законом интересов суду не заявил.

В ходе рассмотрения дела ОАО «КБА РУС» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, согласно Уставу МУП «Курская городская типография» собственником предприятия является муниципальное образование «город Курск» в лице: комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и управления информации и печати Администрации города Курска.

Доводы ООО «КБА РУС» о том, что Комитет должен был знать о заключенных соглашениях, оспариваемых в настоящем деле, со ссылкой на документы бухгалтерского учета носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Комитет как собственник принимал участие в заключении контракта от 21.10.2009 № 10911570, его согласовании, подписании дополнительного соглашения и соглашения о расторжении контракта, уведомлялся ответчиками о заключении оспариваемых сделок. Доводы истца о том, что о муниципальном контракте от 21.10.2009 № 10911570 на сумму 408628, 65 Евро он узнал 11.09.2015 в ходе судебного заседания по настоящему делу, а о дополнительном соглашении к контракту и соглашении о расторжении контракта от 11.03.2014 - с момента получения письма МУП «Курская городская типография» (19.03.2014) ООО «КБА РУС» надлежащими доказательствами не опровергнуто. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что о наличии договорных отношений между МУП «Курская городская типография» и ОАО «КБА РУС» Комитет по управлению муниципальным имуществом более подробно узнал из письма УФСБ по Курской области от 03.02.2015 № 6/11-3979 «О нарушении законодательства при распоряжении муниципальным имуществом». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент согласования заключения крупной сделки собственник располагал сведениями о том, что сделка уже заключена и исполняется. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.03.2015.

Учитывая изложенное, заявление ОАО «КБА РУС» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Учитывая вышеприведенные положения суд не принимает заявление МУП «Курская городская типография» о частичном признании иска, поскольку, по мнению суда, такое признание нарушает права ООО «КБА РУС», носит безосновательный характер и противоречит установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют и основаниям для применения судом заявленных истцом последствий признания сделок недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по настоящему делу с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, судебные расходы, понесенные другой стороной, подлежат возмещению за счет казны этого публично-правового образования.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания от 29.05.2008 № 43-4-РС, Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска.

Согласно со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Учитывая указанное, судебные издержки в размере 55000,00 руб., понесенные ООО «КБА РУС» на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Город Курск». При этом распределение судебных издержек судом производится исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» и обществу с ограниченной ответственностью «КБА РУС» о признании сделки, заключенной между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» по приобретению печатной машины Performa 66-4, оформленной Контрактом от 21.10.2009 № 10911570 на сумму 408628,65 Евро, дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570 и Соглашением от 11 марта 2014 г. о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, недействительной; признании сделки, оформленной дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570, недействительной; признании сделки, оформленной соглашением от 11 марта 2014 г. о расторжении контракта № 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок - обязать ОАО «КБА РУС» выплатить в пользу МУП «Курская городская типография» денежные средства в размере 3409142,59 руб., отказать полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБА РУС» 55000,00 руб. судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.