Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод-Новатор» ФИО2,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод-Новатор» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.12.2020 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 выдать ей трудовую книжку; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в ее пользу 12 130 руб. – невыплаченный третий оклад при нетрудоустройстве; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в ее пользу неполученное пособие по безработице в размере 145 560 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в ее пользу за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выплаты трудовой книжки в счет компенсации морального вреда в размере
100 000 руб.; истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 копию приказа об увольнении.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 невыплаченный третий оклад при нетрудоустройстве в размере 12 130 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 неполученное пособие по безработице в размере 145 560 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб.; истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 копию приказа об увольнении.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.02.2021 по делу № 2-509/2021.

10.03.2021 материалы дела поступили в Арбитражный суд Курской области. Делу присвоен номер А35-1785/2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий дал пояснения по делу, в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, требование рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) в отношении ООО «Завод-Новатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018, в издании «КоммерсантЪ» от 22.09.2018 № 173.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО «Завод-Новатор» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2019, в издании «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 № 14.

В ходе процедуры конкурного производства были выявлены сведения о работниках ООО «Завод-Новатор», в том числе и ФИО1 (истца).

05.03.2019 ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получено адресатом 18.03.2019.

26.06.2019 ФИО1 направлено уведомление о предоставлении реквизитов для проведения расчета при увольнении и о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

09.12.2019 ФИО1 была уволена, расчет при увольнении произведен по реквизитам, представленным истцом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод-Новатор» завершена. ООО «Завод - Новатор» исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Истец просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 невыплаченный третий оклад при нетрудоустройстве в размере 12 130 руб. 00 коп., правовое обоснование не приведено.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

То есть указанная норма предполагает выплату среднего месячного заработка за третий месяц в исключительных случаях при наличии соответствующего решения органа службы занятости населения.

Вместе с тем истец не представил соответствующее решение органа службы занятости, либо документы, подтверждающие обращение в органы службы занятости в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работника и получения отказа ввиду непредставления полного пакета документов, предусмотренных трудовым законодательством для разрешения вопроса о выплате гражданину среднего месячного заработка за третий месяц.

Тем самым оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также истец просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 неполученное пособие по безработице в размере 145 560 руб. 00 коп. за период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Согласно статьи 33 Закона о занятости населения в Российской Федерации пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в органы службы занятости и получения отказа органов службы занятости в регистрации в качестве безработного в двухнедельный срок после увольнения в связи с непредоставлением трудовой книжки, а также доказательств, свидетельствующих, что в результате невыдачи трудовой книжки при увольнении истец не имел возможности трудоустроится, либо ему было отказано в приеме на работу.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик заблаговременно направил истцу уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Из материалов дела следует, что истец вел переговоры с ответчиком, представил ему реквизиты для осуществления выплат, знал о своем увольнение, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, что истец обращался к ответчику за получением трудовой книжки. Сведений о наличии препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 145 560 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать моральный вред, причиненный ему в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 100 000 руб.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках".

Юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки является: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явится за трудовой книжкой.

Как указано выше, такое уведомление работнику было направлено. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из материалов дела следует, что истец вел переговоры с ответчиком, знал о предстоящем увольнении, имел реальную возможность согласовать способ получения трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику морального вреда предусмотрено в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд не установил противоправного поведения ответчика, в связи с чем не усматривает оснований во взыскании морального вреда.

Истец просит истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 копию приказа об увольнении. Копия приказа направлена истцу 22.07.2021, получена истцом 26.07.2021.

Поскольку иск в данной части фактически исполнен, не имеется оснований для истребования копии приказа об увольнении у ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева