Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 08.04.2021, после перерыва, объявленного в открытом судебном заседании 01.04.2021, дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, предъявлена копия диплома;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилась, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «ПРИОРИТЕТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

22.03.2021 от ООО «ПРИОРИТЕТ» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение на заявление с приложениями агентского договора, выписки из реестра передачи должников в работу, определений об истребовании сведений, ответов Общества, списка телефонных номеров Общества, а также ходатайство об истребовании доказательств у заявителя.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила в судебном заседании поручение о передаче материалов дела об административном правонарушении от 11.01.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом обозрен диск с видеоматериалами, находящимися в материалах административного дела.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств заявителем, суд объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 08.04.2021.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя представила письменное мнение, в котором пояснила, что ответы на определения об истребовании сведений от 28.09.2020 № 46907/20/28514, 46907/20/28516 от ООО «Кавказ Инвест» получены не были. Обстоятельства, для проверки которых были направлены указанные определения, не вменяются Обществу.

Принимая во внимание, что у заявителя отсутствуют сведения об истребовании которых ходатайствовало ООО «ПРИОРИТЕТ», а также учитывая, что обстоятельства, для проверки которых были истребованы данные сведения не вменяются в вину Обществу, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, ходатайствовала о назначении административного штрафа в размере превышающем 110 000 руб. в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», адрес: 344000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

14.02.2017 ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области поступило обращение от ФИО1 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 41-44) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44) следует, что 05.05.2020 между ФИО1 (далее заёмщик) и ООО «МКК Универсального финансирования «ОneСlikМоnеу» (далее - МФО) заключен по средствам электронного обращения сети интернет, договор займа <***>.

В соответствии с 1.1 Договора МФО представляет Заёмщику Займ в сумме 23 649 руб. на условиях, установленных настоящим договором, а также был установлен определённый график платежей в погашении данного кредита.

Как следует из текста жалобы, в настоящее время финансовое положение ФИО1 ухудшилось, и его доходы снизились по сравнению со среднемесячными доходами прошлого года более чем на 30%, и фактически доходы свелись к нулю.

01.06.2020 ФИО1 в МФО направлено требование об изменении условия договора <***> и предоставлении льготного периода, приостановлении исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей. Ответ на данный запрос не поступил.

Задолженность по договору ФИО1 была передана коллекторскому агентству. ФИО1 стали поступать угрозы и шантаж, распространить порочащие его, не соответствующие действительности, сведения посредствам сайтов сети Интернет и распространение личной информации касаемо задолженности среди жителей подъезда по адресу его проживания.

25.08.2020 ФИО1 пришло смс-сообщение от неизвестного абонента следующего содержания: «Да вы не артист России, а позор раз по займам побираетесь. Готовим для вас сюрприз». Поскольку ФИО1 является артистом цирка, Заслуженным артистом России, публичным лицом, то возможность распространения в сети Интернет его личной информации заставила его испытать стресс, поскольку это могло губительно сказаться на его дальнейшей работе.

ФИО1 пояснил, что попытался с помощью своего знакомого ФИО3 (+7 … 21) связаться по номеру телефона отправившего смс-сообщение +7….34; на звонок ответила девушка, представившись коллекторским агентством без названия. При попытке узнать о долге ФИО1 и какое МФО они представляют, услышали грубость и оскорбления. После на телефон ФИО3 и его родственникам стали поступать звонки с номеров +7…34 +7…63.

К обращению ФИО1 были приложены копия договора, копия платежного документа, копия заявления- претензия от 01.06.2020, копия справки о доходах, которая предоставлялась в МФО, копии листовок, распространенных жителям подъезда по месту его жительства, скрин оповещения с указанием реквизитов и наименования коллекторского агентства, скрин-сообщения.

02.09.2020 от ФИО1 Управлением было получено письменное пояснение к обращению (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому у ФИО1 имелось несколько просроченных задолженностей в микрофинансовых и микрокредитных организациях. Договоры займа он оформлял весной 2019 года. Задолженности погасить не смог в связи с ухудшением своего материального положения.

Также, 05.05.2020 ФИО1 через Интернет заключил договор микрозайма <***> с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 29 960 руб. Срок возврата займа 60 дней с даты предоставления займа. Согласно графику платежей, 19.05.2020 ФИО1 должен был внести 10494 руб. 18.05.2020 посредством личного кабинета на сайте указанной МКК. Он оплатил 10 494 руб., о чем имеется распечатка, приложенная к обращению. Больше по данному договору займа ФИО1 платежи не осуществлял. Последний платеж, согласно договору, он должен был внести 03.07.2020.

При заключении данного договора ФИО1 были указаны контактные данные: ФИО, адрес, номер телефона и адрес электронной почты (указаны в пояснениях).

По другим задолженностям у ФИО1 нет претензий к кредиторам либо лицам, которые действуют в их интересах, поскольку он писал заявления об отсрочках, реструктуризациях и т. д. и его никто не тревожил.

В ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 также через личный кабинет на сайте 01.06.2020 написал заявление-претензию о предоставлении ему льготного периода и кредитных каникул.

19.06.2020 на электронную почту ФИО1, указанную в договоре с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поступило уведомление от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (OneClickMoney) о том, что с 19.06.2020 для взаимодействия по возврату его просроченной задолженности привлечено ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с указанием реквизитов.

ФИО1 проживает по указанному в обращении адресу с отцом - ФИО4, братом - ФИО5; его женой -ФИО1, их несовершеннолетними детьми.

19.08.2020 примерно в 13.51 (в это время ФИО1 не находился дома) на номер телефона +7…69 брат ФИО1 - ФИО5 с номера +7…16 посредством WhatsApp прислал видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на лестничной площадке, на 5 этаже.

На данной видеозаписи неизвестный мужчина с папкой целенаправленно подошел к двери квартиры ФИО1, позвонил в квартиру, дверь открыла супруга брата, он ей показал какой-то лист бумаги, после чего между ними состоялся короткий, разговор (звук на записи отсутствует) и неизвестный мужчина передал супруге брата ФИО1 2 листа бумаги, после чего они еще недолго побеседовали и он ушел вниз по лестнице (видеозапись прилагается).

Позднее брат ФИО1 сказал ему, что к ним домой приходил неизвестный мужчина, и передал его супруге заявление и лист с фотографией ФИО1 Брат передал ФИО1 заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, адресованное в УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО6 (и в копии ФИО1), от ООО «ПРИОРИТЕТ» (действующего в интересах ООО «МКК Универсального финансирования» на основании агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019). В данном заявлении содержались персональные данные ФИО1 (ФИО, адрес регистрации), а также реальный номер договора с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» <***>. Также была указана информация, что по данному, договору платежей не поступало, задолженность составляет 44 912,61 руб.

В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, а также обращении в суд с заявлением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. В заявлении на месте подписи было указано - «Представитель действующий по доверенности. Тел. Для связи 8…81». ФИО представителя отсутствовали. Имелся, штамп «Копия верна» и стояла подпись.

Примерно 21.08.2020 брат - ФИО5 со своего номера +7…16 посредством WhatsApp прислал фотографию листовки, которую он снял со стены на 2 этаже подъезда, где проживает ФИО1 В листовке содержалось обращение к жителям подъезда и было указано, что в подъезде проживает ФИО1 (указан номер квартиры), который скрывается, уклоняется от погашения своей задолженности по кредиту; перечислены меры, которые будут приняты в отношении всех соседей (повреждение и порча замком, обрезание проводов, кабелей, порча лифта и т. д.). Срок оплаты сегодня, до 20.00 час. Листовка была от имени ФИО7 «Кавказ Инвест», был указан номер телефона +7…00. Копия данной листовки приобщена к обращению.

Вечером 21.08.2020 брат, показал ФИО1 еще две листовки. Одна листовка была в почтовом ящике (ее забрал брат), в ней были указаны ФИО ФИО1 полностью, дата рождения, адрес регистрации, ссылка на заключение договора с Ванкликма, а также сумма задолженности в размере 46 084 руб., которая не погашена

Кроме того, брат ФИО1 сообщил, что приходили соседи, приносили деньги для помощи, потому что во всех почтовых ящиках соседей находилась вторая листовка (копия приобщена к обращению), где содержалась якобы просьба ФИО1 к соседям помочь ему материально для погашения долга, а также его ФИО полностью, номер квартиры. Брат пояснил соседям, что эти листовки распространены мошенниками и материальную помощь ФИО1 не просил.

25.08.2020 на номер телефона +7…69 с номера +7…34 поступило смс-сообщение «Да вы не артист России а позор Раз по займам побираетесь (смайлики) Готовим для вас сюрприз». В связи с этим сообщением ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО3, показал данное смс и он со своего номера +7…21 перезвонил по номеру, с которого поступило смс (суть разговора и дальнейшие события указаны ФИО1 в обращении).

В обращении ФИО1 пояснил, что указанные действия неустановленных лиц оказали на него серьезное психологическое давление, поскольку он является публичным человеком и подобные факты его дискредитируют. Тем более, умысла на неуплату задолженности у ФИО1 не было и нет, по мере возможности он будет погашать долги.

ФИО1 также пояснил, что из-за поступления данных листовок и заявления о привлечении к уголовной ответственности дома был скандал. Кроме того, о финансовых проблемах (наличии задолженностей) ФИО1 стало известно широкому кругу лиц (семье, соседям), на что ФИО1 никому не давал согласия. ФИО1 сообщил, что не давал письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами по вопросу своей просроченной задолженности после ее возникновения. Пояснения брата и его супруги предоставить не может, поскольку после вышеуказанных событий у них испортились взаимоотношения.

ФИО1 Управлению были предоставлены следующие документы: копия договора, копия графика платежей, копия заявления – претензия от 01.06.2020, копия справки о доходах, копии листовок, распространенные жителям подъезда по месту жительства, скрин оповещения с указанием реквизитов и наименования коллекторского агентства.

К обращению ФИО1 было приобщено заявление, адресованное в УМВД России по Курской области от имени ООО «ПРИОРИТЕТ» (указан адрес), содержались персональные данные ФИО1 (ФИО, дата рождения, адрес), номер договора с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» <***> и дата договора от 05.05.2020, сумма выданного займа 23 648, 94 руб. Также была указана информация, что по данному, договору платежей не поступало, задолженность составляет 44 912,61 руб. В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, а также обращении в суд с заявлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Представитель ООО «ПРИОРИТЕТ» просит провести проверку в отношении данного клиента, так как считает, что при заключении договора он возможно указал заведомо ложные контактные данные, а по мнению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 имел прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследовал корыстную цель в виде материального обогащения и не имел намерения возвратить полученные денежные средства, предоставленные по договору. В заявлении на месте подписи указано «Представитель по доверенности. Те. Для связи +7…81», Имелся штамп «Копия верна» и стояла подпись.

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 08.09.2020 № 46907/20/26274 (т.1 л.д. 126) о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

Придя к выводу о том, что обращение ФИО1 содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, а также о том, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, 23.09.2020 заместителем начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО8 вынесено определение № 46907/20/27858 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 128).

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса: ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (от 24.09.2020 № 46907/20/28071) (т.1 л.д. 134-138), ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (от 24.09.2020 №46907/20/28073) (т.2 л.д. 42-45), ООО «ПРИОРИТЕТ» (от 24.09.2020 №46907/20/28075) (т. 2 л.д. 48-51), ООО «КАВКАЗ ИНВЕСТ» (от 28.09.2020 № 46907/20/28514, 46907/20/28516) (т.2 л.д. 66-73),ООО «Скартел» (от 28.09.2020 № 46907/20/28520) (т. 2 л.д. 74- 75), ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» (от 28.09.2020 № 46907/20/28541) (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 13.10.2020 № МК-УФ/14119/2020-1 (поступившему в Управление по электронной почте) установлено, что между ФИО9 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были заключены несколько договоров микрозайма (т. 1 л.д. 141).

По договору микрозайма от 05.05.2020 <***> на сумму заемщику была предоставлена сумма 29 960 руб. сроком на 60 дней под 366 % годовых. Договор микрозайма не погашен на момент ответа, задолженность составляет 28156 руб., из которых: 23 648,94 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 7 438,48 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в период пользования займом по договору; 27 068, 63 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в период пользования займом сверх срока, установленного договором (проценты по просрочке).

Заемщиком был осуществлен возврат части денежных средств, что подтверждается выпиской из электронного реестра платежей (приложена к ответу на сумму 10 494 руб. от 18.05.2020).

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» или его сотрудники не осуществляли личные встречи, телефонные переговоры при осуществлении взаимодействия с ФИО1, также не осуществлялось направление почтовых отправлений.

ФИО1 были направлены голосовые сообщения, смс-сообщения, сообщения по электронной почте.

С третьими лицами ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по задолженности ФИО1 не взаимодействовало.

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО1 на основании заключенных агентских договоров ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям:

- ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в период с 19.06.2020 по 18.08.2020 (агентский договор от 01.12.2016 № 2/2016);

- ООО «ПРИОРИТЕТ» в период с 18.08.2020 по дату ответа (агентский договор от 17.05.2019 № 1/2019).

Согласно предоставленному ответу, ФИО1 был уведомлен ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» посредством направления сообщений по адресу электронной почты, указанной ФИО1 при заключении договора микрозайма.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не располагает информацией об обращении ООО «ПРИОРИТЕТ» в УМВД России по Курской области. У ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» нет оснований полагать, что при заключении договора ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не привлекало ООО «КАВКАЗ ИНВЕСТ» для осуществления просроченной задолженности ФИО1

ФИО10 не является сотрудником ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не передавало третьим лицам сведения о ФИО1, в том числе ООО «КАВКАЗ ИНВЕСТ» и Аруту ФИО10.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не распространяло листовки с просьбами и не вступало в контакт с соседями.

К ответу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» приобщены: копия предложения (оферты) о заключении договора микрозайма <***> от 05.05.2020, индивидуальные условия договора потребительского займа - договора микрозайма <***> от 05.05.2020, оферта (предложение) о заключении соглашения № 1852408944655 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 05.05.2020, заключение соглашения (акцепт оферты), информация о платеже от 18.05.2020 на сумму 10494 руб. (от ФИО1), сведения об отправленных сообщениях посредством электронной почты, сведения об отправленных смс-сообщениях, сведения о голосовых сообщениях, список номеров ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», выписки из реестров передачи задолженности ФИО1 в работу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ», выписка из реестра отзыва задолженности ФИО1 из работы ООО «ПЕРСПЕКТИВА», копии агентских договоров ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от 01.12.2016 и с ООО «ПРИОРИТЕТ» от 17.05.2019.

Согласно ответу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от 16.10.2020 № Пер/1008/2020-1 на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было привлечено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма <***> от 05.05.2020 в период с 19.06.2020 по 18.08.2020. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.08.2020 составляла 44 912, 61 руб. (т.2 л.д. 46).

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1 посредством направления сообщений по адресу электронной почты ФИО1 23.06.2020 и 03.08.2020.

Иными способами взаимодействие по возврату задолженности ФИО1 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не осуществлялось, также как и взаимодействие с третьими лицами. ФИО10 сотрудником ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не является, ему и ООО «КАВКАЗ ИНВЕСТ» сведения о просроченной задолженности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не передавались. Листовки по месту жительства ФИО1 не распространялись.

Согласно ответу ООО «ПРИОРИТЕТ» от 16.10.2020 № Пр/1469/2020-1 Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №УФ-906/2426923 от 05.05.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019, в период с 18.08.2020 по настоящее время (дату ответа) (т.2 л.д. 54-56, 105)

Сумма непогашенной задолженности по состоянию на 18.08.2020 составляла 44 912 руб. 61 коп., по состоянию на 19.08.2020 - 45 149 руб. 10 коп.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом в адрес ФИО1 было направлено e-mail сообщение от 30.08.2020.

Общество не осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, голосовых сообщений, направления почтовых отправлений, с третьими лицами также взаимодействие не осуществлялось. Телефонные номера +7…34, +7…63, +7…81, +7…00 Обществу не принадлежат и не используются. Третьим лица поручение на осуществление взаимодействия Обществом не давалось.

25.08.2020 смс-сообщение ФИО1 по телефонным номерам, указанным в реестре передачи должников в работу, не направлялось.

19.08.2020 взаимодействие с заявителем (ФИО1) Общество н осуществляло, в том числе посредством личной встречи, телефонных переговоров.

Сведениями об ООО «КАВКАЗ ИНВЕСТ» Общество не располагает, для взаимодействия его не привлекало. Предоставить сведения об Аруте ФИО10 не представляется возможным. Обществом непосредственного взаимодействия (личных встреч, телефонных переговоров) не осуществлялось, сотрудники Общества не участвуют во взаимодействии с клиентами, в том числе ФИО1

К ответу ООО «ПРИОРИТЕТ» приобщена копия агентского договора от 17.05.2019 № 1/2019 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и выписка из реестра должников.

23.10.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, о чем заявитель был уведомлен.

В рамках административного расследования получены ответы от операторов сотовой связи:

- от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - сведения о принадлежности номера +7…81 не могут быть предоставлены в связи с тем, что номер выделен физическому лицу. Также сообщено (на вопрос Управления, почему в детализации номера телефона ФИО1 не отражено поступившее смс-сообщение от 25.08.2020 с номера +7…34), что при рассмотрении детализации счета клиента входящие смс-сообщения в ней не отображаются (особенность системы), так как входящие смс-сообщения бесплатны и не входят в счет оплаты услуг связи. Детализация счета абонента - это информация об оплаченных услугах связи (т.2 л.д. 80).

- от ООО «Скартел»» - номер +7…34 зарегистрирован на ФИО11, зарегистрированного в Новосибирской области (т.2 л.д. 76).

В рамках административного расследования от ФИО11 получено объяснение, согласно которому номер +7…34 ему не принадлежит и им не используется.

Также в рамках административного расследования от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ПРИОРИТЕТ» получены сведения, что ФИО11 в штате не состоит.

Административный орган пришел к выводу, что в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности.

По мнению административного органа, содержание этого заявления относительно персональных данных ФИО1 (ФИО, дата рождения, адрес), имеющегося кредитного договора <***> от 05.05.2020 (сведения о номере и дате договора не являются общедоступной информацией), суммы займа (23 648,94 руб. - сумма задолженности ФИО1 по основному долгу на дату передачи договора микрозайма в работу ООО «ПРИОРИТЕТ» - на 18.08.2020, указанная в ответе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 13.10.2020 № МК-УФ/14119/2020-1), суммы задолженности 44912,61 руб. (по состоянию на 18.08.2020 - дату передачи договора займа в работу ООО «ПРИОРИТЕТ», а также тот факт, что заявление о привлечении к уголовной ответственности от имени ООО «ПРИОРИТЕТ» было получено в период, когда ООО «ПРИОРИТЕТ» было привлечено кредитором (ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 (привлечено с 18.08.2020, заявление получено 19.08.2020), что, по мнению административного органа, соответствует имеющимся доказательствам в материалах настоящего административного дела, и позволяет сделать вывод о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО «ПРИОРИТЕТ».

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 08.09.2020 № 46907/20/26274 (т. 1 л.д. 126) о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

В ответе на запрос от 28.09.2020 № 1/1304, сообщалось, что в УМВД России по Курской области заявление представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не поступало (т. 1 л.д. 127)..

Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.11.2020 (т. 2 л.д. 107-117), составленном заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО8

Уведомлением (извещением) от 23.11.2020 № 46907/20/35854 (т. 2 л.д. 118-120) ООО «ПРИОРИТЕТ» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено 23.11.2020 заказным письмом с уведомлением и получено обществом 09.12.2020 (т. 1 л.д. 124).

12.01.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО12 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» составлен протокол об административном правонарушении № 1/21/46000-АП (т. 1 л.д. 22-37), в соответствии с которым ООО «ПРИОРИТЕТ» нарушены требования пп. п. 4 ч. 2 ст. 6, п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из протокола, административная ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1 от 25.08.2020 на неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности перед ООО «МКК Универсального финансирования».

Обращение ФИО1 было принято УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

23.09.2020 заместителем начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО8 вынесено определение № 46907/20/27858 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - главный судебный пристав Курской области подполковник внутренней службы ФИО13 вынесено поручение от 11.01.2021 о передаче материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2020 № 46907/20/27858, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, возбужденного заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО8 с правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ для рассмотрения начальнику отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО12.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 1/21/46000-АП от 12.01.2021 составлен уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО12 и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено судом, ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» в рамках агентского договора от 17.05.2019 №1/2019 (т. 2 л.д. 57-61), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма <***> от 05.05.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

В подпункте «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе административного расследованиям, ООО «ПРИОРИТЕТ» в ответе на запрос от 16.10.2020 № Пр/1469/2020-1 пояснило, что Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №УФ-906/2426923 от 05.05.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на основании агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019, в период с 18.08.2020 по настоящее время (дату ответа) (т.2 л.д. 105)

19.08.2020 взаимодействие с заявителем (ФИО1) Общество не осуществляло, в том числе посредством личной встречи, телефонных переговоров.

Таким образом, входе административного расследования ООО «ПРИОРИТЕТ» отрицало факт взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществленное путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности и применения меры наказания, как подписка о не выезде в связи с не погашением ею просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие путем направления в его адрес заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, содержание этого заявления относительно данных ФИО1 (ФИО, дата рождения, адрес) и имеющегося кредитного договора <***> полностью соответствуют имеющимся доказательствам в материалах административного дела.

С учетом изложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что взаимодействие исходило именно от ООО «ПРИОРИТЕТ».

В материалах дела имеется заявление от ООО «ПРИОРИТЕТ», адресованное в Управление МВД России по Курской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и об избрании в отношении ФИО1 меры наказания в виде подписке о невыезде.

Данное заявление было передано лично супруге брата по адресу проживания ФИО1, и впоследствии передано непосредственно ФИО1

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 08.09.2020 № 46907/20/26274 о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

В ответе на запрос от 28.09.2020 №1/1304, сообщилось, что в УМВД России по Курской области заявлений от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ», злоупотребило своим правом и ввело в заблуждение ФИО1, относительно направления заявления о привлечении его к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на него психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО1 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и неимения намерения на возврат полученных денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, действовало в нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ. Данные действия в свою очередь образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылки ООО «ПРИОРИТЕТ», изложенные в возражениях по делу, на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и на необходимость определенного времени для взаимодействия с должником, подлежат отклонению.

Доводы ООО «ПРИОРИТЕТ» о том, что данные о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению ввиду следующего.

Вменяемое административным органом правонарушение выявлено УФССП по Курской области не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении административным органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений в ходе проведения административного производства судом не выявлено.

Относительно доводов ООО «ПРИОРИТЕТ» о том, что видеозапись, представленная ФИО1 не содержит звукового сигнала, в связи с чем, суть разговора достоверна неизвестна, суд отмечает следующее.

Представленная при обращении в УФССП России по Курской области ФИО1 видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде многоквартирного дома, не положена административным органом в основу доказательственной базы по вменяемому административному правонарушению.

Наличие в действиях ООО «ПРИОРИТЕТ» вменяемого состава административного правонарушения подтверждается пояснениями ФИО1, представленной копией заявления ООО «ПРИОРИТЕТ», адресованного в адрес УМВД России по Курской области о привлечении лица к уголовной ответственности, ответом УМВД России по Курской области от 28.09.2020 №1/1304 о не поступлении такого заявления.

В возражениях ООО «ПРИОРИТЕТ» указывает на то, что ответ на определение об истребовании, направленное Управлением от ООО «Кавказ Инвест» не получен и считает, что данный ответ может иметь существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Кавказ Инвест» в указанный период времени могло осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем данный довод также отклоняется судом, поскольку административным органом вменяется Обществу только эпизод, основанный на передаче ФИО1 заявления о привлечении его к уголовной ответственности. Телефонные звонки, направление смс-сообщений, распространение листовок не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы Общества относительно данных обстоятельств также подлежат отклонению.

ООО «ПРИОРИТЕТ» ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлено документальных доказательств, опровергающих выявленные Управлением нарушения.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «ПРИОРИТЕТ» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРИОРИТЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности судом не установлено.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ПРИОРИТЕТ», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ПРИОРИТЕТ» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «ПРИОРИТЕТ», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-14247/2020 (решение от 10.08.2020), № А53-13812/2020 (решение от 08.07.2020); № А32-3432/2020 (решение от 11.03.2020); № А53-38249/2018 (решение от 06.02.2019); № А45-14247/2020 (решение от 10.08.2020); № А12-22932/2020 (решение от 05.10.2020), № А35-8629/2020 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц, принимая во внимание установленные существенные нарушения обществом требований Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 120 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.2, 14.57, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 163, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № <***>,

ОКТМО 38701000,

КБК 32211601141019000140

УИН 32246000200000012017.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Дрючина