Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании 3 055 руб. 15 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (генеральный директор ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ»),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – комитет, истец), расположенный по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305040, <...>, о взыскании неустойки в сумме 12 140 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление комитета размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

09.04.2015 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» просило отказать истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины общества.

16.04.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2015 на 10 час. 50 мин.

Согласно определению от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МБУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», третье лицо).

08.06.2015 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором комитет просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 025 руб. 15 коп. за период с 28.10.2014 по 25.11.2014.

Уточнение иска принято судом к производству.

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, 03.08.2015 представило путем факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая, что ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ приступило к выполнению работ с нарушением договорного срока не по их вине.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014 между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт № 0144300004114000069-0222434-01 (далее – контракт).

В силу пункта 1.2. контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по сносу аварийного дома. Место выполнения работ: <...>. Виды и объемы работ:

Разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности — 97,5 м3.

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 — 58,5 т.

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузо-подъемностью 10 т, работающих вне карьера, на рас-стояние: до 15 км I класс груза — 58,5 т.

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 — 36 т.

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза — 36 т.

Перечень, состав и объем выполняемых работ согласно сметной документации.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правила (СНИП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 42 287 руб. 00 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения муниципального контракта. Сроки выполнения работ: до 01.08.2014.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком работы выполнены в полном объеме 25.11.2014, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 № 1 (л.д.13-16).

Считая, что работы выполнены ответчиком с нарушением договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 3 025 руб. 15 коп. за период с 28.10.2014 по 25.11.2014.

Комитетом в адрес ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» направлена претензия с требованием оплатить неустойку в срок до 16.02.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что приступив к выполнению работ столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими исполнению вышеуказанного контракта, а именно: во дворе дома, подлежащего сносу, в непосредственной близости от строения находилось транспортное средство - автобус ПАЗ р/н М885КХ46. Указанный автомобиль делал невозможным въезд спецтехники на дворовую территорию, в связи с чем, фактически ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» приступило к выполнению работ 21.11.2014.

Оценив представленные документы, заслушав мнение представителя ответчика, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из пункта 3.1. контракта следует, что началом работ является момент заключения контракта, то есть 07.07.2014, а окончанием работ - до 01.08.2014.

Вместе с тем, ответчик приступив к выполнению работ столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими исполнению вышеуказанного контракта, а именно: во дворе дома, подлежащего сносу, в непосредственной близости от строения находилось транспортное средство - автобус ПАЗ р/н М885КХ46. Указанный автомобиль делал невозможным въезд спецтехники на дворовую территорию.

22.07.2014 исполнитель муниципального контракта в письме № 5 обратился к муниципальному заказчику с просьбой оказать помощь в поиске собственникам указанного транспортного средства и его эвакуации.

Рассмотрев письмо ответчика от 22.07.2014 комитет в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 24 сентября 2010 года №3280 «Об утверждении Положения о порядке учёта, временного перемещения и утилизации брошенных, и иных бесхозяйных транспортных средств на территории города Курска» направил письмо №5823/02.1.01-01 в ОГИБДД УМВД России по городу Курску с целью получения информации относительно владельца транспортного средства.

ОГИБДД УМВД России по городу Курску ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отказалось представить информацию о владельце транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 3.3. Постановления Администрации города Курска от 24 сентября 2010 года №3280, 21.10.2014 комитетом было направлено письмо № 5866/02.1.01-01 в газету «Городские известия» с просьбой опубликовать в ближайшем номере газеты объявление для владельцев автотранспортных средств, брошенных на улицах города Курска.

27.10.2014 был проведен повторный выезд по адресу ул. Володарского, дом №40, по результатам которого транспортное средство не обнаружено (акт осмотра транспортного средства № 12 от 27.10.2014).

С учетом изложенного, ответчик мог приступить к исполнению контракта с 28.10.2014.

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск, поступившего в суд 09.04.2015, ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» начало выполнять работы только 21.11.2014, в связи с чем, ответчиком нарушен срок их выполнения.

Причин, по которым работы не были начаты ранее 21.11.2014, ответчиком не указано.Кроме того, несмотря на то, что контракт подписан сторонами 07.07.2014 уведомление в адрес истца о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ответчиком только 22.07.2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты меры для своевременного исполнения условий контракта.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков, суд считает обоснованным требование истца о начислении в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным комитетом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта исполнитель муниципального контракта при нарушении договорных обязательств уплачивает муниципальному заказчику за невыполнение объемов работ, несоблюдение сроков их выполнения – неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ.

Во исполнение пункта 5.6. контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в срок до 16.02.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.11-12).

Из текста претензии явствует, что начисление неустойки произведено комитетом исходя из условий пункта 5.4. контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Комитет, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился на подписание контракта с условием о начислении неустойкив размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с условиями контракта и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 337 руб. 23 коп. за период с 28.10.2014 по 25.11.2014.

В отзыве на иск ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

К данному доводу суд относится критично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности, не указал причин начала выполнения работ только 21.11.2014 с учетом того, что мешающее транспортное средство уже отсутствовало по состоянию на 27.10.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом уточненные требования, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курскаудовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ»в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курсканеустойку в размере 337 руб. 23 коп. за период с 28.10.2014 по 25.11.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина