Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш»

об оспаривании Постановления №08-01-002/2009 от 26.02.2009г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания

3-е лицо – Курская таможня

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 17.01.2009г.,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 44-08-11/66 от 20.01.2009г.,

от Курской таможни: ФИО3 – по доверенности №69 от 30.12.2008г.,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления №08-01-002/2009 от 26.02.2009г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Курскнасосэлектромаш» поддержал заявленные требования, факт совершения административного правонарушения не признал.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, не согласилась с заявленными требованиями, считая доводы заявителя несостоятельными.

Представитель Курской таможни пояснила, что требования заявителя считает необоснованными, Постановление №08-01-002/2009 от 26.02.2009г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш»зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2003г., ИНН <***>, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...> Б.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, проведенной, согласно утвержденному заместителем начальника таможни по экономической деятельности ФИО4 30.09.2008г. плану работы отдела валютного контроля на 4 квартал 2008г. (акт проверки №10108000/220109/ВКи005), главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-9/2009 от 22.01.2009 г. о совершении ООО «Курскнасосэлектромаш» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Курскнасосэлектромаш», вынесла Постановление №08-01-002/2009 от 26.02.2009 г. о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Курскнасосэлектромаш» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований ООО «Курскнасосэлектромаш» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе таможенные органы.

Полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела валютного контроля Курской таможни ФИО5 на составление протоколов об административных правонарушениях подтверждаются Положением об отделе валютного контроля, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Курской таможни ФИО4 05.05.2008г. и должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела валютного контроля Курской таможни, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Курской таможни ФИО4 22.01.2007г.

Полномочия руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждаются ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, Положением о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 89н, ст.23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. ООО «Курскнасосэлектромаш» (Покупатель) заключило договор №1-05 с ООО «Насосэлектромаш» (республика Украина) на поставку товара в количестве и ассортименте согласно спецификации к контракту – поглотитель химический.

В соответствии с разделом 3 Контракта ООО «Насосэлектромаш» (Продавец) отгружает товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации на поставку партии товара (согласно дополнительному соглашению №2 от 26.03.2007г. к указанному контракту №1-05 от 1.02.2007г. срок отгрузки товара по настоящему договору составляет 90 дней с момента подписания спецификации на поставку товара), условие платежа – оплата в течение 90 календарных дней с момента получения товара с возможность предоплаты. Согласно разделу 9 Контракта, данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 г., контракт считается выполненным по фактическим поставкам на 31 декабря 2007г, а по финансовым операциям до их полного завершения (согласно дополнительному соглашению №6 от 28.12.2007г. к указанному контракту №1-05 от 1.02.2007г. срок действия контракта продлен до 31.12.2008г.).

Паспорт сделки № 07020002/2748/0009/2/0 по данному контракту был оформлен Обществом 06.02.2007г. в Курском филиале ОАО Банк Москвы».

Судом установлено и не оспаривается представителем ООО «Курскнасосэлектромаш», что товар, оформленный по ГТД №10108030/270208/0001098 был ввезен ООО «Курскнасосэлектромаш» на таможенную территорию Российской Федерации 25.02.2008г., о чем свидетельствует отметка направляющего штампа Суджанского таможенного поста Курской таможни (СМR А № 234732). Справку о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах Общество представило в банк ПС 17.12.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

В ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 под N 10804.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П (в редакции, действовавшей до 17.10.2008г.) о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в банк паспорта сделки документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентами в банк Паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п.2.4 Положения №258-П (в редакции, действовавшей до 17.10.2008г.) резидент представляет в банк Паспорта сделки указанные документы, в срок, не превышающий 45 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Товар был ввезен ООО «Курскнасосэлектромаш» на таможенную территорию Российской Федерации 25.02.2008г., следовательно, заявитель обязан был предоставить документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в уполномоченный банк не позднее 14.04.2008г., что Обществом сделано не было.

Судом установлено, что фактически Общество Справку о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах представило в банк ПС 17.12.2008г., то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. №258-П (в редакции, действовавшей до 17.10.2008г.) срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд не может согласиться с доводами, по которым заявитель оспаривает постановление о назначении административного наказания от 29.02.2009 г. в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. для исполнения функций агента валютного контроля Курской таможней был направлен запрос в Курский филиал ОАО «Банк Москвы», являющийся банком паспорта сделки заявителя ,о предоставлении документов по оформленным ПС №№

07020002/2748/0009/2/0

07080004/2748/0009/2/0

Ответ Банка датирован 18.11.2008 г. № 07-11/9820 и был получен Курской таможней 19.11.2008 г. с приложенными документами. 24.12.2008 г. Курская таможня в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства запросила у Общества пояснения, в том числе о причине предоставления в банк ПС с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ № 258-П, справки о подтверждающих документах от 17.12.2008 г.

На основании изложенного, заявитель обоснованно указал на нарушение Курской таможней срока составления Протокола об АП по ч.6 ст. 15.25 в отношении ООО «Курскнасосэлектромаш» 22.01.2009 г. одновременно с актом 10108000/220109/ВК и 005, тогда как Протокол об АП должен был составляться в момент обнаружения административного правонарушения, а именно, 19.11.2008 г.

Однако данное процессуальное нарушение не является, по мнению суда, основанием для отмены оспариваемого постановления.

В пункте 10 Постановления № 10 от 02.06.2004 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела судом не усматривается как нарушения процессуальных гарантий ООО «Курскнасосэлектромаш», так и невозможности заявителя осуществить процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении вследствие нарушения Курской таможней сроков составления Протокола об АП.

Также суд обращает внимание, что, несмотря на нарушение срока составления Протокола об АП, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ( год со дня совершения административного правонарушения), нарушен не был, так как оспариваемое постановление вынесено Терруправлением 26.02.2009 г., тогда как заявитель обязан был предоставить документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в уполномоченный банк не позднее 14.04.2008г., когда и начинает течь срок давности привлечения.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ вследствие несовершения им валютных операций не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Приведенное в заявлении Общества толкование положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в части определения термина «валютные операции» специалистом в области филологии и русского языка не может являться основанием для оспаривания постановления о назначении административного наказания как относимое и допустимое доказательство, согласно ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом как следует из ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации «Деньги (валюта)» рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Данное определение валютной операции также отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 12089/08.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Поскольку ООО «Курскнасосэлектромаш» в установленный п.2.4 Положения №258-П (в редакции, действовавшей до 17.10.2008г.) срок не предоставило в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации , нарушив таким образом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, арбитражный суд считает, что орган валютного контроля обоснованно посчитал имевшим место факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, применив при назначении наказания минимальный размер штрафа, установленного санкцией указанной статьи.
Событие административного правонарушения установлено и доказано материалами дела.

Заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 15.25, 30.1, 30.7 КоАП РФ, а также статьями 17, 27-35, 123, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш» о признании незаконным и отмене Постановления № 08-01-002/2009 от 26.02.2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш» к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.И.Петрова

Копия верна

Судья О.И.Петрова