Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»

о расторжении контракта, взыскании штрафа, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2016 г. №327/1,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

Установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» ( далее по тексту – ООО «Молоко», общество, ответчик) о расторжении контракта № 0344100007515000043-0008905-01 от 15.09.2015, взыскании штрафа в размере 17648 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец сообщил суду о том, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 21.03.2016 № 263 «О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный университет» было переименовано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет» в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования истца на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГУ», образовательное учреждение, истец).

Истец уточнил требования, просил о расторжении контракта № 0344100007515000043-0008905-01 от 15.09.2015, о взыскании с истца штрафа в размере 5882 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 8000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 18.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего отзыв на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2005, место нахождения: <...>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (адрес: 305000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1995.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2015 года между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» , на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 0344100007515000043-0008905-01 на поставку молочной продукции.

Предметом Контракта, согласно п. 1.1 являлась поставка молочной продукции (далее - продукции) Поставщиком Заказчику в строгом соответствии с данными Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Сторонами в п. 2.1 Контракта было согласовано, что поставка продукции осуществляется партиями: Поставщик осуществляет поставку продукции только согласованными партиями по заявкам Заказчика.

Периоды поставки партий продукции были также согласованы в п. 2.1 Контракта: Поставщик осуществляет поставку продукции в объеме, указанном в заявке, в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от Заказчика.

Обязательства Поставщика предусмотрены п. 5.4 Контракта, в том числе п. 5.4.1. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Заказчику продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 58827 руб. 05 коп. Согласно разделу 2 Контракта ответчик обязан был поставлять молочную продукцию согласованными партиями на основании заявок, подаваемых представителями истца, в течение одного рабочего дня с момента получения заявки по адресу, указанному в Контракте. Формы заявок, а также способы их подачи не были строго установлены Контрактом, в связи с чем, заявки подавались представителями истца посредством телефонной связи до 30.11.2015, а обязательства по поставке молочной продукции на основании поданных заявок ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что с 30.11.2015 ООО «Молоко» перестало исполнять обязательства, предусмотренные Контрактом, что выразилось в неоднократном срыве поставок молочной продукции, а именно 30.11.2015г. заявка истца была принята сотрудниками ООО «Молоко» посредством телефонной связи, но так и не была исполнена. В дальнейшем заявки Заказчика (заявка от 02.12.2015, а от 07.12.2015, от 14.12.2015) направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 Контракта. Обязательства по поставке молочной продукции для нужд Заказчика ответчиком ни разу не были исполнены, что подтверждается актами приемочной комиссии образовательного учреждения от 04.12.2015, от 09.12.2015, от 16.12.2015. Таким образом, ответчик поставил под угрозу срыва деятельность объекта истца - санатория-профилактория «Росинка», по адресу которого согласно пункту 2.2 Контракта должны были производиться поставки молочной продукции, во время заезда студентов образовательного учреждения в санаторий-профилакторий «Росинка» на основании приказа ректора учреждения от 30.11.2015 № 824-д на период с 01.12.2015 по 21.12.2015. В общей сложности, ООО «Молоко» недопоставило образовательному учреждению молочную продукцию на общую сумму 13328 руб. 96 коп.

Срок действия Контракта установлен п. 12.1: Контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему - до 31 декабря 2015 года.

Момент истечения срока Контракта связан с полным исполнением Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, он продолжает действовать, однако истец с 01.01.2016 года утратил необходимость в приобретении недопоставленной продукции.

Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки партий Продукции Заказчику пришлось в срочном порядке заключать Контракты с другими Поставщиками.

30 ноября 2015 г. от ответчика поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что ООО «Молоко» прекращает свою производственную деятельность с 01 декабря 2015 года и просит считать ООО «Молоко плюс» своим правопреемником. В качестве прилагаемых документов образовательным учреждением были получены также копии учредительных документов ООО «Молоко плюс» : свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 001848439, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе серия 46 № 001848440, устав ООО «Молоко плюс», копия листа ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица, а также копия решения единственного учредителя ООО «Молоко плюс» №1 от 14.10.2015 , копия решения единственного участника ООО «Молоко» об одобрении крупной сделки (договор аренды на срок с 01.12.2015 до 01.03.2015). Вместе с тем, ни в один из предоставленных документов не свидетельствовал о факте правопреемства ООО «Молоко плюс» №1, на которое указывало ООО «Молоко» в информационном письме.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в вопросах, не урегулированных Контрактом, стороны должны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, вопрос правопреемства Контрактом не был урегулирован.

Ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44 предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения».

Так как положениями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44 установлены строго определенные случаи допустимой перемены поставщика (реорганизация юридического лица путем преобразования, слияния, присоединения), образовательное учреждение проверило, были ли внесены в ЕГРЮЛ записи о реорганизации или ликвидации ООО «Молоко». Не получив подтверждения проведения реорганизации ответчика, образовательное учреждение незамедлительно направило ответ на информационное письмо ООО «Молоко», в котором сообщило, что в силу положений ч.5 ст. 95 Федерального закона № 44 ООО «Молоко плюс» не может считаться правопреемником ООО «Молоко» по Контракту, так как информация о правопреемстве, содержавшаяся в информационном письме, в ходе проверки не подтвердилась (письмо от 30.11.2015 № 2359/01). Образовательное учреждение предложило ответчику представить в кратчайшие сроки копии документов, подтверждающих факт реорганизации одним из способов, указанных в Федеральном законе № 44, однако никаких ответов на данное письмо или дополнительных документов истец так и не получил, в связи с чем поставщиком по Контракту до настоящего времени является ООО «Молоко».

Ответчик также не получил никаких подтверждений о прекращении деятельности ООО «Молоко» и ликвидации соответствующего юридического лица. Прекращение производственной деятельности ответчика не может быть принято истцом в качестве обоснованного отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, так как условиями Контракта не предусмотрено, что поставляемая молочная продукция должна быть в обязательном порядке произведена самим поставщиком.

Из материалов дела видно, что сторонам не удалось в ходе досудебного урегулирования споров прийти к согласию в вопросе изменения Поставщика. Так, письмами № 2359/01 от 30.11.2015 и № 2427/01 от 15.12.2015 образовательное учреждение мотивированно отказало ответчику в заключении соглашения об изменении Поставщика на основании ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44 размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 8.2.2. Контракта и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 штрафы начисляются за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 10 % цены Контракта. Поскольку цена контракта составила 58827 руб. 05 коп., соответственно, штраф за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом составляет 5882 руб. 70 коп.

По факту неоднократного неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом в соответствии с положениями раздела 8 Контракта была направлена претензия (письмо № 2427/01 от 15.12.2015), в которой содержалось требование об уплате штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.2.2 Контракта. Претензия была получена ответчиком 21.12.2015, однако в установленный в претензии срок ответчик штраф не уплатил, письменных и устных пояснений по сложившейся ситуации более не представил.

Согласно п. 11.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение Поставщиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые § 4 главы 30 ГК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Из п. 3 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Следовательно, действия поставщика по одностороннему неисполнению контракта неправомерны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки. Спорный контракт содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок поставки товара.

Заключая с ответчиком Контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата. Поставляемая по Контракту продукция была необходима образовательному учреждению в связи с заездом отдыхающих в санаторий-профилакторий «Росинка». Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту является для истца существенным нарушением. Провести новый аукцион на право заключения Контракта по тому же предмету невозможно в связи с тем, что настоящий Контракт не расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 34 № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 8 статьи 95 № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года).

Контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта по исполнению взятых на себя обязательств, с учетом писем № 2359/01 от 30.11.2015 и № 2427/01 от 15.12.2015, суд считает обоснованным требование истца о расторжении контракта № 0344100007515000043-0008905-01 от 15 сентября 2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения поставщиком обязанностей по Контракту № 0344100007515000043-0008905-01 от 15 сентября 2015 г. на сумму 58827 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке образовательному учреждению продукции ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 102, 110, 123, 124, 156, 159,163, 164, 167-171, 176, 180,181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» контракт № 0344100007515000043-0008905-01 от 15 сентября 2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2005, место нахождения : <...>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» штраф в размере 5882 руб.70 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова