Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 27.06.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шарм-Л» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПЭК»

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - по пост. доверенности от 06.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», 50000 руб. 00 коп. предоплаты на основании счета №319 от 15.09.2021 за непоставленный товар, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2022 от ООО «Агротранс» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 02.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по поставке оплаченного товара.

Истец в письменном дополнении от 27.06.2022 требования поддержал. Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в дополнительном отзыве от 23.06.2022 требования отклонил; дополнительный отзыв с приложениями приобщен к материалам дела. Представитель ответчика в заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, представил на обозрение суда подлинный документ, подтверждающий сдачу товара ООО «ПЭК» для перевозки в адрес истца.

ООО «ПЭК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении представило документы, подтверждающие получение товара представителем истца.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарм-Л» (398050, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (306230, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2018 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что, согласно достигнутой между ООО «Шарм-Л» (покупатель, истец) и ООО «Агротранс» (поставщик, ответчик) договоренности о поставке товара ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 319 от 15.09.2021 на общую сумму 50000 рублей, на оплату за поставку масок лицевых защитных.

ООО «Шарм-Л» внесло предоплату за товар в сумме 50000 руб. 00 коп. платежным поручением №7 от 17.09.2021, однако, по утверждениям истца, несмотря на внесение предоплаты, поставка товара ответчиком произведена не была, в связи с чем 27.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №7 с требованием поставить товар или осуществить возврат предоплаты, однако требования истца не были удовлетворены.

01.12.2021 ООО «Шарм-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Агротранс», 50000 руб. 00 коп. предоплаты на основании счета №519 от 15.09.2021 за не поставленный товар.

15.12.2021 по делу № А35-10676/2021 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 20.12.2021 в связи с поступлением от ООО «Агротранс» возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Шарм-Л» и ООО «Агротранс» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако правоотношения сторон заключались в выставлении ответчиком счета на оплату товара и обязанности поставить товар, и встречного обязательства истца оплатить и принять товар на условиях, указанных в счете на оплату, что следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, истец в заявлении сообщил об исполнении со своей стороны условий и обязательств по счету № 319 от 15.09.2021 (л.д. 9), ссылаясь на внесение предоплаты за товар в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 11.02.2002, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что 25.08.2021 истцу был выставлен счет-оферта № 319 на спорный товар – маски защитные лицевые в количестве 50000 шт. на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д.27), согласно которому оплата покупателем товаров и услуг поданному счету означает согласие покупателя с условиями поставки и подтверждает тот факт, что покупатель и поставщик вступили в договорные отношения на нижеследующих условиях:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять 100% товаров и услуг по данному счету. Товары предназначены исключительно для коммерческого пользования (не для личных нужд).

- покупатель уведомлен, что срок отгрузки составляет 3 (три рабочих дня). Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более, чем на 1 (один) рабочий дней.

- покупатель обязуется оплатить товар в течение 20-ти (двадцати) календарных дней после получения товара в терминале транспортной компании ПЭК в г. Липецк.

- покупатель имеет право предъявить претензии, связанные с количеством и/или качеством Товара е течение 10 (десяти календарных дней) с момента получения Товара. по истечению 10 (десяти календарных дней) претензии по количеству и/или качеству товара не принимаются.

Суд обращает внимание, что согласно условиям п.4 данного счета-оферты № 319 от 25.08.2021, Покупатель обязуется оплатить счет в течение 20 календарных дней с момента получения товара в терминале транспортной компании ПЭК в г. Липецк.

После этого, согласно пояснениям ответчика, по результатам телефонных переговоров на основании устной договоренности с истцом, ООО «Агротранс» в адрес ООО «Шарм-Л» был перевыставлен счет на оплату того же самого спорного товара № 319 с изменением даты с 25.08.2021 на 15.09.2021 (л.д.9), согласно условиям п.4 которого отпуск (отгрузка) товаров осуществляется только после поступления 100% оплаты стоимости товаров и услуг по данному Счету на р/счет Поставщика. Подтверждением этого является полное совпадение сторон поставки, наименования, количества и стоимости товара, а также номера счета, который не изменялся (№ 319).

В соответствии с условиями, указанными в первоначальном счете № 319 от 25.08.2021 (л.д. 27), ООО «Агротранс» выполнило свое обязательство по поставке товара, в частности – 27.08.2021 ответчиком был отправлен товар в указанном выше количестве и ассортименте транспортной компанией ПЭК до г. Липецк (место нахождения истца), что подтверждается транспортной накладной компании ПЭК № ЛКМЮДВВ-5/2708 от 27.08.2021.

ООО «Шарм-Л» произвело оплату спорного товара (со ссылкой на счет № 319 от 15.09.2021) платежным поручением № 7 от 17.09.2021 (л.д.10), что соответствовало условиям как первоначального счета № 319 от 25.08.2021 (оплата товара после его получения Покупателем).

Факт поставки продукции, как и факт получения товара истцом от ответчика, подтвержден материалами дела, в частности – копиями документов, представленных в суд ООО «ПЭК», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: поручение экспедитору, транспортная накладная № ЛКМЮДВВ-5/2708 от 27.08.2021, доверенность грузополучателя на получение, накладная на выдачу товара со склада (л.д. 60-63).

Как следует из указанных документов, согласно поручению экспедитору ЛКМЮДВВ-5/2708 от 27.08.2021 (л.д.61) грузоотправитель - ООО «Агротранс» передал Экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «медтовары» в количестве 5 грузовых мест, весом 30 кг., для организации транспортировки из г. Москва в г. Липецк грузополучателю – ООО «Шарм-Л». Груз был выдан представителю грузополучателя - ФИО2, чьи полномочия были подтверждены доверенностью № б/н от 24.08.2021 (л.д.62-об).

Спорный товар был получен истцом в терминале транспортной компании ПЭК в г. Липецк 30.08.2021, что подтверждается документами, поступившими из транспортной компании, а также письменными пояснениями ООО «ПЭК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в подтверждение непоставки товара истец сослался на отсутствие достаточных доказательств отгрузки (передачи) товара покупателю, так как ни товарная накладная, ни универсальный передаточный документ ответчиком не оформлялись, и не представлены в материалы дела.

Суд в отношении указанного довода ответчика отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно представленным ответчиком в возражениях от 23.06.2022 на заявление пояснениям, в срок, предусмотренный счетом на оплату, ответчик передал товар в транспортную компанию для доставки истцу, а истец данный товар получил 30.08.2021 и оплатил в соответствии с п.4 счета в течение 20 календарных дней, платежным поручением № 7 от 17.09.2021.

В отношении доводов истца о несоставлении ответчиком товарной накладной и универсального передаточного документа, ООО «Агротранс» отметило, что так как истец находится в г. Липецк, а ответчик - в г. Обоянь Курской области, то при передаче груза в транспортную компанию, ответчик вместе с грузом передал универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон, полагая, что истец-покупатель исполнит свою обязанность по подписанию универсального передаточного документа и отправит один экземпляр продавцу. Вместе с тем, истец, действуя недобросовестно, указанную обязанность не выполнил, факт получения товара отрицал и обратился в суд за взысканием суммы внесенной оплаты за товар.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов и пояснений ответчика, счет № 319 от 25.08.2021 и счет № 319 от 15.09.2021 имеют отношение к поставке не различных, а одной и той же партии спорного товара – масок лицевых защитных 3-слойных с носовым фиксатором и ушными петлями, в количестве 50000 шт., на сумму 50000 руб. 00 коп., обязанность по поставке которого ответчиком исполнена, но истцом не признается.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов суд не усматривает наличия задолженности ООО «Агротранс» перед ООО «Шарм-Л».

Таким образом, приведенные истцом в качестве основания иска фактические обстоятельства опровергнуты ответчиком, а истец, в свою очередь, не представил отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств оснований возникновения спорной задолженности.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке спорного товара; не обоснованы и не доказаны основания и размер задолженности ответчика. Обратное истцом не доказано.

При таких условиях, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шарм-Л» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь