Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дешёвый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер"

третье лицо: Земельный комитет города Курска

о признании недостоверным отчета.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по довер. от 16.03.2015;

от ответчика: ФИО2 – директор (предъявлен паспорт);

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Дешёвый" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Курск) о признании недостоверным отчета №11 от 28.07.2014 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (киоск, остановка, специализация - продовольственные товары), номер объекта 186_САО в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска №1035 от 12.04.2012 года, общая площадь объекта 7 кв.м., остановка 13 кв. м., место расположение объекта: <...> (ост. «Энгельса»), срок функционирования объекта - 364 дня» и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и мнении на возражения (приобщены к материалам дела). По мнению ответчика у истца отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом. В материалах дела имеется письменное мнение третьего лица на иск, в котором считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

15.09.2011 года между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дешёвый" (арендатор) был подписан договор №132638ю аренды земельного участка в городе Курске арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 20,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> (остановка городского транспорта «Энгельса»), для эксплуатации временного торгового киоска и содержания остановки городского транспорта сроком с 26.07.2011 до 26.01.2012. В соответствии с приложением №2 к договору, указанный земельный участок по акту приема-передачи от 15.09.2011 года был передан арендатору.

Согласно пояснениям истца в 2014 году земельный комитет города Курска предложил заключить истцу договор аренды №147870ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона). Проект данного договора приобщен к материалам дела.

Как усматривается из проекта договора №147870ю (подписан только третьим лицом), земельный комитет города Курска предоставляет ООО "Дешёвый" право разместить нестационарный торговый объект: (киоск площадью 7 кв.м., остановка площадью 13 кв.м.) со специализацией продовольственные товары, место расположение объекта: <...> (ост. «Энгельса») в соответствии с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п.4.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (утверждено постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 №1036). Срок размещения объекта устанавливается с 13.08.2014 до 12.08.2015 в соответствии с п. 3.14 Положения.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, цена договора на размещение определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 21.11.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 14500 руб. Цена за размещение объекта перечисляется равными частями ежеквартально в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Земельным комитетом города Курска для определения размера рыночной стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта в ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" был заказан и получен от указанной экспертной организации отчет №11 от 28.07.2014 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (киоск, остановка, специализация - продовольственные товары), номер объекта 186_САО в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска №1035 от 12.04.2012 года, общая площадь объекта 7 кв.м., остановка 13 кв. м., место расположение объекта: <...> (ост. «Энгельса»), срок функционирования объекта - 364 дня» (имеется в материалах дела).

Ссылаясь на то, что указанный отчет выполнен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском к экспертной организации о признании недостоверным отчета №11 от 28.07.2014.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, при подписании проекта договора №147870ю (подписан только третьим лицом) на право размещения нестационарного торгового объекта: (киоск площадью 7 кв.м., остановка площадью 13 кв.м.) со специализацией продовольственные товары, место расположение объекта: <...> (ост. «Энгельса») у сторон по договору (истца и земельного комитета города Курска) фактически возникли разногласия в размера платы установленной третьим лицом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 21.11.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета №11 от 28.07.2014 об оценке рыночной стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, фактически возник спор об урегулировании разногласий при заключении договора.

Согласно пункту 2.1. Приложения №8 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 №1036, аукцион не проводится в случае, если размещенный в установленном порядке нестационарный торговый объект соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов. В указанном случае хозяйствующий субъект имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 5 к настоящему постановлению без проведения торгов. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

С целью определения рыночной стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта Земельным комитетом города Курска у ответчика и был заказан отчета №11 от 28.07.2014 об оценке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование фактически направлено на урегулирование разногласий о размере платы, возникших между Земельным комитетом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Дешёвый", при заключении договора (разрешение преддоговорного спора), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца об оспаривании отчета являются ненадлежащим способом защиты права истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дешёвый" отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Песнина