Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46»

об обязании выполнить работы и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.09.2015 № 41;

от ответчика: ФИО2 - директор.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» об обязании выполнить ответчика произвести замену пола сцены в соответствии с муниципальным контрактом № 0344300051014000001-0152631-01 за свой счет, а именно:

- выполнить замену покрытия сцены из бруса нешпунтованного, сечением 50x40мм на брус шпунтованный из древесины тип БП-27, толщиной 27мм, шириной без гребня от 50 до 60мм;

- выполнить циклевку, устройство плинтусов, покрытие огнезащитным составом, антисептирование и возместить понесенные судебные расходы (с учетом устного уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчиком были использованы не предусмотренные техническим заданием материалы при проведении работ по ремонту зрительного зала, вследствие чего эксплуатация сцены зала возможна только после устранения недостатков работ в форме замены покрытия сцены в соответствии с техническим заданием.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что замена строительного материала (брус для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины тип БП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 50 до 60 мм) на деревянный нешпунтованный брус, сечением 50х40(п) мм была согласована в устном порядке с представителем заказчика. Также указал, что материал, указанный в технической документации к муниципальному контракту (брус БП-27), снят с производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были вызваны и допрошены в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, в качестве свидетелей - ФИО3 и ФИО4.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области расположено по адресу: 306200, Курская область, Пристенский район, рабочий <...>, 10.12.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно п. 1.5 раздела 1 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области (далее - РДК) учредителем истца является муниципальный район «Пристенский район» Курской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Пристенского района Курской области.

РДК является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета на основе бюджетной сметы (п. 1.2 Устава)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 46 АО № 061262 собственником Дома культуры также является муниципальный район «Пристенский район» Курской области.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между муниципальным казенным учреждением культуры «Пристенский районный Дом культуры» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (далее – ООО «СтройПодряд 46», исполнитель), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0344300051014000001-0152631-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту зрительного зала истца, в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью используемых материалов Технического задания на выполнение работ по ремонту зрительного зала МКУК «Пристенский РДК».

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту зрительного зала муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены с момента подписания контракта до 01.12.2014.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, действующими нормативными документами в строительстве, Градостроительным кодексом РФ, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, требованиями СанПина и Ростехнадзора, а так же условий контракта.

В соответствии с п.1 Ведомости используемых материалов раздела XVI (Техническое задание) документации об электронном аукционе для ремонта полов сцены должны использоваться бруски для покрытия полов со шпоном и гребнем из древесины БП-27 толщиной 27 мм шириной без гребня 50-60 мм.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта исполнитель обязан устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненных на объекте работ не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления об обнаружении недостатках, направленного исполнителю заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

Пунктом 8.2 муниципального контракта гарантий срок равняется 5 годам с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

01.12.2014 стороны подписали акт приемки выполненных работ.

08.12.2014 истцом был издан приказ № 13 «О создании комиссии по обследованию сцены зрительного зала», так как истцом были выявлены недостатки конструкции сцены зрительного зала.

Согласно акту от 10.12.2014 № 1 обследования зрительного зала комиссией установлено, что между брусами, представляющими деревянный настил сцены, имеются зазоры во всех направлениях стыков. Брусы имеют трещины, выщерблины, покоробленный вид, не соответствуют требованиям Технического задания муниципального контракта № 034430005101400001-0152631-01 от 10.10.2014. При ходьбе по полу сцены, ощущаются неровности поверхности, слышен скрип полов.

18.12.2014 на основании п. 3.6 Муниципального контракта в адрес ООО «СтройПодряд 46» была направлена претензия о нарушении условий муниципального контракта с требованием, выполнить ремонт полов сцены в соответствии п.1 Ведомости используемых материалов раздела XVI (Техническое задание) документации об электронном аукционе в установленные муниципальным контрактом сроки с момента получения претензии за свой счет.

Письмом от 26.12.2014 ответчик выразил согласие устранить выявленные недостатки полов сцены в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего письменного уведомления.

20.01.2015 в адрес ООО «СтройПодряд 46» была направлена повторная претензия о нарушении условий муниципального контракта с требованием, выполнить ремонт полов сцены в соответствии п.1 Ведомости используемых материалов раздела XVI (Техническое задание) документации об электронном аукционе, установленные муниципальным контрактом сроки с момента получения претензии за свой счет.

Письмом от 29.01.2015 ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика не содержат указаний на недостатки, работы ответчиком приняты без замечаний, в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту без замечаний и оговорок в разумный срок. Исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на заказчика возлагается бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения спорных работ исполнителем.

Как отмечалось ранее, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 01.12.2014, тогда как уже 18.12.2014 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. То есть, истец обратился к ответчику в разумный срок и в течение гарантийного срока, установленного п. 8.2 муниципального контракта.

Согласно с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как отмечалось ранее, истцом 18.12.2014 был проведен осмотр поверхности зрительного зала, вследствие которого были выявлены, по мнению истца, существенные недостатки работ.

Учитывая отсутствие у представителей истца специализированных познаний в области оценки технического состояния соответствующих конструкций, орган исполнительной власти Пристенского района Курской области в интересах истца 08.04.2015 обратился в областное бюджетное учреждение «Курскгражданпроект» с заказом на обследование конструкций сцены зрительного зала здания МКУК «Пристенский РДК» для точного определения недостатков работ, если такие будут выявлены, и формирования исковых требований, в случае обнаружения несоответствия выполненных работ с требованиями технической документации.

Согласно заключению от 24.04.2015 деревянный настил сцены представляет собой сплошное покрытие из бруса нешпунтованного, сечением 50х40 мм. Брусы закреплены к основанию скрыто с помощью гвоздей. По всей площади покрытия сцены между брусами наблюдаются зазоры, как в продольном, так и в поперечном направлении, шириной от 1 до 8мм и, соответственно, неплотное прилегание брусов друг к другу. Брусы имеют покоробленность, как в продольном, так и в поперечном направлении, продольные трещины - это свидетельствует об усушке древесины после ее монтажа и о применении материала недостаточно подготовленного для работы, т.е. имевшего повышенную влажность. Также имеются выщербины, заусенцы, рябь на поверхности, ворсистость материала, практически по всей площади сцены. Местами наблюдаются вырывы отдельных слоев материала.

При ходьбе ощущается неплотное прилегание настила из бруса к основанию, характеризующееся деформацией отдельных элементов при воздействии нагрузки и возвращением в исходное положение после её снятия. Наблюдаются провалы отдельных брусков и неустойчивость в поперечной плоскости, ощущаемая при ходьбе. Также имеется характерный скрип при ходьбе по всей площади сцены, что может быть вызвано, усушкой древесины и неплотным прилеганием брусков между собой и к конструкции основания.

Как указано в заключении, результат визуального обследования строительных конструкций сцены (а именно - настила из деревянного бруса) и сравнение с видами работ и материалами, содержащимися в локальном сметном расчете № 2829-14(876-14), позволили специалисту сделать следующие выводы:

1.Конструкция покрытия сцены - настил из деревянного бруса находится в неудовлетворительном состоянии

2. Материал покрытия конструкции сцены - деревянный нешпунтованный брус, сечением 50х40(п)мм не соответствует материалу, предусмотренному в расценке ФЕР11-01-033-03 в разделе 2 локального сметного расчета.

Данная расценка - ФЕР11-01-033-03 «устройство покрытий из брусков» в разделе 2 «ремонт полов сцены» локального сметного расчета в качестве материала для использования предусматривает брус для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины тип БП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 50 до 60мм.

3. Расценкой ФЕРр57-6-6 «циклевка паркетных полов» раздела 2 «ремонт полов сцены» локального сметного расчета предусмотрена циклевка нового покрытия сцены паркетно-шлифовальной машиной. Данный вид работ не был выполнен.

4. Работы выполнены не в соответствии с требованиями действующих норм, а именно: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88,а именно:

п. 5.21 в полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются;

п. 5.23 зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1мм, между досками паркетного покрытия - 0,5мм и между смежными планками штучного паркета - 03мм.

Вследствие указанного инженер проекта пришел к выводу, что эксплуатация сцены возможна только после устранения выявленных дефектов и нарушений, а именно необходимо:

- выполнить замену покрытия сцены из бруса нешпунтованного, сечением 50х40(п)мм на брус шпунтованный из древесины тип БП-27, толщиной 27мм, шириной без гребня от 50 до 60мм;

- выполнить все последующие виды работ, а именно: циклевку, устройство плинтусов, покрытие огнезащитным составом, антисептирование и др.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт использования им материала (Брус 50*50), отличного от материала, поименованного в технической документации к муниципальному контракту (Брус БП-27), который, по утверждению ответчика, был снят с производства. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на наличие согласования в устной форме с представителем заказчика – заместителем главы Администрации Пристенского района Курской области ФИО3 произведенной замены материала. Кроме того, ответчик ссылается на то, что усыхание использованного им бруса объясняется тем, что по настоянию представителя заказчика ФИО3 пропитке огнезащитным покрытием был весь брус, а не только его лицевая сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая, что брус БП-27 снят с производства, ответчик ссылается на Строительные нормы и правила города федерального значения – Санкт-Петербурга в редакции дополнений и изменений от 2003 года, в соответствии с которыми произведена замена в тексте правил и норм наименования элемента затрат – БП-27, толщиной 27 мм шириной без гребня 50-60 мм, на бруски обрезные хвойных пород.

По мнению суда, изменение наименования элемента затрат в строительных нормах и правилах не является объективным доказательством того, что строительный элемент – брус БП-27 снят с производства. Кроме того, истцом в опровержение данного довода в материалы дела представлены коммерческие предложения от индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, осуществляющих свою деятельность в Курской области, которые в октябре 2015 года предлагали поставить истцу брус из древесины типа БП-27 необходимых параметров.

Также суд отмечает, что согласно представленным истцом копиям локально-сметного расчета (п. 12) и акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 0344300077915000002-0201879-01 (п. 12), предметом которого являлся капитальный ремонт спортзала МКОУ «Бобрышевская средняя общеобразовательная школа» Пристенского района Курской области, произведенные работы были выполнены с использованием материалов в соответствии с техническим заданием, в том числе бруса БП-27. Документальных доказательств выполнения данных работ подрядчиком из бруса иного типа в материалы дела не представлено.

Следовательно, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, о том, что брусок БП-27 был снят с производства, ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает, что изменение материала было осуществлено по устному согласованию с заказчиком. Для подтверждения данного довода ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Свидетель ФИО4 (сотрудник ответчика) пояснил, что было собрание, на котором решили стелить брус 50*50, сушенный, обработанный противопожарной жидкостью. Пояснить, кем принималось такое решение, присутствовал ли на собрании заказчик, не смог.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (заместителя главы Администрации Пристенского района Курской области, курирующего вопросы строительства) сторонами обговаривались виды работ по сцене, крыльцу, о возможной замене бруса, но никакого решения по этому вопросу не принимали, так как не имели права нарушать условия заключенного контракта.

Учитывая свидетельские показания, отсутствие документальных доказательств наличия соглашения между сторонами договора об изменении применяемого материала, суд отклоняет вышеназванный довод ответчика как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что усыхание использованного им бруса связано с особенностью нанесения на него огнезащитного покрытия по настоянию заместителя главы Администрации Пристенского района Курской области отклоняется судом по причине отсутствия документальных доказательств.

Ответчик высказывал сомнения в достоверности и качественности представленного заключения от 29.04.2015.

Так, общество возражает против вывода специалиста ОБУ «Курскгражданпроект» о том, что циклевка нового покрытия сцены не производилась и о том, что при настиле брусы прибивались друг к другу не гвоздями, а саморезами по дереву.

Вместе с тем, ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, документального подтверждения своих доводов не представил.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Областное бюджетное учреждение «Курскгражданпроект» является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Заключение является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оценивая заключение от 29.04.2015 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и в их взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает заключение от 29.04.2015 надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Как отмечалось ранее, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал. Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны лиц, участвующих в рассмотрении спора, не поступало.

С учетом изложенных выше выводов, суд считает документально подтвержденными доводы истца о выполнении ответчиком работ с использованием материала, не соответствующего материалу, предусмотренному в расценке ФЕР11-01-033-03 в разделе 2 локального сметного расчета и п. 1 Ведомости используемых материалов раздела XVI (Техническое задание) документации об электронном аукционе, а именно: брусок для покрытия полов со шпоном и гребнем из древесины БП-27 толщиной 27 мм шириной без гребня 50-60 мм, а, следовательно, факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием с применением материалов, перечень которых приведен в ведомости основных используемых материалов, и подрядчик, подав заявку на участие в аукционе, изучив условия договора, аукционную документацию и техническое задание, счел возможным выполнить все необходимые работы, требующиеся заказчику. При этом, как следует из материалов дела, подрядчик не обращался к заказчику с вопросом о разъяснении отдельных положений аукционной документации.

Кроме того, как следует, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности продолжения работ в виду отсутствия у подрядчика необходимого материала в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как отмечалось ранее, согласно с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям ст. 723 ГК РФ и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить определенные действия, истец, вместе с тем, не определил срок, в течение которого ответчик обязан произвести работы по замене пола сцены в соответствии с муниципальным контрактом № 0344300051014000001-0152631-01 за свой счет.

Исходя из статей 169, 170 (части 4 и 5) АПК РФ право формулировки решения, в том числе его резолютивной части принадлежит суду (судье) его принимающего, исходя из своего представления о сути принимаемого решения.

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Учитывая срок, установленный в муниципальном контракте, в течение которого ответчик должен был произвести соответствующие работы, а именно с 10.10.2014 по 01.12.2014, суд, исходя их характера работ, приходит к выводу, что разумным сроком для устранения выявленных недостатков будет двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Возражая против требований истца о взыскании расходов, связанных с получением заключения от 29.04.2015, ответчик указал, что обследование проведено не за счет денежных средств РДК, а за счет Администрации Пристенского района Курской области.

Как отмечалось ранее, согласно п. 1.5 раздела 1 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области, учредителем истца является муниципальный район «Пристенский район» Курской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Пристенского района Курской области. Статьей 4.1 раздела 4 Устава определено, что собственником имущества МКУК «Пристенский РДК» является муниципальный район «Пристентский район» Курской области. Функции и полномочия собственника выполняет Администрация Пристенского района Курской области и закрепляет за МКУК «Пристенский РДК» на праве оперативного управления. Согласно ст. 4.2 раздела 4 Устава истец финансируется из средств бюджета Пристенского района. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что учредитель Муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области, а именно Администрация Пристенского района Курской области имела право выступать в качестве заказчика обследования технического состояния конструкций сцены здания РДК.

В связи с указанным, суд относит расходы, понесенные в связи с обследованием специалистом ОБУ «Курскгражданпроект» технического состояния конструкций сцены к судебным издержкам по данному делу, как непосредственно относящиеся к предмету рассматриваемого спора, являющиеся необходимыми для определения истцом объема требований для восстановления нарушенного права, и считает их разумными и экономичными и подлежащими возмещению. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено. Факт понесенных стороной затрат документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд 46» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда произвести замену пола сцены в соответствии с муниципальным контрактом № 0344300051014000001-0152631-01 за свой счет, а именно:

- выполнить циклевку, устройство плинтусов, покрытие огнезащитным составом, антисептирование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» в бюджет муниципального района «Пристенский район» Курской области понесенные судебные расходы, затраченные по договору подряда от 29.04.2015 № 512/778 на выполнение проектных работ в сумме 20629,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (307214, <...>, 23.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Пристенский районный Дом культуры» Пристенского района Курской области (306200, Курская область, Пристенский район, рабочий <...>, 10.12.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.