Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер»

о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» о взыскании неустойки по договору № 9/160427-Д от 27.05.2021 в сумме 745938 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований ссылался на просрочку поставки оборудования со стороны истца по договору.

11.02.2022 ответчиком представлен в суд отзыв на заявление, в котором ООО «Торговый дом «Кластер» против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения суммы неустойки из расчета 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела; при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам ст.ст.212-215 АПК РФ.

15.03.2022 решением по делу № А35-211/2022, вынесенным в виде резолютивной части, требования Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» взыскано 745938 руб. 18 коп. неустойки по договору № 9/160427-Д от 27.05.2021 за период с 04.08.2021 по 02.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17919 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.

18.03.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно правилам приема, обработки, регистрации и распределения корреспонденции, поступающей в арбитражные суды, установленным в пункте 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»

регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с п. 35.5 Инструкции по делопроизводству, электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Так на заявлении, поступившем в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», проставляется регистрационный штамп корреспонденции, полученной по системе «Мой арбитр» с указанием даты и времени поступления в систему «Мой арбитр», а также даты и времени обработки судом.

Согласно отметке на ходатайстве о составлении мотивированного решения поступившем отООО «Торговый дом «Кластер», данное ходатайство поступило в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» 18.03.2021 в 20 час. 50 мин.

С учетом вышеприведенных положений Инструкции по делопроизводству указанное ходатайство было обработано канцелярией суда - 21.03.2022 10 час. 05 мин., что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на ходатайстве.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» (119435, <...>, эт 1 пом I оф 3Р, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры закупки по запросу предложений на право заключения договора (протокол №1-1193-285 от 12.05.2021) между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО «Торговый дом «Кластер» (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор поставки № 9/160427-Д от 27.05.2021 (далее - договор, л.д.15-29).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Торговый дом «Кластер» приняло на себя обязательства по поставке ионообменной смолы (Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки установлен в соответствии со спецификацией: 03.08.2021, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой, поставляемая продукция должна быть новая, ранее не используемая, не подвергавшаяся переработке, не восстановленная, не превышен гарантийный срок хранения и соблюдены условия хранения на момент поставки партий ионообменных материалов, сохранена цельность и герметичность тары. Должна быть изготовлена не ранее чем за 3 месяца до даты поставки партии.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость продукции составляет 49729212 рублей с учетом НДС (20%).

Согласно п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12.

Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указано истцом в заявлении, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции. Продукция в соответствии с условиями договора была получена Курской АЭС с нарушением установленного договором срока.

Так, по товарной накладной от 23.08.2021 № 210823/01 продукция на общую сумму 49729212 руб. коп. была принята Курской АЭС 02.09.2021. Просрочка поставки, по мнению Курской АЭС составила 30 дней (с 04.08.2021 по 02.09.2021).

На основании п.8.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору, которая, согласно расчету истца, на момент подачи заявления составила 745938 руб. 18 коп. за период с 04.08.2021 по 02.09.2021.

26.105.2021 покупателем в адрес ООО «Торговый дом «Кластер» была направлена претензия №9/1065/2021-Прет с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ООО «Торговый дом «Кластер».

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд требования истца полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.2 договора, срок поставки Продукции - 03.08.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3.5 договора Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно Техническому заданию на поставку сырья, материалов и комплектующих (Приложение № 3 к договору), поставке подлежала:

Наименование	Марка	Характеристика	Ед. изм.	Кол-во	Идентификатор MTP ЕОС НСИ (ГИД)
Смола ионообменная катионит Purolite	С-104	Слабокислотный катионит Тип матрицы +- акрил-ДВБ	м³	26	108880

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции. Продукция на Курскую АЭС в установленный срок не была поставлена, по товарной накладной от 23.08.2021 № 210823/01 продукция на общую сумму 49729212 руб. 00 коп была принята Курской АЭС 02.09.2021.

Как следует из отзыва на заявление, а также переписки сторон (л.д. 40-53) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

В частности, ООО «Торговый Дом «Кластер» сообщал о сдвиге срока поставки смолы ионообменной катионит С-104, с учетом проведения входного контроля предотгрузочных образцов смолы и фактом того, что продукция является импортной и вывоз ее на территорию Российской Федерации (РФ) с проведением таможенных процедур, займет дополнительное время.

Таким образом, причину нарушения срока поставки ответчик объяснял наличием требования по проведению предварительного входного контроля предотгрузочного образца ионообменных смол перед основной поставкой.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Кластер» ссылалось на то, что в связи с тем что объем продукции составлял 26м³, изготовителю в лице Purolite LtD потребовалось время на изготовление 5 партий продукции, соответственно время заняла и почтовая доставка в адрес истца с завода изготовителя в Румынии, а также само проведение лабораторных исследований по проведению предварительно входного контроля.

В ответ на указанные возражения ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» сослалось на то, что в соответствии с п.4.7 договора перед поставкой основной партии поставщик представляет образцы ионообменных смол тех партий, которые предполагаются к поставке, для проведения покупателем химического анализа на соответствие заявленных требований. Образцы должны поставляться с СТО 1.1.1.07.003.0368 «Входной и эксплуатационный контроль ионитов на атомных станциях».

Как отметил истец, образцы, согласно п.4.7.2 договора, должны были быть предоставлены поставщиком для проведения анализа входного контроля по предварительному согласованию с покупателем за 15 дней до наступления сроков поставки партии, предполагаемой к поставке согласно графику поставок (спецификации №1 приложения № 1), т.е. не позднее 16.07.2021, а покупатель должен осуществить анализ входного контроля образцов ионообменных смол в течении 10 дней с даты получения образцов. Вместе с тем, образцы поступили на Курскую АЭС не в полном объеме 27.07.2021, что также является нарушением п.4.7.2 договора, причем протокол проведения входного контроля образцов был готов и направлен ответчику 04.08.2021 без нарушения сроков со стороны Курской АЭС в части проведения входного контроля.

С учетом изложенного, ссылки ООО «Торговый Дом «Кластер» на импортное происхождение предмета поставки, производителя продукции, ввиду длительного изготовления продукции, а также на необходимость проведения предварительного входного контроля продукции перед основной поставкой, не могут быть признаны судом обстоятельствами, исключающими вину ООО «Торговый Дом «Кластер» в неисполнении договора, заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом», и гражданско-правовую ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела, в частности товарной накладной, а также перепиской сторон (л.д.40-53).

Согласно расчету истца (л.д.5) неустойка за нарушение срока поставки по договору № 9/160427-Д от 27.05.2021 за период с 04.08.2021 по 02.09.2021 составила 745938 руб. 18 коп. по ТН №210823/01: 49729212 х 0,05% х 30 = 745938,18 руб.,

где 49729212 рублей - сумма не поставленной в срок продукции; 0,05% о - размер неустойки; 30 - количество дней просрочки (с 04.08.2021 по 02.09.2021).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом, обоснованным, суд учитывает, что ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, санкций на основании ст.333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.8.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05%.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров, исходя из повышенного стандарта ответственности поставщиков в атомной отрасли. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости не поставленного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, соответствует периоду просрочки до момента расторжения договора и является обоснованным и верным.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 745938 руб. 18 коп. неустойки по договору № 9/160427-Д от 27.05.2021 за период с 04.08.2021 по 02.09.2021.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 17919 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.01.2022 № 397.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17919 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кластер» (119435, <...>, эт 1 пом I оф 3Р, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 745938 руб. 18 коп. неустойки по договору № 9/160427-Д от 27.05.2021 за период с 04.08.2021 по 02.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17919 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь