Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр», закрытое акционерное общество «Макоер», общество с ограниченной ответственностью «Актив»

об исключении участников общества из состава акционеров,

при участии представителей:

от ФИО1– ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, ФИО5 по доверенности от 12.12.2019;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.05.2022;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.04.2021;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3:

- об исключении ФИО2 из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР» и обязании ООО «Московский фондовый центр» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» о списании с лицевого счета ФИО2 158 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МАКОЕР», государственный регистрационный номер: 1-01-07-692-К и зачисления их на эмиссионный счет эмитента;

- об исключении ФИО3 из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР» и обязании ООО «Московский фондовый центр» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» о списании с лицевого счета ФИО3 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО 2 А35- 2144/2023 «МАКОЕР», государственный регистрационный номер: 1-01-07692-К и зачисления их на эмиссионный счет эмитента.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр», закрытое акционерное общество «Макоер», общество с ограниченной ответственностью «Актив».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А35-2396/2023 по иску ФИО3, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Актив» к закрытому акционерному обществу «Макоер» о ликвидации акционерного общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование участника общества - ФИО1 об исключении из числа участников общества ФИО2 и ФИО3

Предметом иска по делу №А35-2396/2021 являются требования ФИО3, ФИО2 и ООО «Актив» о ликвидации ЗАО «МАКОЕР».

По мнению ФИО3, после вынесения решения суда по делу №А35-2396/2021 о ликвидации ЗАО «МАКОЕР» изменение состава членов корпорации будет невозможно, а рассмотрение настоящего спора по иску ФИО1 об исключении участников общества станет неактуально.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу дела №А35-2396/2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А35-2396/2023, суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО2 в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований ФИО1, заявленных к ФИО2 об исключении его из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

В качестве тождественного спора заявитель указывает дело №А35-11812/2019.

Действительно, предмет настоящего спора тождественен ранее рассмотренному иску по делу №А35-511812/2019 – исключение ФИО2 из числа участников ЗАО «МАКОЕР». Однако,0следует отметить, что основания указанных дел различны.

Так в настоящем споре ФИО1 ссылается на причинение ФИО2 ущерба обществу:

- в результате взаимосвязанных сделок, которые были предметом исследования по делу №А35-5002/2016;

- в связи с изъятием из оборота денежных средств от продажи объектов недвижимости под видом возврата займов, что являлось предметом исследования по делу №А35-3159/2018.

Кроме того, в качестве оснований в настоящем спора ФИО1 также указывает на факты уклонения ФИО2 от участия в управлении обществом, что создает препятствия в деятельности ЗАО «МАКОЕР».

Проанализировав текст решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11812/2019, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 основания в настоящем иске по делу №А35-2144/2023 не тождественны рассмотренным в деле №А35-11812/2019. При рассмотрении спора по делу №А35-11812/2019 судом давалась оценка иным юридическим фактам, отличным от рассматриваемых в деле №А35-2144/2023.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу в части требований ФИО1, заявленных к ФИО2 об исключении последнего из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР».

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Макоер» (далее – ЗАО «МАКОЕР») расположено по адресу: 305016, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2002, ИНН <***>.

ФИО1 является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44 % голосующих акций общества.

Также участниками данного общества являются: ФИО2 (2,77%), ФИО3 (33,29%) и ООО «АКТИВ» (19,5%).

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 грубо нарушались обязанности акционеров, причинили значительный ущерб обществу, своими действиями делают невозможной восстановление нормальной деятельности общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

С целью уменьшения объема корпоративного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью ЗАО «МАКОЕР», в начале 2014 года подконтрольный ФИО2 и ФИО8 (ФИО10) Совет директоров Общества совершил действия по вовлечению в оборот погашенных в марте 2004 года 2530 акций ЗАО «МАКОЕР», а затем реализовал их ФИО9 путем мены 2524, подлежащих гашению акций ЗАО «МАКОЕР», который в апреле 2014 года из указанных акций 629 штук внес в уставной капитал ООО «Ле'мур», а в июле 2014 года - 1895 акций передал ответчику ФИО3

В последующем, акционеры ФИО2, ФИО3 и ООО «Ле'Мур» в целях полного исключения ФИО1 из числа акционеров Общества и завладения правами на все имущество ЗАО «МАКОЕР» провели реорганизацию Общества без участия ФИО1

В результате преобразования общества в ООО «МАКОЕР» доля участия ФИО1 в обществе снизилась (с 33,3465 % до 0 %), а доля участия ФИО2 выросла (с 16,6733% до 40 %). Доля ООО «ЛЕ'МУР» также выросла (с 25,0033 % до 60 %). Аанными действиями причинен существенный имущественный вред ФИО1, выразившийся в утрате имущества, а именно: права участия в ЗАО (ООО) «МАКОЕР».

По мнению заявителя, данные обстоятельства установлены постановлениями Отделения по Курской области ГУ Центрального банка РФ по ЦФО о наложении штрафа на ООО «МАКОЕР» по делам об административных правонарушениях № 54-15-Ю/0228 и № 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015г., решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу №А35-9698/2015, решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015, которым реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся.

Оставшиеся в результате проведенной незаконной реорганизации единственными участниками ООО «Макоер» - ответчик ФИО2 и ООО «ЛЕ'МУР» 15.12.2014 оформили внесение ими в качестве оплаты своей доли участия в Обществе в кассу ООО «Макоер»: ФИО2 - 12145922 руб. 00 коп., а ООО «ЛЕ'МУР» - 18214083 руб. 00 коп.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-3159/2018 признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 12145922 руб. 00 коп. и ООО «ЛЕ'МУР» - 18 214 083 руб. 00 коп., в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер».

31.12.2015 ФИО2 на основании заявления о возврате внесённых им денежных средств получил из кассы Общества 12145922 руб. 00 коп.

По мнению истца, получив из кассы Общества указанные денежные средства ФИО2 не имея на то каких либо законных оснований фактически присвоил их себе, чем нанес существенный вред интересам Общества и его акционерам.

17.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР» подало заявление о выходе из состава участников ООО «Макоер» и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО «Макоер», принадлежащей ООО «ЛЕ'МУР» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В тот же день ФИО2 принял решение единственного участника ООО «Макоер», которым удовлетворил указанное заявление: ООО «ЛЕ'МУР» посчитал вышедшим из состава участников ООО «Макоер» с 17.12.2014г.; долю 000 «ЛЕ'МУР» посчитал перешедшей к ООО «Макоер»; решил выдать ООО «ЛЕ'МУР» в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «Макоер» по состоянию на 16.12.2014 не позднее 01.02.2015г.

14.01.2015 переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «ЛЕ'МУР» зарегистрирован, чем, по мнению истца, поставлено под угрозу осуществление ЗАО «МАКОЕР» основного вида экономической деятельности - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2)».

21.01.2015 с одобрения единственного участника Общества ФИО2 заключен договор с ООО «ВЕГА» о передаче нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, магазин «Север» на сумму 24 860 000 руб.

21.01.2015 ООО «ЛЕ'МУР» передало ООО «ВЕГА» нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, магазин «Север».

В результате взаимосвязанных сделок заключенных ООО «ВЕГА» с ООО «Макоер» и ООО «ЛЕ'МУР» в собственности первого оказались нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1988.4 кв.м., которые включают фактически все торговые площади магазина - Универмаг «Север» - центрального универмага г.Надым, а нежилое помещение кадастровым номером 89:10:010205:731 незначительной площадью 296.5 кв.м., расположенное в магазине «Север», осталось в собственности ООО «ЛЕ'МУР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу №А35-5002/2016 признана недействительной в силу ничтожности (противоречия закону) сделка по выплате ООО «ЛЕ'МУР» действительной стоимости доли в ООО «МАКОЕР», совершенная на основании решения единственного участка ООО «МАКОЕР» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «Ле'мур», владеющие в совокупности 41,6% голосующих акций ЗАО «МАКОЕР» лишили ФИО1 пакета акций общества ЗАО «МАКОЕР» в количестве 2530 акций составляющего 33,34%, распорядились всем имуществом Общества, а именно 60% имущества ЗАО «МАКОЕР» передано в пользу ООО «ЛЕ'МУР», которое до проведения незаконной реорганизация владело 1987 акциями ЗАО «МАКОЕР» (24.9% - от общего количества акций 7590) и 40% имущества ЗАО «МАКОЕР» в пользу ФИО2, который до проведения незаконной реорганизация владел 1268 акциями ЗАО «МАКОЕР» (16,7% - от общего количества акций 7590).

Суд признал, что данные действия, были совершены с противоправной целью лишения Общества имущества, на основании которого оно могло извлекать прибыль исходя из цели своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу №А35-3159/2018, признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер». Также признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа на общую сумму 30503253 руб. 00 коп.

По мнению истца, судебными актами установлено, что участников спорных правоотношений - ФИО2 и ООО «Ле'мур» нельзя отнести к добросовестно полагавшимся на надлежащее правопреемство на стороне кредитора, также установлен факт отсутствия экономической целесообразности в получении заемных денежных средств и реальной передачи средств.

Истец отмечает, что ФИО3 является акционером ЗАО «МАКОЕР» с 02.07.2014 на основании договора купли-продажи 1895 акций Общества, заключенного с ФИО9

С этого момента и по настоящее время ФИО3 является активным участником корпоративного конфликта на стороне ФИО2, осуществляя при этом бухгалтерское сопровождение деятельности ЗАО «МАКОЕР». Именно она, по мнению истца, оформляла бухгалтерскую документацию по незаконному выводу активов Общества, в следствии чего ЗАО «МАКОЕР» причинен значительный ущерб.

Являясь акционером ЗАО «МАКОЕР», ФИО3 в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2015 №001/6 осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Макоер», т.е. в тот период, когда Общество было незаконно реорганизовано, а ФИО2, являясь единственным участником, совершал действия по распоряжению объектами Общества и необоснованному обременению Общества заемными обязательствами, с целью дальнейшего вывода активов, которые причинили значительный ущерб ЗАО «МАКОЕР» и сделали невозможной основную деятельность.

По условиям договора на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2015 ФИО3 выполняла весь объём работы по бухгалтерскому обслуживанию и сопровождению деятельности ООО «Макоер» (п. 2.1.). Следовательно, именно ФИО3 проводилось оформление всех бухгалтерских документов по выводу основных средств Общества и подтверждающих фиктивное внесение ФИО2 заемных денежных средства.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 являлась и является взаимозависимым от ФИО2 лицом, которое имеет с ним общие цели, непосредственно связанные с выводом основных активов ЗАО «МАКОЕР», причинивших значительный ущерб Обществу. В результате согласованных действий ответчика ФИО2 и ФИО3, оформлявшей бухгалтерские операции, осуществлен вывод основных активов в период несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР», в результате чего Общество лишилось объектов недвижимого имущества приносивших единственный доход в виде арендных платежей от деятельности ЗАО «МАКОЕР». При этом Общество не получило какого либо возмещения за выбывшие из его правообладания объекты.

По мнению истца, за период с 2013 по 2017 годы руководства Обществом ФИО2 с обеспечением бухгалтерского сопровождения ответчика ФИО3 ЗАО «МАКОЕР» причинены убытки в размере как минимум около 33000000 рублей.

Истец также обращает внимание на тот факт, что непосредственно за день до своего увольнения 29.03.2018 генеральным директором ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность №46/39-н/46-2018-1-Ю44 на имя ФИО2, вследствие чего ФИО2 переданы управленческие функции руководителя Общества, т.е. произошла подмена исполнительного органа на представителя по доверенности.

В результате одна из групп корпоративного конфликта присвоила себе незаконно право управлять Обществом: ФИО2 мог действовать от имени Общества по своему собственному усмотрению, акционеры были ограничены участием в управлении делами Обществом и не имели возможности контролировать действия ФИО2, а также влиять на принимаемые ими решения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 по делу №А35-6102/2020 пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО10 фактически назначил лиц, которые вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (-им), утверждение такого управляющего (-их) и условий договора с ним не отнесено к его компетенции. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности выданных генеральным директором ФИО10. доверенностей в части передачи функций руководства общества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признал их недействительными, применяя последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 и ФИО11 на совершение действий от имени ЗАО «МАКОЕР» по указной доверенности в указанной части.

По мнению истца, в то время как ФИО1 активно настаивает на восстановлении органов управления в ЗАО «МАКОЕР», направляя требования о проведении собраний с повесткой дня об избрании органов управления, ФИО2 совершает действия направленные на затруднение деятельности Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указывает истец, ФИО2, участвуя в деле №А35-6417/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из числа участников ЗАО «МАКОЕР» занимал активную позицию на стороне ФИО12, требуя исключения ФИО1

29.08.2018 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение ликвидировать ЗАО «МАКОЕР», утвержден порядок и сроки ликвидации, о чем ФИО1 стало известно только 21.01.2019.

ФИО2 и ФИО3, действуя через подконтрольные им органы управления ЗАО «МАКОЕР» недобросовестно, злоупотребляя своим положением, с целью причинения вреда ФИО1 путем лишения его возможности участия в управлении обществом. ЗАО «МАКОЕР», в свою очередь, не только ненадлежащим образом не известило акционера ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», назначенного на 29.08.2018, но и всячески скрывало эту информацию.

04.01.2022 в связи с неявкой ФИО2 для участия в общем собрании акционеров, на котором должны быть рассмотрены вопросы избрания исполнительного органа и изменения адреса ЗАО «МАКОЕР», собрание не состоялось по причине отсутствия на нем, в том числе, и ФИО2

В настоящее время, Арбитражным судом Курской области рассматривается дело №А35-2396/2021 по иску акционеров ЗАО «МАКОЕР» ФИО3, ФИО2 и ООО «Актив» о ликвидации ЗАО «МАКОЕР».

Являясь соистцом, по данному делу, ФИО2 занимает активную позицию, не связанную с продолжением хозяйственной деятельности ЗАО «МАКОЕР».

Инициативные действия ФИО2 и ФИО3, в том числе, в обход закона направленные на ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» свидетельствуют о том, что они, утратив интерес к участию Обществе, имеют намерение его ликвидировать, а не нормализовать деятельность общества и восстановить его экономическую состоятельность. По существу это означает, что действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3 создают настолько серьезные препятствия в деятельности ЗАО «МАКОЕР», что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

ФИО3 и ФИО2, противодействуя восстановлению органов управления ЗАО «МАКОЕР», занимают активную позицию, не связанную с продолжением хозяйственной деятельности ЗАО «МАКОЕР», о чем, по мнению истца также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- 29.08.2018 на общем собрании ФИО3 (секретарь собрания) голосовала за ликвидацию Общества и назначении ликвидационной комиссии, где являлась ее членом;

- 27.06.2019 на годовом общем собрании ФИО3 голосовала против выплаты дивидендов, избрание генерального директора, аудитора, ревизора, не предложила своих кандидатов в члены Совета директоров общества;

- 11.11.2019 на общее собрание ФИО3, на котором разрешался вопрос об избрании Совета директоров, аудитора, ревизора, изменение местонахождение Общества не явилась;

- 30.09.2020 на заочном общем собрании ФИО3 голосовала против выплаты дивидендов, избрании генерального директора, аудитора, ревизора;

- 30.06.2021 на заочном общем собрании ФИО3 голосовала против выплаты дивидендов, избрании генерального директора, изменении местонахождения Общества;

- 04.01.2022 в связи с неявкой ФИО2 и ФИО3 не состоялось общее собрание акционеров, на котором планировалось рассмотреть вопросы избрания исполнительного органа и изменение адреса ЗАО «МАКОЕР»;

- 12.02.2019 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6417/2018 установлено, что ФИО3 утратила интерес в устранении препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и её волеизъявление направлено на добровольную ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» для дальнейшего прекращения его деятельности (абз. 4 стр.19 решения);

- 29.03.2021 ФИО3 в Арбитражный суд Курской области подано
исковое заявление о ликвидации ЗАО «МАКОЕР» (дело №А35-2396/2021), определением суда от 29.09.2021 удовлетворены ходатайства ФИО2 и ООО «Актив» о вступлении в дело в качестве соистцов.

По мнению истца, ФИО3 и ФИО2, полностью контролирующим с 2014 года (без учета мнения ФИО1) деятельность Общества, ликвидация ЗАО «МАКОЕР» в судебном порядке необходима не столько для прекращение своего участия в корпорации, а сколько сокрыть при ликвидации множественные факты злоупотреблений, связанных с выводом активов, расходованием финансовых средств ЗАО «МАКОЕР».

Судебными актами по делам №А35-655/2015, №А35-5002/2016, №А35-3159/2018 установлено, что ФИО2 совместно ФИО3 в период незаконной реорганизации с декабря 2014 года по март 2018 года вывели из правообладания ЗАО «МАКОЕР» почти все торговые помещения (исключая неликвидные подвалы) магазина Универмаг «Север», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО3, утратившие интерес к участию в Обществе, своими действиями (бездействуем) препятствуют восстановлению органов управления обществом, что ставит под угрозу деятельность и само существование ЗАО «МАКОЕР». Ответчики грубо нарушают обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества, в результате чего в Обществе отсутствует персонал, по юридическому адресу Общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, исполнительный орган, в лице генерального директора не избран. ФИО2 и ФИО3 являются теми участниками корпорации, которые злоупотребляя имеющимся правом, в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намеренно препятствуют деятельности Общества и искусственно создают условия для его ликвидации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что действительной причиной обращения ФИО1 в суд с иском об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава акционеров ЗАО «Макоер» является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов иных участников разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Данный вывод подтверждается многочисленными судебными исками указанных лиц.

По мнению суда, совершение каждым из участников обоюдных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия как истца, так и ответчиков в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Следует также отметить, что голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации. Соответственно несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос №3), институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

При разрешении такого дела, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом (более десяти лет).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014г. по делу №306-ЭС14-14.

Учитывая указанные обстоятельства и необходимость решения корпоративного конфликта другим способом (путем мирного урегулирования спора либо путем ликвидации общества), основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу №А35-2144/2023 в части требований ФИО1, заявленных к ФИО2 об исключении его из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая