Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20.10.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к

первому ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

второму ответчику: ФИО1

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - адвокат, по пост. доверенности от 01.03.2021;

от первого ответчика (ООО): ФИО3 - адвокат, по пост. доверенности от 28.04.2020;

от второго ответчика: ФИО3 - адвокат, по пост. доверенности от 11.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу № А35-10056/2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» и: ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020 в размере 273000 руб. 00 коп. было выделено в отдельное производство с присвоением делу №А35-2199/2021.

Определением от 21.04.2021 производство по делу № А35-2199/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Оазис»: от 05.04.2021 на определение от 22.03.2021 о выделении дела в отдельное производство, а также от 09.04.2021 на определение о прекращении производства по делу в части и об отказе в процессуальном правопреемстве, поданных в рамках дела №А35-10056/2020.

Определением от 14.09.2021 производство по делу №А35-2199/2021 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу,

ООО «Оазис» письменно уточнило требования и просило взыскать с соответчиков сумму долга и расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Представитель первого и второго ответчика в заседании требования отклонил, однако письменного отзыва не представил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (305016, <...>, пом.XIV) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магнитный Железногорского района Курской области, адрес: 307147 <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2009 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

25.05.2016 между ООО «Айвенго и К» (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в том числе: № 37 от 24.04.2020, № 31 от 03.06.2020, № 25 от 29.05.2020, № 15 от 15.05.2020, № 7 от 11.05.2020, № 3 от 03.05.2020, № 5 от 17.03.2020 (т.1, л.д.13-39).

В обеспечение исполнения ООО «Элита» обязательств перед продавцом между ООО «Айвенго и К» и ФИО1 были заключены договоры поручительства (т.1, л.д.16-42), по условиям которых гражданин ФИО1, являющийся одновременно директором ООО «Элита», как поручитель обязался отвечать перед ООО «Айвенго и К» за исполнение ООО «Элита» соответствующих договоров купли-продажи, перечисленных выше.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1, выступая в данных договорах как поручитель по обязательствам ООО «Элита», имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является директором ООО «Элита», в силу чего спор носит предпринимательский характер.

Вместе с тем, ООО «Элита» взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи не исполнило, поставленный товар покупателем оплачен не был. Не исполнил обязанностей по указанным договорам и ФИО1, как поручитель.

02.03.2021 ООО «Оазис» в рамках дела №А35-10056/2020, ссылаясь на положения ст.ст.313, п.1 ст.319.1 ГК РФ и на оплату ООО «Айвенго и К» платежным поручением № 9 от 01.03.2021 части долга в сумме 237000 руб. 00 коп. за ответчиков, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д.34-35), в котором просило произвести процессуальную замену истца - ООО «Айвенго и К» на нового истца - ООО «Оазис» в части требований о взыскании 273000 руб. долга по договору купли-продажи № 5 от 17.03.2020.

15.03.2021 истец ООО «Айвенго и К» в рамках дела №А35-10056/2020 письменно уточнил требования, уменьшив их объем на сумму уплаченного ООО «Оазис» за соответчиков долга (273000 руб. 00 коп. долга по договору № 5 от 17.03.2020), а 19.03.2021 письменно отказался от требований в указанной части и просил прекратить производство по делу в данной части.

Определением от 22.03.2021 производство по делу №А35-10056/2020 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» солидарно к первому ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» и второму ответчику - ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020 в размере 273000 руб. 00 коп., было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; в удовлетворения ходатайства ООО «Оазис» о производстве процессуального правопреемства путем замены истца - ООО «Айвенго и К» на ООО «Оазис» в части требований о истца о взыскании с соответчиков 237000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020, было отказано.

Вместе с тем, суд с учетом того, что из заявления ООО «Оазис» о процессуальном правопреемстве (замене истца) следовало наличие самостоятельного правопритязания ООО «Оазис» к соответчикам в части взыскания 273000 руб. 00 коп. долга, вытекающее из иных юридических оснований, нежели основания, заявленные истцом - ООО «Айвенго и К», руководствуясь ч.3 ст.130 АПК РФ пришел к выводу, что после прекращения производства по делу №А35-10056//2020 определением от 22.03.2021 в части требований истца о взыскании с соответчиков 273000 руб. 00 коп. долга, в составе требований по делу, наряду с уточненными требованиями истца, имеется самостоятельное требование ООО «Оазис» к соответчикам о взыскании 273000 руб. 00 коп.

Определением от 22.03.2021 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Оазис» к первому ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», и второму ответчику - ФИО1 в части требований о взыскании 273000 руб. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020, с присвоением делу № А35-2199/2021.

19.10.2021 ООО «Оазис» письменно уточнило требования и просило взыскать с соответчиков основной долг по договору купли-продажи № 5 от 17.03.2020 в размере 273000 руб. 00 коп. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8460 руб.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров 4 осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что ООО «Элита» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного ООО «Айвенго и К» товара по договору №5 от 17.03.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства ООО «Элита» по уплате задолженности по договору №5 от 17.03.2020 были обеспечены предоставлением поручительства ФИО1, в солидарном порядке в том же объеме что и должник, что подтверждается договором поручительства №1 от 17.03.2020.

Поручительство действует до 16.03.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

Ответчик – ООО «Элита» - доказательств оплаты ООО «Айвенго и К» задолженности по договору № 5 от 17.03.2020 не представило.

Как следует из материалов дела, ООО «Оазис» оплатило за ООО «Элита» платежным поручением № 9 от 01.03.2021 часть основного долга по договору № 5 от 17.03.2020 – в сумме 273000 руб. 00 коп. Исполнение третьим лицом было принято ООО «Айвенго и К», в связи с чем ООО «Айвенго и К» отказалось от данной части требований к ООО «Элита» и ФИО1 в рамках дела № А35-10056/2020, в связи с чем определением суда от 22.03.2021 производство по делу № А35-10056/2020 в данной части было прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч.5 ст.313 ГК РФ).

Поскольку исполнение от ООО «Оазис» за ООО «Элита» в сумме 273000 руб. 00 коп. было принято ООО «Айвенго и К», а обязательства между двумя юридическими лицами не носили личный характер, к ООО «Оазис» перешли права первоначального кредитора – ООО «Айвенго и К» – по обязательствам ООО «Элита» и ФИО1 из договора № 5 от 17.03.2020 - в сумме 273000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось соответчиками, на момент рассмотрения дела обязательства ООО «Элита» и ФИО1 перед ООО «Оазис» также не исполнены.

С учетом этого, уточненные требования истца в деле № А35-2199/2021 о взыскании задолженности в сумме 273000 руб. 00 коп. по договору № 5 от 17.03.2020 солидарно с соответчиком – ООО «Элита» и ФИО1 как поручителя, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что уточненные требования истцом заявлены солидарно к первому ответчику – ООО «Элита», и второму ответчику – поручителю ФИО1.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены копии договора поручительства, в пункте 1.1 которого имеется ссылка на соответствующий договор купли- продажи (л.д.23).

Так, из условий представленного в дело договора поручительства следует, что ООО «Айвенго и К» - «Поставщик» и гражданин ФИО1 - «Поручитель» достигли соглашения, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнена обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

На основании п.2.2 представленного в дело договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

С учетом вышеизложенного ООО «Элита» и гражданин ФИО1 являются соответчиками по делу, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020, неустойки за просрочку оплаты по договору, а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, не оспорены ответчиками по существу, и не опровергнуты ими, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании 273000 руб. 00 коп. долга по договору № 5 от 17.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Оазис» за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №28 от 18.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 8460 руб. 00 коп., расходы по уплате которой также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к первому ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», и второму ответчику - ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магнитный Железногорского района Курской области, адрес: 307147 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (305016, <...>, пом.XIV, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 273000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 5 от 17.03.2020,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь