Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроИнвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича»

о взыскании 354973 руб. 31коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 10099 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – ген. директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроИнвест» (далее – ООО «ТД «АгроИнвест»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.08.2013г., место расположения: 305018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича» (далее - ООО «Колхоз «Заветы Ильича»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.11.2012г., место расположения: 143814, Московская область, рп. Лотошино, <...>) о взыскании задолженности в сумме 354973 руб. 31коп., в том числе: 164891руб. 00коп. основного долга, 47520руб. 58коп. неустойки и 142561руб. 73коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 10099руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 31 марта 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по основному долгу по существу не оспаривал, требования о взыскании штрафных санкций ответчик считает не подлежащими взысканию в заявленном размере и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной по ставке 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также просил исковое заявление в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020г. между ООО «ТД «АгроИнвест» (далее истец, Поставщик) и ООО «Колхоз «Заветы Ильича» (далее ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №9-пк, согласно п. 1.1 данного Договора - поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим Договором порядке продукцию (далее -Товар).

В соответствии со п. 1.2 данного Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость Товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты Грузополучателя определяются Сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

На основании условий п. 1.3 данного Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент поставки, определяемый в п.4.3 настоящего Договора.

Согласно п.2.1 настоящего Договора цены на каждую партию Товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию товара.

Порядок оплаты Товара Сторонами согласовывается в приложении на поставленную партию продукции.

В силу п.3.3 Договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме платежными поручениями или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

На основании вышеуказанного договора истец осуществил поставку продукции - жмых подсолнечный и жмых соевый в количестве 99 040кг на общую сумму 1 198 459 рублей., что подтверждается следующими документами: счет-фактурами № 133 от 26.06.2020г. на сумму 292502руб. 00коп., № 139 от 22.07.2020г. на сумму 292404руб. 00коп., № 149 от 28.07.2020г. на сумму 313110руб. 00коп., № 162 от 19.08.2020г. на сумму 300443руб. 00коп., приложениями № 4 от 15.06.2020г. на сумму 297500руб. 00коп., № 5 от 14.07.2020г. на сумму 295000руб. 00коп., № 6 от 14.07.2020г. на сумму 315000руб. 00коп., № 7 от 11.08.2020г. на сумму 302500руб. 00коп.

В соответствии с п. 4 договора поставки, условия (базис), сроки поставки согласуются сторонами на каждую партию товара в приложении. В соответствии с приложениями № 4 от 15.06.2020г., № 5 от 14.07.2020г., № 6 от 14.07.2020г., № 7 от 11.08.2020г., поставленный товар подлежит оплате покупателем по факту поставки на склад покупателя в течении 3 (трех) банковских дней.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную продукцию, однако согласно акта сверки, за период: 01.01.2020г. -22.03.2021г. за организацией-ответчиком числится задолженность в сумме 164 891 руб. 00коп.,данная задолженность образовалась из-за не полной оплаты поставленного товара по счету-фактуре № 162 от 19.08.2020г.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства составляет 47520руб. 58коп., пени рассчитаны истцом по мере погашения задолженности ответчиком с учетом уплаченных сумм согласно представленного расчета.

Кроме того, согласно п.7.2 Договора обязательства Покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего Договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета сумма коммерческого кредита составляет 142561руб. 73коп.

ООО «ТД «Агро-Инвест» неоднократно направляло информационные письма и претензии в адрес ответчика, как по электронной почте, так и по почте с уведомлением, с целью оплаты товара и причитавшихся пени и процентов. Однако ответ на данные письма и претензии не поступал и не поступил до настоящего времени. Поставленный товар до настоящего момента не оплачен.

В связи с тем, что задолженность ООО «Колхоз «Заветы Ильича» перед ООО «ТД «АгроИнвест» до настоящего времени не погашена, ООО «ТД «АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО «ТД «АгроИнвест» ООО «Колхоз «Заветы Ильича» подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду недопоставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 47520руб. 58коп.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 47520руб. 58коп., по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу ее размера (0,1 % за каждый день просрочки), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в 3 раза.

Таким образом, сумма неустойки составляет 15840руб. 19коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142561руб. 73коп. процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право продавца, передавшего товар на условиях коммерческого кредита, на получение процентов за пользование заемной суммой в размере, установленном договором.

Снижение процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой (штрафом, пени), а представляют собой плату за пользование кредитом в виде отсрочки оплаты полученного товара. Потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164891 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15840 руб. 19 коп. неустойки и 142561 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полной сумме в силу положенипй п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроИнвест» 323292руб. 92 коп., в том числе 164891 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15840 руб. 19 коп. неустойки, 142561 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 10099 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой