Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 159 834 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион»

о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам №116/06 от 16.06.2015, №224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Гардарика-Регион» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2016;

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2014;

от АО «Каменская БКФ» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гардарика-Регион» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 834 руб.69 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ООО «Гардарика-Регион» о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам №116/06 от 16.06.2015, №224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 22.09.2016 явился свидетель ФИО5.

Представитель ООО «Гардарика-Регион» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Представитель АО «Каменская БКФ» пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание лиц, ответственных за приемку и погрузку транспортного средства МАН М206НС46 и полуприцепа АН8721 46 29 июня 2015 года по ТТН БУ696/06 от 29.06.2015, не представляется возможным. Представитель АО «Каменская БКФ» пояснил, что подготовка транспортного средства для перевозки возлагается на водителя.

Прибывший в судебное заседание по вызову суда свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 июня 2015 года между ООО «Гардарика-Регион» и ИП ФИО6 (Ответчик) был заключен договор на перевозку груза в форме заявки на перевозку № 224/06 от 29 июня 2015 г., согласно которому Ответчик обязался доставить вверенный по ТТН № БУ696/06 от 29.06.2015 г., ТН № БУ696/06 от 29.06.2015 г., ТН № БУ696/06 груз, а именно картон для плоских слоев SFT Liner 2 120 гр/м2 ф. 2100 мм (далее - «груз»). Представитель ИП ФИО6 - ФИО5 (водитель транспортного средства) принял груз в надлежащем качестве, без замечаний, о чем расписался в вышеуказанных товаросопроводительных документах.

При приемке груза комиссией в составе представителей грузополучателя (ЗАО «ГОТЭК») и ответчика, в лице водителя а/м МАН М206НС46 п/пр АН8721 46 ФИО5, был составлен Акт № 172 от «30» июня 2015 г., в котором было зафиксировано: «При выгрузке а/м М206СН были обнаружены рулоны с механическими повреждениями торцов: 700465010 2135 17205, 70046507 2105 17000, 70046505 2127 17178, 70046503 2131 17180». «22» июля 2015 г. грузоотправителем (АО «Каменская БКФ») был составлен АКТ ОУК № 10 от «22» июля 2015 г. О приёмке возвратной продукции, согласно которой было принято решение «Рулоны отправке потребителю не подлежат. Использовать как вторичное сырье.»

В адрес ОАО «Каменская БКФ» (грузоотправитель) поступила претензия №085 от 02.07.2015 г. от ЗАО «ГОТЭК» (грузополучатель), согласно которой вышеуказанный груз прибыл «с наличием мелких камней во вмятинах на нижних торцевых поверхностях и механическими повреждениями. Повреждения были получены при транспортировке в связи с тем, что по полу машины были рассыпаны мелкие камни и над уровнем пола машины торчали болты. Транспортное средство не подготовлено должным образом для перевозки данного вида груза. Общее количество непригодного сырья для дальнейшего использования в производстве составляет 8 498 кг, стоимостью 258 462,5 руб., в т.ч. НДС - 39 426,5 руб.».

Размер ущерба рассчитан ОАО «Каменская БКФ», составил 159 834,69 руб. без НДС.

В адрес истца поступила претензия №692 от «29» октября 2015 г. от АО «Каменская БКФ» на основании Договора об оказании транспортных услуг № 5 от «09» февраля 2015 г., заключенного между истцом (исполнитель) и ОАО «Каменская БКФ» (заказчик), а также заявке на перевозку № ТВ 43/06 от «29» июня 2015 года с требованием возместить стоимость поврежденной продукции в размере 159 834,69 руб. без НДС. Истцом вышеуказанная претензия была признана обоснованной и удовлетворена в полном объеме (Уведомление об удовлетворении претензии (без НДС), Платежное поручение № 6222 от 08.12.2015 г.).

10 декабря 2015 года ООО «Гардарика-Регион» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия № 0049/15 на сумму 159 834 руб. 69 коп. Ответчик указанную сумму не оплатил.

Ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, указав, что из сложившейся ситуации следует, что фактически, ни со стороны ИП ФИО1, ни его работником осуществляющим перевозу, ООО «Гардарика-Регион» вред причинен не был, так как поврежденное имущество ООО «Гардарика-Регион» не принадлежало, последнее не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь выполняло роль посредника при организации перевозки. Ответчик сослался на непредставление ООО «Гардарика-Регион» доказательств виновности водителя ФИО5, который от имени ИП ФИО1 осуществлял перевозку. Ответчик указал, что каких-либо требований о чистоте и об отсутствии повреждений транспортного средства в заявке №224/06 от 29.06.2015 года не указано. Данная заявка не содержала каких-либо особых требований, позволяющих определить необходимые критерии к транспортному средству, необходимому для перевозки заявленного груза, сославшись на ГОСТ 1641-75 «Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 21650-76 «Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования», которым установлены требования и правила перевозки бумаги автомобильным транспортом, в том числе содержащие требования к условиям перевозки.

По мнению ответчика, ущерб было возможно предотвратить, поскольку руководствуясь Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (пунктами 22-24) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Поскольку транспортное средство было не пригодно для перевозки груза, грузоотправитель был вправе отказать от транспортного средства, чего сделано не было.

Как указал ответчик, автомобиль МАН М206 НС 46 и п/пр АН 721 46 были поданы под погрузку в соответствии с требованиями, указанными в договоре-заявке №224/06 от 29.06.2015 года, претензий по состоянию или пригодности транспортного средства для выполнения перевозки конкретного вида груза от грузоотправителя не заявлено. Следовательно, состояние транспортного средства удовлетворяло требование грузоотправителя, и он счел его пригодным для перевозки груза данного вида. Исходя их повреждений груза, отмеченных истцом, по мнению ответчика, повреждения образовались не при перевозке груза, а при погрузке: при установке рулонов на неровный пол с щебнем и торчащими из него элементами крепежа.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречный иск к ООО «Гардарика-Регион» о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам №116/06 от 16.06.2015, №224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Гардарика - Регион» не произвело расчет с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за вышеуказанную перевозку груза и за перевозку по ранее выполненный заявке, а именно, по заявке №116/06 от 16.06.2015 года и №224/06 от 29.06.2015 года на общую сумму 44 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «Гардарика - Регион» 09.12.2015 года ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате услуг по перевозке грузов.

17.12.2015 ООО «Гардарика - Регион» направило отказ об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, мотивируя тем, что ранее последнему выставлена претензия на общую сумму 159 834 руб. 69 коп. в связи с повреждением груза при перевозке по заявке №224/06 от 29.06.2015 года.

Исходя из данных доводов ООО «Гардарика-Регион» отказалось оплатить ИП ФИО1 оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам №116/06 от 16.06.2015 года и №224/06 от 29.06.2015 года на общую сумму44 000 рублей, при этом, требуя в первоначальном иске возмещения причиненного ущерба. Невыплаченная сумма в размере 44 000 рублей в зачет требований не включена.

Ссылаясь на то, что фактически, на основании заявок на перевозку №116/06 от 16.06.2015 года и №224/06 от 29.06.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил перевозку грузов по маршруту г. Кувшиново - г. Железногорск, ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 полагает, что ООО «Гардарика-Регион» должно оплатить ИП ФИО1 по исполненным заявкам №116/06 от 16.06.2015 года и №224/06 от 29.06.2015 года 44 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584 рубля 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» требования ИП ФИО1 не признало, сославшись на п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» просит суд отказать Ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно части 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Применительно к указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области признал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» и ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» был заключен договор об оказании транспортных услуг №5 от 09.02.2015, согласно условиям которого отношения между сторонами договора подлежат регулированию нормами главы 71 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции. Форма договора (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации) была соблюдена.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Указанные условия о возможности ООО «Гардарика-Регион» оказать услуги, как лично, так и путем привлечения к исполнению своих обязанностей других лиц, были предусмотрены п. 3.1.1, 3.1.2 договора об оказании транспортных услуг №5 от 09.02.2015.

Договор между ООО «Гардарика-Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Арбитражный суд Курской области признает подлежащим регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Арбитражный суд Курской области признал, что 29 июня 2015 года между ООО «Гардарика-Регион» (Истец) и ИП ФИО6 (Ответчик) был заключен договор на перевозку груза в порядке ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме заявки на перевозку № 224/06 от 29 июня 2015 г. (л.д. 18, том дела 1). В заявке указано наименование груза: бумага, весом до 20 тонн, объемом 82 кубических метра, род упаковки – рулоны. Указаны дата и время подачи транспортных средств под погрузку, требуемый тип подвижного состава, ставка за перевозку 22000 руб., а так же указан Перевозчик и принадлежащее ему транспортное средство.

Указанная заявка составлена на основании заявки ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» (л.д. 19, т.д. 1), поданной ООО «Гардарика-Регион».

Приемка груза осуществлялась 30.06.2015.

Груз был принят представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 для перевозки – водителем транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в товарно-сопроводительных документах (ТТН № БУ696/06 от 29.06.2015г., ТН № БУ696/06 от 29.06.2015г., ТрН № БУ696/06). Каких-либо замечаний к качеству груза, количеству, объему в указанных выше накладных при его погрузке в транспортное средство водителем сделано не было.

После доставки груза при его приемке комиссией в составе представителей грузополучателя (ЗАО «ГОТЭК») и ответчика, в лице водителя а/м МАН М206НС46 п/пр АН8721 46 ФИО5, был составлен Акт № 172 от «30» июня 2015 г. (л.д. 26, т.д. 1), в котором было зафиксировано: «При выгрузке а/м М206СН были обнаружены рулоны с механическими повреждениями торцов: 700465010 2135 17205, 70046507 2105 17000, 70046505 2127 17178, 70046503 2131 17180».

22 июля 2015 г. грузоотправителем - АО «Каменская БКФ», - был составлен акт ОУК №10 от 22 июля 2015 г. о приёмке возвратной продукции (л.д. 27, т.д.1), согласно которой было принято решение «Рулоны отправке потребителю не подлежат. Использовать как вторичное сырье.» В адрес ОАО «Каменская БКФ» (грузоотправитель) поступила претензия №085 от 02.07.2015 г. от ЗАО «ГОТЭК» (грузополучатель). Согласно претензии вышеуказанный груз прибыл «с наличием мелких камней во вмятинах на нижних торцевых поверхностях и механическими повреждениями. Повреждения были получены при транспортировке в связи с тем, что по полу машины были рассыпаны мелкие камни и над уровнем пола машины торчали болты. Транспортное средство не подготовлено должным образом для перевозки данного вида груза.».

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Сумма ущерба определена исходя из убытков, которые понесло Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» при возмещении ущерба заказчику - ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» по договору об оказании транспортных услуг №5 от 09.02.2015, и составляет 159 834 руб. 69 коп.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", также отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, действующее законодательство, а также сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращении и преодоления последствий.

Таким образом, в данном случае профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. если в порядке ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В суд были представлены фотографии, которые были сделаны при приемке-передаче груза перевозчиком, на которых видны повреждения рулонов, с номерами, позволяющими их идентифицировать, фотографии пола подвижного состава, на которых видны неровности, крепеж, торчащий из пола, частично – бумагу, которым пол был застелен.

Для проверки обстоятельств порчи груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, проверки доводов ответчика о том, что порча груза произошла при погрузке (Фактически ущерб причинен ОАО «Каменская БКФ»), а не при его транспортировке, Арбитражный суд Курской области предпринял меры к установлению исправности транспортного средства, пригодности для перевозки соответствующего груза (ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверке обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Арбитражный суд Курской области была представлена справка ОАО «Каменская БКФ» (от 20.06.2016, №41юо) за подписью коммерческого директора ФИО7, согласно которой 29.06.2015 перед погрузкой картона для плоских слоев SFT Liner 20120 гр/м2 в транспортное средство МАН гос. номер <***>, п/пр АН8721 46 под управлением ФИО5, работниками АО «Каменская БКФ» совместно с водителем был проведен визуальный осмотр транспортного средства и установлено, что посторонние предметы в прицепе отсутствуют. Так же, согласно требованиям АО «Каменская БКФ» перед погрузкой продукции в транспортное средство водитель ФИО5 сам простелил пол фургона не менее чем 15 слоями бумаги для предотвращения повреждения продукции в процессе перевозки.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Курской области предложил АО «Каменская БКФ» обеспечить явку в судебное заседание лиц, ответственных за приемку и погрузку транспортного средства МАН М206НС46 и полуприцепа АН8721 46 29 июня 2015 года по ТТН БУ696/06 от 29.06.2015. Этим же определением Арбитражный суд Курской области предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание водителя ФИО5 осуществляющего приемку груза транспортного средства МАН М206НС46 и полуприцепа АН8721 46 29 июня 2015 года по ТТН БУ696/06 от 29.06.2015.

Суд критически относиться к данной справке ОАО «Каменская БКФ» (от 20.06.2016, №41юо) по следующим основаниям. Согласно представленным в суд фотографиям, такого количества бумаги на полу полуприцепа не видно. Данное обстоятельство о 15 слоях бумаги очевидно оспаривает ответчик исходя из содержания фотографий. При этом, представитель ОАО «Каменская БКФ» в судебном заседании 22.09.2016 пояснил, что они не смогли установить лиц, которые осуществляли за приемку и погрузку транспортного средства МАН М206НС46 и полуприцепа АН8721 46 29 июня 2015 года по ТТН БУ696/06 от 29.06.2015. Одновременно представитель ОАО «Каменская БКФ» пояснил, что приемку транспортного средства и его проверку на пригодность обычно осуществляют водители (операторы) погрузчиков, которые осуществляют погрузку рулонов. При этом, в свободном доступе на складе имеется достаточное количество брака бумаги, картона, который водители транспортных средств могут использовать для устилания пола перед погрузкой. По словам ОАО «Каменская БКФ» готовить транспортное средство к перевозке груза должны водители, а не сотрудники ОАО «Каменская БКФ». Представитель ОАО «Каменская БКФ» пояснил, что не отказ от транспортного средства приведет к просрочке исполнения обязательств ОАО «Каменская БКФ» перед контрагентами, отказ от ТС МАН М206НС46 и полуприцепа АН8721 46 29 июня 2015 года не был сделан.

Водитель ФИО5 пояснил, что на требование сотрудника ОАО «Каменская БКФ» застелить пол полуприцепа бумагой ответил отказом, предложив ему самому выполнить данные действия, после чего водитель ушел в кабину транспортного средства. Процесс подготовки полуприцепа к погрузке он не видел. В полуприцеп он вернулся, когда погрузка уже началась. Его действия заключались в проверке равномерности размещения груза для равномерного распределения нагрузки на оси ТС, проверку ровной установки рулонов бумаги. ФИО5 пояснил, что обязанность по подготовке ТС для погрузки лежала на ОАО «Каменская БКФ», а если ТС не устраивало ОАО «Каменская БКФ», оно могло от него отказаться.

Согласно ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

ИП ФИО8 и / или водитель ТС не смогли пояснить причины попадания под рулоны щебня и выкручивание из пола элементов полуприцепа крепежа иначе, чем тем, что они попали под рулоны общей массой до 20 тонн при их загрузке грузоотправителем. По мнению водителя, рулоны были на щебень и неровности установлены сотрудниками ОАО «Каменская БКФ» при погрузке рулонов погрузчиком.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

ОАО «Каменская БКФ» от ТС не отказалось.

При этом, согласно ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, вывод о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Таким образом, норма ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочной. Подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Данные принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием в транспортной накладной и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

Согласно п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

П. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагает на грузоотправителя по требованию перевозчика нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Равным образом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в п. 51 предусматривают, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, согласно п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Крепление груза гвоздями, скобами или другими способами, повреждающими транспортное средство, не допускается.

При этом, погрузка согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом заключается в следующих этапах. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

Подготовка транспортного средства к загрузке включает в себя:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Загрузка груза в транспортное средство осуществляется путем:

а) подачи груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещения, укладки груза в транспортном средстве.

После загрузки груза осуществляется крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

При этом, согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ГОСТ 1641-75 «Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 21650-76 «Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования» установлены требования и правила перевозки бумаги, в том числе содержащие требования к условиям перевозки. Данные нормативы предусматривают перевозку бумаги в рулонах или катушках на полетах (поддонах) или иным способом, но при условии, что выступающие конструкции транспортного средства должны быть закрыты несколькими слоями бумаги или картона, предохраняющие рулоны от повреждения.

На фотографиях, представленных в Арбитражный суд Курской области видно, что рулоны были установлены не на полетах (поддонах), а иным способом: на нескольких слоях бумаги, совокупная толщина которых не обеспечила при перевозке груза его безопасность, не исключила повреждения груза от неровностей, элементов крепежа, щебня.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. ст. 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том (в т.ч. поскольку не доказано обратное), что вес груза исключал его движение внутри полуприцепа, а обнаруженные при разгрузке под рулонами камни, неровности, торчащий из пола крепеж могли появиться под грузом в момент установки рулонов бумаги на пол полуприцепа при погрузке акционерным обществом «Каменская БКФ».

Таким образом, при погрузке как перевозчик, так и грузоотправитель, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Перевозчик не подал транспортное средство в нарушение ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель – не проверил транспортное средство, осуществил погрузку с нарушением порядка, предусмотренного нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не отказался от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В результате указанных действий (бездействий) грузоотправителя и перевозчика произошла порча груза в момент его погрузки, перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки, выразившийся в не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки спорного груза и повлекший возникновение у истца убытков. Вместе с тем, повреждение груза произошло после передачи его перевозчику в процессе перевозки в связи с тем, что ОАО «Каменская БКФ» не были соблюдены требования к погрузке, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, ГОСТ 1641-75, ГОСТ 21650-76.

Поскольку спорный груз был принят к перевозке ответчиком, который исполнял обязанности перевозчика, без каких-либо претензий, в том числе и к его упаковке, оборудование передавалось по накладной на складе грузоотправителя, который сам (без участия перевозчика) осуществлял его погрузку на транспорт, суд установил наличие условий для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, но с учетом вывода о наличии вины обеих сторон (грузоотправителя и перевозчика) в повреждении груза, приведшего к возникновению у истца убытков. Руководствуясь п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (совместная вина) и на основании статьи 404 ГК РФ взыскивает половину суммы предъявленных «Гардарика-Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ко взысканию убытков.

С учетом изложенного, поскольку фактически, на основании заявок на перевозку №116/06 от 16.06.2015 года и №224/06 от 29.06.2015 года ИП ФИО1 выполнил перевозку грузов по маршруту г. Кувшиново - г. Железногорск, ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» в пользу ИП ФИО1 подлежат встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» в части взыскания 22 000 руб. 00 коп. долга, 1 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного исков Арбитражный суд Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» и ИП ФИО1 отказывает.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 834 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» 79 917 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам №116/06 от 16.06.2015, №224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 000 руб. 00 коп. долга, 1 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» 56 125 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И.Шумаков